我国股权众筹中网络服务商民事责任的多维审视与制度完善

我国股权众筹中网络服务商民事责任的多维审视与制度完善一、引言1.1研究背景与意义随着互联网技术的飞速发展与金融创新的不断推进，股权众筹作为一种新兴的融资模式，在我国资本市场中逐渐崭露头角。股权众筹，是指创新创业者或小微企业通过互联网平台公开募集股本的活动，它打破了传统融资模式在地域、人脉和资源等方面的限制，为初创企业和中小企业开辟了新的融资渠道，同时也为广大投资者提供了参与早期项目投资、分享企业成长红利的机会。近年来，我国股权众筹行业呈现出蓬勃发展的态势。自2011年我国第一家股权众筹平台上线以来，平台数量和交易规模持续增长。据相关数据显示，在行业发展的高峰期，国内股权众筹平台数量达到数百家，涵盖了科技、文化、消费、医疗等多个领域的融资项目。股权众筹在支持创新创业、促进经济发展、推动产业升级等方面发挥了积极作用。例如，一些科技初创企业通过股权众筹获得了早期发展所需的资金，得以将创新的技术和产品推向市场，为我国的科技创新注入了新的活力；一些文化创意项目借助股权众筹的力量得以落地实施，丰富了人们的精神文化生活。在股权众筹的生态系统中，网络服务商（即股权众筹平台）扮演着至关重要的角色。作为连接筹资者与投资者的桥梁，网络服务商不仅为双方提供信息发布、项目展示、交易撮合等基础服务，还承担着项目审核、风险提示、投后管理等重要职责，对股权众筹活动的顺利开展和市场秩序的维护起着关键作用。然而，随着股权众筹行业的快速发展，各种问题和风险也逐渐暴露出来。由于股权众筹涉及众多投资者的利益，且网络环境具有虚拟性和复杂性，一旦网络服务商在运营过程中出现失误或违规行为，如信息披露不实、项目审核不严、资金管理不善等，极易引发投资者的损失，进而影响整个行业的健康发展。例如，某些平台为了追求业务规模和经济利益，对融资项目的真实性和可行性审核把关不严，导致一些虚假项目或劣质项目得以在平台上发布并成功融资，最终项目失败，投资者血本无归；部分平台在信息披露方面存在瑕疵，故意隐瞒重要信息或提供误导性陈述，使投资者在信息不对称的情况下做出错误的投资决策。这些问题的出现，不仅损害了投资者的合法权益，也对股权众筹行业的声誉和公信力造成了严重打击。在法律层面，虽然我国已出台了一系列与股权众筹相关的政策法规，如《私募股权众筹融资管理办法（试行）（征求意见稿）》等，对股权众筹的基本规则和监管要求进行了初步规范，但针对网络服务商民事责任的具体法律规定仍相对模糊和不完善。在实际的司法实践中，当投资者因网络服务商的行为遭受损失而寻求法律救济时，往往面临着法律适用困难、责任认定标准不明确等问题，导致投资者的合法权益难以得到有效保障。因此，深入研究我国股权众筹中网络服务商的民事责任，具有重要的理论与现实意义。从理论层面来看，研究股权众筹中网络服务商的民事责任，有助于丰富和完善金融法领域的理论体系，尤其是互联网金融法律制度的研究。通过对网络服务商在股权众筹活动中法律地位、权利义务、责任构成要件等问题的深入探讨，可以为构建科学合理的股权众筹法律制度提供理论支持，填补当前学界在这一领域研究的不足。同时，也有助于加强对互联网金融创新与法律监管之间关系的理解，为实现金融创新与风险防范的平衡提供理论指导。从实践层面而言，明确网络服务商的民事责任，对于规范股权众筹市场秩序、保护投资者合法权益、促进股权众筹行业的健康可持续发展具有重要的现实意义。一方面，清晰的民事责任界定可以对网络服务商的行为形成有效的法律约束，促使其加强内部管理，提高运营水平，审慎履行职责，减少违规行为的发生，从而维护股权众筹市场的正常秩序；另一方面，当投资者的权益受到侵害时，明确的民事责任规则可以为其提供明确的法律救济途径，使其能够依法获得赔偿，弥补损失，增强投资者对股权众筹市场的信心。此外，合理的民事责任制度还有助于优化市场资源配置，引导资金流向优质的股权众筹项目，促进金融资源的有效利用，推动我国实体经济的发展。1.2研究现状综述随着股权众筹在全球范围内的兴起与发展，国内外学者对股权众筹相关领域展开了广泛而深入的研究。在股权众筹中网络服务商民事责任这一具体研究方向上，已取得了一定的研究成果，但仍存在一些不足与空白。在国外，美国作为股权众筹发展较为成熟的国家，相关研究起步较早且成果丰硕。学者们围绕JOBS法案展开深入剖析，探讨该法案对股权众筹网络平台的监管要求以及在民事责任方面的相关规定。例如，部分学者研究发现，JOBS法案虽然为股权众筹的合法地位提供了法律依据，但在网络服务商对投资者的信息披露义务、虚假陈述的民事责任认定等方面，仍存在诸多模糊地带，导致在实际司法实践中，对于网络服务商民事责任的判定缺乏明确统一的标准。在欧洲，一些国家如英国，其金融行为监管局（FCA）制定了专门的股权众筹监管规则。国外学者对这些规则下网络服务商的责任与义务进行研究，指出网络服务商不仅要对项目的基本信息进行披露，还需对项目风险进行详细评估并告知投资者。然而，在跨境股权众筹活动中，由于不同国家法律规定和监管标准的差异，网络服务商面临着复杂的法律适用和责任界定问题，这方面的研究尚有待进一步深入。国内对于股权众筹的研究起步相对较晚，但近年来随着股权众筹行业在我国的快速发展，研究成果也日益丰富。在股权众筹网络服务商民事责任方面，学者们主要从以下几个角度展开研究。其一，从法律关系角度，有学者指出网络服务商与筹资者之间通常是基于委托合同建立起合作关系，网络服务商受筹资者委托，负责项目审核、信息发布等工作；而网络服务商与投资者之间则是一种特殊的服务关系，网络服务商有义务为投资者提供真实、准确、完整的项目信息，保障投资者的知情权。然而，在实际运营中，由于各方利益诉求不同，这种法律关系往往容易产生纠纷，如何准确界定各方在不同情形下的权利义务关系，仍是研究的重点和难点。其二，在责任构成要件方面，多数学者认为，网络服务商承担民事责任应以过错为前提，即网络服务商存在故意或过失行为，导致投资者遭受损失时，才需承担相应的民事赔偿责任。但对于过错的认定标准，目前尚未形成统一的观点。有的学者主张采用客观标准，以行业普遍遵循的行为准则为依据来判断网络服务商是否存在过错；有的学者则认为应结合网络服务商的主观认知和具体行为进行综合判断。其三，关于责任承担方式，学者们探讨了网络服务商与筹资者承担连带责任、补充责任等不同形式的可能性。有观点认为，当网络服务商与筹资者共同实施侵权行为时，应承担连带责任；而在网络服务商未尽到合理审查义务等情况下，可承担补充责任。但在具体的适用情形和责任分担比例上，还需要进一步的研究和实践探索。尽管国内外在股权众筹中网络服务商民事责任研究方面已取得一定成果，但仍存在以下不足与空白。一是现有研究多侧重于宏观层面的监管政策和法律制度分析，对于网络服务商民事责任在具体司法实践中的应用研究相对较少，缺乏对实际案例的深入剖析和实证研究，导致理论与实践存在一定程度的脱节。二是对于股权众筹中网络服务商的特殊地位和功能，以及由此产生的特殊民事责任形式和规则，研究还不够深入和系统。例如，网络服务商在信息审核、风险评估等方面的责任边界尚不明确，如何构建科学合理的责任认定和承担机制，有待进一步研究。三是随着股权众筹业务的不断创新和发展，如区块链技术在股权众筹中的应用、跨境股权众筹的兴起等，带来了一系列新的法律问题和风险，但目前相关研究还较为滞后，未能及时对这些新情况进行深入探讨，为网络服务商在新兴业务模式下的民事责任认定提供理论支持。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国股权众筹中网络服务商的民事责任问题，为该领域的理论研究和实践发展提供有力支持。案例分析法是本研究的重要方法之一。通过广泛收集和深入分析我国股权众筹领域的典型案例，如“人人投案”“36氪股权众筹案”等，对网络服务商在实际运营过程中涉及的民事责任纠纷进行详细解读。从案件的基本事实、争议焦点、法院判决结果等方面入手，分析不同情形下网络服务商民事责任的认定依据和承担方式，总结其中的规律和特点，为后续的理论研究和实践应用提供现实依据。例如，在“人人投案”中，众筹平台在项目审核、信息披露等环节存在瑕疵，导致投资者遭受损失，通过对这一案例的分析，可以清晰地看到网络服务商在这些关键环节中应承担的责任以及责任的具体认定标准。文献研究法也是本研究不可或缺的方法。全面梳理国内外与股权众筹、网络服务商民事责任相关的学术文献、法律法规、政策文件等资料，对已有研究成果进行系统分析和总结。了解国内外在该领域的研究现状、主要观点和研究趋势，明确已有研究的不足和空白，为本研究提供坚实的理论基础和广阔的研究视野。例如，通过对国外JOBS法案以及相关学术研究的分析，借鉴其在网络服务商监管和民事责任认定方面的先进经验，同时结合我国国情，提出适合我国股权众筹发展的民事责任制度建议。法律解释方法在研究中也起到关键作用。对我国现行的与股权众筹相关的法律法规，如《公司法》《证券法》《民法典》以及相关的司法解释进行深入解读，明确法律条文的含义、适用范围和立法目的。运用文义解释、体系解释、目的解释等方法，对网络服务商在股权众筹活动中的权利义务、责任构成要件、责任承担方式等法律问题进行分析和阐释，为网络服务商民事责任的认定和法律适用提供准确的法律依据。例如，在分析网络服务商的信息披露义务时，通过对《证券法》中关于信息披露规定的解释，明确网络服务商应披露信息的内容、形式和时间要求，以及违反该义务应承担的民事责任。本研究在研究视角和研究内容上具有一定的创新之处。在研究视角方面，突破了以往多从宏观监管政策或单一法律关系角度研究股权众筹的局限，选取网络服务商这一关键主体，聚焦于其民事责任进行深入研究。全面分析网络服务商在股权众筹活动中的多重角色和复杂法律关系，以及由此产生的特殊民事责任问题，为股权众筹法律制度的完善提供了新的视角和思路。在研究内容方面，不仅对网络服务商民事责任的传统问题，如责任构成要件、承担方式等进行了深入探讨，还关注到随着股权众筹业务创新和发展带来的新问题，如区块链技术应用、跨境股权众筹等背景下网络服务商民事责任的变化和应对。同时，注重理论研究与实践应用的结合，通过对实际案例的分析和法律条文的解释，提出具有可操作性的网络服务商民事责任认定和防范建议，为司法实践和行业发展提供切实可行的指导。二、股权众筹与网络服务商概述2.1股权众筹的基本理论2.1.1概念与特征股权众筹，是指公司出让一定比例的股份，面向普通投资者，投资者通过出资入股公司，获得未来收益的一种基于互联网渠道而进行融资的模式。它将传统的股权融资活动与互联网技术深度融合，打破了时间和空间的限制，为初创企业和中小企业开辟了新的融资途径，也为普通投资者提供了参与早期项目投资、分享企业成长红利的机会。股权众筹具有低门槛的显著特征。无论投资者的身份、地位、职业、年龄、性别如何，只要有投资意愿和一定的资金能力，都可以参与股权众筹项目。与传统的投资方式相比，股权众筹大大降低了投资的准入门槛。传统的风险投资（VC）和私募股权投资（PE）往往对投资者的资金实力、投资经验等有着较高的要求，一般的普通投资者很难参与其中。而股权众筹使得普通大众能够参与到早期创业项目的投资中，让更多人有机会分享企业成长带来的收益。例如，一些初创的科技企业在股权众筹平台上发布融资项目，投资者可以以较低的金额，如几百元或几千元，认购企业的股权，成为企业的股东。小额分散也是股权众筹的重要特征之一。股权众筹项目通常以小额融资为目标，单个投资者的投资金额相对较小。同时，通过互联网平台，一个项目可以吸引众多投资者参与，实现资金的分散募集。这种小额分散的投资方式，一方面降低了单个投资者的风险，避免了因投资过度集中而导致的重大损失；另一方面，也为初创企业提供了更广泛的资金来源，降低了企业对单一投资者的依赖。以某股权众筹平台上的一个餐饮创业项目为例，该项目计划融资100万元，设定单个投资者的最低投资金额为1000元，最终吸引了超过1000名投资者参与，每个投资者的投资金额在1000元至10000元不等，实现了资金的小额分散募集。股权众筹还具有依靠大众力量的特征。它改变了传统融资模式中主要依赖专业投资机构和少数高净值人士的局面，将融资的对象扩展到广大普通民众。众多普通投资者的参与，不仅为企业提供了资金支持，还带来了多元化的资源和建议。这些投资者来自不同的行业和领域，拥有不同的知识背景和经验，他们可以为企业提供市场推广、技术研发、管理运营等方面的帮助，助力企业的成长和发展。例如，一些科技创业项目在股权众筹过程中，吸引了来自互联网、金融、市场营销等领域的投资者，这些投资者利用自己的专业知识和人脉资源，为企业提供了宝贵的建议和支持，帮助企业解决了在发展过程中遇到的诸多问题。此外，股权众筹对人才有着较高的要求。股权众筹平台需要具备专业的团队，包括项目审核团队、分析师团队、法务团队等。项目审核团队负责对融资项目进行初步的尽职调查，评估项目的可行性和风险；分析师团队对项目的市场前景、财务状况等进行深入分析，为投资者提供决策参考；法务团队则协助处理投资过程中的法律事务，保障投资者和筹资者的合法权益。例如，天使汇等知名股权众筹平台，都拥有一支高素质的专业团队，他们在项目筛选、风险评估、法律合规等方面发挥着重要作用，确保了平台的稳健运营和投资者的权益。2.1.2发展历程与现状我国股权众筹的发展历程可以追溯到2011年，这一年创投圈和天使汇两家股权众筹平台的上线，标志着股权众筹在我国正式萌芽。在初期阶段，由于我国股权众筹的监管尚属空白，与非法集资和擅自发行债券之间的界限非常模糊，业务活动的各项基础设施也非常薄弱，股权众筹行业发展较为缓慢。据清科研究中心统计，截至2013年年末，我国仅有7家上线运营的股权众筹平台，成功融资规模仅为2.7亿元。2013年，在我国深化改革和大力发展普惠金融的大背景下，互联网金融获得包容宽松的发展机遇，股权众筹也迎来了快速发展的阶段。2014年，“促进互联网金融健康发展”首次写入政府工作报告，股权众筹被认定为我国多层次资本市场的重要组成部分，证监会开始对股权众筹模式进行调研，并着手制定其发展监管意见。随后，鼓励股权众筹发展的相关监管政策和措施陆续出台。在2015年，国务院印发的《关于发展众创空间推进大众创新创业的指导意见》《关于大力推进大众创业万众创新若干政策措施的意见》《推进普惠金融发展规划（2016-2020年）》和央行等十部委印发的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》四个文件中都提出鼓励股权众筹融资的规范发展。在政策的支持下，我国股权众筹得到了迅猛的发展，从2011年的2家发展至2016年上半年的114家，2016年上半年的融资规模达到32.15亿元，总投资人次达到3.34万次，整个行业达到繁荣的顶峰。然而，在此阶段，我国股权众筹的名称也经历了演变，从最初的“股权众筹”逐渐演变成“互联网非公开股权融资”。中国证券业协会2014年12月发布的《私募股权众筹融资管理办法（试行）（征求意见稿）》把股权众筹定义为私募股权众筹，但在2015年7月央行等十部委印发的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》把股权众筹定义为通过互联网形式进行公开小额股权融资的活动，否定了“私募股权众筹”的定义。2015年8月证监会印发的《关于对通过互联网开展股权融资活动的机构进行专项检查的通知》指出股权众筹具有“公开、小额、大众”的特征，涉及社会公众利益和国家金融安全，必须依法监管。未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得开展股权众筹融资活动。受此影响，我国的股权众筹平台纷纷将自身改成“互联网非公开股权融资”平台。2016年上半年互联网金融的风险开始暴露，2016年下半年监管层开始对互联网金融行业进行风险专项整治。2016年10月国务院办公厅印发《互联网金融风险专项整治工作实施方案》，该方案明确指出P2P网络借贷和股权众筹是专项整治的重点。同月，证监会等15部门联合印发了《股权众筹风险专项整治工作实施方案》，该方案的目标是规范互联网股权融资行为，惩治通过互联网从事非法发行证券、非法集资等非法金融活动，明确提出八个重点整治的行业行为和六项严禁开展的业务活动。在严格的监管环境下，股权众筹行业进入了低迷萎缩发展阶段。许多平台因无法满足监管要求而退出市场，行业规模和活跃度大幅下降。近年来，随着监管政策的逐步完善和市场环境的逐渐成熟，股权众筹行业开始呈现出一些新的发展趋势。虽然行业整体规模尚未恢复到巅峰时期，但一些优质的股权众筹平台通过加强自身合规建设、提升服务质量和创新业务模式，逐渐在市场中站稳脚跟。截至2023年，国内股权众筹平台数量已超过100家，涵盖了各种规模和类型。在投资领域方面，科技、消费、医疗等领域成为主导。这些领域的新兴创业公司通过股权众筹平台获得了资金支持，推动了行业的发展和创新。股权众筹平台主要关注早期和成长期的企业，为其提供资金支持。一线城市和部分二线城市成为股权众筹投资的主要区域，这些地区经济发展较快，创业氛围浓厚，吸引了大量的投资者和创业者，同时，这些地区的股权众筹平台数量也相对较多，为投资者提供了更多的选择。2.1.3运作模式与流程目前，我国股权众筹常见的运作模式是“领投+跟投”模式。在这种模式下，由富有成熟投资经验的专业投资人作为领投人，普通投资人针对领投人所选中的项目跟进投资。领投人在项目筛选、尽职调查、投资谈判等方面发挥主导作用，他们凭借丰富的投资经验和专业知识，对项目进行深入分析和评估，筛选出具有投资价值的项目。同时，领投人还负责与项目方进行谈判，确定投资条款和股权比例等重要事项。普通投资人则在领投人的带领下，参与项目投资。他们可以借助领投人的专业判断和资源优势，降低投资风险，提高投资成功率。例如，在某智能硬件创业项目的股权众筹中，一位知名的天使投资人作为领投人，对项目进行了详细的尽职调查和评估后，决定投资该项目，并领投了一定比例的资金。随后，众多普通投资人在了解了领投人的投资决策和项目情况后，纷纷跟进投资，共同为该项目提供了发展所需的资金。股权众筹从项目上线到资金交割的完整流程较为复杂，通常包括以下几个关键步骤。首先是项目筛选阶段，创业企业或项目方将项目信息提交给股权众筹平台，平台的项目审核团队对项目进行初步筛选，评估项目的商业计划书、团队背景、市场前景等方面，筛选出符合平台要求和投资标准的项目。只有通过初步筛选的项目，才能够进入下一阶段。接着是创业者约谈环节，平台会安排项目方与潜在的领投人进行面对面的沟通和交流。在约谈中，项目方详细介绍项目的具体情况、发展规划、盈利模式等，领投人则可以提出各种问题，深入了解项目的细节和潜在风险，以便做出投资决策。确定领投人是股权众筹流程中的重要一步。在与项目方充分沟通和对项目进行深入研究后，领投人如果决定投资该项目，便会与项目方达成初步的投资意向。领投人的确定对于吸引跟投人具有重要的示范作用，因为普通投资者往往会参考领投人的投资决策。引进跟投人阶段，平台会通过线上平台、社交媒体等渠道，向广大投资者宣传和推广项目，吸引跟投人参与投资。投资者在了解项目信息后，可以根据自己的风险承受能力和投资意愿，决定是否跟进投资。平台会对投资者进行适当性管理，确保投资者具备相应的风险承受能力和投资知识。当领投人和跟投人确定后，各方会签订投资框架协议，明确投资的基本条款，如投资金额、股权比例、估值等。投资框架协议是一份初步的投资协议，为后续的正式投资协议奠定基础。为了便于投资和管理，通常会设立有限合伙企业（或其他投资形式）。领投人和跟投人作为有限合伙人，将资金投入有限合伙企业，由领投人担任普通合伙人，负责合伙企业的管理和运营。在完成上述步骤后，项目方会进行注册公司或对现有公司进行工商登记/变更/增资等手续，以确认投资者的股东身份和股权比例。这一步骤需要按照相关法律法规的要求，提交各种文件和资料，办理工商登记手续。最后，各方签订正式投资协议，明确各方的权利和义务，包括投资金额、股权比例、股东权益、退出机制等详细内容。正式投资协议具有法律效力，对各方都具有约束力。至此，股权众筹的资金交割完成，项目进入投后管理阶段。在投后管理阶段，平台会对投资项目进行跟踪管理，为项目方提供法律、财务等专业服务，帮助项目方解决发展过程中遇到的问题，同时也保障投资者的权益。当达到预定的退出条件时，投资者可以通过股权转让、公司回购、上市等方式实现退出，获取投资收益。2.2股权众筹网络服务商的角色与功能2.2.1网络服务商的界定与类型股权众筹网络服务商，是指在股权众筹活动中，借助互联网技术搭建平台，为筹资者和投资者提供各类服务，以促进股权众筹交易顺利完成的专业机构。它是股权众筹生态系统中的关键枢纽，连接着资金的需求方和供给方，在整个股权众筹活动中扮演着不可或缺的角色。根据其提供服务的性质和内容，股权众筹网络服务商主要可分为以下几种类型。网络接入服务商是基础的网络服务提供者，主要为股权众筹平台及相关用户提供网络接入服务，确保平台能够在互联网上正常运行，用户可以通过网络访问平台。例如，中国电信、中国联通等电信运营商，它们通过铺设网络基础设施，如光纤、基站等，为股权众筹平台提供稳定的网络连接，使得平台能够实现数据的传输和交互。若没有网络接入服务商提供的网络支持，股权众筹平台将无法与外界进行信息沟通，投资者和筹资者也无法通过网络参与股权众筹活动。网络内容提供商在股权众筹中负责提供与股权众筹项目相关的各类信息内容。这些信息包括项目的详细介绍，如项目的商业模式、市场前景、团队成员背景等；还包括行业动态、投资分析报告等资讯类内容。例如，一些专业的财经媒体或资讯平台，它们通过对股权众筹项目的深入调研和分析，为投资者提供全面、准确的项目信息和市场动态，帮助投资者做出合理的投资决策。优质的网络内容提供商能够为投资者提供有价值的参考信息，降低投资者与筹资者之间的信息不对称，促进股权众筹交易的顺利进行。网络平台服务商是股权众筹中最为核心的服务类型，也是本文研究的重点对象。它们搭建起了股权众筹的线上交易平台，提供从项目展示、信息发布、投资者与筹资者对接，到交易撮合、资金托管、投后管理等一系列全方位的服务。像天使汇、京东东家等知名股权众筹平台，它们在一个统一的网络平台上，整合了股权众筹所需的各种资源和功能。一方面，为筹资者提供便捷的项目发布渠道，帮助其展示项目优势，吸引投资者关注；另一方面，为投资者提供丰富的项目选择，以及安全、高效的投资流程。网络平台服务商在股权众筹活动中发挥着主导作用，对股权众筹市场的健康发展有着深远影响。2.2.2在股权众筹中的角色定位在股权众筹活动中，网络服务商首先充当着信息中介的重要角色。它处于筹资者与投资者之间，负责收集、整理和传递双方的信息。对于筹资者而言，网络服务商帮助其将项目的详细信息，如企业的商业计划书、财务状况、发展规划等，准确地呈现给潜在投资者；对于投资者来说，网络服务商则把不同投资者的投资意向、资金实力等信息反馈给筹资者。例如，在某科技创业项目的股权众筹中，网络服务商将项目方提供的项目创新性、市场竞争力等信息进行梳理和编辑，通过平台展示给投资者；同时，将投资者对该项目的关注程度、提出的问题等信息传达给项目方，促进双方的信息沟通和交流。这种信息中介的角色，有效解决了股权众筹中双方信息不对称的问题，提高了交易的效率和成功率。网络服务商也是交易撮合者。其利用自身平台的资源和优势，为筹资者和投资者搭建起沟通和合作的桥梁，促成股权众筹交易的达成。网络服务商通过对项目的筛选和推荐，将合适的项目与合适的投资者进行匹配。例如，根据投资者的投资偏好、风险承受能力等因素，为其推荐符合条件的股权众筹项目；同时，根据项目方的融资需求和企业特点，寻找与之匹配的投资者群体。在这个过程中，网络服务商积极协调双方的利益诉求，推动双方就投资条款进行协商和谈判，最终促成交易的完成。如在某餐饮创业项目的股权众筹中，网络服务商通过精准的匹配，找到了对餐饮行业感兴趣且具有一定资金实力的投资者，经过多次沟通和协调，成功促成了投资者与项目方的合作，实现了资金与项目的有效对接。此外，网络服务商还承担着一定的市场监管辅助者角色。虽然股权众筹市场的主要监管职责由政府相关部门承担，但网络服务商在日常运营中，也需要按照法律法规和监管要求，对平台上的股权众筹活动进行自律管理和监督。网络服务商需要对融资项目进行审核，确保项目的真实性、合法性和可行性；对投资者进行适当性管理，评估投资者的风险承受能力和投资资格，防止不符合条件的投资者参与高风险的股权众筹项目；对平台上的交易行为进行监控，及时发现和处理异常交易和违规行为。例如，当发现某个项目存在虚假宣传或欺诈嫌疑时，网络服务商应及时采取措施，如暂停项目融资、进行调查核实等，维护市场秩序，保护投资者的合法权益。2.2.3核心功能与作用网络服务商在股权众筹中具有提供信息展示的核心功能。通过其搭建的网络平台，将股权众筹项目的详细信息全面、直观地展示给投资者。这些信息涵盖了项目的基本情况，如项目名称、所属行业、发展阶段等；项目的商业计划，包括产品或服务介绍、市场分析、营销策略等；项目团队信息，如团队成员的教育背景、工作经验、专业技能等；以及项目的财务状况，如资产负债表、利润表、现金流量表等。以某智能硬件创业项目为例，网络服务商在平台上展示了该项目的创新产品特点、目标市场定位、团队成员在硬件研发和市场营销方面的丰富经验，以及详细的财务预算和盈利预测等信息，使投资者能够全面了解项目情况，做出合理的投资决策。这种信息展示功能，打破了传统股权融资中信息传播的局限性，提高了信息传播的效率和范围，为投资者提供了更多的投资选择。项目审核是网络服务商的另一项关键功能。在项目上线之前，网络服务商的专业团队会对项目进行严格的审核和评估。审核内容包括对项目商业计划书的可行性分析，判断项目的商业模式是否具有创新性和可持续性，市场需求是否真实存在，盈利模式是否清晰合理；对项目团队的背景调查，考察团队成员的专业能力、行业经验、团队协作能力等；对项目的法律合规性审查，确保项目不存在法律风险，如知识产权纠纷、合同纠纷等；以及对项目财务状况的审计，核实财务数据的真实性和准确性。例如，某股权众筹平台在审核一个新能源汽车项目时，对其商业计划书进行了深入分析，发现该项目在技术创新和市场前景方面具有较大潜力，但同时也指出了项目在财务预算方面存在的一些问题，并要求项目方进行整改。通过严格的项目审核，网络服务商能够筛选出优质的项目，降低投资者的投资风险，提高股权众筹市场的整体质量。资金托管也是网络服务商的重要功能之一。为了保障投资者的资金安全，网络服务商通常会与专业的第三方支付机构或银行合作，对股权众筹过程中的资金进行托管。在投资者决定投资某个项目后，资金会先进入托管账户，在项目融资成功且满足一定条件后，资金才会按照约定的方式和时间支付给筹资者。例如，在某文化创意项目的股权众筹中，投资者的资金由平台合作的银行进行托管。当项目融资达到预定目标后，银行会根据平台的指令，将资金支付给项目方，同时对资金的流向和使用情况进行监督。这种资金托管功能，有效避免了资金被挪用或滥用的风险，增强了投资者对股权众筹活动的信任。网络服务商在股权众筹中发挥着至关重要的推动作用。它为初创企业和中小企业提供了便捷、高效的融资渠道，帮助这些企业解决了融资难、融资贵的问题，促进了创新创业的发展。通过股权众筹，企业能够获得发展所需的资金，加速产品研发、市场拓展和团队建设，推动企业的成长和壮大。例如，许多科技初创企业通过股权众筹平台获得了早期投资，得以将创新的技术转化为产品推向市场，为我国的科技创新和经济发展注入了新的活力。对于投资者来说，网络服务商提供了多元化的投资机会，使投资者能够参与到早期项目的投资中，分享企业成长带来的收益，实现资产的增值。同时，网络服务商还通过提供专业的服务和信息，帮助投资者提高投资决策的科学性和合理性，降低投资风险。从宏观层面来看，股权众筹网络服务商的发展，促进了金融资源的优化配置，提高了金融市场的效率，推动了我国多层次资本市场的建设和完善，对我国经济的健康发展具有积极的促进作用。三、我国股权众筹中网络服务商民事责任的现状分析3.1相关法律法规梳理在我国现行法律体系中，涉及股权众筹中网络服务商民事责任的法律法规呈现出多元且分散的特点，主要涵盖《民法典》《证券法》以及一系列互联网金融相关指导意见等，这些法律法规从不同角度对网络服务商的行为进行规范，为其民事责任的认定提供了基础依据。《民法典》作为民事领域的基础性法律，其中的诸多条款与股权众筹中网络服务商的民事责任密切相关。在合同编方面，当网络服务商与筹资者、投资者分别签订服务协议时，便形成了合同关系，受合同编相关规定的约束。例如，若网络服务商违反合同约定，未按照协议要求履行项目审核、信息披露、资金托管等义务，根据《民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，网络服务商需承担相应的违约责任。假设网络服务商在与投资者签订的服务协议中承诺对融资项目进行严格审核，确保项目信息的真实性和准确性，但实际却因审核疏忽，导致虚假项目在平台上线融资，使投资者遭受损失，此时网络服务商就违反了合同义务，投资者有权依据上述条款要求网络服务商承担赔偿损失等违约责任。在侵权责任编中，对于网络服务商的侵权责任认定也有明确规定。根据《民法典》第一千一百九十四条“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。法律另有规定的，依照其规定”，以及第一千一百九十七条“网络服务提供者知道或者应当知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”，若网络服务商明知或应知平台上存在侵权行为，如筹资者发布虚假信息误导投资者、侵犯他人知识产权等，却未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，就需与侵权的网络用户（筹资者）承担连带责任。例如，某股权众筹平台明知某筹资者在项目介绍中盗用他人专利技术进行虚假宣传，却未及时制止，导致投资者基于虚假信息进行投资而遭受损失，在此情况下，网络服务商应与该筹资者对投资者的损失承担连带责任。《证券法》作为规范证券发行与交易的专门法律，对股权众筹中的相关行为也具有重要的规范作用。虽然目前我国股权众筹尚未完全纳入《证券法》的明确规制范围，但股权众筹涉及股权的发行与交易，与证券活动存在紧密联系。从证券法的基本原理和原则来看，股权众筹中的网络服务商在一定程度上需遵循证券法关于信息披露、禁止欺诈等规定。根据《证券法》第七十八条“发行人及法律、行政法规和国务院证券监督管理机构规定的其他信息披露义务人，应当及时依法履行信息披露义务。信息披露义务人披露的信息，应当真实、准确、完整，简明清晰，通俗易懂，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”，股权众筹网络服务商作为信息传递的重要环节，有义务确保所披露的项目信息符合上述要求。若网络服务商协助筹资者进行虚假陈述，或对重要信息隐瞒不报，导致投资者做出错误投资决策，依据证券法的相关精神和原则，网络服务商应承担相应的民事赔偿责任。例如，在某股权众筹项目中，网络服务商与筹资者合谋，故意隐瞒项目的重大风险信息，使投资者在不知情的情况下进行投资，最终项目失败，投资者遭受损失，网络服务商就可能因违反证券法中关于信息披露的要求而承担民事赔偿责任。为了促进互联网金融的健康发展，规范股权众筹等新兴金融业态，我国政府及相关部门出台了一系列互联网金融相关指导意见，如2015年央行等十部委印发的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》。该指导意见明确了股权众筹的定义和性质，指出股权众筹是通过互联网形式进行公开小额股权融资的活动，涉及社会公众利益和国家金融安全，必须依法监管。虽然该指导意见未对网络服务商的民事责任做出详细具体的规定，但从其强调的依法监管原则和对股权众筹活动规范发展的要求来看，为网络服务商民事责任的认定提供了政策导向和宏观指引。它要求网络服务商在开展业务时，必须严格遵守法律法规，审慎履行职责，保障投资者的合法权益。若网络服务商违反指导意见的精神和要求，从事违规活动，导致投资者损失，在民事责任认定时，可依据相关法律法规，并结合指导意见的政策导向进行综合判断。例如，指导意见强调股权众筹平台应加强对投资者的保护，若网络服务商忽视这一要求，在项目审核、风险提示等方面存在严重失职，导致投资者权益受损，法院在判定其民事责任时，会将指导意见作为考量因素之一，以确保法律适用与政策导向的一致性。3.2民事责任的类型与归责原则3.2.1违约责任在股权众筹活动中，网络服务商与筹资者、投资者之间通常会签订服务协议，这些协议明确了各方的权利和义务，构建起了具有法律约束力的合同关系。一旦网络服务商违反服务协议中的约定，就需承担违约责任。例如，在一份典型的股权众筹服务协议中，可能约定网络服务商应在规定时间内完成对融资项目的审核，并确保审核结果的准确性和公正性；同时，需按照约定的方式和频率，向投资者披露项目的进展情况、财务信息等关键内容。若网络服务商未能在规定时间内完成项目审核，导致项目融资延误，使筹资者错过最佳的市场时机，或者在信息披露过程中，未按照约定的频率和内容向投资者提供准确信息，误导投资者做出错误的投资决策，这些行为都构成了对服务协议的违约。在违约责任的归责原则方面，我国《民法典》采用了以严格责任原则为主，过错责任原则为辅的二元归责体系。在股权众筹中，对于网络服务商违约责任的认定，通常适用严格责任原则。这意味着，只要网络服务商存在违反合同约定的行为，且不存在法定或约定的免责事由，无论其主观上是否存在过错，都需承担违约责任。例如，即使网络服务商在审核项目时尽到了一定的注意义务，但由于其自身技术系统出现故障，导致项目审核结果延迟发布，按照严格责任原则，网络服务商仍需对由此给筹资者或投资者造成的损失承担违约责任。不过，在某些特殊情况下，如合同中明确约定以过错作为违约责任的构成要件，或者法律有特别规定时，也会适用过错责任原则。例如，若服务协议中约定，只有在网络服务商故意或重大过失导致信息披露错误时才承担违约责任，那么在判断网络服务商是否应承担责任时，就需要考量其主观过错因素。当网络服务商承担违约责任时，责任承担方式主要包括继续履行、采取补救措施、赔偿损失和支付违约金等。继续履行是指要求网络服务商按照合同约定继续履行其未完成的义务。比如，若网络服务商未按照协议约定为筹资者提供项目推广服务，筹资者有权要求其继续履行该义务，通过各种渠道对项目进行有效的推广宣传。采取补救措施则是针对网络服务商已经履行但不符合合同约定的情况，要求其采取措施加以纠正。例如，若网络服务商提供的项目信息存在部分错误或遗漏，应及时对信息进行修正和补充，以确保信息的准确性和完整性。赔偿损失是较为常见的责任承担方式，网络服务商需赔偿因其违约行为给对方造成的直接损失和间接损失。直接损失如投资者因网络服务商的违约导致投资款项的利息损失；间接损失如因项目融资延误，筹资者错失商业合作机会而遭受的预期利润损失。支付违约金则是按照合同约定的违约金数额或计算方式，由网络服务商向对方支付一定金额。若服务协议中约定，网络服务商每逾期一天完成项目审核，需向筹资者支付一定数额的违约金，当出现逾期审核情况时，网络服务商就应按照约定支付违约金。3.2.2侵权责任股权众筹中，网络服务商的行为可能构成多种侵权行为，其中侵犯投资人隐私权是较为常见的一种。在股权众筹过程中，网络服务商掌握着大量投资者的个人信息，如姓名、身份证号、联系方式、投资记录等。若网络服务商因技术漏洞、管理不善或故意泄露等原因，导致投资者的个人信息被不当获取或使用，就侵犯了投资者的隐私权。例如，某股权众筹平台因系统安全防护措施不到位，被黑客攻击，导致大量投资者的个人信息被泄露，这些信息被用于垃圾邮件发送、诈骗等非法活动，给投资者带来了困扰和损失，此时网络服务商就构成了对投资者隐私权的侵犯。对虚假信息未尽审查义务也是网络服务商可能构成的侵权行为之一。作为股权众筹活动中的关键环节，网络服务商有义务对平台上发布的融资项目信息进行严格审查，确保信息的真实性、准确性和完整性。若网络服务商明知或应知项目方提供的信息存在虚假内容，如虚构项目团队成员背景、夸大项目盈利能力、隐瞒重大风险等，却未采取必要措施，如核实信息、要求项目方更正或撤下项目等，导致投资者基于虚假信息做出投资决策并遭受损失，网络服务商就需承担侵权责任。例如，某股权众筹平台在审核一个创业项目时，发现项目方提供的财务报表存在明显的造假痕迹，但平台为了追求项目数量和业绩，未对该问题进行深入调查和处理，仍然允许项目上线融资，最终项目失败，投资者遭受损失，网络服务商因对虚假信息未尽审查义务而构成侵权。在侵权责任的归责原则方面，对于网络服务商的一般侵权行为，适用过错责任原则。即网络服务商只有在主观上存在故意或过失，且其侵权行为与投资者的损害后果之间存在因果关系时，才需承担侵权责任。例如，在侵犯投资人隐私权的案例中，如果网络服务商能够证明其已经采取了合理的安全防护措施，尽到了应有的注意义务，信息泄露是由于不可抗力或第三方的恶意攻击等不可预见、不可避免的原因导致的，那么网络服务商可能无需承担侵权责任。但对于网络服务商的某些特殊侵权行为，如帮助或教唆筹资者实施侵权行为，可能适用过错推定责任原则或连带责任。根据《民法典》第一千一百九十五条规定，网络服务提供者接到通知后，应当及时将该通知转送相关网络用户，并根据构成侵权的初步证据和服务类型采取必要措施；未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。若网络服务商明知筹资者在平台上发布虚假信息欺诈投资者，却为其提供技术支持、宣传推广等帮助行为，或者教唆筹资者进行虚假陈述，即使投资者无法直接证明网络服务商存在过错，法律也会推定网络服务商存在过错，要求其承担侵权责任。侵权责任的构成要件主要包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。违法行为是指网络服务商实施了违反法律法规规定，侵犯投资者合法权益的行为，如泄露投资者隐私信息、对虚假信息审查失职等。损害事实是指投资者因网络服务商的侵权行为遭受了实际损失，包括财产损失，如投资本金的损失、预期收益的丧失；以及非财产损失，如个人名誉受损、精神受到困扰等。因果关系要求网络服务商的侵权行为与投资者的损害事实之间存在直接的、必然的联系。例如，投资者的投资损失是由于网络服务商对虚假信息未尽审查义务，导致投资者基于错误信息进行投资所造成的，两者之间就存在因果关系。主观过错则是指网络服务商在实施侵权行为时，主观上存在故意或过失的心理状态。故意是指网络服务商明知自己的行为会侵犯投资者权益，仍然积极实施该行为；过失是指网络服务商应当预见自己的行为可能会造成侵权后果，但由于疏忽大意没有预见，或者虽然预见但轻信能够避免。3.2.3其他责任形式在股权众筹中，网络服务商在特定情形下还可能承担缔约过失责任。缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应承担损害赔偿责任。例如，在股权众筹项目的前期沟通和筹备阶段，网络服务商与筹资者就项目上线事宜进行协商，网络服务商向筹资者做出了一系列承诺，如保证项目能够在一定时间内上线、提供优质的推广服务等。筹资者基于对网络服务商的信任，投入了大量的时间和精力准备项目资料、协调各方资源。然而，网络服务商在没有正当理由的情况下，突然拒绝与筹资者合作，导致项目无法上线，使筹资者遭受了前期投入的损失。在这种情况下，网络服务商违背了诚实信用原则，损害了筹资者的信赖利益，应当承担缔约过失责任。网络服务商承担缔约过失责任的情形主要包括假借订立合同，恶意进行磋商；故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；有其他违背诚实信用原则的行为。假借订立合同，恶意进行磋商是指网络服务商并非真正有与筹资者订立合同的意愿，而是以谈判为幌子，故意拖延时间、设置障碍，给筹资者造成损失。比如，网络服务商为了排挤竞争对手，与筹资者进行长时间的谈判，但在谈判过程中故意提出苛刻的条件，使合同无法达成，同时导致筹资者错过与其他平台合作的机会。故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，如网络服务商隐瞒自身平台的技术缺陷、运营风险等重要信息，或者夸大平台的影响力和资源优势，误导筹资者与其合作，最终给筹资者带来损失。其他违背诚实信用原则的行为则较为宽泛，包括在合同订立过程中的各种不诚信行为，如擅自泄露筹资者的商业秘密等。当网络服务商承担缔约过失责任时，其赔偿范围主要包括筹资者为准备合同订立所支出的合理费用，如项目资料的制作费用、与其他合作方的沟通协调费用等；以及筹资者因信赖合同能够成立而丧失的其他交易机会所造成的损失。例如，筹资者为了准备在某股权众筹平台上线项目，花费了数万元制作精美的商业计划书，并与潜在的合作伙伴进行了初步沟通和洽谈。由于网络服务商的原因导致项目未能上线，筹资者前期制作商业计划书的费用以及因错过与其他合作伙伴合作机会而遭受的潜在利润损失，都应由网络服务商承担赔偿责任。3.3责任认定的影响因素3.3.1信息披露义务履行情况信息披露义务是股权众筹中网络服务商的一项核心义务，其履行情况对民事责任认定有着重大影响。网络服务商在项目信息披露方面的完整性是责任认定的关键考量因素之一。在股权众筹过程中，投资者主要依据网络服务商披露的项目信息来做出投资决策，因此，网络服务商有义务全面、详细地披露与项目相关的各类信息。这些信息应涵盖项目的基本情况，包括项目所属行业、发展阶段、商业模式等；项目团队信息，如团队成员的专业背景、工作经验、过往业绩等；以及项目的财务状况，如资产负债表、利润表、现金流量表等。例如，在某科技创业项目的股权众筹中，网络服务商若未能完整披露项目团队成员在技术研发方面的实际经验不足，或者对项目的财务预算和盈利预测存在隐瞒或遗漏重要数据的情况，导致投资者在信息不充分的情况下做出投资决策，最终项目失败，投资者遭受损失，那么网络服务商就可能因项目信息披露不完整而需承担相应的民事责任。信息披露的准确性同样至关重要。网络服务商必须确保所披露的项目信息真实可靠，不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。虚假记载是指网络服务商故意编造虚假的项目信息，如虚构项目的技术优势、市场份额等；误导性陈述则是指虽未直接提供虚假信息，但通过模糊表述、片面强调等方式，使投资者对项目产生错误的理解和判断。例如，某股权众筹平台在宣传一个新能源项目时，夸大了项目的技术成熟度，声称该项目的核心技术已经过多次大规模实践验证，但实际上仅处于实验室小试阶段，这种误导性陈述使投资者误以为项目风险较低，从而做出投资决策。一旦项目因技术问题失败，投资者遭受损失，网络服务商将因信息披露不准确而面临民事责任的追究。在风险提示方面，网络服务商的履行情况也直接关系到责任认定。股权众筹投资本身具有较高的风险性，网络服务商有责任向投资者充分揭示项目可能存在的各种风险。这包括市场风险，如市场需求变化、竞争对手的冲击等；技术风险，如技术研发失败、技术更新换代快等；以及经营管理风险，如团队管理能力不足、决策失误等。若网络服务商未能全面、清晰地向投资者提示这些风险，导致投资者对投资风险认识不足，在项目失败后，网络服务商可能需承担相应的责任。例如，在某餐饮创业项目的股权众筹中，网络服务商仅简单提及市场竞争风险，而未对该项目所在地区餐饮市场的饱和程度、消费者口味偏好变化等具体风险进行详细说明，投资者在不了解这些潜在风险的情况下进行投资，当项目因市场竞争激烈和消费者需求变化而经营不善时，网络服务商可能因风险提示不充分而被认定需对投资者的损失承担一定责任。3.3.2审核义务的履行标准网络服务商对融资项目合法性的审核是其重要职责之一，也是责任认定的关键环节。在股权众筹中，融资项目必须符合法律法规的规定，不得从事非法集资、非法发行证券等违法活动。网络服务商需要对项目的融资方式、股权结构、资金用途等方面进行严格审查，确保项目的合法性。例如，根据《证券法》等相关法律法规，公开发行证券需经过严格的核准程序，若股权众筹项目存在变相公开发行证券的情况，网络服务商在审核时未发现并予以制止，导致项目违规融资，一旦引发法律纠纷，网络服务商将因未履行好对项目合法性的审核义务而承担相应的民事责任。在实践中，部分网络服务商为了追求业务规模和经济利益，对一些明显不符合法律法规要求的项目视而不见，允许其在平台上融资，这种行为严重损害了投资者的合法权益，也破坏了股权众筹市场的正常秩序。对融资项目真实性的审核同样不可或缺。网络服务商要对项目方提供的各类信息进行核实，包括项目的商业计划书、财务报表、技术专利等，确保其真实有效。若网络服务商未对这些信息进行认真审核，导致虚假项目在平台上发布并成功融资，使投资者遭受损失，网络服务商将难辞其咎。例如，某股权众筹平台在审核一个农业种植项目时，未对项目方提供的土地租赁合同、农作物产量数据等关键信息进行实地核实，仅凭项目方提供的书面材料就通过了审核。后来发现项目方提供的土地租赁合同系伪造，农作物产量数据严重夸大，投资者的投资血本无归，该网络服务商因未履行好对项目真实性的审核义务，需对投资者的损失承担赔偿责任。网络服务商对融资项目可行性的审核也在责任认定中发挥着重要作用。可行性审核主要包括对项目的市场前景、技术可行性、盈利能力等方面的评估。一个具有良好市场前景和盈利能力的项目，能够为投资者带来回报；反之，若项目可行性不足，投资者将面临较大的投资风险。网络服务商应运用专业知识和经验，对项目的可行性进行全面、深入的分析。例如，在审核一个新兴的电商创业项目时，网络服务商需对项目的市场定位、目标客户群体、营销策略、运营成本等进行详细分析，判断项目在市场竞争中的优势和劣势，预测项目的盈利能力和发展潜力。若网络服务商在审核时未能准确评估项目的可行性，将不具备投资价值的项目推荐给投资者，导致投资者遭受损失，网络服务商将可能因审核失职而承担民事责任。3.3.3与各方的合同约定网络服务商与投资人签订的合同中，关于责任划分的约定对民事责任认定具有重要影响。在股权众筹过程中，网络服务商与投资人通常会签订服务协议，明确双方的权利和义务。例如，合同中可能约定网络服务商对投资人的信息安全保护义务，若因网络服务商的原因导致投资人的个人信息泄露，给投资人造成损失，网络服务商应承担相应的赔偿责任。又如，合同中可能规定网络服务商对融资项目的审核标准和责任范围，若网络服务商未能按照合同约定的审核标准对项目进行严格审核，导致投资人投资了不合格的项目而遭受损失，网络服务商需依据合同约定承担责任。在实际案例中，某股权众筹平台与投资人签订的服务协议中明确约定，平台将对融资项目的商业计划书进行详细审核，并确保审核结果的准确性。但在审核一个科技项目时，平台未按照合同约定的审核流程和标准进行操作，未能发现项目商业计划书中存在的重大漏洞，导致投资人基于错误的审核结果进行投资，最终项目失败，投资人遭受损失。在这种情况下，投资人可依据合同约定要求网络服务商承担赔偿责任。网络服务商与融资人之间的合同约定同样会影响责任认定。双方的合同中可能会对融资项目的信息提供、风险承担等方面进行约定。例如，合同可能规定融资人有义务向网络服务商提供真实、准确、完整的项目信息，若因融资人提供虚假信息导致网络服务商和投资人遭受损失，融资人应承担主要责任。同时，网络服务商在一定程度上也需对融资人提供的信息进行审核，若网络服务商未尽到合理的审核义务，也需承担相应的补充责任。在某股权众筹项目中，融资人与网络服务商签订的合同约定，融资人应如实披露项目的财务状况和潜在风险。然而，融资人故意隐瞒了项目的巨额债务情况，网络服务商在审核时也未发现这一问题，导致项目成功融资后，投资人因项目债务问题遭受重大损失。在此案例中，融资人因违反合同约定提供虚假信息，应承担主要赔偿责任；网络服务商因审核失职，也需承担一定的补充赔偿责任。网络服务商与第三方机构之间的合作日益紧密，双方的合同约定也会对民事责任产生影响。例如，网络服务商与资金托管机构合作，确保投资者的资金安全。在双方签订的合同中，会明确资金托管的方式、流程以及责任划分。若资金托管机构因自身原因导致资金被盗用、挪用等情况，给投资者造成损失，资金托管机构应承担主要责任。但如果网络服务商在选择资金托管机构时未尽到审慎义务，或者在合作过程中未按照合同约定对资金托管机构进行有效监督，网络服务商也可能需承担相应的连带责任。在实际操作中，某股权众筹平台与一家第三方支付机构签订资金托管协议，约定由支付机构负责托管投资者的资金，并确保资金的安全和准确划转。但支付机构因内部管理不善，被黑客攻击导致部分投资者资金被盗取。经调查发现，股权众筹平台在选择支付机构时，未对其安全防护能力进行充分评估，且在合作过程中未按照合同约定定期对支付机构的资金托管情况进行检查。在这种情况下，支付机构作为直接侵权方，应承担主要赔偿责任；股权众筹平台因未尽到审慎选择和监督义务，需与支付机构承担连带责任，共同赔偿投资者的损失。四、典型案例分析4.1全国首例股权众筹案——飞度公司与诺米多公司纠纷2014年，北京诺米多餐饮管理有限责任公司（以下简称诺米多公司）因开办快餐厅有融资需求，与北京飞度网络科技有限公司（以下简称飞度公司）旗下知名的股权众筹平台“人人投”签订了《委托融资服务协议》。依据协议约定，诺米多公司委托飞度公司通过“人人投”平台为其融资88万元。飞度公司作为专业的股权众筹平台，负责利用平台资源，对诺米多公司的融资项目进行包装、宣传和推广，寻找合适的投资者，并协助完成融资交易。在融资过程中，飞度公司积极履行协议义务，通过平台的精准推广和高效运作，成功吸引了众多投资者的关注。最终，成功募集到70.4万元，共有86位投资人认购投资。然而，在项目推进过程中，飞度公司发现诺米多公司提供的用于经营快餐厅的房屋存在诸多问题。该房屋实际为三层楼房，与融资协议中约定的“房屋为平房”严重不符。而且，房屋的二、三层存在违法搭建的可能性，同时诺米多公司无法提供房屋产权证。这些问题使得投资项目面临巨大的不确定性和潜在风险，严重影响了投资者的权益和投资信心。飞度公司认为诺米多公司的上述行为构成信息披露不实，违反了双方签订的《委托融资服务协议》中关于如实提供项目信息的约定。基于此，飞度公司向法院提起诉讼，请求解除与诺米多公司的合同。同时，飞度公司要求诺米多公司支付委托融资费44000元，这是根据协议约定，在成功融资的情况下诺米多公司应支付的服务费用。此外，飞度公司还要求诺米多公司支付违约金44000元，以弥补因诺米多公司违约给其造成的预期利益损失。同时，飞度公司主张经济损失197120元，这部分损失主要包括飞度公司在项目推广过程中投入的人力、物力成本，以及因项目停滞导致的平台信誉受损等间接损失。诺米多公司则提出反诉，认为飞度公司存在恶意违约行为。诺米多公司指出，在成功融资后，飞度公司在无明确证据的情况下拒绝拨付融资款，这一行为违反了协议约定，构成违约。诺米多公司要求飞度公司返还其已经缴付的融资款17.6万元及相应利息。同时，诺米多公司认为飞度公司的违约行为给其造成了经济损失，要求飞度公司赔偿损失5万元，这部分损失主要包括因融资款未及时到位导致的项目筹备延误，以及为应对项目停滞而额外支出的费用等。一审法院经审理认为，本案所涉的众筹融资交易不属于“公开发行证券”。根据《证券法》第十条规定，公开发行证券需满足向不特定对象发行证券、向特定对象发行证券累计超过二百人或法律、行政法规规定的其他发行行为等条件。而本案中的投资人都是经过“人人投”众筹平台实名认证的会员，人数未超过200人，不符合公开发行证券的条件，因此相关合同未违反《证券法》第10条的规定。飞度公司取得了营业执照、电信信息服务业务经营许可证等手续，在主体资质方面不存在法律法规上的障碍。综合判断，一审法院认定双方签订的《委托融资服务协议》有效。关于违约责任的认定，法院认为飞度公司以诺米多公司提供的房屋与协议约定不符，可能存在违建等隐患为由，要求解除合同具有相应依据。诺米多公司提供的《房屋租赁合同》显示房屋为平房，但实际为楼房，且存在违建风险，这直接关系到众多投资人的核心利益，可能加大投资人的风险。飞度公司对诺米多公司融资信息的真实性负有审查义务，在诺米多公司提供的相关证件难以完全排除交易风险的情况下，飞度公司认为诺米多公司存在信息披露不实具有事实依据。因此，导致双方融资协议解除的主要责任在于诺米多公司。但由于双方合同未履行完毕即予以解除，一审法院结合飞度公司已完成合同义务的情况，对融资费数额进行酌减。最终，一审法院判令被告诺米多公司于判决生效之日起十日内给付原告飞度公司委托融资费用25200元、违约金15000元；驳回原告飞度公司其他诉讼请求。判令反诉被告飞度公司于判决生效之日起十日内返还反诉原告诺米多公司出资款167200元；驳回反诉原告诺米多公司其他反诉请求。诺米多公司不服一审判决，向北京市一中院提起上诉。诺米多公司认为，在成功融资后，只要符合进度说明，飞度公司就应该拨付款项，飞度公司未履行该义务构成违约，故应赔偿损失。同时，诺米多公司称自己并未违约，不应承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。北京市一中院审理后认为，《委托融资服务协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于违约责任问题，诺米多公司提供的房屋实际情况与合同约定不符，存在违建等隐患，即使该房是合法建筑，房屋所有权人是否允许案外人进行转租等问题也直接关系到众多投资人的核心利益，并有可能加大投资人的风险。飞度公司及投资人要求诺米多公司进一步提供房屋产权证及转租文件等属于维护自身的正当权益。飞度公司对诺米多公司融资信息的真实性负有审查义务，以此降低投资人的风险。在诺米多公司提供的相关证件仍难以完全排除可能存在的交易风险的情况下，飞度公司认为诺米多公司存在信息披露不实具有相应的事实依据。因此，导致双方融资协议解除的主要责任在于诺米多公司。同时，由于双方合同未履行完毕即予以解除，一审法院结合飞度公司已完成合同义务的情况，对融资费数额进行酌减并无不当。最终，北京市一中院驳回了诺米多公司的上诉，维持原判。4.2原始会平台股权众筹居间违约案2015年7月，北京原始会投资管理有限公司名下经营的原始会平台，上线了江西巨峰竹木业有限公司拟通过股权融资600万元的项目。在项目介绍中，平台着重突出了多个“投资亮点”，宣称巨峰竹木业公司拥有总部位于国家自然森林保护区宜黄县生态工业园内，经营森林资源面积达12万亩（4万亩竹林、8万亩杉木及其他林地），这一稀缺的林权资源被作为项目的核心竞争力进行宣传；还表示该公司2013年企业销售收入8068万，2014年企业销售收入8439万，并预计2015年年销售收入将达到16000万，呈现出良好的业绩增长态势；同时承诺本轮融资达成后，预计2016年2月前在新三板挂牌，投资者可在市场转让，为投资者描绘了清晰的退出路径；此外，大股东承诺连续三年年化8%分红和本金回购，确保安全退出，这一增信措施进一步吸引了投资者的关注。2015年6月27日，李某兵通过注册认证，成为原始会平台的会员。基于对平台宣传内容的信任，2015年9月2日，在先期支付2400元保证金的基础上，李某兵通过原始会平台投资了巨峰竹木业公司股权融资项目，向原始会平台指定的第三方支付平台支付投资款237600元。随后，2015年9月10日，苏州金枫创业投资有限公司作为无限责任合伙人、李某兵及其他27名自然人投资者作为有限责任合伙人，签订了合伙协议，成立苏州金枫巨峰投资企业（有限合伙）。2015年8月29日，巨峰竹木业公司作为甲方，金枫有限合伙作为乙方，巨峰竹木业公司的原始股东洪甲春、洪乙春作为丙方签订了《巨峰竹木业公司增资扩股协议书》，乙方以600万元认购新增注册资本400万元，同时约定了股权回购条款，即乙方持股每满一年后，如甲方上一年度实际净利润未能达到年度保证净利润的100%，且乙方未能将其所持有股权全部转让给第三方的情况下，乙方有权要求甲方的控股股东、实际控制人回购其持有甲方的全部股权。然而，2015年12月11日，巨峰竹木业公司被列入最高人民法院失信被执行人名单，这一消息犹如晴天霹雳，让投资者们陷入了恐慌。2016年，洪甲春、洪乙春作为甲方，金枫有限合伙作为乙方，巨峰竹木业公司作为丙方，签订了一份《协议书》，就终止2015年8月29日的《巨峰竹木业公司增资扩股协议书》达成一致意见，乙方投入丙方合计600万元，乙方将其名下所有股份即5.5169%的股份转让给甲方，甲方支付乙方全部投资款项600万元。但洪甲春、洪乙春和巨峰竹木业公司未按照约定退还600万元款项，金枫有限合伙将洪甲春、洪乙春、巨峰竹木业公司起诉至江苏省苏州市吴中区人民法院。苏州市吴中区人民法院判令洪甲春、洪乙春支付金枫有限合伙股权转让款600万元，但截至2017年9月30日，被执行人洪甲春、洪乙春均未能履行生效法律文书确定的义务，李某兵的投资款全部损失。李某兵认为，原始会平台在整个过程中存在严重的失职行为。原始会发布巨峰竹木业公司融资信息时作出的宣传与项目方实际情况有极大出入，平台声明有专业风控和审核团队对此项目进行了实质性的风控与审核，但却未能发现项目中的诸多问题。于是，李某兵起诉要求原始会投资公司、网信众筹公司共同赔偿其投资款24万元及利息损失（以24万元为基数，自2015年9月1日起算至2016年12月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算），并承担本案全部诉讼费用。原始会投资公司则辩称，其作为融资居间服务提供者，已经依照平台公示的规则对巨峰竹木业公司的商业计划书进行了书面审查，履行了居间合同义务，且仅向巨峰竹木业公司收取了居间服务费。同时，原始会投资公司指出，李某兵作为投资者具备一定的投融资经验，对股权投资的风险有充分的认知。平台在会员注册环节和网站上的《用户注册服务协议》《风险提示书》中充分提示了股权投资的风险、业务模式、信息披露的边界等，平台明确表示对项目公司提交材料的真实性不进行担保，亦不承诺回报率和保证本金收益等。此外，原始会投资公司称已经履行了信息披露义务，失信被执行人名单系2015年12月首次公布，晚于涉诉项目的融资期间，巨峰竹木业公司在融资期间未如实披露涉诉信息，应对投资者的损失承担主要责任，领投方应承担次要责任。网信众筹公司则称，其未参与涉案项目，不从事股权众筹业务，其与李某兵之间不存在居间合同关系。同时，网信众筹公司未设立江苏分公司，刘敏是金枫创投公司的员工。网信众筹公司与金枫创投公司虽然存在战略合作协议关系，但双方明确约定，战略合作方不得引用网信众筹公司的名义进行投融资宣传活动。法院经审理认为，原始会应当对融资项目的合法性进行严格审查。巨峰竹木业公司的融资计划书载明的项目在新三板挂牌、资源优势、企业资质等投资亮点，直接影响投资判断。但原始会在承诺由专业的团队对项目进行审核的同时，既未要求巨峰竹木业提交森林资源优势的依据，亦未要求其披露财务状况或对其财务进行调查。现融资计划书中内容涉嫌虚假陈述，公司融资成功后不久即被人民法院列入失信被执行人，原始会未尽到融资项目审查义务。从风险提示上看，股权众筹平台有义务向投资者告知交易规则、揭示投资风险，保障投资人做出理性投资选择。本案中，原始会辩称通过《用户注册服务协议》《风险提示书》履行了告知义务，但作为电子格式文本的提供方和电子数据的保存方，其未就提交的两份文件与原告注册时勾选或公示的文件内容一致进行举证，应当依法承担不利后果。同时，从原始会“投资者手册”所处的页面位置来看，两份文件未处于页面显著位置，不刻意查阅，投资者很难看到，因此，原始会未尽到风险提示义务。从撮合交易过程看，股权众筹平台应保持居间的中立性，不向投资人传递一切可能对投资决策产生倾向性影响的信息。但本案中，原始会主张巨峰竹木业项目由领投人金枫创投公司推荐，原始会是网信众筹公司的全资子公司、领投人金枫创投公司与网信众筹公司存在协议关系，并曾以众筹网江苏站名义经营，虽然现有证据不足以认定原始会、网信众筹存在欺诈诱导行为，但上述事实足以对投资人的决策产生影响，因此，可以认定原始会投资公司违反了居间方的中立性。综上，法院认为，原始会在项目审查、风险提示和保持中立三个方面存在违约行为，应依法承担违约损害赔偿责任。但同时法院也指出，股权众筹属于金融投资活动，风险较大，投资人也应对投资选择尽到必要的注意义务。李某兵在投资巨峰竹木业公司之前，没有要求平台或融资企业披露林权有关信息，未对融资企业情况进行调查核实，亦存在一定的过错，应对其损失承担部分责任。最终，根据责任与过错相适应原则及可预见性原则，综合考虑原始会投资公司、李某兵各自的过错程度，居间报酬的金额以及金融秩序维护等因素，法院酌定原始会投资公司向李某兵赔偿36000元。4.3案例总结与启示通过对上述两个典型股权众筹案例的分析，可以总结出网络服务商责任认定在不同案例中的共性与差异，进而为完善股权众筹网络服务商民事责任制度提供有益的启示。在这两个案例中，网络服务商责任认定存在诸多共性。从责任类型来看，两个案例均涉及违约责任的认定。在飞度公司与诺米多公司纠纷中，飞度公司以诺米多公司信息披露不实违反《委托融资服务协议》约定为由要求解除合同并主张违约责任；在原始会平台股权众筹居间违约案中，李某兵以原始会平台未履行好审核、风险提示等居间义务，违反合同约定，要求其承担赔偿责任。这表明在股权众筹中，网络服务商与筹资者、投资者之间基于合同产生的权利义务关系是判断责任的重要基础，一旦一方违反合同约定，就可能面临违约责任的追究。在责任认定的考量因素方面，信息披露和审核义务的履行情况是关键要素。在飞度公司与诺米多公司案中，诺米多公司提供的房屋信息与协议约定不符，飞度公司认为其信息披露不实，而飞度公司对诺米多公司融资信息的真实性负有审查义务，其审查结果影响着责任认定；在原始会平台案中，原始会平台在项目审核时未对巨峰竹木业公司融资计划书中的虚假陈述内容进行有效审查，未履行好审核义务，同时在信息披露方面也存在瑕疵，如未充分提示投资风险，这些因素都成为法院认定其承担责任的重要依据。这体现出在股权众筹中，网络服务商对项目信息的审核和准确披露是保障投资者权益、维护市场秩序的重要环节，直接关系到其民事责任的承担。两个案例也存在一定差异。在飞度公司与诺米多公司纠纷中，主要是网络服务商与筹资者之间的纠纷，焦点在于筹资者的信息披露问题以及网络服务商基于此的合同解除权和违约责任主张。而原始会平台股权众筹居间违约案则是网络服务商与投资者之间的纠纷，核心在于网络服务商在居间服务过程中是否履行了审核、风险提示、保持中立等义务，以及投资者自身是否存在过错对责任分担的影响。这种差异反映出在股权众筹中，网络服务商在不同法律关系下，面临的责任认定重点和争议焦点有所不同。从责任承担方式来看，飞度公司与诺米多公司案中，法院综合考虑合同履行情况，酌减了融资费，并判定违约方支付违约金；原始会平台案中，法院根据网络服务商和投资者各自的过错程度，酌定网络服务商向投资者赔偿一定金额。这表明在不同案例中，法院在确定网络服务商责任承担方式和赔偿金额时，会根据具体案件事实和双方过错程度进行综合判断，没有统一固定的标准。这些案例为完善股权众筹网络服务商民事责任制度带来多方面启示。在立法层面，应进一步明确网络服务商在股权众筹中的法律地位和权利义务，细化其审核、信息披露、风险提示等义务的具体标准和要求，使责任认定有更明确的法律依据。例如，制定专门的股权众筹法律法规，明确规定网络服务商对项目信息真实性、合法性审核的具体流程和标准，以及信息披露的内容、形式和时间要求。在司法实践中，法院应根据股权众筹的特点和实际情况，合理分配举证责任。考虑到投资者在信息获取和专业知识方面的相对弱势地位，适当加重网络服务商的举证责任，要求其证明自身已尽到审慎的审核和信息披露义务。同时，在责任认定和赔偿数额确定上，要综合考虑网络服务商的过错程度、违约行为的性质和后果、投资者的损失情况以及投资者自身是否存在过错等因