元宇宙虚拟财产的继承规则设计研究-基于平台协助义务与遗嘱指定的三位一体规则

元宇宙虚拟财产的继承规则设计研究——基于平台协助义务与遗嘱指定的三位一体规则摘要随着元宇宙从概念走向应用，人类社会、经济与生活日益深度数字化，虚拟财产的种类、数量与价值呈现爆炸式增长，其已成为个人财富与情感寄托的重要组成部分。然而，与这一趋势形成鲜明对比的是，全球范围内的继承法律体系普遍存在滞后性，对于元宇宙虚拟财产这一新型权利客体的继承问题，缺乏明确、具体且可操作的规则，导致法律适用上的巨大不确定性与实践中的继承困境。本研究旨在深入探讨元宇宙虚拟财产的继承难题，以期构建一套逻辑自洽、权责清晰、能够有效平衡个人意志、继承人权益与平台治理现实的继承规则体系。本研究综合运用规范分析法、比较法研究与案例分析法。通过对现行《民法典》中关于财产权、网络虚拟财产、继承制度等相关规范进行体系化解释，厘清虚拟财产可继承性的法理基础；通过对美国《统一信托法数字资产修正案》、德国联邦最高法院“脸书案”判决等域外立法与司法实践的比较考察，借鉴其在数字遗产处理上的经验与教K训；并结合对当前主流元宇宙平台用户协议（ToS）中限制性条款的分析，揭示继承实践中的核心障碍。研究结果表明，元宇宙虚拟财产的继承困境，其根源在于其权利属性的模糊性、对特定平台的强制性依附、以及平台服务协议中普遍存在的“许可而非所有”条款所构筑的法律壁垒。仅仅依赖传统继承法中的物权转移规则，无法解决虚拟财产的识别、提取与过户等技术性与法律性难题。因此，任何有效的继承规则，都必须将平台方作为关键责任主体纳入法律框架。本研究的核心结论是，应当构建一套以“遗嘱指定优先”为核心，以“平台协助义务”为基石，并辅之以“法定继承兜底”的“三位一体”继承规则。该规则体系主张：第一，充分尊重被继承人的意思自治，明确经公证或具备法律效力的遗嘱中所指定的虚拟财产继承方案，具有最高法律效力；第二，在法律层面创设并明确平台服务提供商在虚拟财产继承过程中的强制性协助义务，包括身份验证、财产披露与过户执行等，并视违反该义务为对继承人合法权益的侵害；第三，在无有效遗嘱的情况下，将虚拟财产纳入法定继承的财产范围，由法定继承人依据法院判决或公证文书请求平台履行协助义务。本研究得出的这一核心结论，对于丰富和发展我国数字财产与继承法律理论，指导用户进行数字遗产规划、规范平台方的商业实践，以及为司法机关提供统一的裁判标准，均具有重要的理论和实践意义。关键词：元宇宙；虚拟财产；数字继承；平台责任；遗嘱指定；协助义务引言在当今由数据、算法与算力共同驱动的第四次工业革命浪潮下，人类社会正以前所未有的速度迈向一个物理世界与数字世界深度融合的新纪元。元宇宙（Metaverse），作为下一代互联网的终极形态，正从科幻概念演变为一个集社交、娱乐、创作、工作、交易于一体的、持续演进的虚拟社会生态。在这个生态中，用户不再仅仅是信息的被动接收者，更是数字内容的创造者与数字资产的所有者。从一块在Decentraland上价值百万美元的虚拟土地，到一个在游戏中历经数年心血培养、装备精良的虚拟化身，再到一件作为非同质化代币（NFT）存在的、独一无二的数字艺术品，虚拟财产的形态日益丰富，其承载的经济价值与精神情感价值也日益凸起。这些虚拟财产共同构成了个人在数字世界的“第二人生”与核心资产。然而，当一个鲜活的数字生命因其物理载体的逝去而终结时，一个极其严峻且紧迫的法律问题便浮出水面：这些耗费了巨量时间、金钱与情感投入的虚拟财产，能否像房产、存款一样被继承？如果可以，又该如何继承？目前，我国《民法典》第一百二十七条虽然原则性地规定“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定”，为虚拟财产的法律保护预留了空间，但关于其继承的具体路径、程序与相关主体的权利义务，法律文本却陷入了沉默。这种立法上的模糊性，直接导致了实践中的巨大困境。一方面，逝者家属面对逝者在网络世界中留下的宝贵遗产，往往因缺乏账号密码、不了解资产状况、遭遇平台方以用户协议（TermsofService,ToS）中“账户不得转让、继承”条款为由的拒绝而束手无策，最终导致这些数字遗产被永久封存、清零，造成无法挽回的财产与情感损失。另一方面，元宇宙平台方也因缺乏明确的法律指引，在面对继承请求时，往往陷入两难境地：若予以配合，可能面临因信息泄露、转移错误而引发的法律风险；若一概拒绝，则不仅会遭受道德谴清责，还可能在未来的诉讼中面临败诉风险。这种法律规则供给的严重不足，已成为制约元宇宙生态健康发展、影响社会公众数字权益保障的关键因素。本研究旨在系统探究元宇宙虚拟财产的继承规则设计问题，致力于构建一个能够有效回应技术发展、平衡多方利益的、具有可操作性的法律框架。本研究的核心目的，并非简单地论证虚拟财产“是否可继承”这一前提性问题，而是在肯定其可继承性的基础上，聚焦于“如何继承”这一核心操作性难题。本研究在理论层面的意义在于，试图突破传统物权继承理论的束缚，将平台这一在数字财产流转中扮演着“类基础设施”角色的关键主体，从合同关系的相对方，提升到继承法律关系中承担特定法定义务的责任方，从而在私法领域中为平台责任理论开辟新的维度，丰富和完善我国的数字财产法律体系。在实践层面的意义则在于，本研究旨在为立法机关未来的立法活动提供具有前瞻性的理论蓝图与制度草案；为司法机关在审理日益增增多的数字继承纠纷时，提供一套逻辑自洽、层次清晰的裁判思路与判断基准；为广大元宇宙用户进行数字遗产规划提供明确的法律指引；同时也为元宇宙平台方合规经营、构建对用户友好的继承机制，提供新的理论视角和实践路径。文献综述为了对元宇宙虚拟财产的继承规则进行体系化的构建，必须立足于全球范围内已有的理论探索与制度实践，对其进行全面而深入的梳理与批判性审视。数字遗产（DigitalLegacy）的继承问题，作为网络法学与继承法学交叉的前沿领域，在各国都引发了广泛的讨论，其核心争议始终围绕着数字资产的法律性质、被继承人的意思自治、继承人的合法权益以及平台方的权利义务展开。国外学者与立法、司法实践在数字遗产处理方面，已经进行了诸多有益的探索，形成了不同的模式。在美国，为应对数字遗产继承的混乱状况，统一法律委员会（ULC）于2015年推出了《修订版统一受托人访问数字资产法》（RUFADAA），并已被绝大多数州所采纳。该法案的核心在于，它并未直接定义数字资产的“所有权”归属，而是巧妙地将会题转化为受托人（如遗嘱执行人、代理人）对逝者数字资产的“访问权”问题。RUFADAA确立了三层效力等级：首先尊重用户通过平台提供的在线工具（OnlineTool）所作出的处置指示；其次尊重用户在遗嘱、信托等法律文书中作出的安排；最后，在没有前两者的情况下，则依据平台的服务条款。这一方案的优点在于其可操作性强，为平台提供了明确的“避风港”，但其根本缺陷在于，它主要解决的是对信息的“访问”而非对财产的“继承”，对于具有独立经济价值、需要进行所有权转移的虚拟财产（如游戏装备、虚拟土地），其适用性存在明显不足。在以德国为代表的大陆法系国家，司法实践则在正面回应数字资产的财产权属性上迈出了更为坚实的步伐。其中，具有里程碑意义的是德国联邦最高法院于2018年对“脸书案”作出的终审判决。该案中，一位母亲为查明女儿的坠亡原因，要求继承并访问其在脸书上的账户。法院最终裁定，用户与社交平台之间签订的使用合同，作为一种混合合同，其权利义务可以一体继承，这意味着数字账户及其包含的通信内容，如同信件、日记一样，属于个人遗产的一部分，应由其继承人概括继承。这一判决的重大意义在于，它将数字账户的继承问题，直接纳入了传统继承法“概括继承”的轨道，明确了平台服务协议中的禁止转让条款，不能对抗继承这一法定权利的转移。然而，该案主要处理的是具有人格利益属性的社交账户，对于纯粹财产性质的、可在二级市场交易的元宇宙资产，其规则的适用性仍有待进一步观察。国内学术界对虚拟财产继承问题的研究，随着我国互联网经济的飞速发展而日益深化。早期的研究主要聚焦于虚拟财产的法律定性之争，形成了“物权说”、“债权说”、“知识产权说”、“新型权利说”等多种学说。随着《民法典》第一百二十七条的确立，学界的研究重点逐步转向对虚拟财产保护与继承的具体路径构建。目前，国内学者的观点主要可以分为几类。第一类是“合同路径说”，主张应尊重用户与平台签订的服务协议，若协议禁止继承，则原则上不应继承，但允许家属提取具有人格利益或纪念意义的数据。这一观点显然过于偏重保护平台的商业自由，而忽视了用户投入所形成的财产价值。第二类是“区分处理说”，主张应对虚拟财产进行类型化区分，对于具有人身依附性的社交账户等，应限制或禁止继承；对于游戏装备、虚拟货币等纯财产性资产，则应允许继承。这一观点具有一定的合理性，但在元宇宙的融合生态下，许多资产兼具财产与人格属性，清晰的区分日益困难。第三类是“继承权优先说”，该观点借鉴德国的判例，主张继承权作为法定权利，其效力应高于平台服务协议的约定，平台不得以格式条款拒绝用户的继承请求。这一观点在价值取向上值得肯定，但对于如何操作，特别是如何界定平台的协助义务，缺乏深入的论证。尽管国内外研究为本课题奠定了坚实的理论基础，并提供了宝贵的经验借鉴，但面对“元宇宙”这一全新的、更为复杂的数字生态，现有研究仍存在以下几方面的不足之处。第一，研究对象的局限性。现有研究多是基于传统的、中心化的互联网应用（如社交媒体、网络游戏）展开，而元宇宙的未来形态可能包含去中心化的、基于区块链技术的资产（如NFT、DAO治理权），其所有权逻辑与传统的平台中心化资产截然不同，这对此前的研究框架构成了新的挑战。第二，对平台角色的研究不够深入。多数研究虽然认识到平台的重要性，但多将其视为继承的“障碍”或被动的“配合者”，而未能从法律责任与义务的角度，系统性地构建平台在数字继承中的“协助义务”理论，包括其义务的来源、边界、免责事由等。第三，制度设计方案的可操作性有待加强。许多研究虽然提出了允许继承的原则性主张，但对于继承程序的启动、继承人身份的核实、财产的清单化、跨平台资产的统一处理、以及与公证和司法程序的衔接等一系列具体操作问题，未能给出系统性的、可落地的解决方案。鉴于此，本文的研究切入点与核心创新之处在于，致力于构建一个超越简单“访问权”或“概括继承”原则的、更具操作性与前瞻性的“三位一体”继承规则。本文将从一个新的研究视角出发，即不再将平台视为法律关系之外的第三方，而是将其定位为数字继承法律关系中不可或缺的、承担强制性法定义务的核心参与者。本文将系统性地论证“平台协助义务”的法理基础、具体内容与责任形态，并将其与被继承人的“遗嘱指定”和国家的“法定继承”规则进行有机结合，以期弥补已有研究在制度构建精细度与可操作性上的不足，为元宇宙时代虚拟财产的有序传承，提供一套更具针对性和实用性的中国本土化方案。研究方法本研究旨在构建一套关于元宇宙虚拟财产继承的、具有前瞻性与可操作性的法律规则体系。鉴于此目标的规范性与建构性特征，本研究采用了以法教义学为核心，并深度融合比较法研究与案例分析的综合性研究设计。本研究的性质定位为应用法学与基础理论法学交叉的研究，旨在通过对现有法律原则的解释、域外制度的借鉴以及现实问题的剖析，演绎并构建出一套新的、能够适应技术与社会发展的法律规则。整体研究框架遵循“法理基础的奠定—现实障碍的识别—域外经验的借鉴—本土规则的构建”这一逻辑递进的路径。本研究的资料与论据来源，主要通过以下三种方法的协同运用。首先，规范分析法是本研究的逻辑起点与理论基石。本研究将对我国现行法律体系中与本主题相关的规范进行全面、细致的梳理与体系化解读。这主要包括：《中华人民共和国民法典》中关于民事权利客体（特别是第一百二十七条关于数据与网络虚拟财产的规定）、物权、债权、人格权、继承编（特别是关于遗产范围、遗嘱效力、法定继承的规定）的核心条文；《中华人民共和国个人信息保护法》中关于个人信息处理、逝者个人信息权益保护的规定；以及《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于格式条款（霸王条款）的规定。规范分析的目的不仅在于厘清虚拟财产可继承性的国内法依据，更在于通过目的解释、体系解释等方法，从现有法律体系中挖掘出能够支撑本研究核心论点——“平台协助义务”——的法理资源与请求权基础。其次，比较法研究是本研究拓展理论视野、寻求制度参照的关键方法。认识到数字遗产继承是一个全球性的法律难题，本研究将重点选取在该领域已形成较为成熟或具有代表性制度模式的国家与地区作为比较对象。具体而言，本研究将深入考察美国以《修订版统一受托人访问数字资产法》（RUFADAA）为代表的、以“访问权”为核心的立法模式，分析其制度设计的初衷、运行机制、优点及其在处理财产性资产继承上的局含性。同时，本研究将深度研读以德国联邦最高法院“脸书案”判决为代表的、将数字遗产直接纳入“概括继承”轨道的司法判例，剖析其背后的法理逻辑、对平台合同自由的冲击以及其适用边界。通过对这两种主流模式的比较与评析，本研究旨在取长补短，为构建更适合我国国情的、兼顾效率与公平的继承规则提供有益的镜鉴与启示。再次，本研究将运用案例分析法与文本分析法，对现实中的核心障碍进行识别与解构。这里的“案例”，不仅包括已经进入司法程序的、数量尚为稀少的数字继承纠纷判决，更广泛地包括对主流元宇宙平台、大型网络游戏平台的用户服务协议（ToS）与隐私政策的文本分析。本研究将选取数家国内外代表性平台的服务协议作为分析样本，重点审查其中关于账户归属、使用许可、禁止转让、继承与注销等条款的规定。通过对这些由平台单方制定的“准立法”文本的剖析，本研究旨在揭示平台方在数字继承问题上的普遍立场、商业逻辑以及其与用户权益之间的内在冲突，从而精准地识别出当前阻碍虚拟财产继承的根本性制度障碍，使后续的规则设计能够做到有的放矢。在最后的规则构建阶段，本研究将综合运用上述方法所获得的理论资源、域外经验与现实问题洞察，进行逻辑的演绎与体系的整合。在肯定虚拟财产可继承性的法理基础上，本研究将首先论证为何必须将平台纳入继承法律关系中，并从侵权法、合同法、消费者权益保护法等多个维度，系统构建“平台协助义务”的法理基础。随后，将这项核心义务与继承法中既有的“遗嘱自由”原则和“法定继承”规则进行对接，设计出一套包含权利主体、义务主体、启动程序、具体内容、责任承担等要素的、具有可操作性的“三位一体”继承规则草案。通过这一整套研究方法的运用，本研究力求其最终提出的制度设计方案，既有坚实的法理支撑，又能有效回应现实需求，兼具理论的深刻性与实践的前瞻性。研究结果通过对虚拟财产继承的法理基础、现实困境以及域外经验的系统性研究，本研究最终构建了一套旨在解决元宇宙虚拟财产继承难题的“三位一体”规则体系。该体系的核心在于，它不再将继承视为仅仅发生在被继承人与继承人之间的封闭关系，而是创造性地将平台方作为承担强制性协助义务的关键主体纳入法律框架，从而为数字遗产的有序传承打通了最核心的制度瓶颈。首先，本研究的第一个层次的研究结果，是坚实地论证了元宇宙虚拟财产的“可继承性”这一法律前提。研究认为，尽管元宇宙平台的服务协议（ToS）普遍宣称用户对账户及虚拟物品仅有“使用许可权”而非“所有权”，但这一定性更多是平台方为规避责任、维持商业控制而单方制定的格式条款，其效力应受到严格的司法审查。从实质上看，用户在元宇宙虚拟财产上投入了真实的金钱、时间与智力劳动，这些财产能够满足用户的社交、娱乐、精神等需求，并且大多具有明确的、可以通过二级市场交易实现的经济价值。其已经完全具备了《民法典》所规定的作为权利客体的财产的核心特征：价值性、稀缺性与可支配性。因此，用户与平台之间形成的，并非简单的服务合同关系，而是一种包含了财产保管、价值依附与信托成分的复杂法律关系。平台服务协议中完全排除用户所有权、禁止继承的条款，因其违反了公平原则、排除了用户的核心权利，应被认定为无效的“霸王条款”。结论是，元宇宙虚拟财产，无论是作为一种新型的财产权，还是作为一种受法律保护的财产性权益，都应被明确纳入《民法典》继承编所规定的“遗产”范围之内。其次，本研究的核心研究成果，在于系统性地设计了“平台强制性协助义务”这一制度。这是打通虚拟财产继承“最后一公里”的关键所在。研究认为，该义务并非平台方的道德施舍或商业选择，而是一项具有坚实法理基础的法定义务。其法理基础是多元复合的：第一，基于财产的当然权能。既然虚拟财产是用户的合法财产，那么物尽其用、死后传承便是财产所有权的应有之义。平台作为该财产的技术控制方与保管方，负有不得妨碍权利人（及其继承人）行使其合法权能的消极不作为义务，以及在必要时提供便利的积极作为义务。第二，基于诚实信用原则与合同附随义务。用户将财产的控制权托付于平台，双方之间形成了一种超越普通服务合同的信赖关系。在用户亡故这一特殊事件发生时，平台依据诚实信用原则，负有保护逝者财产、协助其合法继承人实现权利的合同附随义务。第三，基于消费者权益保护。平台单方面利用其技术优势与格式合同地位，设置继承障碍，是对作为消费者的用户的合法权益的侵害。第四，基于对逝者人格利益的延伸保护。许多虚拟财产与逝者的个人信息、社交关系、人格形象深度绑定，允许继承，也是对逝者数字人格尊严的一种尊重与延续。基于上述法理，本研究将平台协助义务的具体内容设计为以下三个核心方面：第一，身份与权利核实义务。平台应设立专门的、清晰的数字遗产处理流程。在接收到继承人提交的死亡证明、户籍关系证明、遗嘱或法院判决书等证明文件后，平台有义务在合理期限内，通过与公安、司法、公证等国家机关信息系统的对接或认证，对继承人的身份以及其继承权的合法性进行形式审查与核实。第二，财产清单披露义务。在继承人身份与权利得到核实后，平台有义务向其披露逝者在该平台所拥有的全部虚拟财产的清单、类型、数量与状态。为保护逝者隐私，该披露范围应严格限定于财产性信息，对于涉及他人隐私的聊天记录等内容，则应依据《个人信息保护法》的相关规定进行处理。第三，财产交付与过户执行义务。根据继承人的选择以及财产的性质，平台有义务采取相应的技术措施，完成财产的“交付”。对于可转移的虚拟物品（如游戏装备、虚拟货币、NFT），应将其过户至继承人指定的账户；对于不可转移的、与账户强绑定的资产，则应允许继承人整体继承该账户的使用权；对于继承人不愿或无法继承的资产，平台应提供将其通过官方渠道变现（拍卖、回购）并交付价款的服务。最后，本研究将上述制度创新，与我国现行继承法体系进行整合，形成了“三位一体”的继承规则总方案。第一位阶：遗嘱指定优先。充分尊重被继承人的意思自治。被继承人可以通过设立合法有效的遗嘱（包括公证遗嘱、自书遗嘱乃至符合条件的打印遗嘱、录音录像遗嘱），明确指定其元宇宙虚拟财产（可具体列明平台、账户ID、资产名称）的继承人与分配方案。遗嘱执行人或遗嘱继承人，可凭遗嘱及相关证明文件，直接请求平台履行协助义务。这是对个人testamentaryfreedom（遗嘱自由）原则在数字时代的确认与延伸。第二位階：平台協助義務的強制執行。无论是在遗嘱继承还是法定继承中，平台协助义务都是实现继承权的核心环节与制度保障。继承人可基于其继承权，直接向平台主张履行该项义务。平台无正当理由拒绝、拖延履行，或在此过程中因过错造成财产毁损、灭失的，应当对继承人承担相应的损害赔偿责任。第三位階：法定繼承兜底。在被继承人未立有有效遗嘱的情况下，其所有的元宇宙虚拟财产，自动作为其遗产的组成部分，适用《民法典》继承编关于法定继承的规定，由其配偶、子女、父母等法定继承人继承。法定继承人可共同委托代表，或在完成继承权公证、取得法院确认判决后，请求平台履行协助义务。这一“三位一体”的规则设计，通过将意思自治、平台责任与国家法律进行有机串联，形成了一个权责清晰、逻辑闭环、操作性强的元宇宙虚拟财产继承解决方案。讨论本研究提出的“三位一体”元宇宙虚拟财产继承规则，不仅是对当前法律空白地带的一次系统性填充，更在深层次上触及了数字时代下财产权理论、平台责任边界以及个人意思自治等核心法律命题的演进。对其理论贡献、实践启示、潜在的挑战与未来的发展方向进行深入的讨论，是确保该制度设计能够被理性审视与有效转化的关键环节。在理论贡献方面，本研究的首要突破在于，它为数字财产的法律理论贡献了一个全新的分析范式。传统的数字财产研究，长期困于“物权”还是“债权”的二元对立定性之争，这种思路试图将全新的数字客体强行纳入工业时代的法律范畴，因而显得捉襟见肘。本研究提出的框架，实质上是将元宇宙虚拟财产界定为一种需要“多方共治”的新型财产形态。其权利的完整实现，不再仅仅依赖于权利人自身的占有、使用、收益、处分，而是高度依赖于平台这一技术与规则提供者的“协助”。据此，本研究创新性地提出了平台的“继承协助义务”理论，将其从一个简单的合同服务方，提升为数字财产流转中承担类似“信托责任”或“公共基础设施维护”责任的关键节点。这极大地拓展了平台责任的内涵，为规制具有垄断地位的科技巨头提供了新的私法路径。其次，本研究将继承法中的“遗嘱自由”原则，成功地转译并应用于数字场域，并为其设计了可操作的实现路径，这是对意思自治原则在数字时代生命力的有力维护。在实践启示方面，本研究的成果对元宇宙生态的各方参与者均具有明确而深刻的指导意义。对于广大用户而言，本研究提出的规则体系，首次清晰地肯定了其数字资产的财产属性与可继承性，并为其规划和传承自己的“数字遗产”提供了明确的法律遵循。用户可以据此认识到通过订立遗嘱来安排虚拟财产的极端重要性。对于元宇宙平台及其他互联网服务提供商而言，本研究的结果虽然为其设定了新的法定义务，但从长远看，这并非单纯的负担，而是一种良性的制度引导。一个清晰、公平、对用户友好的继承机制，本身就是一种极具竞争力的服务优势，能够极大地增强用户的安全感与平台黏性。平台可以据此开发并推广“在线遗产处置工具”，将其作为一项增值服务，从而在履行法律义务的同时，提升品牌形象与商业价值。对于立法与司法机关而言，本研究构建的“三位一体”规则，为未来的立法修订提供了具体的、逻辑严谨的草案蓝本，也为法官在审理日益增多的数字继承纠纷时，提供了一套能够有效平衡各方利益、促进纠纷实质性化解的裁判思路。尽管本研究设计的规则体系具有其理论的自洽性与实践的前瞻性，但其在未来的推广与适用中，也必然会面临一系列的挑战与局限。第一，技术实现的复杂性与成本问题。要求平台履行财产披露与过户义务，背后需要一整套复杂的技术系统支持，包括用户身份认证、资产确权、数据接口改造等，这对于一些中小型平台而言，可能构成不小的技术与财务压力。如何界定“合理”的协助范围与成本，防止对平台造成过度负担，是需要通过后续的实施细则来进一步明确的。第二，跨境继承的管辖权与法律适用冲突。元宇宙的本质是无国界的，一个中国用户可能在一家美国公司运营的平台上拥有资产。当继承发生时，应适用哪国法律？在哪国法院起诉？判决的跨境承认与执行如何实现？这些都是本研究的国内法框架暂时无法解决的、需要通过国际私法与国际合作来应对的难题。第三，与去中心化生态的兼容性问题。本研究的规则设计，主要适用于中心化的、由特定商业主体运营的元宇宙平台。但对于一个完全基于公链运行的、由去中心化自治组织（DAO）治理的元宇宙，其资产（如加密货币、NFT）的继承，更多地依赖于私钥的持有与转移，此时，传统意义上的“平台协助义务”将失去对象，继承规则需要转向对数字钱包、私钥管