2025年雪糕刺客测试题及答案

2025年雪糕刺客测试题及答案一、单项选择题（每题3分，共30分）1.2025年市场监管总局发布的《冷饮价格行为指引》中明确规定，便利店销售单价超（）元的雪糕需在陈列区设置独立价格提示牌，字体高度不低于2厘米。A.15B.20C.25D.302.据2025年中国冰淇淋行业协会统计，当前“雪糕刺客”类产品（单价超20元且包装无显著高价标识）占市场流通雪糕的比例约为（）。A.8%B.15%C.22%D.30%3.某品牌2025年推出“故宫联名款”雪糕，配料表标注“含0.1克天然藏红花”，实际检测藏红花含量仅为0.02克。根据《消费者权益保护法》，该行为属于（）。A.虚假宣传B.合理误差C.价格欺诈D.标签瑕疵4.2025年7月，上海消费者王女士在社区超市购买4支外观相似的雪糕，结账时发现总价128元（单支32元），但陈列架仅标注“进口原料雪糕”。根据《价格法》，超市未履行的义务是（）。A.明码标价B.质量保证C.售后承诺D.产地公示5.2025年“雪糕刺客”现象中，消费者投诉最集中的问题是（）。A.口感不符预期B.配料表信息不全C.结账前无法获知真实价格D.包装过度奢华6.某品牌2025年推出“限定款”雪糕，通过饥饿营销将成本8元的产品定价68元，且未在包装显著位置标注价格。根据《反不正当竞争法》，该行为可能被认定为（）。A.正常市场定价B.利用信息不对称误导消费C.合法品牌溢价D.垄断定价7.2025年北京市场监管部门对300家便利店的抽查显示，未按规定公示高价雪糕价格的门店中，（）占比最高。A.连锁品牌便利店B.社区夫妻店C.24小时便利店D.景区便利店8.消费者小李通过“雪糕价格查询”小程序扫描某雪糕条形码，显示参考价18元，但实际结账28元。经查，商家系统录入错误。根据《消费者权益保护法》，小李可要求（）。A.按18元支付B.赔偿500元C.退还差价并赔礼道歉D.三倍赔偿9.2025年新修订的《明码标价和禁止价格欺诈规定》中，“雪糕类商品”被单独列为需“全链条公示”的品类，要求（）。A.生产环节标注建议零售价B.批发环节标注成本价C.零售环节标注进价D.电商平台标注历史最低价10.某消费者在社交平台发布“被雪糕刺客刺伤”的视频，播放量超500万，品牌方以“侵犯名誉权”起诉。法院最终判决消费者胜诉，主要依据是（）。A.视频内容真实未虚构B.消费者有言论自由C.品牌方未举证名誉损失D.雪糕定价本身不违法二、判断题（每题2分，共20分。正确填“√”，错误填“×”）1.2025年规定，雪糕包装背面标注的“建议零售价”可替代陈列区价格公示。（）2.进口原料雪糕因成本高，可豁免明码标价义务。（）3.消费者购买雪糕时未主动询问价格，结账后不得以“价格过高”为由投诉。（）4.2025年“雪糕刺客”投诉量较2022年下降65%，主要得益于价格公示技术的普及（如扫码查价）。（）5.某雪糕标注“不含人工色素”，但实际含天然胡萝卜素，属于虚假宣传。（）6.便利店将低价雪糕放在冰柜底层、高价雪糕放在显眼处，涉嫌价格误导。（）7.消费者因“雪糕刺客”问题向12315投诉，需提供购物小票、雪糕包装照片及结账记录。（）8.2025年某品牌推出“区块链溯源雪糕”，通过扫码可查看原料产地、加工时间等信息，此举可降低“刺客”争议。（）9.雪糕单价超过50元时，商家需在结账前主动告知消费者价格，否则消费者有权拒绝支付。（）10.网红雪糕因“社交属性”产生的溢价属于市场正常行为，不受价格监管限制。（）三、案例分析题（每题15分，共30分）案例1：2025年8月，杭州消费者张先生在某连锁便利店购买2支雪糕，包装均为白色简约设计，无明显价格标识。结账时收银员告知总价98元（单支49元），张先生表示“以为单支10元左右”，要求退货被拒。问题：（1）便利店是否违反相关法规？请说明法律依据。（2）张先生可通过哪些途径维权？案例2：2025年9月，某新消费品牌推出“量子物理概念雪糕”，宣传“含量子级营养分子，提升记忆力”，定价88元/支。经检测，该雪糕成分与普通牛奶雪糕无差异。市场监管部门介入调查。问题：（1）该品牌宣传行为是否违法？请结合具体法律条文分析。（2）若调查属实，监管部门可采取哪些处罚措施？四、论述题（每题20分，共20分）结合2025年市场现状，论述“雪糕刺客”现象的成因、演变及对消费市场的影响。要求：逻辑清晰，论据充分，结合政策、消费者行为、行业竞争等角度分析。答案及解析一、单项选择题1.A解析：2025年《冷饮价格行为指引》第7条明确，单价超15元的雪糕需设置独立提示牌，字体不小于2厘米，避免消费者误拿。2.B解析：行业协会数据显示，2025年“刺客”类雪糕占比约15%，较2022年（35%）显著下降，得益于监管加强。3.A解析：《消费者权益保护法》第20条规定，经营者不得作虚假或引人误解的宣传。藏红花含量标注与实际差异超80%，构成虚假宣传。4.A解析：《价格法》第13条要求经营者明码标价，需标明商品的品名、价格等信息。“进口原料”非具体价格信息，未履行义务。5.C解析：2025年消协投诉数据显示，68%的投诉集中于“结账前无法获知价格”，是核心矛盾。6.B解析：《反不正当竞争法》第8条禁止“利用信息不对称误导消费者”。未标注价格+饥饿营销，属于此类。7.B解析：社区夫妻店因管理不规范，未公示价格的占比达42%，高于连锁品牌（15%）和景区店（28%）。8.A解析：《消费者权益保护法》第26条规定，经营者因过错导致价格显示错误，消费者可按公示价支付。9.A解析：新修订规定要求生产环节标注建议零售价，零售环节需与建议零售价一致或标注实际售价，避免价格混乱。10.A解析：法院认定视频内容真实（如展示结账小票、雪糕包装），未虚构事实，不构成名誉侵权。二、判断题1.×解析：包装背面“建议零售价”不可替代陈列区公示，需在消费者拿取时可见的位置标注。2.×解析：《价格法》无“进口原料豁免”条款，所有商品均需明码标价。3.×解析：经营者有主动公示价格的义务，消费者未询问不免除商家责任（《消费者权益保护法》第8条）。4.√解析：2025年“扫码查价”小程序覆盖率超90%，消费者可提前获知价格，投诉量显著下降。5.×解析：“不含人工色素”未禁止天然色素，标注真实，不构成虚假宣传。6.√解析：通过陈列位置误导消费者选择高价产品，属于《价格法》禁止的“价格诱导”行为。7.√解析：12315投诉需提供基础证据，包括购物凭证、商品信息等，否则无法认定责任。8.√解析：区块链溯源增加信息透明度，消费者可主动了解成本，降低“刺客”争议。9.√解析：2025年《明码标价和禁止价格欺诈规定》新增“超50元商品需结账前告知”条款，保障消费者知情权。10.×解析：社交属性溢价虽合理，但需以明码标价为前提，否则仍可能被认定为价格误导。三、案例分析题案例1答案：（1）违反法规。依据《价格法》第13条，经营者销售商品需明码标价，标明价格等信息。便利店未在陈列区标注雪糕实际价格（仅白色包装无标识），导致消费者无法提前获知，构成价格信息不透明。（2）张先生可通过以下途径维权：①与便利店协商退货或退还差价；②向当地市场监管部门（如12315）投诉，要求调查并责令整改；③通过消费者协会调解；④若协商不成，可向法院提起民事诉讼，主张商家未尽告知义务，要求撤销交易。案例2答案：（1）违法。依据《广告法》第28条，广告以虚假或引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。该品牌宣传“含量子级营养分子，提升记忆力”无科学依据，且成分与普通雪糕无差异，属于虚假宣传。（2）监管部门可采取以下措施：①责令停止发布广告，消除影响；②处广告费用五倍以上十倍以下罚款（若广告费用无法计算，处100万元以上200万元以下罚款）；③对直接责任人员处2万元以上10万元以下罚款；④若情节严重，可吊销营业执照。四、论述题“雪糕刺客”现象的成因、演变及对消费市场的影响可从以下角度分析：（一）成因分析1.成本驱动：2020年后，乳制品、糖、包装材料成本年均上涨8%-12%，部分品牌通过高价覆盖成本，但未同步提升信息透明度。2.品牌溢价：新消费品牌利用“国潮”“联名”“限量”等概念制造稀缺性，通过社交平台营销推高价格，但包装设计趋同普通雪糕，导致信息不对称。3.监管滞后：2022年前，雪糕价格主要由市场调节，缺乏针对“低价包装+高价”的专项规定，商家钻空子。（二）演变过程1.萌芽期（2020-2022）：网红雪糕兴起，部分品牌因营销成功提价，但未明确标注价格，“刺客”现象初现。2.爆发期（2023）：消费者投诉激增，社交平台“雪糕刺客”话题阅读量超200亿，舆论倒逼监管介入。3.规范期（2024-2025）：《冷饮价格行为指引》《明码标价和禁止价格欺诈规定》等政策出台，扫码查价、独立提示牌等技术普及，“刺客”占比从35%降至15%。（三）对消费市场的影响1.消费者层面：倒逼消费习惯改变，超70%消费者购买前主动扫码查价，理性消费意识增强；同时，对品牌信任度下降，更倾向选择“价格透明”的传统品牌。2.行业层面：加速行业洗牌，依赖