(2025年)国家统一法律职业资格考试《法理学》真题答案

(2025年)国家统一法律职业资格考试《法理学》练习题答案一、简答题（本题20分）1.简述法的规范作用的具体内容及其区别。法的规范作用是指法作为行为规范对人的行为产生的影响，可分为指引、评价、教育、预测和强制五种具体形式，其核心区别在于作用对象与功能指向的不同。指引作用是指法对本人行为的导向和引导，对象是行为人自己。根据指引的确定性程度，可分为确定性指引（通过义务性规则“应当做什么”或“禁止做什么”明确指引）和不确定性指引（通过授权性规则“可以做什么”提供选择空间）。例如，《民法典》第1165条“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”即为确定性指引，明确告知行为人侵害他人权益将产生责任。评价作用是指法作为标准对他人行为是否合法或有效进行判断，对象是他人的行为。其特点在于评价的权威性和普遍性，区别于道德、习俗等其他社会规范的评价。例如，法院依据《刑法》第232条对故意杀人行为作出“构成犯罪”的判决，即是以法律为标准对具体行为的评价。需注意，评价作用分为“专门评价”（如司法机关的裁判）和“一般评价”（如普通公众依据法律对他人行为的判断），前者具有法律约束力，后者不直接产生法律后果。教育作用是通过法的实施对一般人今后行为产生影响，对象是一般社会成员。其实现方式包括正面教育（对合法行为的保护、奖励，引导他人效仿）和反面教育（对违法行为的制裁，警示他人避免违法）。例如，某地法院公开审理高空抛物案件并判决责任人赔偿，通过媒体报道后，其他居民因知晓法律后果而减少类似行为，即体现教育作用。预测作用是指人们可根据法律预先估计他人将如何行为及行为后果，从而安排自己的行为，对象是人们相互之间的行为。其核心在于法律的确定性为社会主体提供稳定的行为预期。例如，合同双方依据《民法典》合同编的规定，可预测对方不履行合同时自己可通过诉讼主张违约责任，进而在缔约时明确权利义务条款。强制作用是指法对违法犯罪行为的制裁和惩罚，对象是违法者的行为。其目的是维护法律权威和社会秩序，是其他作用的保障。例如，《治安管理处罚法》对殴打他人行为规定行政拘留，通过国家强制力确保法律被遵守。五种作用中，指引是基础（针对本人），评价是判断（针对他人），教育是影响（针对一般人），预测是预期（针对相互行为），强制是保障（针对违法者），共同构成法对行为的规范体系。2.简述法的效力层次的确定原则及例外情形。法的效力层次是指不同位阶的法之间的效力等级关系，其确定需遵循以下原则，同时存在特殊例外。（1）宪法至上原则。宪法是国家根本法，具有最高法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、规章均不得与宪法相抵触，否则无效。例如，若某地方性法规规定“限制公民宗教信仰自由”，直接违反《宪法》第36条，应被撤销。（2）上位法优于下位法原则。效力位阶高的法优先于效力位阶低的法适用。根据《立法法》规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章；行政法规的效力高于地方性法规、规章；地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章；省、自治区人民政府制定的规章效力高于本行政区域内设区的市、自治州人民政府制定的规章。例如，某设区的市政府规章与省人大常委会制定的地方性法规冲突时，应适用地方性法规。（3）特别法优于一般法原则。同一机关制定的法，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定。“特别法”是针对特定主体、事项、时间或地域的规定，“一般法”是针对普遍情况的规定。例如，《消费者权益保护法》（特别法）对消费者合同的规定与《民法典》合同编（一般法）冲突时，优先适用《消费者权益保护法》。（4）新法优于旧法原则。同一机关制定的法，新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。其目的是适应社会发展，确保法律的时效性。例如，2021年《行政处罚法》修订后，关于行政处罚种类的规定（新增通报批评、降低资质等级等）优先于2009年修订的旧版规定适用。例外情形主要包括：①自治条例和单行条例的变通规定优先。民族自治地方的人民代表大会有权依照当地民族的政治、经济和文化特点，制定自治条例和单行条例，可对法律、行政法规的规定作出变通，但不得违背法律或行政法规的基本原则，不得对宪法和民族区域自治法的规定以及其他有关法律、行政法规专门就民族自治地方所作的规定作出变通。例如，某自治州单行条例对结婚年龄作出“男不得早于20周岁，女不得早于18周岁”的变通规定（低于《民法典》第1047条“男22周岁、女20周岁”），在该自治州范围内优先适用。②经济特区法规的变通规定优先。经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常委会根据全国人大的授权决定制定的经济特区法规，可对法律、行政法规、地方性法规作变通规定，在本经济特区范围内优先适用。例如，深圳经济特区法规对企业登记条件的特殊规定，若与广东省地方性法规冲突，在深圳范围内优先适用。③部门规章与地方性法规冲突的裁决。根据《立法法》第95条，部门规章与地方性法规对同一事项规定不一致，不能确定如何适用时，由国务院提出意见；国务院认为应适用地方性法规的，直接适用；认为应适用部门规章的，需提请全国人大常委会裁决。二、论述题（本题30分）论法的价值冲突的解决原则及其在司法实践中的适用。法的价值是指法对人所具有的积极意义，主要包括自由、秩序、正义、效率、平等、人权等。由于社会关系的复杂性，这些价值在具体情境中可能发生冲突，如个人自由与社会秩序的冲突（如疫情期间限制出行与保障行动自由）、实质正义与形式正义的冲突（如严格适用法律导致个案不公）、效率与公平的冲突（如快速裁决与充分论证的矛盾）。解决价值冲突需遵循以下原则，并结合司法实践具体适用。（一）价值位阶原则价值位阶原则是指在不同位阶的价值发生冲突时，高位阶价值优先于低位阶价值。一般而言，人权（如生命权）作为最基本的价值，位阶高于其他价值；自由作为“法律的最高价值”（洛克语），通常优先于秩序；正义作为“社会制度的首要价值”（罗尔斯语），高于效率。例如，在“昆山反杀案”中，于海明面对持刀攻击时实施防卫导致侵害人死亡，司法机关最终认定属于正当防卫，体现了对生命权（防卫人）和自由（制止不法侵害）的优先保护，而非机械强调秩序（避免侵害结果发生）。需注意，价值位阶并非绝对，需结合具体情境判断。例如，在突发公共卫生事件中，为保护公众健康（生命权），可对个人行动自由（如居家隔离）进行限制，此时生命权作为更高位阶价值优先于自由。（二）个案平衡原则个案平衡原则是指在同一位阶的价值发生冲突时，综合考虑案件的具体情况，对冲突价值进行适当平衡，实现“最大程度的兼顾”。其核心是“具体问题具体分析”，避免抽象的价值排序导致个案不公。以“医生隐瞒患者病情案”为例：某患者确诊晚期癌症，医生基于“保护性医疗”考虑未如实告知病情，患者家属以侵犯知情权（自由价值）起诉。此时，自由（患者知情权）与正义（避免患者因绝望放弃治疗）发生冲突。法院需结合患者的心理承受能力、病情发展阶段、家属意见等因素，判断隐瞒是否符合患者根本利益。若患者性格脆弱且病情已无法逆转，法院可能认定医生的行为虽限制知情权，但符合实质正义，从而平衡两种价值。（三）比例原则比例原则要求为保护某种较为优越的价值而需损害另一价值时，采取的措施必须必要、适当，且损害程度与保护的价值成比例，即“最小损害”和“均衡性”。该原则源于行政法，现已广泛适用于司法实践。例如，在“人脸识别纠纷”中，某超市要求顾客必须刷脸进入，否则拒绝服务。此时，超市的管理秩序（效率价值）与顾客的隐私权（自由价值）发生冲突。根据比例原则，需判断：（1）必要性：是否有其他非生物识别方式（如扫码登记）可实现管理目的？（2）适当性：刷脸是否是实现管理的最小损害手段？（3）均衡性：保护管理秩序的利益是否显著大于侵害隐私权的损害？若超市可通过扫码登记实现同等管理效果，则要求刷脸属于过度侵害，法院应认定其违法，优先保护隐私权。（四）司法实践中的具体适用司法实践中，法官需综合运用上述原则，结合法律条文、立法目的和社会共识作出裁判。例如，在“代孕子女抚养权案”中，代孕行为违反公序良俗（秩序价值），但子女的生存权（人权价值）需优先保护。法院最终判决由生物学父母承担抚养义务，体现了人权高于秩序的位阶原则，同时通过个案平衡避免因否定代孕行为而牺牲子女利益。再如，在“数据抓取不正当竞争案”中，互联网企业A抓取企业B的用户数据用于商业推广，涉及企业的数据财产权（效率价值）与用户的信息自决权（自由价值）冲突。法院需根据比例原则判断：抓取行为是否必要（是否有其他合法途径获取数据）、是否适当（是否超出合理范围）、是否均衡（企业利益与用户权益的权衡），最终确定是否构成不正当竞争。综上，法的价值冲突解决需以价值位阶为基础，以个案平衡为关键，以比例原则为约束，最终实现法律效果与社会效果的统一。三、案例分析题（本题30分）2024年，某省人大常委会制定《数字经济促进条例》（以下简称《条例》），其中第15条规定：“数据处理者在本省行政区域内收集、使用用户地理位置信息的，无需取得用户单独同意，但应在隐私政策中予以提示。”2025年，某市市场监管局依据该《条例》，对未按此规定收集位置信息的某电商企业作出罚款50万元的行政处罚。该企业认为《条例》与《个人信息保护法》（以下简称《个保法》）第29条“处理敏感个人信息应当取得个人的单独同意”相冲突，遂提起行政诉讼。请结合法理学知识，分析本案中法律冲突的性质、解决依据及处理结果。（一）法律冲突的性质本案涉及地方性法规与法律的冲突，属于不同位阶的法律规范冲突。具体而言：1.《个保法》是由全国人大常委会制定的法律，属于上位法；《条例》是某省人大常委会制定的地方性法规，属于下位法。根据《立法法》第88条，法律的效力高于地方性法规，因此二者冲突时应优先适用法律。2.冲突内容为“处理敏感个人信息是否需单独同意”。《个保法》第29条明确将地理位置信息（属于敏感个人信息）的处理条件规定为“单独同意”；而《条例》第15条将其简化为“隐私政策提示”，降低了同意标准，直接与上位法相抵触。（二）解决冲突的法律依据1.上位法优于下位法原则。《立法法》第91条规定：“部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间具有同等效力，在各自的权限范围内施行。”但本案中《个保法》作为法律，效力高于地方性法规《条例》，根据《立法法》第88条第1款“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”，应优先适用《个保法》。2.法律保留与地方立法权限限制。根据《立法法》第11条，对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚，以及税种的设立、税率的确定和税收征收管理等税收基本制度等事项，属于法律保留范围。虽然个人信息保护未明确列入绝对法律保留，但《个保法》作为专门法律，已对敏感个人信息的处理规则作出明确规定，地方立法不得减损公民的个人信息权益。《条例》第15条降低同意标准，实质是限制了《个保法》赋予公民的“单独同意权”，超出了地方立法的权限。3.备案审查制度。根据《立法法》第99条，地方性法规制定后需报全国人大常委会和国务院备案，全国人大常委会有权撤销同宪法、法律相抵触的地方性法规。本案中《条例》与《个保法》冲突，可启动备案审查程序，由全国人大常委会认定其无效。（三）案件处理结果1.行政诉讼的审理依据。根据《行政诉讼法》第63条，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据（地方性法规适用于本行政区域内的行政案件），但需对地方性法规进行合法性审查。本案中，法院应首先审查《条例》第15条是否与《个保法》冲突。经审查，该条款与《个保法》第29条相抵触，法院应“不予适用”该条款，而依据《