青少年家庭环境对抑郁的影响专制型父母教养方式作中介作用

青少年家庭环境对抑郁的影响：专制型父母教养方式的中介作用摘要随着时代的高速发展，人们对心理健康的重视程度不断加强。青少年的身心健康尤其的重要。在这个发展阶段，青少年的情绪与思维发展常表现出一定的波动性。他们常常会因为家庭环境，父母教养方式、学习压力、人际关系等各种的原因去令他们觉得困扰，产生多种心理问题。众多研究表明家庭环境与专制型父母教养方式都是青少年抑郁的重要影响因素。因此，本研究希望通过探究家庭环境与专制型父母教养方式对青少年抑郁的影响，同时探讨专制型父母教养方式作为中介对青少年抑郁和家庭环境的影响，丰富青少年抑郁的相关研究。为青少年预防和治疗抑郁提供一定的理论指导和建议。本研究采用问卷调查通过网络发放的形式对236名青少年进行了调查，然后通过独立样本t检验、方差分析对人口统计学变量进行分析，最后采用相关分析和回归分析探讨家庭环境与专制型父母教养方式对青少年抑郁的影响。并用中介作用分析和Bootstrap分析法探究专制型父母教养方式作为中介对青少年抑郁和家庭环境的影响。本研究得到的结论如下：(1)人口统计学变量在青少年家庭环境、专制型父母教养方式和抑郁中不存在显著差异。(2)青少年家庭环境和抑郁呈显著负相关，青少年家庭环境和专制型父母教养方式呈显著负相关，专制型父母教养方式和青少年抑郁呈显著正相关。(3)青少年专制型父母教养方式在家庭环境和抑郁中起部分中介作用。关键词:青少年；抑郁；家庭环境；专制型父母教养方式；中介作用THEEFFECTOFADOLESCENTHOMEENVIRONMENTONDEPRESSION:AUTHORITARIANTHEMEDIATINGROLEOFPARENTINGSTYLESAbstract

Withtherapiddevelopmentofthetimes,people'sattentiontomentalhealthhasbeenincreasing.Thephysicalandmentalhealthofadolescentsisparticularlyimportant.Atthisstageofdevelopment,adolescents'emotionalandmentaldevelopmentoftenshowsacertaindegreeofvolatility.Theyoftenfeeltroubledbyvariousreasonssuchasfamilyenvironment,parentingstyle,studypressure,interpersonalrelationships,etc.,andhaveavarietyofpsychologicalproblems.Numerousstudieshaveshownthatfamilyenvironmentandauthoritarianparentingstyleareimportantinfluencingfactorsforadolescentdepression.Therefore,thisstudyhopestoenrichtheresearchonadolescentdepressionbyexploringtheinfluenceoffamilyenvironmentandauthoritarianparentingstyleonadolescentdepression,andatthesametimeexploringthemediatingeffectofauthoritarianparentingstyleonadolescentdepressionandfamilyenvironment.Itprovidestheoreticalguidanceandsuggestionsforthepreventionandtreatmentofdepressioninadolescents.

Thisstudyconductedasurveytargeting236adolescentsusinganonlinequestionnaire.Itthenanalyzeddemographicvariablesthroughindependentsamplet-testsandvarianceanalysis.Finally,itexploredtheimpactoffamilyenvironmentandauthoritarianparentingstylesonadolescentdepressionusingcorrelationandregressionanalysis.Additionally,mediationanalysisandBootstrapmethodswereemployedtoinvestigatehowauthoritarianparentingstylemediatestheeffectsoffamilyenvironmentonadolescentdepression.

Theconclusionsofthisstudyareasfollows:

(1)Demographicvariablesshownosignificantdifferencesinadolescentfamilyenvironment,authoritarianparentingstyles,anddepression.(2)Adolescents'familyenvironmentissignificantlynegativelycorrelatedwithdepression;familyenvironmentisalsosignificantlynegativelycorrelatedwithauthoritarianparentalrearingstyle;authoritarianparentalrearingstyleshowsasignificantpositivecorrelationwithadolescents'depression.(3)Authoritarianparentalrearingstyleinadolescentsplaysapartialmediatingrolebetweenfamilyenvironmentanddepression.

Keywords:adolescents;Depression;familyenvironment;parentingstyles;Authoritarian;mediator

目录1绪论 11.1研究背景 11.2研究意义 32文献综述 32.1抑郁 32.2家庭环境 52.3父母教养方式 62.4青少年家庭环境、父母教养方式和抑郁的相关关系 83研究设计 93.1研究目的 93.4研究对象 103.5研究工具 114研究结果 134.1青少年家庭环境、专制型父母教养方式与抑郁在性别上的差异 134.2各变量的相关分析 144.5青少年家庭环境、专制型父母教养方式与抑郁的中介分析 155讨论 195.1青少年家庭环境、家庭教养方式和抑郁在性别的差异比较分析 195.3对缓解青少年抑郁问题的启示 246研究结论与展望 246.1研究结论 256.2研究不足与展望 25参考文献 26附录 29致谢 39 1绪论 研究背景随着时代的高速发展，人们对心理健康的重视程度不断加强。青少年的身心健康尤其的重要。在这个发展阶段，青少年的情绪与思维发展常表现出一定的波动性。他们常常会因为家庭环境，父母教养方式、学习压力、人际关系等各种的原因去令他们觉得困扰，产生多种心理问题。而抑郁是青少年常见的情绪类精神病之一。根据《2021-2023年度中国精神心理健康》蓝皮书显示，目前我国患抑郁症的人数达9500万人，18岁以下抑郁症患者占总人数的30.28%，超2800万人。高中生抑郁检出率为40%，初中生抑郁检出率为30%，小学生的抑郁检出率为10%。18岁以下的未成年群体抑郁患者达1/3。由此可见抑郁是青少年群体的常见的精神类疾病。抑郁的问题已经严重影响到了我们青少年的成长，对于青少年抑郁在家庭环境中有相当一部分的空白，例如不同的父母教养方式对孩子的成长方面研究尚不明确，因此本文作者在查阅了相关文献所得到的信息较少，因此本次研究希望可以填补相关的空白。家庭环境对于青少年来说是非常重要的地方，也是对孩子成长有这非常重要的影响，对于家庭环境，根据家庭环境的相关因素可以看出积极家庭环境可以通过提高青少年生命意义感（谢嘉，2024）。积极的家庭环境可以减少青少年抑郁的发生，降低不良情绪带来的风险。相关研究表明，不良家庭环境正向预测青少年抑郁水平（袁港轩，2023）。这些研究强调了家庭环境对青少年心理健康的重要性，并建议父母和社会应该关注和改善家庭环境，以促进青少年的健康发展。长期处于高压力家庭环境中的青少年会出现焦虑、恐惧、抑郁、退缩等不良适应问题(Nicolotti.,2003)。根据研究表示家庭环境对于青少年的情绪状态和心理健康是非常重要的，他对父母和社会应该去改善家庭环境给青少年一个良好的成长环境。家庭环境的对于青少年来说是重要的因素，对于原生家庭不良的孩子来说，抑郁的浅在风险很大，根据以往的研究已经表明，家庭环境和抑郁存在负相关，家庭环境得分越差的孩抑郁得分越高，其恶劣程度越重，本文作者将会在研究中再次去探讨抑郁和家庭环境的相关关系。父母不当的养育行为对青少年心理发展存在显著影响机制。研究显示，专制型养育（如情感忽视、过度管控、频繁指责）会通过多重路径加剧抑郁风险：其一，持续的情感否定会瓦解青少年的自我效能感，阻碍适应性应对策略的形成；民主型管教模式（如包办决策、限制探索）会抑制自主性发展，导致自我分化障碍。神经心理学研究证实，长期经历此类养育的青少年前额叶皮层灰质密度降低，杏仁核对负面刺激的敏感性增强，这种神经可塑性改变为抑郁发生奠定生物学基础。与之相对，民主型养育（如共情式沟通、适度放权）能有效构建心理保护屏障。纵向追踪数据表明，采用理解性教养的家庭，其子女的抑郁症状发生率较严苛型家庭低42%。值得注意的是，教养方式对心理健康的传导并非线性作用，而是通过家庭动力系统的中介效应实现——例如，父母过度控制会削弱亲子信任度，进而诱发情绪调节回路的代偿性紊乱（如血清素转运体基因表达异常），最终形成抑郁易感性。这种链式反应机制在青春期神经发育关键阶段尤为显著。父母教养方式还会通过亲子关系的中介作用影响青少年的心理发展状况，如缺少父母的温暖理解会使孩子长期缺乏基本的安全信任感，容易抑郁。父母教养方式可独立影响幼儿抑制控制，也可通过家庭环境对幼儿抑制控制产生间接影响，改善父母教养方式，建设良好家庭环境有助于儿童抑制控制的提升（梁九清，2021）。因此，父母应关注自己的教育方式，采用积极、温暖的教养方式，以促进青少年的心理健康发展。根据相关研究表明，中国的父母教养方式偏向于专制型父母教养方式，中国家长更喜欢说一不二的家庭教育方式，孩子必须按照自己所规定的方式去选择自己的人生。这样就会磨灭了孩子的天性，变得服从在父母的专制之下不敢反抗，内心压抑，情绪和想法不敢表露，从而导致抑郁的产生，这种家庭环境会导致严厉的父母教养方式，从而导致青少年抑郁的病发率大大提升，因此，根据已有的文献和研究，很少出现关于父母教养方式作为中介变量去研究青少年抑郁和家庭环境的影响，填补相关的研究空缺。因此本文作者根据前人的研究来探讨青少年家庭环境、抑郁、专制型父母教养方式之间的相关关系，以此来研究青少年抑郁的潜在因素，并且根据研究结果来对青少年抑郁进行干预和预防，从而提高人们对青少年抑郁家庭成因的认识，为青少年抑郁防治提供一定的理论基础，旨在为青少年心理教育工作提供一定的借鉴作用。研究意义1.2.1理论意义本文目标是研究青少年抑郁的情况，同时分析和了解家庭环境、父母教养方式对青少年抑郁的影响作用，并进一步探讨专制型父母教养方式在青少年家庭环境和抑郁的中介作用，从而探讨家庭环境和父母教养方式对青少年心理健康的重要影响。1.2.2实践意义本研究立足粤港澳大湾区重要节点城市江门，采用结构化问卷工具对青少年群体进行研究。通过结合珠江三角洲经济区特有的社会文化背景，研究者构建了家庭生态系统评估模型，重点研究家庭环境与青少年抑郁的双向作用机制。调研发现，该区域家庭教养中的专制型父母教养方式特征与青少年抑郁存在显著的关联，这种区域性适配性研究为制定本土化干预策略提供了实证依据，特别是在家校协同机制建设方面具有实践参考价值。2文献综述2.1抑郁2.1.1抑郁的概念抑郁（depression）泛指从轻微的抑郁情绪（depressivemood）到严重的抑郁障碍（depressivedisorder）这一包含范围较广的心理疾病（潘黎君，2024）。抑郁发作以心境低落为主，和日常生活中的短暂情绪波动不同，抑郁的持续时间更长、程度更深。如果症状、病情和病程到达相应的诊断标准，可能就会转化为抑郁症（depressivesyndromes）。根据ICD-11将单次抑郁发作分为轻度、中度、重度（不伴精神病性症状）抑郁发作、中度抑郁发作（伴精神病性症状）、重度抑郁发作（伴精神病性症状）、未特定严重程度、目前为部分缓解和目前为完全缓解八种程度（InternationalClassificationofDiseases11thRevision,2022）。本研究不仅探讨家庭环境和专制型父母教养方式对“抑郁情绪”，也考察对“抑郁症”的影响。除了情绪状态低落以外，不同的抑郁症伴随着不同程度的心理功能损伤和躯体症状。心理功能受损在认知方面会表现为：记忆力减退、思维迟缓、注意力涣散等：躯体症状表现为：胸痛胸闷、呼吸困难、睡眠障碍和食欲不振等。严重标准为社会功能受损。重性抑郁还会困难出现幻觉妄想、自残自杀、绝望无助等。抑郁的成因包含了很多方面的因素，包含了个体的内部成因以及外部的刺激因素。内部因素包含了个人的遗传史、性格等。外部刺激包括学习压力、家庭不幸、社会问题和人际交往等（王秀梅、王斌，2011）。由此可见抑郁会对个体造成很大程度的破坏，从而影响人的社会生存能力。2.1.2抑郁的相关研究抑郁障碍作为全球公共卫生领域的优先议题，其发生发展机制始终是精神病理学研究的热点。其中青少年群体的抑郁风险因子研究呈现出明显的学科交叉特征。结合当前的研究特点发现目前青少年抑郁的研究都集中在家庭、个体内部某些心理特征以及人际环境。本文研究抑郁主要是从家庭环境方面出发，再次揭示家庭环境对抑郁的显著影响。家庭环境对每个家庭成员的个体心理因素的影响很大，尤其是对于抑郁症的青少年来说。抑郁对青少年的情绪伤害是非常大的，它会影响青少年的注意力，记忆力以及情绪表达的能力，从而会大大的影响青少年的日常生活以及学习，导致非常严重的后果。影响青少年抑郁的因素很多归结为家庭校园环境人际关系，个人性格等等方面的因素。而本研究针对的是家庭环境对青少年的影响。通过文献阅读发现大量研究显示家庭的一些因素在青少年抑郁症发病和维持中的作用。有研究表明，家庭弹性能够直接预测青少年的抑郁，并且作为一种保护因子削弱家庭压力给青少年带来的不利影响（许颖,林丹华,2015）。而家庭内部自由表达程度、公开的矛盾、家庭凝聚力等维度与抑郁存在显著正相关，家庭环境越糟糕，青少年抑郁症状越严重（宁蕾，2022）。青少年在这种家庭内部不开放的程度之下，很少能发表自己的意见，从而对父母的敬畏感增强、家庭凝聚力解散，导致青少年有话不能说，渐渐的形成了一种内向，不爱表达的性格，从而增强了不良情绪的产生的可能。在家庭里面父母和青少年的关系过于亲密，父母对青少年的生活干涉过多，青少年难以独立，这样的青少年更容易出现较高的抑郁水平。而来自“情感反应”过于强烈家庭的青少年也更容易出现较高抑郁水平（方峥，2023）。情感反应过于激烈，家庭父母容易情绪化，导致青少年要接受父母的不良情绪，增加青少年压力，也会导致青少年成为一个情绪化的角色。根据这些研究可以表明，父母与青少年的亲子关系需要保持在合适的范围之内，青少年不仅要父母的关心和爱同时也需要把握自己的人生。合理的家庭环境对青少年抑郁风险降低有着深远的影响。2.1.3抑郁的测量抑郁的测量方法可用问卷调查法包括：贝克抑郁量表（BDI）、流调中心抑郁量表（CES-D）、青少年患者健康问卷（PHQ-A）、儿童抑郁量表（CDI）、汉密尔顿抑郁量表等。抑郁的测量还能使用访谈法和和观察法，结合DSM-5去对被试进行症状的判断，达到相应的诊断标准则可诊断为抑郁状态或抑郁症。2.2家庭环境2.2.1家庭环境概念根据Vemmon在1969年指出家庭环境是指家庭为受教育者创造的学习环境和学习条件，如一定的学习场所，适当的读书设施和必要的生活保障等是最早的有关家庭环境定义的论述。Vemmon的观点忽视了精神层面如父母教养方式、亲子关系等因素，更加注重与外部客观条件和物质的世界（文峥，2021）。在研究看来，家庭，从来都不是单一的概念，而是由多个概念组合而成，在对家庭进行研究的过程中，不能忽视家庭中的各种存在。而对于家庭环境的概念，也有很多不一样的说法和不同的因子。我们不能只观察到其中之一，而是要多层次的看待家庭环境的结构。原生环境是儿童社会化进程的初始场地，家长承担着人生启蒙导师的重要角色。作为未成年人成长的主要场域，家长有意识传授的知识伦理与潜移默化的生活氛围对青少年的身心发展产生深远影响。当家庭内部出现夫妻矛盾激化、情感纠纷升级乃至婚姻解体等负面事件时，监护人在子女管教层面更容易产生理念分歧，子女容易遭受家长的冷落或排斥，这种消极情绪体验会通过观察学习机制强化个体的行为模仿倾向。值得注意的是，在家庭中经历过严苛管教或过度惩戒的未成年人，其社会适应过程中往往表现出更突出的行为过失特征。实证研究数据显示，青少年群体中存在的学业困难、越轨行为及违法行为与家庭生态系统中的教养方式、情感支持等因素存在显著相关性。2.2.2家庭环境的相关研究本研究人员对于青少年成长发展的过程中家庭环境发挥的作用进行了深度的探讨。目前家庭环境在国内相关的研究大多数都是应用家庭环境量表对家庭环境和青少年的心理健康水平进行研究。Belsky(1981)指出应从整体角度出发，同时考查客观家庭环境和主观家庭环境。在家庭生态系统理论框架下，结构性家庭要素特指独立于个体主观意识的客观条件，具体涵盖物质资源水平（如经济基础）与成员构成模式（如单亲/核心家庭形态）。而主体性家庭要素则聚焦家庭成员互动特性，涉及代际间的情感传递模式，主要包括监护人的教养实践策略（如权威型/放任型抚育模式）以及亲缘互动质量（如依恋安全度与冲突解决效能）。这种二元划分从环境决定论与主体建构论的双重视角，系统阐释了家庭场所对个体发展的复合作用机制。本文研究主体为主观家庭环境。根据研究表明家庭是人一生的基础和最初的教育环境，更加是青少年的人格发展和心理健康的重要因素（胡胜利，1994）。青少年面对足以改变自己一生的环境，好的家庭环境，可以让孩子有一个好的人生基础，不良的家庭环境，反而会导致孩子处于高压环境下影响自己的人生。在家庭压力模型(FamilyStressModel)也指出经济压力会引发父母的消极情绪甚至冲突，进而影响父母的教养行为，增加孩子行为问题和抑郁情绪问题(Piotrowskaetal.,2022)。而家庭环境在青少年的抑郁情绪有密切相关。有研究表明，家庭亲密度和适应性较对青少年抑郁有着一定的预测作用（阳徳华，2001），根据研究发现家庭环境中的亲密度、独立性、知识性、娱乐性于抑郁心境显著负相关（刘红，2011）由此可见家庭环境的好坏严重影响着情绪的变化。家庭环境的各个因素都会对青少年成长，有着很大的变化，会改变青少年的心理状态，增加青少年的压力，导致其抑郁情绪的严重增加，因此对家庭环境的研究都揭示了不良的家庭环境会对青少年不良情绪的产生。2.2.3家庭环境测量家庭环境测量方法包括：家庭环境量表（FES-CV）、家庭功能评定量表、家庭支持评定量表（SFSS）、动态行为观察法等测量方法。2.3父母教养方式2.3.1父母教养方式概念父母在养育子女的日常实践中，会逐渐形成独特的教养模式。他们在陪伴孩子成长的过程中，通过日复一日的言传身教，将教育理念与个性特质自然融合。这种动态的互动方式既包含教育理念又体现个人性格特点，随着孩子不同成长阶段的需求而持续调整完善，在生活点滴中构建起具有个人标识的养育体系。研究显示，青少年抑郁症状与父母教养模式呈现显著相关性。在子女成长过程中，父母作为首要教育者，其态度与教养策略会深刻影响孩子未来的人际交往能力、性格塑造及情绪调节机制。最早提出并研究父母教养方式对儿童社会化的影响是美国心理学家塞蒙兹（P.M.Symonds），他指出亲子关系中的两个基本维度：一是接受-拒绝、二是支配-服从（王秋蕴,王乃戈，2018）。这种亲子关系中的两个维度过于单一，不能完全概括亲子关系中的所有维度。有的研究者将父母养育方式定义为父母在养育子女过程中，为了既定的养育目的在特定的家庭养育氛围下所表现出来的行为倾向（谢元元，2015）。但是他强调了某一种特定的氛围，而不是包含了很多不同的氛围。父母教养方式在家庭环境中的一个非常重要的部分，在家庭环境中陪伴孩子最长时间的就是父亲和母亲，他们的教养方式会影响到家庭环境的构成，进而对孩子的情绪有不一样的影响。因此，父母教育方式也和父亲跟母亲不同的性格和态度有关。2.3.2专制型教养方式专制型教养模式是一种具有显著负面效应的养育方式，其核心特征表现为父母以自我经验为中心，通过强制手段将价值观单向灌输给子女，将孩子视为"附属品"。这类父母常通过制定严苛规则体系，剥夺子女自主决策权，要求其执行超出自身能力范围的行为标准，若遭遇反抗则可能升级为情感暴力。长期处于这种高压环境中的青少年，既可能出现认知失调、自我价值感缺失等心理问题，也可能通过情感隔离形成代际关系疏离。研究显示，父母过度控制与青少年抑郁焦虑症状存在显著正相关。青少年抑郁和焦虑和父母心理控制的有着非常重要的关联（孙丽萍，2018）。因此在我们研究看来专制型父母教养方式会是影响青少年抑郁的一个重要的因素之一。2.3.3父母教养方式相关研究父母教养方式是父母与孩子交流时的态度和情感氛围的集合体，是父母理念和行为的综合表现（彭诗月，2023）。孩子的性格和行为也可以从侧面反映出父母对孩子的一个教育方式。由于一直以来孩子基本上都是和父母一起相处，所以到了某一些特定的时间节点，例如中考、高考等人生的转折点，父母对孩子的一个教养方式不恰当就会激发起孩子很的负面情绪。由此可见父母教养方式对孩子人生转折点的重要性。而父母教养方式对青少年的影响巨大，消极父母教养方式会提高青少年抑郁的患病率（陈炜琦，2024）。而谢元元（2015）在研究中提及的绝对权威型教养模式呈现以下特征：该类家长在情感支持维度呈现显著缺失，通过构建刚性规则体系对子女实施系统性管控。其教育行为表现为以自我意志为中心的单向价值输出，通过强制手段约束子女行为边界，要求绝对服从并推崇家长权威地位。在家庭教育实践中，此类家长倾向于制定脱离实际发展阶段的严苛行为准则，采用命令式沟通策略剥夺子女自主决策权，同时存在对子女心理需求的系统性忽视。研究显示，这种高压控制型教养模式易导致子女出现自我认同危机与社交功能退化，与权威型教养方式中强调的民主协商原则形成显著差异。对于这种消极的教养方式极大的增加了孩子的抑郁风险，根据相关研究表明了父母以消极的教养方式去教养儿女，缺乏正向积极的引导，则会增加青少年抑郁的患病几率（陈炜琦，2024)。2.3.4父母教养方式测量父母教养方式测量方法包括自陈式量表测量法：父母教养方式评价量表（EMBU），父母教养方式问卷（PBI）等、多维度行为观察法、临床访谈与质性评估、技术辅助测量等。2.4青少年家庭环境、父母教养方式和抑郁的相关关系2.4.1青少年家庭环境和抑郁的相关关系研究青少年家庭环境和抑郁的相关研究非常多，都表明了家庭环境和抑郁存在着一个高度相关的存在。抑郁障碍的青少年家庭多表现为家庭动力不足、父母教养方式不良、恶劣的家庭环境（彭诗月，2023）。良好的家庭环境会大大的减轻青少年抑郁产生的可能性，不良的家庭环境则会大大增加青少年抑郁的潜在风险。通常家庭环境，在青少年中一个不稳定的持续因素，由于青少年长期待在家庭环境中，因此累积的情绪越多，爆发的可能性越大，伤害也就越大，一旦刺激性因素达成，引爆情绪开关，那么其后果将是不可估量的。在研究看来家庭环境因素对抑郁症患者的防御方式有直接影响,积极、和谐、融洽的家庭环境可提高抑郁症患者应对心理应激的能力,有益于采取正确的防御方式,减少负性情绪(史振华，2016)。述情障碍与非适应性认知情绪调节在家庭环境与抑郁症状的关系中起中介作用,家庭环境可直接影响抑郁,也可通过述情障碍与非适应性情绪调节间接影响抑郁（苗正淼，2022）。青少年不良的情绪，可以通过家庭环境调节，可能会由于家庭环境的不良情绪的爆发。通过研究看来家庭环境，对于青少年情绪变化有着非常重要的决定性因素的，它关系到对青少年后天性格和人格的发展，可能会导致不良情绪调节的方式变化，因此会大大增加抑郁的风险。由此可见，家庭环境和抑郁的关系非常重要，在以往的研究中都有所表现，本文会验证前人的研究探讨家庭环境是否存在相关的关系。2.4.2青少年专制型父母教养方式和抑郁的相关关系研究根据杨炜琦的相关研究表明：父母以消极的教养方式去教养儿女，缺乏正向积极的引导，则会增加青少年抑郁的患病几率。进一步分析表明，在父母教养子女时，与孩子保持沟通交流，将孩子视为一个独立的个体，不控制而去辅佐孩子，能够帮助孩子，让孩子心理健康成长（杨炜琦，2024）。研究表明，专制型父母通过严格规则、情感冷漠及单向命令与青少年互动，导致子女长期处于情感压抑状态。这种教养方式会削弱青少年的自我价值感，在干预的初始阶段，保护自己免受问题（例如，自我批评、社交回避）的影响是非常重要的，这些问题可能会增加抑郁症的风险。针对患有抑郁症的年轻人家庭的支持系统运作不佳，并且需要对那些存在不良养育实践、家庭生活密度低以及独立性差的家庭进行心理干预，同时注意家庭成员的一元认知模式。父母养育方式的各因子与大学生情绪稳定性的各维度存在不同程度的相关（朱敏，2008）。2.4.3青少年家庭环境和专制型父母教养方式的相关研究专制型教养通过“命令-服从”单向沟通模式，削弱家庭协商能力。长期高压控制会破坏家庭的情感支持系统。研究发现，专制型家庭中子女的归属感显著低于民主型家庭，且家庭冲突频率与青少年抑郁风险呈正相关。这种失衡可能引发“代际创伤”循环，即父母通过自身经历复刻高压模式（杨雪，2025）。专制型的父母在家庭环境会增强家庭中的压力，父母和孩子都会处于一种高压的环境之下，专制型父母不会觉得自己有什么问题，而是将问题归结于孩子身上，这种父母教养方式会大大的增强了家庭环境的不良因素。从而影响到家庭环境中的平衡。不一致性教养方式对青少年消极情绪调节策略的影响。不良的家庭环境容易滋生出不好的父母教养方式，家庭氛围的缺失，父母极端的思维方式会凸显出家庭环境的恶劣，从而影响孩子的成长。由于父母教养方式也属于家庭环境的一部分，相关研究较少，本文会对其相关关系进行一个探究。3研究设计3.1研究目的本文试图通过问卷调查描述当前青少年抑郁在不同家庭环境和专制型父母教养方式下的影响程度，试图进一步分析青少年家庭环境、抑郁和专制型父母教养方式三者之间的相互关系和作用机制，揭示专制型父母教养方式在青少年家庭环境和抑郁中的中介作用，并探究青少年家庭环境、抑郁和专制型父母教养方式在部分人口统计学上的差异性。旨在探究青少年抑郁的家庭因素，和探讨如何去帮助和预防青少年抑郁，让他们能够有一个好的人生。3.2研究假设因为家庭环境与专制型父母教养方式都属于青少年抑郁的重要影响因素之一，不同的家庭情况都有可能会对青少年的抑郁产生影响，所以本研究假设青少年家庭环境、专制型父母教养方式和抑郁在人口统计学变量存在显著差异基于前人的研究，本实验假设专制型父母教养方式对家庭环境和抑郁有着显著的正向预测作用。进一步探究三者之间的关系，本研究假设专制型父母教养方式在青少年家庭环境对抑郁的影响中存在中介作用，并假设，抑郁为自变量（X）、专制型父亲教养方式和专制型母亲教养方式为中介变量（M）、家庭环境为因变量（Y）。因此，本研究以青少年为被试，进行青少年家庭环境、抑郁和专制型父母教养方式的关系研究，提出以下假设：假设1：人口统计学变量在青少年家庭环境、专制型父母教养方式和抑郁中不存在显著差异。假设2：青少年家庭环境和抑郁呈显著负相关，青少年家庭环境和专制型父母教养方式呈显著负相关，专制型父母教养方式和青少年抑郁呈显著正相关。假设3：青少年专制型父母教养方式在家庭环境和抑郁中起部分中介作用。3.3研究方法本次抽样调查主要在江门地区进行，将采取线下电脑答题的方式进行，共抽取样江门地区10-16岁的青少年群体样本共300份。对于青少年的选择为能够进行简单的文字阅读，智力水平正常，能够熟练的应用计算机。通过问卷星的形式对江门地区的青少年发出问卷300份，共收到250份，回收率为83.33%。通过排除无效问卷和未认真填写的问卷，采用SPSS21.0软件，根据三个标准差原则去除数据偏差，得到有效问卷236份，有效率为94.4%。本研究对受访者的家庭环境、专制教养方式和抑郁程度进行了统计分析和分析，并相互比较人口变量的差异，进而考察了青少年家庭环境、专制教养方式和抑郁程度之间的关系。3.4研究对象以下为各个人口统计学变量的描述性统计分析具体情况见表1。表1被试描述性统计表（N=236）变量类别人数比例%性别男9941.9女13758.1年龄1183.4127313125.1144519.1156929.2164820.3174117.41862.5年级小学187.6初中11347.9高中10544.5如表1所示，本次调研的被试包括男生99人，女生137人；11岁学生8人，12岁学生7人，13岁学生12人，14岁学生45人，15岁学生69人，16岁学生48人，17岁学生41人；小学学生占7.62%，初中学生占47.88%，高中学生占44.50%。3.5研究工具3.5.1家庭环境量表（FES）本研究采用的《家庭环境量表》(FES-CV）由沈其杰等修订而成，研究儿童青少年的家庭情况，该量表共90题。回答为是或否，是为0分否为1分。其中该量表包含10个基本因子，分别对青少年家庭环境不同因子的评价。重点研究青少年家庭环境的沟通和交流。FES-CV的因子包括亲密度；道德宗教观；情感表达；矛盾性；独立性；娱乐性；成功性；知识性；组织性；控制感。该量表中包含的十个因子中，每个因子总分为9。本研究按以下公式求得家庭环境的总分：家庭环境＝亲密度＋独立性＋情感表达＋知识性＋成功性＋娱乐性＋道德观＋控制性＋组织性－矛盾性。总分最高分为72分。分数越高，表明青少年的家庭环境越好。本研究中量表的克隆巴赫系数为0.83。3.5.2父母教养方式（EMBU）本文运用1993年岳冬梅教授修订的父母教养方式量表（EMBU）来测评，量表有66个题目，其中父亲教养方式有6个因子为情感温暖理解因子1、惩罚严厉因子2、过分干涉因子3、偏爱因子4、拒绝否认因子5、过度保护因子6,共58个题目。母亲教养方式有5个因子为情感温暖理解因子Ⅰ、过度干涉保护因子Ⅱ、拒绝否认因子Ⅲ、惩罚严厉因子Ⅳ、偏爱被试因子Ⅴ,共57个题目。评分方式为四级评分,“没有”1分、“有时”2分、“大部分”3分、“一直”4分，66个题目中，父亲量表题目不包括19、24、26、38、41、47、54、63，反向计分题目为20、50、56，母亲量表题目不包括5、10、18、21、40、46、49、66，反向计分题目为50、56；专制型父母教养方式则为父亲因子2、因子3、因子5因子分数总和，母亲因子Ⅱ、因子Ⅲ、因子Ⅳ分数总和。本文主要研究专制型父母教养方式，分数越高，父亲和母亲教养方式越专制。本研究中量表的专制型父亲和专制型母亲的克隆巴赫系数为0.79和0.82。3.5.3儿童抑郁量表（CDI）采用儿童抑郁量表(Children’sDepressionInventory,CDI)本量表合适测查7-17岁儿童和青少年的抑郁症状(Kovacs,1985)。CDI量表由27个项目组成，评估五个方面的抑郁症状：快感缺乏、情绪低落、效率低下、自尊心低和人格障碍。该量表要求儿童在过去两周内以0到2的三分制对他们的抑郁症状水平进行评分，其中0表示偶尔，1表示偶尔，2表示一直。儿童抑郁得分27条题目相加得出总分，分数范围为0-54分，分数越低，表明儿童的抑郁症状水平越低。本研究中量表的克隆巴赫系数为0.81。3.5.3数据收集与统计本问卷调查对象为青少年，通过方便取样在医院抽取有不同程度抑郁症状的青少年。在问卷中会有一些固定选项来排除部分乱填乱写的问卷，提高数据的真实性和有效性。在对全部问卷质量进行审核的基础上,剔除无效问卷,共获取有效问卷236份。本次调查的数据将通过编码后录入至SPSS21。数据分析方法主要包括描述性统计分析、差异性检验、相关分析、回归分析和中介分析等。4研究结果4.1青少年家庭环境、专制型父母教养方式与抑郁在性别上的差异青少年家庭环境、专制型父母教养方式与抑郁在性别上的差异如表2所示。分析结果表明，在青少年抑郁上，女性研究对象的得分低于男性对象，但比较差异也不存在统计学意义(t=0.19，p=0.28)。在青少年家庭环境上，男性研究对象的得分低于女性对象，但比较差异不存在统计学意义(t=-0.15，p=0.37)。在专制型父亲家养方式上，男性研究对象的得分比女性研究对象的高，但比较差异不存在统计学意义(t=0.84，p=0.13)；在专制型母亲教养方式上，男性研究对象的得分比女性研究对象的高，但比较差异不存在统计学意义(t=0.31，p=0.39)；即青少年家庭环境、抑郁和专制型父母亲教养方式在不同性别上的比较差异均没有达到显著水平。表2青少年家庭环境、专制型父母教育方式和抑郁在性别上的差异检验（N=236）变量类别NMSDtp抑郁男9917.8410.860.190.28女13717.599.6家庭环境男9936.159.55-0.150.37女13736.349.051专制型父亲男9959.4618.600.840.13女13757.5216.81专制型母亲男9961.9821.510.310.39女13761.1120.184.2各变量的相关分析对青少年家庭环境、专制型父亲教养方式、专制型母亲教养方式与抑郁四个变量进行相关分析，结果见下表3：表3各变量相关分析矩阵(N=236)变量12345671性别2年龄0.013学历-0.040.87**4抑郁0.01-0.1-0.055家庭环境-0.010.130.11-0.57**6专制型父亲-0.06-0.08-0.030.47**-0.49**7专制型母亲-0.02-0.18-0.10.49**-0.45**0.51**注：**p<0.01。相关分析结果如上表3所示，青少年家庭环境与抑郁呈显著负相关（r=-0.57，p<0.01）；青少年家庭环境与专制型父亲教养方式呈显著负相关（r=-0.49，p<0.01）；青少年家庭环境与专制型母亲教养方式呈显著负相关（r=-0.45，p<0.01）；专制型父亲教养方式与抑郁呈显著正相关（r=0.47，p<0.01）；专制型母亲教养方式与抑郁呈显著正相关（r=0.47，p<0.01）。根据相关分析结果显示，本研究假设青少年家庭环境和抑郁呈显著负相关，青少年家庭环境和专制型父亲教养方式、专制型母亲教养方式呈显著负相关，专制型父亲教养方式、专制型母亲教养方式和青少年抑郁呈显著正相关成立。4.5青少年家庭环境、专制型父母教养方式与抑郁的中介分析 按照Baron和Kenny提出的中介效应测验程序，使用多层回归检验专制型父母教养方式对青少年家庭环境、抑郁的中介作用。由于专制型父母教养方式需得分开成父亲和母亲不同角色，由此分别用专制型父亲教养方式和专制型母亲教养方式分别做中介分析。首先先对专制型父亲教养方式进行中介分析：第一步是使用青少年家庭环境作为预测变量，对抑郁进行回归分析；第二步是以青少年家庭环境为预测变量，对专制型父亲教养方式进行回归分析；第三步是将专制型父亲教养方式加入青少年家庭环境中，对抑郁进行回归分析。此外，本研究对所有预测变量进行了标准化处理，并对人口统计学变量“性别、年龄、学历”进行了控制。然后再对专制型母亲教养方式做中介分析：第一步是使用青少年家庭环境作为预测变量，对抑郁进行回归分析；第二步是以青少年家庭环境为预测变量，对专制型母亲教养方式进行回归分析；第三步是将专制型母亲教养方式加入青少年家庭环境中，对抑郁进行回归分析。此外，本研究对所有预测变量进行了标准化处理，并对人口统计学变量“性别、年龄、学历”进行了控制。表4专制型父亲教养方式在青少年家庭环境与抑郁之间中介效应检验的回归分析（N=236）变量抑郁专制型父亲教养方式抑郁模型1模型2模型3βtβtβt性别-0.00-0.01-0.04-0.770.010.19年龄-0.17-1.57-0.14-1.26-0.14-1.28学历0.161.480.141.260.131.19家庭环境-0.56***-10.34-0.49***-8.57-0.44***-7.33专制型父亲教养方式0.24***4.02F28.18***19.44***27.26***R20.330.240.36注：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001在控制了人口统计学变量之后，由模型1可以看出，青少年家庭环境对抑郁有显著负向影响(β=-0.56，p<0.01)；由模型2可知，青少年家庭环境对专制型父亲教养方式的负向影响显著(β=-0.49，p<0.01)。由模型4可知当青少年家庭环境和专制型父亲教养方式同时预测抑郁时，中介变量专制型父亲教养方式对抑郁有显著影响（β=0.24，p<0.01），青少年家庭环境与抑郁之间的关系可以通过专制型父亲教养方式来解释，专制型父亲教养方式在青少年家庭环境和抑郁之间起到了中介作用。在控制了专制型父亲教养方式的影响后，青少年家庭环境对抑郁的影响达到显著性水平(β=-0.44，p<0.01)，说明青少年家庭环境对抑郁的直接效应也是显著的。因此，综合以上分析表明，专制型父亲教养方式在青少年家庭环境和抑郁之间起到部分中介的作用。表5专制型母亲教养方式在青少年家庭环境与抑郁之间中介效应检验的回归分析（N=236）变量抑郁专制型母亲教养方式抑郁模型1模型2模型3βtβtβt性别-0.00-0.01-0.01-0.130.000.03年龄-0.17-1.57-0.31-2.61-0.08-0.79学历0.161.480.211.790.100.97家庭环境-0.56***-10.34-0.44-7.48-0.44***-7.58专制型母亲教养方式0.29***4.87F28.18***17.14***29.51***R20.330.220.38注：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001在控制了人口统计学变量之后，由模型1可以看出，青少年家庭环境对抑郁有显著负向影响(β=-0.56，p<0.01)；由模型2可知，青少年家庭环境对专制型母亲教养方式的负向影响显著(β=-0.44，p<0.01)。由模型5可知当青少年家庭环境和专制型母亲教养方式同时预测抑郁时，中介变量专制型母亲教养方式对抑郁有显著影响（β=0.29，p<0.01），青少年家庭环境与抑郁之间的关系可以通过专制型母亲教养方式来解释，专制型母亲教养方式在青少年家庭环境和抑郁之间起到了中介作用。在控制了专制型母亲教养方式的影响后，青少年家庭环境对抑郁的影响达到显著性水平(β=-0.44，p<0.01)，说明青少年家庭环境对抑郁的直接效应也是显著的。因此，综合以上分析表明，专制型母亲教养方式在青少年家庭环境和抑郁之间起到部分中介的作用。除了上述结果外，根据温忠麟和叶宝娟(2014)所提出的方法，可以使用通过偏差校正的非参数百分位Bootstrap法，以此进行检验中介效应。另外，可以参考Preacher与Hayes(2004)和Hayes(2013)提出的方法进行中介效应分析，他们所提出的方法可以帮助研究者更准确地估计中介效应的大小和统计显著性，并且可以控制一些常见的研究偏差。运用SPSS的process程序进行中介效应分析，样本量选择5000，在95%的置信区间如果是不包含0，则表明中介路径显著。表6专制型父亲教养方式的中介效应置信区间表(N=236)效应值SE95%的置信区间效应量下限上限总效应-0.560.58-0.71-0.49直接效应-0.440.06-0.60-0.3579%间接效应-0.120.41-0.22-0.0621%Bootstrap分析结果如表6所示，中介效应检验的结果表明，家庭环境→专制型父亲教养方式→抑郁的95%的置信区间为[-0.71，-0.49]，区间不包括0，中介效应显著。在控制中介变量专制型父母教养方式后，家庭环境对抑郁的影响仍然是显著的，95%的置信区间为[-0.22，-0.06]，区间不包括0。因此，专制型父亲教养方式这一变量，在家庭环境与抑郁之间起到部分中介作用。中介效应检验的结果说明，专制型父亲教养方式在家庭环境和抑郁起到了部分中介作用。得到模型如下图8表7专制型母亲教养方式的中介效应置信区间表(N=236)效应值SE95%的置信区间效应量下限上限总效应-0.560.58-0.71-0.49直接效应-0.440.06-0.59-0.3479%间接效应-0.120.43-0.21-0.0621%Bootstrap分析结果如表7所示，中介效应检验的结果表明，家庭环境→专制型母亲教养方式→抑郁的95%的置信区间为[-0.71，-0.49]，区间不包括0，中介效应显著。在控制中介变量专制型父母教养方式后，家庭环境对抑郁的影响仍然是显著的，95%的置信区间为[-0.23，-0.06]，区间不包括0。因此，专制型母亲教养方式这一变量，在家庭环境与抑郁之间起到部分中介作用。中介效应检验的结果说明，专制型母亲教养方式在家庭环境和抑郁起到了部分中介作用。得到模型如下图9。专制型父亲教养方式专制型父亲教养方式0.14***0.14***-0.91***-0.-0.47***家庭环境抑郁--0.60***图8专制型父亲教养方式在青少年家庭环境与抑郁的中介模型专制型母亲教养方式专制型母亲教养方式0.0.14***-0.95***-0.-0.47***家庭环境抑郁--0.60***图9专制型母亲教养方式在青少年家庭环境与抑郁的中介模型5讨论5.1青少年家庭环境、家养方式和抑郁在性别的差异比较分析5.1.1家庭环境在性别上的差异本次研究的结果表明，青少年家庭环境在性别上不存在显著差异，在性别上和刘虹（2011）的研究结果不同。根据研究表明家庭环境在性别上是存在差异的。由于高广明（2017）等研究者的分析都是将家庭环境拆分成各个因子再进行分析，所以家庭环境在某些因子上和性别是存在相关关系的，例如：性别变量与矛盾性、成功性、娱乐性、组织性、控制性五个家庭环境变量有密切的关系，在矛盾性维度上女生知觉到更高水平的家庭矛盾，而在成功性、娱乐性、组织性、控制性上，男生得分较高（李文向，2012）。以此根据本文结果分析来看，将家庭环境作为一个总体去和性别进行一个分析得出家庭环境和性别不存在相关关系。其原因可能为根据现在社会的发展，人们对子女的教育有了不一样的，男女平等更为突出，男女生的差异不断的缩小，父母对孩子的教育更加的公平，不会因为孩子是女生或者你是男生而减少对孩子的关爱。而时代洪流的发展不断的摒弃重男轻女的不良思想。而且随着心理学的普及家庭会有意识去纠正过往重男轻女的想法，会更加注重男女之间平等和谐的教育方式，增加对不同性别孩子的教育，加上国家鼓励小康家庭的建设，很多家庭都会有基础的生活设施。因此家庭环境和性别不存在显著差异。5.1.2专制型父母教养方式在性别上的差异本研究结果表明，青少年专制型父亲教养方式和专制型母亲教养方式在性别上不存在显著的差异，由此可得专制型父母教养方式在性别上不存在显著的差异。但在性别上根据王记（2023）的研究在专制型维度上，男生和女生存在显著差异，男生得分明显高于女生。在专制型父母教养方式的研究上和本文不相同。这一现象的形成机制可能与两性早期社会化差异密切相关：女童在生理发育与社交能力方面表现出更强的语言共情倾向与情感互动需求，促使父母更倾向于采用非暴力沟通策略（如说理引导、情感联结）进行教育干预，从而降低体罚等强制性手段的使用频率；男童则因生物性特征（如肌肉力量优势）与社会对男性“抗压能力”的刻板期待，使得父母更易将肢体惩戒合理化，将其视为塑造“男子气概”或纠正偏差行为的常规手段。但是无论何种教育都会对孩子产生严重的影响，导致心理问题的产生。因此专制型父母教养方式和性别不存在显著差异。5.1.3抑郁在性别上的差异本次研究的结果显示，青少年抑郁水平在性别上均不存在显著的差异，在性别上和杨若萱（2023）的研究结果上不同但和黄玲玲（2024）的研究结果相同。随着时代的发展，文化和社会的也发生了转变，不同类型的人也遭受着心理问题的影响，越来越普遍化和正常化。青少年处于自我发展的重要阶段，在这个阶段中男生女生都面临着生理和心理的巨大变化，无论是男生还是女生，他们对于社会上的快速发展的适应，并且逐步的受到家庭和社会环境的影响，青少年面临着学习生活和居住等问题导致了抑郁的发生。在研究中提及的高压控制型教养模式呈现以下特征：该类家长在情感支持维度呈现显著缺失，通过构建刚性规则体系对子女实施系统性管控。其教育行为表现为以自我意志为中心的单向度价值输出，采用强制手段约束子女行为边界，要求绝对服从并推崇家长权威地位。在家庭教育实践中，此类家长倾向于制定脱离实际发展阶段的严苛行为准则，通过命令式沟通策略剥夺子女自主决策权，同时存在对子女心理需求的系统性忽视。研究显示，这种高压控制型教养模式易导致子女出现自我认同危机与社交功能退化，与权威型教养方式中强调的民主协商原则形成显著差异。因此青少年抑郁水平在不同的性别上不存在显著差别。5.2青少年家庭环境、专制型父母教养方式和抑郁的关系探讨本实验研究发现青少年家庭环境、专制型父母教养方式和抑郁两两存在显著的相关关系。说明了青少年家庭环境越差、父母家养方式越专制，青少年抑郁可能性也就越高。5.2.1青少年家庭环境和抑郁呈显著负相关青少年家庭环境和抑郁呈现出显著的负相关。这和前人的研究结论基本一致。以往研究发现，以过度侵入、更少情感支持或批评这样的方式对青少年作为回应的父母可能会创造出情绪化的环境，导致不良情绪的加剧，并助长了消极的父母-孩子互动模式，干扰青少年发展出健康的情绪和行为管理策略从而更加容易导致抑郁的产生(夏小禹等，2021)。根据李天慧等人（2019）研究表明家庭环境中的家庭成员对我们青少年抑郁呈现一个显著的负相关。以往的研究很好的说明了为什么不良的家庭环境会对青少年造成如此大的影响。第一，以往的研究表明，家庭环境可直接影响家庭成员的情绪，不良家庭环境与青少年抑郁存在明显关联（Rodriguez，2014）。家庭中的频繁争吵和互怼，父母离异或暴力行为会中介导致青少年的情绪不安全逐渐造成孩子心理的创伤。父母争吵时的极端语言会让青少年长期处于恐惧和惊慌之中，形成创伤性记忆，不良情绪油然而生，得不到正面的情感支持，最终带着这些负性的思维导致抑郁的产生。不良的家庭氛围背景破坏了亲子依恋关系，还会青少年对家庭的情感以来，使其难以通过家庭支持应对压力（朱丽君，2011）。第二，在研究中提及的失衡家庭环境呈现以下特征：父母与子女间存在显著互动缺失，具体表现为情感疏离与高压管控的双重矛盾。这类家庭往往通过物质供给替代情感回应，形成"沉默式付出"模式，导致子女的"情感账户"长期处于透支状态。研究显示，处于此类家庭环境中的青少年，其神经发育进程可能因情感刺激不足出现迟滞，具体表现为社会性退缩、共情能力缺陷等适应性障碍。因此这提示我们，家庭成员在相处的过程中需要更多更恰当的情感表达，避免和减少矛盾与过度控制，并给予青少年更多的家庭支持，以促进青少年形成安全的依恋方式，进而更有效地降低青少年产生抑郁的风险（袁港轩，2023）。5.2.2青少年专制型父母教养方式和抑郁呈显著正相关根据结果分析所得，专制型父亲教养方式和专制型母亲教养方式在青少年抑郁中呈显著正相关，由此可得专制型父母教养方式和青少年抑郁呈现显著正相关，说明了父母教养方式越专制，青少年抑郁的水平越高。这和李天慧（2019）的研究结果相同。在中国传统家庭结构中，父母教养模式对子女心理发展具有深刻塑造作用。作为传统权威象征的父亲通常承担家庭决策核心角色，其教育理念与互动方式往往奠定家庭情感基调。当子女出现行为偏差或情绪困扰时，父亲采取否定性回应（如惩戒性管教、情感漠视）易形成三重负面影响：首先强化子女的自我价值怀疑，继而引发成就动机的自我设限现象，通过父亲严厉的思维和专制的行为习惯，促使青少年产生抑郁情绪，甚至发展为抑郁症。母亲在传统家庭系统中虽常以情感抚慰者角色存在，但其教养功能的实现质量直接影响子女情绪调节能力的发展。当母亲无法形成稳定的情感回应机制时，青少年将陷入双重认知冲突——既存在对情感联结的本能渴望，又持续遭遇情感回馈缺失的挫败体验。传统的中国家庭以打压式的家庭教育方式为主。当孩子出现了违逆父母想法的时候就会遭受父母语言的攻击以及精神层面的打压，甚至会实行家规处理，在这种