2025年海南省法院员额法官遴选笔试真题及答案解析

PAGE2025年海南省法院员额法官遴选笔试真题及答案解析学员反馈，仅供参考第一题：刑事案例题（28分）案情：2025年11月，某某市男子李某冒用因公牺牲民警“警号”注册短视频账号，发布“英烈子女求助”系列视频，声称“父亲牺牲、母亲患癌，急需手术费”，并附带收款二维码。三个月内，李某共收到3000余名网友打赏，累计金额12万元。警方以“诈骗罪”刑事拘留李某，并责令平台封禁账号。问题1：对“冒用警号”行为，是否构成独立犯罪？是否属于“招摇撞骗罪”竞合？（7分）[参考答案]“冒用警号”行为不构成独立犯罪，亦不与诈骗罪构成招摇撞骗罪竞合。首先，我国刑法未将单纯冒用警号规定为独立罪名，该行为需结合后续行为的性质定性；其次，招摇撞骗罪的核心是“冒充国家机关工作人员进行招摇撞骗”，需以谋取非法利益为目的且具有“骗”的实质行为。本案中，李某冒用警号是为诈骗财物制造虚假身份背景，属于诈骗罪的手段行为，而非独立的招摇撞骗行为——其未以警察身份实施行政管理、执法等行为，未侵犯国家机关公信力，仅借助英烈民警身份博取同情，故不构成招摇撞骗罪，仅以诈骗罪一罪定罪处罚，冒用警号作为从重处罚情节考量。问题2：对“打赏”行为，是否认定为“诈骗财物”？如何计算犯罪数额？（6分）[参考答案]“打赏”行为应认定为“诈骗财物”，属于诈骗罪中被害人基于错误认识处分的财产。李某虚构“英烈子女求助”事实，网友因轻信该虚假信息而打赏，打赏行为与诈骗行为存在直接因果关系，符合诈骗罪“虚构事实—错误认识—处分财产—非法获利”的构成要件。犯罪数额以李某实际收取的12万元全额认定：其一，3000余名网友的打赏均基于同一诈骗事实，无合法依据；其二，无需扣除平台手续费等中间成本，因该成本是诈骗链条中的附属支出，不影响被害人财产损失的全额认定；其三，即使部分网友自愿打赏，仍因基于虚假事实而属于诈骗所得，应全额计入犯罪数额，体现对利用英烈身份诈骗的严惩。问题3：对平台封禁账号，是否属于行政处罚？如何审查其合法性？（6分）[参考答案]平台封禁账号不属于行政处罚，而是网络服务提供者履行安全管理义务的民事或自律行为。行政处罚的主体是法定行政机关，平台作为民事主体，无行政处罚权，其封禁账号是依据用户协议和网络治理规则采取的管理措施，目的是防范违法信息传播。合法性审查需把握三点：其一，审查平台是否履行事前提醒义务，用户协议中是否明确禁止冒用英烈身份、诈骗等违规行为；其二，审查封禁程序是否正当，是否在初步核实违法事实后及时采取措施，有无告知用户封禁理由及申诉途径；其三，审查封禁范围是否合理，是否仅针对涉案账号采取措施，未扩大至无关账号或信息，确保行为符合比例原则，既防范风险又保障用户合法权益。问题4：结合本案，提出两条“冒用英烈身份”量刑裁判规则。（9分）[参考答案]规则一：从重处罚裁判规则冒用英烈、因公牺牲人员身份实施诈骗的，应当在诈骗罪相应量刑幅度内从重处罚。具体考量因素包括：（1）是否冒用警号、军功章等具有特殊荣誉属性的标识；（2）是否虚构英烈家属求助、英烈事迹相关虚假事实，欺骗公众情感；（3）诈骗对象是否涉及众多普通网友，社会影响是否恶劣；（4）是否造成英烈名誉受损、社会公序良俗破坏等衍生危害。本案中李某冒用因公牺牲民警警号、虚构求助事实骗取12万元，应据此从重处罚。规则二：综合裁量与公益修复衔接规则量刑时应兼顾惩戒与公益修复，综合考量退赃退赔、公益道歉、消除影响等情节：（1）全额退赔被害人损失的，可酌情从轻处罚；（2）主动在涉案平台公开道歉、消除英烈名誉损害的，可作为从宽处罚情节；（3）若未退赃或拒不道歉，且造成英烈名誉严重受损、公众情感强烈愤慨的，应依法不予从宽；（4）判处刑罚时，可责令被告人承担公益损害赔偿责任，用于英烈保护公益项目，实现“惩戒+修复”双重效果。第二题：民事案例题（25分）案情：2025年11月，某某市居民张某（17岁）通过“某某游戏”平台下载“OBD作弊器”插件，该插件可篡改汽车尾气检测数据，使超标车辆顺利通过年检。张某将插件安装于自家车辆，并帮助邻居李某篡改数据，收取“技术服务费”200元。环保部门发现后，对张某处以5000元罚款，并通报其所在学校。张某起诉要求：1.撤销罚款决定；2.撤销学校通报处分。环保部门辩称：1.张某已满17岁，应承担行政责任；2.插件属于“非法工具”，应予以处罚；3.通报学校系“教育警示”，不属于行政处罚。问题1：对未成年人“罚款5000元”，是否符合《行政处罚法》第30条“从轻或减轻”规定？（6分）[参考答案]不符合《行政处罚法》第30条从轻、减轻要求，应予撤销或变更。张某已满16周岁不满18周岁，依法属于未成年人，适用“从轻或者减轻行政处罚”“教育为主、惩罚为辅”原则。5000元罚款对未成年人而言数额较大，未体现从轻减轻，裁量明显过重。张某初次违法、获利仅200元、危害后果轻微，具备法定从轻减轻情节，环保部门未予考量，违反过罚相当原则。法院应认定处罚违法，判决撤销或依法大幅降低罚款数额。问题2：对“通报学校”行为，是否属于行政处罚？是否违反“比例原则”？（6分）[参考答案]通报学校不属于行政处罚，但违反比例原则与未成年人保护原则。通报不属警告、罚款等法定处罚种类，不具有行政处罚属性。该行为将未成年人违法行为扩散至校园，损害名誉、影响就学，超出必要限度。对未成年人应坚持隐私保护、内部教育，环保部门直接通报学校，未采取训诫、责令改正等更温和方式，手段与目的明显失衡。法院应确认该行为违法，判令撤销通报、消除不良影响。问题3：对“OBD作弊器”插件，法院如何认定其性质？是否属于“非法工具”？（5分）[参考答案]法院应认定OBD作弊器为非法工具。该插件可篡改机动车尾气检测数据，规避环保监管，破坏环境管理秩序。其无合法生产、销售、使用依据，专门用于逃避法定检测，不具有正当用途。依据《大气污染防治法》，禁止以任何方式篡改排放检测数据，该插件属于法律禁止的作弊工具。法院可直接作出司法认定，支持行政机关对工具性质的定性。问题4：对“技术滥用”未成年人，法院如何通过裁判建立“技术合规教育”机制？（8分）[参考答案]裁判说理明确技术边界：在判决中阐明数字工具不得用于违法用途，确立“技术中立不等于技术免责”规则。引入训诫+责令悔过：对张某不予重罚，改为当庭训诫、具结悔过、参加环保法治实践。联动学校开展专项教育：司法建议学校增设网络安全、技术合规课程，将本案作为典型案例。建立未成年人技术滥用预警机制：推动平台、学校、家庭三方共管，对高危插件提前提示、拦截。确立“教育修复优先”裁判规则：对涉技术违法未成年人，优先适用矫治、教育，慎用财产罚与名誉惩戒。第三题：行政案例题（22分）案情：2025年11月，某某市公安局发布《关于严厉打击毒品违法犯罪的通告》，规定：1.对查获的吸毒人员，一律强制隔离戒毒二年；2.对吸毒人员所在单位，通报其人事部门，并建议解除劳动合同；3.对吸毒人员子女，通报其所在学校，并建议取消评优评先资格。某事业单位职工赵某因吸食毒品被查获，被强制隔离戒毒二年，单位收到通报后，决定解除其劳动合同。赵某起诉要求：1.撤销强制隔离戒毒决定；2.撤销单位解除劳动合同决定。问题1：强制隔离戒毒二年，是否属于行政处罚？是否符合《禁毒法》设定权限？（6分）[参考答案]强制隔离戒毒二年不属于行政处罚，而属于行政强制措施，符合《禁毒法》设定权限。首先，行政处罚的核心是惩戒性，而强制隔离戒毒的本质是教育矫治与戒毒治疗，旨在帮助吸毒人员戒除毒瘾、维护其身体健康与社会公共安全，具有行政强制措施的属性；其次，《禁毒法》第38条明确规定，吸毒成瘾人员符合法定情形的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定，期限为二年，该规定为公安机关的行为提供了明确法律依据，未超越法定设定权限。因此，赵某主张撤销强制隔离戒毒决定缺乏法律依据，不应支持。问题2：对单位“通报并建议解除劳动合同”，是否违反“比例原则”？（6分）[参考答案]该行为违反比例原则。比例原则要求行政行为需兼顾目的正当性与手段合理性。首先，禁毒的核心目的是打击毒品犯罪、矫治吸毒人员，而通报单位并建议解除劳动合同，过度扩大了惩戒范围，超出了禁毒所需的必要限度；其次，赵某的吸毒行为系个人行为，未直接影响工作履职或单位利益，直接建议解除劳动合同，剥夺了其就业权与改过自新的机会，手段与目的严重失衡；最后，行政机关应采取更温和的方式，如督促单位加强教育监管、调整岗位等，而非直接建议解除合同，该行为违背了比例原则中的必要性与均衡性要求，应认定为不当。问题3：对吸毒人员子女“取消评优”建议，是否违反“教育公平”原则？（4分）[参考答案]该建议违反教育公平原则。教育公平的核心是保障每个未成年人平等享有受教育权与公平评价机会，不受父母行为的不当牵连。吸毒人员的违法责任应由其本人承担，子女作为独立民事主体，其评优评先资格应基于自身品德、学业表现等综合评定，与父母吸毒行为无法律关联。公安机关的该建议本质上是“株连式”惩戒，剥夺了未成年人平等参与评优的权利，违背了“罪罚自负”原则与教育公平的核心要义，同时也不利于未成年人的健康成长，应认定为违法且不当。问题4：二审如何判决既“维护禁毒秩序”又“保障就业权利”？给出裁判路径。（6分）[参考答案]二审应采取“区分处理+平衡保护”的裁判路径：其一，维持强制隔离戒毒决定，认定公安机关依据《禁毒法》作出的决定合法，彰显对禁毒秩序的维护；其二，撤销单位解除劳动合同决定，认定单位仅依据公安机关通报即解除合同，未履行充分审查义务，且赵某的吸毒行为未构成《劳动合同法》规定的法定解除情形，判决单位继续履行合同或支付违法解除赔偿金；其三，明确裁判指引，指出用人单位可针对赵某的情况采取岗位调整、纪律教育等合理措施，既体现对吸毒行为的否定态度，又保障其就业权与改过自新的机会；其四，在裁判文书中强调“禁毒与保障基本权利并行”，既维护社会公共利益，又彰显司法对个体合法权益的保护，实现法律效果与社会效果的统一。第四题：刑事策论题（25分）材料2025年11月，最高法发布涉未成年人网络保护与违法犯罪惩处典型案例，涉及“网络猥亵”“游戏充值”“AI换脸”等新类型犯罪。最高法强调，对涉未成年人网络犯罪，要坚持“特殊保护+技术治理”并重，切实守好未成年人“网络净土”。问题：请围绕“未成年人网络保护刑法规制”主题，自拟题目，撰写一篇1000字策论，提出：1.一条“独立罪名”立法建议；2.一条“平台责任”裁判规则；3.一条“技术治理”司法建议。[参考答案]（922字）刑法协同治理筑牢未成年人网络安全屏障随着“网络猥亵”“AI换脸诈骗”等新型犯罪频发，未成年人网络空间安全面临严峻挑战。现行刑法规制存在罪名适配不足、平台责任模糊、技术治理缺位等问题，亟需构建“立法补位+裁判赋能+技术防控”三位一体的刑法规制体系，为未成年人筑牢网络安全屏障。一、增设“利用网络侵害未成年人权益罪”，填补立法空白建议在刑法分则中增设独立罪名，明确将“以网络为工具，实施猥亵、诈骗、侮辱、侵害隐私等侵害未成年人权益的行为”纳入规制范围。该罪名需突出三个核心：一是犯罪对象限定为不满18周岁未成年人，体现特殊保护原则；二是客观方面涵盖网络直播诱导、AI换脸伪造、游戏充值诈骗等新型行为；三是设置梯度法定刑，将“情节严重”（如造成未成年人身心重创、多次实施侵害）作为加重处罚情节。此罪名可弥补现有罪名对网络新型侵害行为的规制漏洞，实现对未成年人网络权益的全链条保护。二、确立“平台安全保障义务优先”裁判规则，压实主体责任构建“技术能力与责任匹配”的裁判规则：网络平台未履行未成年人网络保护法定职责，导致未成年人遭受网络侵害的，若平台具备相应技术防控能力却未采取措施，或未对高风险内容进行有效筛查，应认定为“明知或应知”，依法承担连带赔偿责任；情节严重的，可追究相关责任人刑事责任。裁判中需重点审查平台是否设置未成年人模式、是否建立有害信息快速处置机制、是否履行身份核验义务，倒逼平台从“被动合规”转向“主动防控”。三、提出“技术治理协同司法”检察建议，强化源头防控建议由检察机关联合网信、公安等部门，推动建立“未成年