刑法辩护实务操作案例集

刑法辩护实务操作案例集在刑事辩护领域，理论的娴熟固然重要，但将法律条文与具体案情巧妙结合，通过精准的辩护策略实现当事人权益最大化，才是辩护工作的核心要义。本文选取几则笔者亲历或深度研究的实务案例，剖析不同情境下辩护思路的形成与演进，以期为同行提供些许借鉴。这些案例或许不涉及惊天动地的大案要案，但其展现的辩护细节与逻辑推演，却可能是刑事辩护日常工作中最真实的写照。一、主观明知的界定：在模糊地带探寻辩护空间——某甲涉嫌销售有毒、有害食品案（一）案情简介某甲在市场租赁摊位销售自制卤味，其制作过程中使用了一种名为“飘香剂”的添加剂。后经检测，该“飘香剂”含有国家明令禁止在食品中添加的成分。公诉机关以销售有毒、有害食品罪对某甲提起公诉。某甲辩称其不知该“飘香剂”为违禁品，系从正规调料市场购入，且包装上未标明禁止添加。（二）辩护思路与操作接手此案后，我们首先将辩护的重心放在某甲的主观明知层面。销售有毒、有害食品罪要求行为人对其销售的食品中含有有毒、有害非食品原料这一事实具有明知或应知。1.证据梳理与调查取证：我们仔细查阅了案卷中关于“飘香剂”来源的证据，包括某甲的供述、调料市场摊主的证言等。发现某甲购买“飘香剂”时，摊主并未告知其含有违禁成分，且该“飘香剂”的包装简陋，仅标注了“增香调味”等字样，无成分说明及警示标识。我们还走访了该调料市场，了解到类似“飘香剂”的销售情况，发现并非个例，部分摊主和使用者对其成分确实不甚了解。2.主观明知的抗辩路径：我们认为，某甲作为一名普通的个体经营者，其认知能力和对食品添加剂的专业知识有限。判断其是否“明知”，不能仅以客观上销售了含有违禁成分的食品为唯一标准，更应结合其购买渠道的通常性、添加剂包装的提示性、以及其是否有理由怀疑该添加剂的安全性等因素综合判断。在本案中，某甲从其长期进货的调料摊位购买，该摊位并非地下黑市，且“飘香剂”包装未显示任何异常，某甲亦无相关违法前科，难以推定其具有“明知”的故意。3.与公诉方的沟通与法庭辩论：在庭审中，我们重点强调了“明知”的证明责任在控方，且需达到排除合理怀疑的程度。我们向法庭提交了关于该调料市场类似产品销售状况的调查材料，并结合某甲的文化程度、从业经历等，论证其对“飘香剂”含有违禁成分这一事实缺乏认知可能性。我们提出，某甲的行为更符合生产、销售不符合安全标准的食品罪的构成要件（若“飘香剂”的添加导致食品不符合安全标准），但鉴于“有毒、有害”的认定需要明确指向性，而“明知”的缺失，使得本案在定罪上存在疑问。（三）案件结果与启示法院最终采纳了辩护意见，认为现有证据不足以确实、充分地证明某甲对“飘香剂”含有有毒、有害非食品原料具有明知，公诉机关指控的罪名不能成立，遂对某甲作出了无罪判决。启示：在此类案件中，“主观明知”的认定往往是控辩双方的焦点。辩护人应细致审查在案证据，积极进行调查取证，从行为人的认知水平、客观行为表现、交易习惯、行业惯例等多个角度，构建一套完整的抗辩逻辑，动摇控方对“明知”的证明体系。有时，从“此罪”与“彼罪”的辨析中，也能为当事人争取更有利的结果，甚至是出罪的可能。二、客观行为的定性：是单位行为还是个人行为——某乙涉嫌合同诈骗案（一）案情简介某乙系某贸易公司（下称“贸易公司”）的法定代表人。贸易公司与某制造公司签订了一份购销合同，约定由贸易公司向制造公司供应一批原材料。制造公司支付预付款后，贸易公司未能按约供货，且部分预付款被某乙用于偿还其个人名下的其他债务。后贸易公司因经营不善倒闭，制造公司遂报案。公诉机关指控某乙以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，构成合同诈骗罪。（二）辩护思路与操作本案的关键在于厘清某乙的行为是代表单位的职务行为，还是其个人行为，以及贸易公司未能履行合同的根本原因是什么。1.单位意志与个人意志的区分：我们首先调取了贸易公司的工商注册资料、股东会决议、财务账簿等，试图查明涉案合同的签订是否经过了公司正常的决策程序，贸易公司在签订合同时是否具有履行合同的真实意愿和能力。经查，贸易公司在签订合同前，确实与数家原材料供应商进行过接洽，并有部分备货计划。2.款项的流向与用途：对于某乙将部分预付款用于偿还个人债务的行为，我们进行了重点核查。发现贸易公司当时确实存在严重的资金周转困难，部分个人债务亦是为维持公司运营所产生。我们试图论证，某乙的此行为更多是一种“拆东墙补西墙”的无奈之举，其主观上是想通过后续经营回款来弥补，而非一开始就具有非法占有预付款的目的。当然，这一点的论证难度较大，需要结合全案证据进行综合判断。3.履约不能的真实原因：我们收集了贸易公司在合同签订后为履行合同所做的努力，如与上游供应商的沟通记录、尝试融资的相关材料等，旨在证明贸易公司并非一开始就不想履行合同，而是由于市场变化、资金链断裂等客观原因导致最终无法履行。4.罪与非罪的界限：我们提出，合同诈骗犯罪要求行为人在签订合同时即具有非法占有的目的。如果是在合同履行过程中，因客观原因导致无法履行，并将收取的预付款用于其他经营活动（即使是偿还个人为公司经营所负债务），则更倾向于民事合同纠纷，而非刑事诈骗。我们强调，不能简单地以“有钱不还”或“改变款项用途”就直接认定为具有非法占有目的，必须结合整个交易背景和行为人的后续表现来判断。（三）案件结果与启示法院审理后认为，现有证据能够证明贸易公司在签订合同时具有一定的履约意愿，某乙将部分预付款用于个人债务的行为，结合贸易公司当时的经营困境及某乙的后续行为，尚不足以唯一推定为其具有非法占有制造公司预付款的主观故意。最终，法院采纳了部分辩护意见，认定某乙的行为不构成合同诈骗罪，相关纠纷属于民事范畴。启示：在涉及单位负责人的经济犯罪案件中，区分单位行为与个人行为、以及行为人的主观目的，是辩护工作的重中之重。辩护人需要深入挖掘案件细节，特别是公司的经营状况、决策过程、资金流向等，通过对客观事实的重构，来辨析行为的性质。对于“非法占有目的”的认定，应坚持主客观相统一的原则，避免客观归罪。三、证据链的破解：细节审查与排非申请的运用——某丙涉嫌故意伤害案（一）案情简介某丙与被害人某丁因琐事发生口角，继而相互推搡。期间，某丁倒地受伤，经鉴定为轻伤二级。现场有多名围观群众，但证言内容不一。某丙辩称其并未殴打某丁，某丁是自己不慎摔倒。公诉机关指控某丙构成故意伤害罪，主要证据有：某丁的陈述、部分证人的证言、伤情鉴定意见以及某丙在公安机关的一份供述（称“可能是我推他的时候用力过猛，他没站稳摔倒了”）。（二）辩护思路与操作本案看似简单，但直接证明某丙实施故意伤害行为的直接证据并不充分，言词证据之间存在矛盾，这为辩护提供了空间。1.全面阅卷与证据矛盾点排查：我们对所有证人证言进行了细致比对，发现不同证人对事发经过的描述存在差异，有的证人称看到某丙“打了一拳”，有的称“只是推了一下”，还有的称“两人扭打在一起”。这些矛盾点需要被充分揭示。同时，我们注意到某丙那份供述的形成过程，以及其在后续讯问中翻供的理由。2.对关键物证和书证的审查：我们重点审查了伤情鉴定意见，确认伤情的成因是否与“推搡倒地”这一行为具有唯一性关联。同时，我们申请调取了案发现场附近的监控录像，但遗憾的是，该监控因角度问题未能拍摄到核心区域。3.非法证据排除的尝试：我们注意到某丙在公安机关的那份供述，其内容带有一定的模糊性（“可能是我推他的时候用力过猛”）。我们会见某丙时，其称该供述是在侦查人员“不承认就不让走”、“承认推了就行，不是什么大事”等诱导下作出的。我们遂向法院申请排除该份供述，并要求侦查人员出庭说明情况。虽然最终法院未启动排非程序，但该申请促使法庭对该份供述的证明力进行了更为审慎的评估。4.构建“合理怀疑”：在庭审中，我们将重点放在证据链的闭合性上。我们指出，现有证据无法准确还原事发瞬间的真实情况。某丁的轻伤后果固然不幸，但其成因是某丙的故意殴打、过失推倒还是自身意外摔倒，根据现有证据难以得出唯一结论。某丙的供述模糊且存在瑕疵，证人证言又不一致。我们强调，在刑事诉讼中，疑罪应当从无。即使某丙的推搡行为与某丁的倒地有一定关联，也需判断其主观上是否具有伤害的故意，以及其推搡行为是否必然导致轻伤后果。如果仅仅是日常生活中的轻微推搡，因对方自身原因（如站立不稳、地面湿滑等）导致倒地受伤，则不宜轻易认定为故意伤害罪。（三）案件结果与启示法院审理后认为，综合全案证据，虽然不能完全排除某丙的行为与某丁的伤情之间存在关联，但其关联性尚未达到确实、充分的程度，且关于某丙主观故意的证据亦不够清晰、稳定。根据“疑罪从无”的原则，公诉机关指控某丙构成故意伤害罪的证据不足，遂判决某丙无罪。启示：“细节决定成败”在刑事辩护中体现得淋漓尽致。辩护人必须对每一份证据进行“吹毛求疵”式的审查，善于发现并利用证据之间的矛盾和疑点，通过逻辑论证构建起对公诉机关指控的“合理怀疑”。非法证据排除申请不仅是一项权利救济手段，有时也能起到动摇控方证据体系、促使法庭审慎裁判的作用。结语：刑法辩护的“工匠精神”上述案