大学存在的问题

大学存在的问题

现在很多学校都把学生当成上帝来管，而把老师当成扫

地的来管。结果变成了老师不想管（甚至有时候也不敢管）学

生，学生也不想理（甚至很多情况下也厌恶亦或者痛恨）老师。

有时候学校职能部门的管理人员，整天就知道约束甚至

惩罚老师，制定了N多条条框框让老师整天遵守，搞了N

多表格，让老师这次填完了下次还要填，甚至设立了一些瞎

扯淡的门槛，让老师这边跳了那边还要跳，请问老师有什么

真正发自内心的动力呢？

学校的主体到底是学生还是老师还是管理人员亦或是

校领导？很多学校连这个最为基本的认识都根本没有做到，

还谈什么一流的XX大学。这一流，那也一流，至多最后是

二流，甚至到头来是末流亦或是不入流。

现在的研究天天就是数点数，数过来再数过去。甚至有

时候，非高点数论文不足以让同行刮目相看进而送上自己宝

贵的膝盖，非CNS论文不足以刷存在感以吸引领导和大牛认

识你还在科研一线奋战而非阵亡。可是人家（某副教授）1点多

的论文就获得了诺奖，而那些发了几十点论文甚至是CNS

论文的人，还有那么多X牌教授，哪个谁与谁获得了诺奖？

你可以说人家是炸药奖，也可以说人家只不过副教授而已,

只要自己手里有经费花着、脑袋上有帽子带着就行了，管他

天王老子。只有吃不到葡萄的人才会说葡萄酸，这是典型的

自慰，与百年前的阿Q完全是一个档次，甚至还不如，因为

人家肯定没有浪费纳税人的半毛钱。

不管这改，还是那改，只要是利益分配的格局没有真正

的改头换面、脱胎换骨，那么，所有的这改还有那改都无非

是新瓶装旧酒，挠挠痒而已。就像鲁迅先生所言：“可惜中国

太难改变了，即使搬动一张桌子，改装一个火炉，几乎也要

血；而且即使有了血，也未必一定能搬动，能改装。

领导说往东走，就往东走，你敢往西走吗？反之，领导

说往西走，就往西走，你敢往东走吗？

利和名就像胡椒面，哪里需要，哪里撒，多如牛毛的千

千万万个你和我也跟在后面乐呵呵的跑步跃进，但最后得利

和得名至多的却多如牛角，但是他们却真正的主宰着分配利

益的权杖。有时候，我们明明知道自己过活的是一杯毒酒,

我们却偏偏要去饮下它，然后一路走到黑，即使是撞了南墙

哪怕是撞的头破血流也不回头看看脚下的路，接着把自己麻

醉在自己的梦里枕心而眠，一旦一觉睡去了便不愿再醒来,

即使醒来了也要睁一只眼闭一只眼的带着笑眯眯的模样看

着后进的人沿着我们的老路继续前赴后继……

大学生都有这些问题

高考毕业，大家不知不觉就进入了大学的生活，希望你

们在大学里能够学到更多的知识，找到自己的兴趣爱好，身

体更加强壮，交到更多朋友。

与此同时，许多学生会在大学期间产生许多疑惑与问题,

下面让我们一起看看大学生在学习中存在的问题吧！

1.学习没有计划性

学习计划是实现学习目标的重要保证。有些大学生对自

己的学习毫无计划，整天忙于被动地应付作业和考试，缺乏

主动地自觉地学习，看什么，做什么，学什么都心中无数。

他们总是在考虑“老师要我做什么”而不是“我要做什么”。

2.学习环节上的不完整

有调查表明:学生在学习过程中进行预习、上课、复习、

作业、小结这五环的仅有13%;不做小结的有13%;不进行预

习和小结的有22%;不进行预习、复习、小结的有31%。在习

题作业上，只求完成作业的占86%;而考虑一题多解，巧妙

解法的只占14%o这说明大部分学生的学习方法仍然存在传

统与被动的状态之中，没有真正掌握主动学习的能力。而被

同学们忽视的预习、复习、小结等环节正是检验大学生是否

具有自学能力的重要特征。

3.读书方法不求甚解

据调查，在读书方法上，只求了解全书概况，对部分内

容作记号的同学占56%细读分析段落，掌握层次段意的同学

占11%综合研读全文，弄清各段之间关系，掌握全书中心的

很重要的。大学教育除了要求掌握比较深厚的基础理论和专

业知识，还要求重视各种能力的培养。所以，大学生的学习

呈现出自主性的特点，由于也要重视其他能力的培养，故也

呈现出专业性和综合性全面发展的特点。该学习什么，如何

学习都靠大学生自身，有没有学习氛围也在于个人自身的看

法。所以，大学期间除要学习的专业知识，也应根据自身的

特点，找到合适的选修或其他方面的途径更好的发展自己。

“创新型高校建设中高校存在的问题与不足

（-）高校合作创新意识不强

随着研究水平的不断提升，高校已经成为我国社会创新

的主体，在科学研究中占有绝对主导地位。2018年，中国卓

越科技论文共计31.59万篇，国际卓越论文占我国国际论文

总数的36.4%,其中，以上海交通大学、北京大学、浙江大

学、清华大学为代表的一流研究型大学是卓越论文高产机构。

但是，在我国高校与其他创新主体的互动创新活动中，高校

合作创新的意识不强，独立研究、封闭研究的现象比较普遍，

这主要表现在以下几方面。

一是高校内部治理结构不合理，约束了高校师生的创新

动力与创新活力。在高校内部治理体系中，影响高校师生创

新动力和创新活力的两大关键制度是职称评定制度和科研

奖励制度，这两项制度注重师生科研活动成果的数量而非质

量，如论文数量、课题经费数量等，导致高校师生重视科研

数量产出，轻视科研创新，进而导致创新活力不足。例如陕

西师范大学对副教授晋升教授（文科）的科研要求是：在本

学科核心及以上级别刊物上发表学术论文5篇，其中，在权

威级别刊物上发表学术论文2篇；公开出版发行专著1部或

译著1部（独立）；参编国家级教材或参编正式出版的通用

高等教育教材1部，本人撰写10万字以上；主持省部级及

以上科研项目1项；咨询报告、决策建议等为省级政府部门

采纳或上报国家领导层参阅；获省部级及以上科研成果奖1

项（前3人）。又如华南理工大学对副教授晋升教授的科研

要求是：以科研为主的教师，发表C类论文4篇，其中语言

类教师发表C类论文3篇，并发表D类论文1篇；理工类教

师主持国家级项目2项，经管类教师主持国家级项目2项,

其余文科类教师主持国家级项目2项，或主持国家级项目1

项和省部级项目2项。

二是我国高校外部行政干预比较强，限制了高校创新的

积极性和主动性。创新需要自由的空间和宽松的环境，这样

才能让创新者去深入思考如何创新，创新什么，这是提升高

校创新质量和水平非常关键的部分。如洪堡在洪堡大学管理

中就特别强调大学的自由，“根据纯科学的要求，大学的基本

组织原则有二，一曰寂寞，一日自由，对于纯科学活动，自

由是必需的，寂寞是有益的，大学全部的外在组织即以这两

点为依据”。纽曼在《大学的理想》中强调，“大学教育有非

常实际、真实、充分的目的，不过这一目的不能与知识本身

相分离，知识本身即为目的“。然而，我国在过去很长一段时

期内对高校的学科建设、教师聘用、经费使用、学生招生等

进行全面管理，高校自主权十分有限。在20世纪80年代之

后，我国对政府与高校的关系进行了一系列改革，并通过一

系列法律及政策对两者的权力边界进行了规范，高校独立法

人地位得到法律承认和保护，高校的办学自主权有所扩大和

增强。但是，由于受到政府部门强大权力和传统管理思维延

续的影响，高校的办学自主性扩大还是比较有限的，法律和

政策已经明确规定的高校应有自主权仍然很难落实，特别是

近几年来地方高校的自主权有被进一步剥夺的趋势。例如，

许多地方高校招聘行政人员时，需要参加省教育厅组织的考

试，只有通过考试，才能进入高校的招聘程序。

三是高校内部组织体系的自我运行环境没有被打破，高

校自身仍在相对封闭的环境中运行。高校是一个完善的组织，

拥有各个领域的专家，创新力量全面而综合，高校组织的科

研管理体系健全和完整，通过组织内部的资源运作就可以进

行一定程度的创新，对外界创新力量的需求不强烈，积极联

合其他主体进行创新的动力不足。高校的独立研究模式，使

得高校研究者不能有效深入经济社会发展实际、不能充分了

解经济社会发展的创新需求，影响了高校对经济社会发展的

直接带动作用。独立研究还会隔断高校与其他创新主体的交

流，阻断其他创新主体对高校的信息提供作用和创新活动的

资源支持作用。在研究过程方面，高校的理工科研究主要围

绕实验室，由几个实验室老师和一些硕士、博士组成的科研

团队进行科研。人文社会学主要是老师本人和自己的硕士、

博士组织在一起进行科学研究。在研究内容方面，科研课题

的选择主要基于研究人员的兴趣而非经济社会发展的需要。

研究人员重视课题的申报，轻视课题的研究和转化，这种科

研思维严重影响课题选择的应用价值，影响科研创新活动与

企业等创新主体的互动。

（二）创新合作机制不够完善

首先，高校科研创新对外交流合作职能部门的作用发挥

不足。高校从事科研管理的职能部门是社科处、科技处，对

外交流的职能部门是国际交流与国际合作处。社科处、科技

处主要职责是组织本校教师课题的申报，对本校教师的纵向

课题和横向课题进行管理。高校缺乏促进对外创新交流合作

的有效组织机构，如技术转化办公室、产学研转移中心等,

不能广泛吸纳社会资源参与高校的创新，不能有效地将高校

自身的研究与社会需求充分结合，影响了高校与其他高校、

科研机构及企业的有效合作。

其次，高校与其他创新主体互动的平台较少。虽然我国

高校逐渐重视与其他创新主体的联系，逐渐重视互动平台建

设，但是互动平台还比较少，不能有效支撑高校与其他创新

主体的互动。截至2014年，国家级高校产业园为115所，

占所建高等学校总数4420所的2.6%（注高等学校数为2013

年数据，包括研究生培养机构、普通高等学校、成人高等学

校、民办的其他高等教育机构）。还要看到，高校产业园、

校办企业所发挥的主要作用是进行企业孵化或进行经营性

生产，把其他知名企业引入园区，对促进高校与其他创新主

体相互协同创新、把高校科研转化为市场产品的作用十分有

限。例如，上海交通大学国家大学科技园的主要业务是“从事

科技园区开发运营、科技成果转化与科技企业培育、科技产

业投资三大主要业务”，但上海交通大学的科研成果转化率尚

不足10%o

最后，高校与其他创新主体互动的规则不完善。为了促

进高校与其他创新主体互动，先后出台了《科学技术促进法》

《促进科技成果转化法》，但是，这些法律主要强调高校、

科研机构及企业应该关注经济社会发展，引导科研创新主体

参与经济社会发展的创新，规范了各科研主体的行为规范，

对各科研创新主体如何相互合作、如何进行科研创新效益的

分配等缺乏明确的规定和说明，对科研合作创新的组织、管

理、激励、领导等活动缺乏相应的指导内容，严重影响高校

与其他创新主体的互动。许多科研项目重视立项申请，缺乏

市场转化规定等，影响了高校与企业等主体的互动。

（三）科研合作的激励机制不健全

第一，科学研究中的合作激励作用不足。高校人财物的

管理体制限制了高校与其他创新主体的联合创新活动。在人

员管理中，高校及其他创新主体的人员属于单位制，单位之

间已经形成了强烈竞争意识，要求各自成员为本单位承担责

任，强调研究成果第一作者、第一单位的重要性，甚至只把

第一作者、第一单位认为是研究者的研究成果，合作研究中

的第二作者、第二单位不能有效认可。如果师生从事第二、

第三作者和单位的工作，那么他们就处在帮别人打工的地位,

工作成果得不到合理评价。这种考核机制中，师生趋向研究

的个体化和独立化，合作创新的倾向不断被弱化。在科研资

金内部分配方面，科研资金只投向本部门人员，同一高校其

他部门人员为本部门科研创新做出的贡献不能得到有效奖

励，影响了其他部门人员合作创新的积极性。另外，高校内

部普遍实行竞争科研奖励制度，导致本部门科研人员走向个

体化，部门内部的合作也受影响。部门内人员存在零和竞争

的关系，一个人科研奖励的增加会导致其他人科研奖励的减

少。研究设备使用中，重要科研设施设备都隶属于某个实验

室或研究中心，同一所高校的不同单位要用某个实验室或研

究中心的研究设施设备时，必须是在本中心不使用的前提下

经过复杂的手续才能使用，甚至要收取使用费用，这严重影

响了科研合作与创新。

第二，科研成果共享的激励机制不健全。高校科研重视

项目申报，轻视研究成果的实际运用，科研成果鉴定主要强

调发表论文、