我国食品安全犯罪的刑法规制

第1章引言近年来，我国的食品安全问题十分严峻。尽管有关部门严厉打击食品安全犯罪，但食品安全问题还是频繁出现。特别是现在互联网经济的发展，食品安全风险正在快速向线上蔓延，这给传统的食品监管体系带来了新的挑战。从传统的食品行业来看，重大食品安全事件仍然时有发生。比如2020年湖南郴州发生的“假奶粉”事件，无良商家竟然用固体饮料冒充婴幼儿配方奶粉；2021年知名火锅品牌小龙坎被查出使用地沟油；再到2022年出现的“土坑酸菜”事件，这些案件都反映出食品行业从生产到销售的各个环节都可能存在违法乱象，严重危害老百姓“舌尖上的安全”。更需要我们关注的是，随着电商行业的快速发展，网络食品安全问题日益突出。直播带货、社交电商这些新业态确实给老百姓购物带来了不少便利，让我们动动手指就能买到各种商品。不过这些新兴的销售模式也给食品安全监管也带来了新的挑战，让监管工作变得更加复杂了。比如2024年某主播因销售“三无”保健食品被查处，2024年9月曝光的“东北雨姐假红薯粉”事件，这都反映出网络食品交易中存在十分严重的制假售假、虚假宣传等问题。由于线上交易具有跨地域、隐蔽性强等特点，传统的监管方式往往难以发挥作用，这就需要我们思考如何更好的规制线上食品安全。但现行的刑法在应对这些新挑战时显得有些力不从心。虽然我国《刑法》第143条和第144条对食品安全犯罪有专门的规定，但还是暴露出不少问题：如入罪门槛过高、适用范围有限、处罚力度不够等。特别是在网络平台责任认定、第三方食品检测机构等方面缺乏明确规定，导致一些危害严重的违法行为很难得到有效的惩处。本论文旨在通过从刑法的角度出发，深入剖析食品安全问题，探讨刑法在解决食品安全问题中的作用、局限性及对策。通过对相关法律法规和实际案例的分析，提出针对食品安全问题的刑法改革建议，以便更加有效地维护公众的身体健康和社会的稳定。第2章我国食品安全犯罪的现状本章摘要：我国食品安全犯罪采取分散立法模式，罪名集中于《刑法》破坏社会主义市场经济秩序罪章节，附属刑法特征明显。规制现状方面从食品生产与销售环节的刑事规制和食品经营许可的刑事边界两方面进行论述。2.1我国食品安全的立法模式我国食品安全犯罪的立法方面采取综合性规制方法，形成了以“刑法典为主、附属刑法为辅”的多层次法律体系。从这种立法形式可以看出，我们国家把人民群众的食品安全责任放在了很重要的位置。在刑法典方面，《中华人民共和国刑法》对食品安全犯罪作出了专门的规定。具体体现在刑法分则第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”中设立的“生产、销售伪劣商品罪”一节，其中第143条和第144条是专门针对食品安全犯罪的条款。第143条规定了生产、销售不符合安全标准食品的刑事责任，第144条则针对性质更为恶劣的生产、销售有毒有害食品行为设置了更严厉的处罚。除了刑法典，我国还在《食品安全法》《农产品质量安全法》等行政法律中设置了相应的刑事责任条款。比如在《食品安全法》第123条明确规定了对严重违法行为要追究刑事责任；《农产品质量安全法》第50条也对涉及农产品安全的犯罪行为也做出了一些相关规定。这些行政法律中的刑事条款与刑法典相互配合，形成了完整的责任追究体系。为了便于司法实践，最高人民法院和最高人民检察院还出台了许多个司法解释，如《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》等。司法解释对食品安全犯罪的认定标准、量刑幅度等关键问题作出了明确规定，为司法实践中的疑难案件提供了具体裁判依据。2.2我国食品安全犯罪的刑法规制现状一是刑法对食品生产、销售环节的规制。我国刑事法律体系对食品生产、销售环节的违法犯罪行为设置了专项罪名进行规制。根据《刑法》第143条及第144条，司法机关主要针对两类行为进行追责：其一为生产、销售不符合安全标准食品罪，即行为人违反国家食品安全管理法规，制售未达卫生安全标准的食品，且该行为足以或实际引发食物中毒、食源性疾病等健康损害后果；其二为生产、销售有毒、有害食品罪，指在食品中掺入禁止使用的非食品原料（如工业添加剂、违禁化学物质），或明知含有此类物质仍予以销售的行为。上述罪名自1997年入刑后，经2011年《刑法修正案（八）》修订完善，进一步强化了刑事制裁力度。两类犯罪的本质特征在于，其不仅破坏国家食品安全监管秩序，更直接侵害了消费者生命健康权，具有危害公共安全的潜在风险。二是刑法对食品经营许可的边界界定。刑法明确将“无证经营”、“超范围经营”、“伪造许可证”等行为纳入刑事制裁的范围。根据《刑法》第二百二十五条，未经许可从事法律、行政法规规定的专营、专卖物品或限制买卖物品的经营活动，可能构成非法经营罪。例如，未取得食品经营许可从事餐饮服务或销售特定食品（如食盐、烟草），若非法经营数额达5万元以上或违法所得1万元以上，将面临五年以下有期徒刑或拘役，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，刑罚可升至五年以上有期徒刑。此外，《刑法》第二百八十条规定，伪造、变造食品经营许可证等国家机关证件的，构成伪造国家机关证件罪，最高可处十年有期徒刑。第3章我国食品安全犯罪刑法规制的不足本章摘要：我国食品安全犯罪刑法规制存在三方面不足：一是现行立法中部分法律条款表述过于笼统；二是犯罪主体范围过窄，缺乏对“直接生产销售者”以外的其他责任主体的规制、网络食品交易平台和第三方检测机构的规制；三是刑罚处罚力度不够，量刑偏轻、缓刑率高，缺乏资格刑。3.1现行立法中部分法律条款表述过于笼统第一，核心罪名的关键术语界定不清。一方面对“足以造成严重危害”的认定标准虚化：第143条要求涉案食品“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”，但何为“足以造成”缺乏量化标准。司法实践中，这一门槛往往依赖鉴定机构的评估，而鉴定标准却因地而异。如2021年某省“过期奶粉案”中，涉案奶粉细菌超标但未检出致病菌，A市鉴定机构认为“可能引发腹泻”，法院按第143条定罪，而同一批次的奶粉在B市被鉴定为“仅存在理论风险”，最终改判无罪。另一方面，对“有毒、有害非食品原料”的边界争议：第144条对“有毒、有害非食品原料”的界定仅依赖司法解释列举（如地沟油、瘦肉精），但新型添加剂、工业原料的认定长期滞后。如工业明胶（用于制作果冻）是否属于“有毒有害”？部分地区以“未列入禁用清单”为由不予入罪，而网红食品中添加的“新型防腐剂”（如脱氢乙酸钠），因缺乏毒性数据，司法机关常以“证据不足”放弃追责。第二，主观要件的证明标准模糊随意。一方面，对“明知”认定的逻辑混乱：第144条要求行为人“明知”食品中掺入有毒有害物质，但如何证明“明知”缺乏统一规则。实践中，司法机关往往通过“推定”代替直接证据，但这种推定缺乏合理性限制。如某火锅店老板使用“罂粟壳粉”调料，辩称“不知道是违禁品”，法院以其“从事餐饮行业应具备常识”为由推定“明知”，而在另一案件中，微商销售含西布曲明的减肥食品，却以“上游供应商未告知成分”为由脱罪。这种对大型企业，司法机关倾向于严格推定“明知”为要求企业自证原料审查流程，对小作坊、个体户，则常因“文化水平低”放宽认定标准，二者标准不唯一。第三，“过失”责任的设置存在空白。现行刑法仅惩罚故意犯罪，但对重大过失导致的食品安全事故（如工厂因管理疏忽导致细菌污染）却无法追究刑事责任。2020年某乳企因冷藏链故障导致数万盒牛奶变质，最终仅被行政处罚，消费者维权无门。3.2犯罪主体范围过窄第一，缺乏对“直接生产销售者”以外的其他责任主体的规制。一方面缺失对“间接责任主体”的规制。食品安全犯罪具有产业链条长、分工精细的特点，但现行刑法仅处罚直接参与食品生产、销售的行为人，而忽视了其他责任主体。如明知食品存在安全问题仍提供冷链运输、仓储服务的物流企业；向生产者销售有毒有害非食品原料（如工业明胶、孔雀石绿）的供应商；教唆生产者使用非法添加剂的“技术顾问”等。而在2017年某地“毒豆芽案”中，豆芽作坊使用工业漂白剂，但漂白剂供应商因未被列为犯罪主体而未被追责。法院只能以“非法经营罪”轻判作坊主，而真正推动违法的原料提供者逍遥法外。另一方面单位犯罪责任存在虚化。如处罚力度不足和责任转嫁普遍两个问题：对单位仅处以罚金，未设置“吊销执照”“终身禁业”等资格刑，导致企业违法成本远低于收益；且企业高管常以“个人行为”为由逃避追责，如2019年某奶粉企业高管指使员工添加过期原料，最终仅一线操作工被判刑。第二，缺乏对网络食品交易平台的规制。像美团、饿了么这样的网络第三方食品外卖平台，应该明确其具有保障食品安全的职责。但实际上，我国现行刑法第143条和第144条关于食品安全犯罪的规定，都没有将平台经营者纳入责任主体范围。这种立法上的空白让平台意识不到自己也要承担一部分食品安全的监管责任，以至于一旦食品安全出现问题消费者却无法追究平台的法律责任。以2022年某外卖平台黑作坊事件为例，尽管入驻的商家被追究刑事责任，但是平台方仅是承担行了政责任，而未被追究刑事责任，这种不同的处理结果暴露出责任主体结构存在缺陷。第三，缺乏对第三方食品检测机构的规制。我们发现大众购买食品更愿意去购买有第三方检测机构检测证明“无添加”、“零污染”的食品。这就意味着第三方检测机构在食品认证领域的作用越来越突出。但是，有些检测机构为了谋取不法利益故意出具虚假报告欺骗消费者，对此行为我国现行刑法还没有明确的法律规定进行约束。在实际生活中，也存在一些有机食品认证造假的情况，这让我们明白了一些检测机构的违法行为同样也会给大家带来严重的食品安全隐患。3.3刑罚处罚力度不够我国食品安全犯罪的刑法规制虽已形成以《刑法》第143条、第144条为核心的罪名体系，但在刑罚配置与执行层面仍存在“犯罪成本低、威慑效能弱”的突出问题。刑罚力度不足导致部分违法者铤而走险，甚至形成“违法—获利—轻罚—再犯”的恶性循环。具体可从以下方面展开分析：第一，主刑配置的失衡。一方面，从自由刑来看，《刑法》第143条规定“足以造成严重食物中毒事故”的基本刑为3年以下有期徒刑或拘役，即使造成“严重危害人体健康”后果，最高刑期也仅7年，仅在“后果特别严重”时才处7年以上有期徒刑或无期徒刑；第144条对“未造成严重危害”的基本刑为5年以下有期徒刑，造成“严重危害”时处5-10年有期徒刑，直至“致人死亡或有其他特别严重情节”才适用无期徒刑或死刑。这种刑期设置与食品安全犯罪的潜在风险极不匹配——例如，长期销售农残超标食品可能累积损害公众健康，但因未出现“急性中毒”等显性后果，往往只能适用低刑期。司法实践中，2020-2024年全国法院审结的食品安全犯罪案件中，60%的自由刑集中在3年以下，且大量案件因“危害后果不明显”适用拘役或管制，难以形成有效震慑。另一方面，尽管《刑法》第144条保留死刑，但司法实践中仅对“致人死亡且情节特别恶劣”（如故意投放剧毒物质）的极少数案件适用，且需层层报请最高人民法院核准。例如，2013年“瘦肉精”系列案中，主犯刘襄因生产、销售有毒、有害食品罪被判处死刑缓期二年执行，成为近十年唯一一例接近死刑的判决，而多数涉及非法添加、制售伪劣食品的案件，即使涉案金额过亿，也多以10年以下有期徒刑结案，与公众对“严惩食品犯罪”的期待存在差距。第二，附加刑的缺位。一方面，罚金刑的设置未能与犯罪危害性挂钩，导致“罚不当责”。《刑法》第143条、第144条规定罚金刑为“并处罚金”或“并处罚金或没收财产”，但未明确罚金数额标准，仅依赖司法解释规定“一般应当在生产、销售金额二倍以上判处罚金”。然而，司法实践中存在两种极端：一是对小型作坊犯罪按最低标准处罚，如某小超市销售过期食品获利5000元，罚金仅1万元，低于其违法所得；二是对大型企业犯罪罚金数额虽高，但占其利润比例极低，如某上市公司销售问题奶粉涉案金额1.2亿元，罚金500万元，仅为销售额的4%，难以触及企业盈利核心。另一方面，资格刑的缺失则导致“职业禁入”缺乏刑法支撑。尽管《食品安全法》第135条规定“因食品安全犯罪被判处有期徒刑以上刑罚的，终身不得从事食品生产经营管理工作”，但该规定属于行政法范畴，刑法中并无对应的“禁止从事相关职业”条款。实践中，部分违法者通过“退居幕后”“更换法定代表人”等方式规避禁业规定，如某被终身禁业的餐饮老板，转而让亲属担任名义负责人，自己实际控制经营，而刑法对此类行为缺乏规制手段，导致资格刑执行流于形式。第三，刑罚裁量制度的软化。过度适用缓刑是“犯罪成本低”的突出表现。根据《危害食品安全刑事案件司法解释》，对于符合“犯罪情节较轻、有悔罪表现”的初犯，可适用缓刑，但实践中该条款被泛化适用。2024年最高人民检察院数据显示，全国食品安全犯罪案件缓刑适用率达45%，部分基层法院对涉案金额50万元以下、未造成人员伤亡的案件，缓刑适用率甚至超过60%。例如，某网红食品作坊使用过期原料生产蛋糕，销售额达30万元，法院以“初犯、主动召回”为由判处缓刑并处罚金10万元，而该作坊实际获利达20万元，违法所得远高于罚金，且经营者在缓刑期内更换招牌重新开业，形成“换壳再犯”现象。此外，刑罚执行中缺乏对再犯的特别规制。现行《刑法》仅将“累犯”作为加重情节，但食品安全犯罪多为经济型犯罪，违法者通过积累经验、规避监管降低被查处风险，而非传统暴力犯罪中的“人身危险性”升级。例如，某食品加工企业负责人因无证生产被判处缓刑后，转而以他人名义注册公司继续违法经营，因不符合“累犯”构成要件，再次犯罪时仍可能适用缓刑，降低再犯的成本。第4章国外食品安全犯罪刑法规制的现状与启示本章摘要：主要分析大陆法系与英美法系国家食品安全刑法保护的典型模式。通过分析德国、日本和英国法国有关食品安全犯罪的刑法规制，总结出对我国的启示，如增加单位犯罪、优化主刑设置、增强罚金刑等。4.1大陆法系国家的刑法规制德国在对危害食品安全犯罪的规制中，将“故意”和“过失”均纳入犯罪主观心理方面。《德意志联邦共和国经济刑法》中的第一条就规定了过失危害食品安全犯罪应承担的刑罚。德国刑法在此类犯罪中不仅囊括了生产、销售行为，还涵盖了提供、处理、试验、寄放、照射以及欺骗性广告等行为，甚至连告示也被纳入其刑法的规制范畴。不仅如此，在危害食品安全犯罪对象的规制上，不仅覆盖有毒、有害和不安全食品，还包括原材料、食品添加剂或离子交换剂，形成了对食品“从农田到餐桌”进行全方面的监管体系。在对危害食品安全犯罪刑罚的设置上，德国相关立法主要采用了较为轻缓的短期监禁刑和罚金刑。日本对食品安全犯罪的刑法规制，一是在行为主体的主观方面，持“故意”和“过失”危害食品安全犯罪均需要负担一定的刑法责任，二者的主要差别是行为人对于危害结果的产生是否具有可预见性。因此，日本设立了“过失危险犯”的规定。二是在危害食品安全犯罪的行为主体方面，个人和单位都包括在内。并且，一些相关人员也包括在内，如食品卫生的管理员、登记检查机关等公职人员。三是在危害食品安全犯罪规制对象方面，日本相关立法将食品添加剂和食品相关器具也纳入调整范围，尽可能的保证和食品相关的一切符合安全标准，保护公民生命健康权利。另外，日本对危害食品安全的保护力度也不仅仅局限于我国的“生产、销售”行为，例如采集、制造、进口、加工使用、调制、贮藏、陈列、烹饪、保存等行为也纳入了刑法规制范畴。在刑罚的规定上，主要是通过对危害食品安全的行为主体采取罚金、剥夺特定资格和短期有期徒刑以惩戒犯罪，并且严重情节可适用死刑。4.2英美法系国家的刑法规制美国的《联邦食品、药品和化妆品法案》、《蛋类产品检验法》、《禽类食品检验法》等相关方法律法规均详细规定了食品安全犯罪的行为方式。并且美国确立了一套独特的责任追究制度，该制度的核心是采用“无过错责任”原则，即只要行为人违反了法律规定，即使没有证据证明其存在主观过错，也可能会被追究刑事责任。不过，美国的惩罚力度较轻缓，如美国《联邦食品、药品、化妆品法》中依据行为人的主观心理状态和人身危险性对于此类犯罪做出了不同法定刑的设置，其法定刑也主要是以罚金刑和自由刑为主。而英国在危害食品安全行为的规制上，除生产、销售行为，还囊括了奖励、赠送、存储、展览、供应等行为。在行为主体主观方面的认定上，对于危害食品安全犯罪采取严格责任。在罪名的体系划分上，英国相关立法将食品安全犯罪规定在危害公共安全犯罪一章。在调控主体上，英国食品安全立法不仅针对自然人，还包括单位。在法定刑设置上，英国对于危害食品安全犯罪的处罚分别依据一般违法行为、对人体健康造成损害和造成严重损害对应处以三种法定刑：处五千镑以下的罚金或者三个月以下的监禁；处两万英镑以下的罚金或者六个月的监禁；处无上限额的罚金或者两年监禁。可见英国在食品安全犯罪领域法定刑的设置主要以短期自由刑和罚金刑为主，且罚金刑可独立使用。针对单位危害食品安全的，英国相关立法还设置了相应诸如剥夺营业执照的资格刑。4.3对我国的启示第一，从犯罪主观认定方面，我国可借鉴日本“过失危险犯”制度的核心逻辑，针对食品从业者因重大疏忽导致有毒有害物质流入市场的行为，即使尚未造成实际健康损害后果，也应纳入刑法规制范畴。例如，生产加工过程中未履行关键环节检验义务，致使亚硝酸盐等有毒物质混入食品原料，虽未引发中毒事件，但已形成重大安全隐患的，可参照日本《食品卫生法》中关于过失危险犯的规定，以“过失危害食品安全罪”追究刑事责任。同时，吸收美国“无过错责任原则”与英国“严格责任制度”的合理要素，对企业规模化生产销售不符合安全标准食品的行为，实行主观过错的“举证责任倒置”——即除非企业能证明已尽到最高注意义务，否则推定存在过失或放任故意，尤其针对进口食品未履行法定检验检疫义务、明知原料来源不明仍批量加工等情形，直接以生产、销售不符合安全标准的食品罪论处，解决传统“故意难证明”的司法困境。第二，从犯罪的行为范围方面，我国可参照德国将“试验”“寄放”“照射”等食品行为入刑的立法模式，将食品研发环节违规试用未获批添加剂、仓储运输中违反冷链保存要求导致微生物超标、辐照加工未标注剂量等行为纳入规制。针对日本将食品添加剂及相关器具纳入刑法规制的做法，我国可明确“食品添加剂”的法定定义，将超范围使用工业级添加剂、生产不符合安全标准的食品包装材料（如含塑化剂的餐盒）等行为，直接以生产、销售有毒、有害食品罪论处。第三，在犯罪行为主体方面，借鉴日本、英国将单位及关联人员全面纳入追责体系的经验，我国应强化对企业法定代表人、食品安全负责人的追究责任。对监管部门公职人员在许可审批、抽样检验中存在过失或舞弊的，同步追究责任。例如，某食品公司多次使用过期原料生产，除对企业判处罚金外，其法定代表人若明知整改通知仍放任生产，可追加判处3年以下有期徒刑。第四，在刑罚设置方面，要优化主刑结构，借鉴英国和美国的相关规定，设置阶梯刑罚，对自由刑设置上限，并且可以借鉴日本对食品安全犯罪适用死刑的规定。另外，要强化附加刑，引入英国“终身禁业”制度，对因食品安全犯罪被判刑的个人和单位，禁止其从事食品相关活动的资格刑，并且要强化罚金刑的适用。第5章我国食品安全犯罪刑法规制的完善本章摘要：针对我国食品安全犯罪刑法规制提出系统性完善建议，如细化核心术语，重构主观条件证明规则，对“过失”责任加以规制；明确法律标准，细化核心术语；扩大责任主体，强化网络平台刑事责任”；优化刑罚设置引入惩罚性赔偿制度，严格自由刑激活死刑，增设“终身禁业”资格刑。5.1精准法律条文表述5.1.1细化核心术语第一，量化“足以造成严重危害”标准：由最高人民法院联合国家卫健委、市场监管总局制定《食品安全犯罪危害性认定指南》，明确“严重食物中毒”“食源性疾病”的医学判定标准，并引入“风险阈值”概念。例如：细菌超标：设定菌落总数、致病菌检出率的量化红线（如大肠杆菌超标10倍即视为“足以危害”）；化学残留：制定添加剂超标倍数与危害等级的对应表（如亚硝酸盐超标5倍即入罪）。参考欧盟“预防性原则”，对新型风险物质（如纳米材料、转基因成分）采取“疑罪从有”的临时管制措施。第二，动态更新“有毒有害物质清单”：建立由食药监、公安、科研机构组成的联合专家组，每半年更新《禁止添加的非食品原料目录》，将工业明胶、脱氢乙酸钠等争议物质明确列入清单。对“灰色地带”添加剂（如某些新型防腐剂），要求企业提交毒理学报告，未经审批一律视为“有毒有害”。第三，增设“食品安全过失犯罪”条款：在《刑法》中新增“重大食品安全事故罪”，对因严重管理疏忽导致大规模食品安全事件的企业及责任人追究刑事责任。例如：工厂因未检修设备导致食品污染，致10人以上住院；企业明知原料存储不当仍继续使用，引发区域性食源性疾病。5.1.2重构主观要件证明规则一是分级推定“明知”标准：对食品生产企业、连锁餐饮机构，实行严格推定，要求其自证已履行原料审查义务（如提供供应商资质证明、检测报告），否则直接推定“明知”；对个体户、小作坊，需结合客观证据（如购买凭证、聊天记录）综合认定“明知”，制定《食品安全犯罪主观明知认定指引》，列举典型推定情形（如使用隐蔽包装、远低于市场价采购原料）。二是引入“严格责任”例外条款：对涉及婴幼儿食品、保健食品等特殊领域，参考美国《联邦食品、药品和化妆品法》，实行“无过错责任”——只要食品存在安全问题，无论生产者是否知情，均需承担刑事责任。5.1.3对“过失”责任加以规制明确重大过失行为的刑事追责标准，可参照日本“过失危险犯”制度，若因过失导致3人以上轻伤或100人以上食源性疾病就医的，则按“造成严重后果”加重处罚。同时，在司法解释中细化“重大过失”的认定情形，包括管理人员未履行法定注意义务（如明知设备故障仍指令生产）、企业未建立基本安全管理制度（如无定期消杀记录）等，例如，前述乳企冷藏链故障导致牛奶变质事件，若经调查存在设备维护记录造假、安全责任人长期脱岗等重大过失，且变质牛奶已流入市场形成健康风险，可依法追究企业负责人过失危害食品安全罪，处3年以下有期徒刑或拘役，并处或单处罚金，实现行政责任与刑事责任的有效衔接。5.2扩大责任主体范围5.2.1细化责任主体范围首先，深化企业责任。参考德国《经济刑法》对生产、试验、寄放等环节的全面覆盖，我国应将食品研发、仓储、运输等环节的违规行为纳入刑法规制。例如，运输企业未按要求使用冷藏设备导致食品变质，可参照英国对运输环节的严格责任，以过失犯罪论处。同时，借鉴日本对食品添加剂和相关器具的规制，明确食品添加剂生产商、包装材料供应商的刑事责任，对非法添加新型工业原料（如工业明胶）的行为，即使未列入禁用清单，只要经毒理学评估具有潜在危害，即可认定为“有毒有害”。此外，引入美国的“无过错责任”原则，对企业批量生产不符合安全标准的食品，即使无法证明主观故意，也可追究刑事责任，例如某乳企因冷藏链故障导致牛奶变质，若存在设备维护记录造假等重大过失，可参照日本“过失危险犯”制度，追究企业负责人的刑事责任。其次，对食品相关负责人进行规制。可以借鉴日本将食品卫生管理员、登记检查机关公职人员纳入责任主体，我国可借鉴这一做法，明确企业法定代表人、食品安全总监、实验室检测人员等关键岗位的刑事责任。例如，食品安全总监未履行定期检查义务导致原料污染，可参照英国对单位负责人的追责机制，以玩忽职守罪论处。同时，参考美国对广告行为的规制，将虚假宣传的广告主、代言人纳入责任范围，对明知食品存在安全隐患仍进行虚假宣传的，以生产、销售伪劣产品罪的共犯论处。此外，针对公职人员的监管失职，可借鉴德国风险评估与管理分离的原则，对未履行监管职责导致重大食品安全事故的官员，以滥用职权罪或玩忽职守罪追究刑事责任。5.2.2强化网络平台刑事责任现如今，网络电商发展迅速，网络食品交易平台也需要引起我们的注意，需要对其进行食品安全监管。但我国当前刑法关于食品安全犯罪主体的规定主要针对传统食品生产经营者，缺乏对网络食品交易平台的规制，我们可以通过下面几点进行完善：首先，确立网络食品交易平台的刑事责任主体地位。建议在《刑法》中增设“网络食品交易平台失职罪”，明确规定平台对入驻的商家有资质审查、食品信息核实的法定义务。对于未尽到审核义务并导致问题食品流通的网络平台，追究其刑事责任。其次，平台存在过失要承担连带责任。网络交易平台应当对入驻商家负有监管的义务，当明确知道或者应当知道某些商家存在食品安全的违法行为，而未采取必要措施的，应当与商家承担连带刑事责任。最后，建议平台搭建一套完整的食品溯源体系。对入驻商家的营业执照、食品经营许可证等资质文件实行电子化管理，对于那些故意逃避监管、不提供相关资质数据的商家，不予入驻，并予以处罚。另外，要每个过程都留有记录，并建立高效的投诉处理机制，一旦用户进行投诉，平台要积极响应，根据记录迅速找到问题所在。5.2.3对第三方食品检测机构进行规制一方面，强化资质管理。建立第三方检测机构资质认证制度。要求机构必须通过国家认证认可监督管理委员会（CNAS）的实验室认可和资质认定（CMA），并定期接受技术能力复核，对违规机构实施“黑名单”制度。并且我国可推动成立食品检测行业协会，制定《第三方食品检测机构执业准则》，明确检测机构的技术能力、人员资质、设备要求等标准，并建立行业信用评价体系，对机构的检测质量、服务水平进行动态评估。另一方面，统一检测方法和判定标准。参照德国LFGB食品级检测标准，制定《食品接触材料检测技术规范》，明确重金属迁移、微生物限量等量化指标。针对新型食品添加剂和工业原料，建立“负面清单+风险评估”双轨机制，对未列入禁用清单但经毒理学评估具有潜在危害的物质，授权省级以上市场监管部门发布临时管控名录，为司法机关提供认定依据。此外，推广美国CPSIA法案中的强制检测制度，要求所有食品及相关产品必须经第三方机构检测合格后方可上市。5.3严格和完备刑罚设置5.3.1平衡主刑设置针对主刑配置失衡的问题，建议从优化自由刑梯度与合理配置死刑两方面平衡设置：在自由刑调整上，将《刑法》第143条“足以造成严重食物中毒事故”的基本刑从“3年以下有期徒刑或拘役”提升至“5年以下有期徒刑”，并增设“造成3人以上轻伤或100人以上食源性疾病”的加重档（处5-10年有期徒刑），针对长期销售农残超标食品等累积性危害行为，即使未出现急性中毒，若经评估存在不可逆健康风险（如致癌、致畸），可参照“严重危害人体健康”论处；第144条对“未造成严重危害”的基本刑维持5年以下，但将“造成严重危害”的刑期上限从10年提升至15年，解决涉案金额过亿但刑期偏低的问题。在死刑适用上，明确“致人死亡且具有多次犯罪、故意使用剧毒物质、伪造检测报告掩盖罪行”等情节为“特别严重情节”，赋予省级高院死刑核准的初审权（报最高法复核），改变当前仅极少数案件适用死刑的现状，例如对2013年“瘦肉精”案类主观恶性深、危害后果持久的犯罪，可直接适用死刑立即执行。5.3.2强化附加刑首先，增设“终身禁业”资格刑。修改《刑法》第37条：对食品安全犯罪增加“终身禁止从事食品生产经营及相关行业”的资格刑，并授权市场监管部门实时监控禁业人员动向。例如：刑满释放人员以亲属名义注册食品公司，市场监管系统自动预警并撤销登记；违规从业者按“拒不执行判决罪”追究刑事责任。应当建立完善的行业禁入制度。当前我国刑法对食品安全犯罪的处罚主要集中于自由刑和财产刑，缺乏对犯罪主体从业资格的有效限制，这直接导致部分违法犯罪人员在刑罚执行完毕后仍可重返食品行业，难以从根本上预防再犯风险。借鉴德国《食品法典》中“终身职业禁止”的立法经验，建议在我国刑法中增设“禁