澳大利亚犯罪倾向以及社会和生态风险在青少年高频犯罪增长中的作用

澳大利亚犯罪倾向以及社会和生态风险在青少年高频犯罪增长中的作用1概述2澳大利亚青少年犯罪趋势项目目标和理论框架研究1：近期出生的青少年犯罪轨迹是否发生了变化？研究2：犯罪倾向和社会生态风险在涉法青少年再犯罪中起什么作用？研究3：哪些因素与近期人群中高频犯罪的增长有关？澳大利亚青少年犯罪趋势过去二三十年间，许多国际地区的青少年犯罪率都有所下降，包括美国、英国、北欧国家、新西兰和澳大利亚。澳大利亚青少年犯罪率的下降主要体现在犯罪参与率的降低，而非犯罪频率/再犯率的降低，而且主要体现在轻微犯罪或青少年有限犯罪数量的减少上¹

与此同时，青少年犯罪频率极高的案例数量略有增加，这对青少年犯罪总率产生了不成比例的影响¹。这导致不同青少年群体涉法风险出现两极分化——对许多青少年而言，涉法风险有所降低，而对少数青少年而言，风险则有所增加。3青少年犯罪率下降的驱动因素导致青少年犯罪率下降的因素有很多，包括财产安全技术的进步、人口结构变化、警务和刑事司法政策的改革，以及长期文明进程使反社会行为更难以被接受。美国和北欧的研究表明，近年来青少年日常活动的变化是青少年犯罪率下降的重要驱动因素。随着高速互联网接入和智能手机技术的普及，以及社交媒体和游戏技术的发展，青少年社交格局发生了巨大变化。在最近的几届青少年中，他们与同伴进行非结构化、无人监管活动的时间显著减少，酗酒率降低，与同伴（没有成年人陪伴）外出的次数减少，对学校的参与度更高，并且对冒险活动的偏好降低²4什么是驾驶

青少年高频犯罪案件是否增长？为什么一小部分年轻人的犯罪率上升，而大多数年轻人的犯罪率却下降？对此的研究很少（参见McCarthy，2021；Nilsson等人，2017；Sivertsson等人，2021）。当代青少年频繁犯罪的社会背景有哪些特点？项目目标：识别导致青少年高频率、高危害犯罪的社会和环境风险（注：本次报告重点关注高频率犯罪）。数据来源：昆士兰州青少年司法数据（2003-2023年）；青少年司法命令、相关已证实罪行和YLS-CMI风险评估数据合作者：StephaneShepherd教授、TroyAllard副教授、MichaelBryden博士、MohammedAli博士；研究员：MarielMatteo女士理论框架：维克斯特罗姆（Wikstrom，2020）的情境行动理论发展生态行动模型——一个犯罪因果模型，能够预测犯罪行为在宏观（社会）和微观（个体）层面随时间的变化。5维克斯特罗姆的情境行动理论发展生态行动模型6犯罪倾向——定义为自控力和个人道德的结合（即与法律相关的对违法行为的态度和道德情感，例如内疚和羞耻感）。犯罪诱因环境——一个人的活动领域、社会和生态环境；犯罪诱因环境反映了可能助长反社会或犯罪行为的道德环境的存在，以及缺乏约束因素（例如监护人）。涉法青少年犯罪轨迹的变化数据来源：昆士兰州青少年司法数据样本框架：所有10至16岁的昆士兰青少年，他们曾接受过青少年司法命令（包括法院分流），并且出生于1995年至2006年之间；命令和已证实的罪行（仅包括代表明确法院制裁的命令）（N=18,044）分析方法：描述性趋势分析和潜在类别增长模型（轨迹模型）7划分的涉法青少年性别趋势。图2：按出生队列划分的涉法青少年原住民身份趋势。

图1图2研究1：涉法青少年犯罪轨迹的变化8图5：总样本的潜在类别增长模型（从2到6个类别中3个类别的最佳拟合解决方案；二次函数）；图6：按出生队列划分的各犯罪轨迹中的青少年总数；图7：按出生队列中青少年犯罪轨迹划分的已证实犯罪总数9.3%26.7%64.0%图5图6图7研究2：犯罪倾向和社会生态风险在涉法青少年再犯罪中起什么作用？9数据来源：昆士兰州青少年司法数据；已证实的犯罪行为和YLS-CMI风险评估工具（在命令生效后6个月内进行）。样本框架：所有出生于2001年至2007年7月之前（涵盖17岁青少年在昆士兰州青少年司法系统内的时期）的昆士兰州10至16岁青少年，且至少接受过一次监管令（N=3295）；指标事件为首次监管令。分析：犯罪倾向与社会和生态风险（数据来自青少年犯罪预防和干预计划(YLS-CMI)，取自监管令生效后前6个月）与首次监管令生效后12个月内已证实犯罪次数之间的关联表1：犯罪倾向因素与社会和生态风险以及首次监管令下达后12个月内再次犯罪之间的双变量和调整关系（负二项回归模型）

双变量模型完整模型（调整系数）自变量系数东南系数东南性别0.141***0.0270.135***0.027年龄-0.167***0.018-0.179***0.019犯罪倾向指标自我控制注意力持续时间短0.318***0.0500.0470.052挫折容忍度低0.138**0.050-0.108*0.053人格道德反社会态度0.562***0.0480.287***0.057内疚感不足0.322***0.0520.0700.055社会和生态风险因素父母监管不力0.535***0.0500.140*0.056（父母）难以控制行为0.698***0.0530.310***0.062一些不良少年朋友0.849***0.0690.435***0.076没有或只有很少的正面熟人0.504***0.0480.241***0.052旷课史0.577***0.0540.216***0.059偶尔/长期酗酒或吸毒0.333***0.0560.134*0.061持续的---3.378***0.282研究2：犯罪倾向和社会生态风险在涉法青少年再犯罪中起什么作用？10表2：预测首次监管令执行后12个月内中度和高度再犯罪（负二项回归模型）项目反应理论（双参数逻辑模型）用于建立倾向性和社会生态风险的潜在因素与倾向性指标相比，社会和生态风险对再犯罪的预测能力更强（预期再犯罪次数的对数增加63%）。

模型1-主要效应东南模型2–交互项东南型号3–完整型号东南男性0.179***0.0260.179***0.0260.179***0.026年龄-0.172***0.018-0.172***0.018-0.172***0.018倾向（高）0.328***0.0500.330***0.070社会和生态风险（高）0.631***0.0500.634***0.074互动：受社会和生态风险影响的倾向-0.0050.101低倾向性*高社会和生态风险0.634***0.074高倾向性*低社会和生态风险0.330***0.070高倾向性*高社会和生态风险0.959***0.057持续的3.986***0.2653.986***0.2653.986***0.265研究3：犯罪倾向以及社会和生态风险在青少年高频犯罪增长中扮演什么角色11数据来源：昆士兰州青少年司法数据；已证实的犯罪行为和YLS-CMI风险评估工具（在命令生效后6个月内进行）。样本框架：所有出生于1997年至2006年之间的昆士兰州10至15岁青少年，且至少接受过一次监管令（N=4238）（16岁青少年被排除在外，因为他们的12个月随访期在此期间被截尾，而17岁青少年在2018年之前由成人矫正机构处理）分析：犯罪倾向及社会和生态风险趋势分析（数据来自YLS-CMI）；预测首次监管令生效后12个月内已证实的犯罪数量图8：首次接受监管令时，涉法青少年（10至15岁）面临的社会和生态风险数量图9：首次接受监管令时涉法青少年（10至15岁）的犯罪倾向因素数量研究3：犯罪倾向以及社会和生态风险在青少年高频犯罪增长中扮演什么角色12

模型1–出生年份模型2–犯罪倾向模型3–社会和生态风险无再犯（基本）风险比率风险比率风险比率中等程度的再犯（1至14次再犯）

性别1.099*1.113*1.190***年龄0.841***0.836***0.830***出生年份1.062*1.0240.964犯罪倾向

1.574***1.137*社会和生态风险

2.000***持续的19.664***24.576***30.380***高累犯率（15次或以上累犯）

性别1.341***1.370***1.534***年龄0.693***0.682***0.669***出生年份1.352***1.255***1.135**犯罪倾向

2.414***1.445***社会和生态风险

3.319***持续的46.558***69.745***94.930***表4：根据出生年份、犯罪倾向以及社会和生态风险预测中度至高度再犯罪按出生年份划分，被归类为高危再犯者的风险显著增加（每个出生年份组的风险增加35%）犯罪倾向以及社会和生态风险都能预测高频再犯的风险，但社会和生态风险的影响程度更大。当模型中纳入社会和生态风险因素时，与出生年份相关的风险比率显著降低，这表明这些因素可能可以解释按出生年份划分的高再犯罪率差异的相当一部分。研究结果总结昆士兰州10至16岁青少年与青少年司法系统接触的人数在1995/96至2005/06年间下降了约43%。但在此期间，青少年长期犯罪率显著上升——经证实的犯罪总数增长超过53%。犯罪倾向和社会生态风险都能显著预测再犯罪，但接触社会生态风险更为重要，更能解释不同出生队列中再犯罪率增长的原因。倾向与社会和生态风险之间可能存在某种互惠关系，特别是反社会态度/个人道德与反社会同伴网络之间（Wikstrom等人，2024）。研究结果表明，高犯罪率的增长似乎主要由社会和生态风险的增加所预测——近期出生的青少年群体中，高犯罪率的年轻人几乎面临以下所有风险：逃学史父母难以控制自己的行为父母监管不力不良少年朋友没有或只有很少的积极/亲社会的熟人偶尔或长期滥用药物或酒精

13启示——理论、政策和方案近年来，绝大多数青少年群体的犯罪风险有所降低，这至少部分是由于青少年日常活动和行为规范的改变所致。但是，改变日常活动意味着要花更多时间待在家里，参加有组织的活动和/或在成人监督下活动——这就要求年轻人生活在安全、舒适、经济稳定且能获得关键生活设施的家庭中。惯犯青少年往往来自社会经济地位低下和社会逆境的家庭；更有可能经历过家庭暴力、虐待和忽视儿童、被送往儿童保护机构或寄养家庭、学习或认知障碍，以及教育程度低和/或厌学。如果社会逆境的普遍程度没有改变，那么青少年长期犯罪行为的风险在不同出生队列中将保持稳定。然而，慢性犯罪率的增长表明，慢性犯罪的风险已经增加。社会和生态风险暴露程度的增加或许可以部分解释这一现象。14影响——理论、政策和方案（续）为什么有些年轻人接触到导致犯罪的社会和环境风险的机会反而增加了？社交媒体反社会态度和行为的社会学习机会，促进与反社会同伴的接触；这可能形成一个陷阱，通过“表演性犯罪”、尝试反社会身份以及二次标签效应，更早地将犯罪身份固化下来，从而导致被亲社会同伴排斥，并失去传统机会。可能会加剧压力感或耻辱感——社会比较可能会加剧差距/匮乏感和社会疏离感。社会分化加剧（人际关系网络的隔离）和风险集中化辍学的年轻人现在可能越来越容易接触到高风险的反社会同伴群体，而通过亲社会关系摆脱困境的途径却越来越少；绝大多数青少年都参与了教育和有组织的活动——而那些被排除在这些环境之外的青少年，他们接触到的同伴群体多样性较低，而且更容易接触到经历严重社会逆境和排斥的同伴。15影响——理论、政策和方案（续）对预防、早期干预和戒除策略的启示：预防

重点关注高风险社区：对原住民社区进行司法再投资促进弱势青少年参与教育，例如提供免费辅导项目、早期评估和学习障碍支持。社区娱乐活动和体育团体——为社会经济地位较低的青少年提供参与结构化活动、建立积极的同伴网络和获得指导的机会针对经历高冲突/压力家庭的育儿支持和策略/培训在青少年与刑事司法系统接触后