【《基于GONE理论的香溢融通财务造假动因分析案例》5100字】

基于GONE理论的香溢融通财务造假动因分析案例目录TOC\o"1-3"\h\u31032基于GONE理论的香溢融通财务造假动因分析案例 1104191.1香溢融通的公司概况 1123501.2香溢融通造假事件回顾 282861.3香溢融通财务造假的手段 386191.1.1提前确认投资收益 3140571.1.2虚构投资业务 4166831.4基于GONE理论的香溢融通财务造假动因分析 4174411.4.1贪婪（Greed）因子 458851.4.2机会（Opportunity）因子 521441.4.3需求（Need）因子 6160641.4.4暴露(Exposure) 6252671.5香溢融通财务造假后果分析 71.1香溢融通的公司概况香溢融通控股集团有限公司（上交所：600830）于1992年组建，宁波市郡庙企业总公司经营实体为其前身，中国烟草总公司浙江省公司为香溢融通的实际控股人。香溢融通于1994年初在上海证券交易所上市，公司的注册资本为4.54亿元，总资产和净资产分别为30.8亿元和18.7亿元。该公司致力于开发从以房地产抵押为基础的房地产风险管理到风险控制与房地产抵押有机结合的一种创新路线，着力于发展房地产租赁及其履约性担保服务市场，推动房地产集团新的发展,努力促进金融商业帝国体系的建设。公司的组织架构如下图。1.2香溢融通造假事件回顾为了达到考核利润和提升管理层的薪酬，2015年12月香溢融通的董事兼总经理邱樟海决定对公司持有的资产管理产品收益权进行转让。宁波开泰投资合伙企业(有限合伙)(以下简称开泰投资)以6000万元的转让价款购买了香溢融通子公司香溢融通（浙江）投资有限公司(以下简称香溢投资）所持有的东海瑞京——瑞龙7号专项资产管理计划（以下简称瑞龙7号)的收益权。宁波超宏投资咨询有限公司(以下简称超宏投资）和宁波九牛投资咨询有限公司(以下简称九牛投资)两者共同出资4300万元转让价款购买了浦银安盛—浦发银行—君证1号资产管理计划(以下简称君证1号)的收益权，君证1号资产管理计划在被购买前属于香溢融通子公司浙江香溢金联有限公司(以下简称香溢金联）。在转让资产管理产品收益权的同时，开泰投资、超宏投资、九牛投资三家公司与香溢融通的子公司香溢担保签订了担保合同，香溢融通对三家公司承诺将会承担转让价款和年化12%的收益（税前）差额补足义务。转让之后，香溢融通就将这两笔转让确认为上市公司收入。在2016年的3月和5月，瑞龙1号和君证1号分别进行了清算，两者的实际收益均不满足转让时的价款和约定收益。香溢融通于同年5月份通过子公司虚构融资和租赁业务、虚构投资项目等方式，对开泰投资、超宏投资、九牛投资三家公司转让差价款，履行了两个资产管理产品的差额补足义务。宁波监证会经过取证调查后发现香溢融通公司在2015年共虚增营业利润1.03亿元，该利润占公司营业总额的48.76%。虚增营业净利润占更正前营业利润的49.96%，金额为0.78亿元；2016年虚减的利润总额占公司利润总额的26.54%，约为0.41亿元；其中当年虚减净利润0.29亿元，占该公司更正前营业净利润的24.97%。中国证券监督管理委员会在2020年6月5日发布了香溢融通财务造假的行政处罚书，此次财务造假涉及6名公司高管。邱樟海（董事、总经理）时本次造假的组织者和决策者，是直接负责的主管人员；潘昵琥香（董事长）没有履行到自己的责任，是本次进行违法信息披露直接负责的主管人员；沈成德（副总经理、总会计师）、刘正线（香溢副总经理）和夏卫东（总稽核师）是本次财务舞弊行为的参与者，是其他直接责任人员。林蔚晴（董事会秘书）没有向董事会报告相关内容，她是本次造假行为的其他直接负责人员。香溢融通公司最终受到宁波证监局的行政警告,并被判处60万元罚款；宁波证监局对涉及的6名主要责任人依法给予行政警告，并判处10万~30万元不等的行政罚款。邱樟海被判终生禁止进入证券市场上进行交易；潘昵和沈成德被判处以10年的证券市场禁止进入；刘正线被处于5年的证券市场禁入。1.3香溢融通财务造假的手段1.1.1提前确认投资收益相关法律法规明确规定，企业已将其在金融资产的所有权上几乎全部的风险和回报全部转移到其他转移方的，终止对该金融资产的确认；金融资产所有权上几乎全部由其自己承担的风险和报酬被保留的，不予终止确认该资产。企业可以通过比较金融资产在转移前后未来的现金流量净现值和时间的变化情况，确定金融资产所有权是否几乎将所有可能发生的风险和回报转移到了其他投资者手中。企业仍然要保留其所转移金融资产的所有权有关的几乎全部风险和一切报酬，应当继续确认其转移到金融资产的全部,并将收到的对价确认为金融负债。香溢融通2015年财务报表中利润金额造假，因为它在转让瑞龙7号和君证1号收益权的同时与开泰投资、超宏投资、九牛投资三家公司签订了担保协议，根据相关法律规定香溢融通不能在当年度确认投资收益，虚增利润共1.03亿由此造成出现。1.1.2虚构投资业务虚构投资业务被认为是公司虚假结算的惯用手段之一，香溢融在向投资者交易瑞龙7号和君证1号的收益权时签订了有担保合同，但瑞龙7号在2016年3月进行清算后，实际收益未达到其转让价款和担保合同约定的收益，因此香溢融为瑞龙7君证1号进行清算后，实际利益也未达到转让价款和合同规定的利益，香溢融同样要求履行相应的差额赔偿义务。香溢融通为了隐瞒之前财务舞弊事实,不得已使用香溢租赁虚构的融资租赁业务和香溢投资虚构的投资项目,将3550万元以支付融资租赁费用的方式分别转至开泰投资公司和将2606万元分别转至超宏投资和九牛投资公司,从而完全履行了瑞龙7号和君证1号两个担保合同的差额。1.4基于GONE理论的香溢融通财务造假动因分析1.4.1贪婪（Greed）因子追求企业发展越来越好是每个管理层的夙愿，追求薪酬不断上涨是每个员工的愿望人类自古以来就有对美好的向往，但追求不能控制有度就会变成贪婪。贪婪是GONE理论中第一个字母的缩写，企业进行财务造假时往往受贪婪因子的影响。（1）管理层追求自身最大利益公司高管是这次造假的主要人员，他们为了完成自己的考核目标和争取提高自己的薪资而造假。为了谋取个人利益而进行造假，可以看出管理层的个人品德存在问题。如今，为了提高管理层的职责履行，增强责任感，大多数企业制定了许多激励措施，以促进公司的经济增长和健康发展。许多企业通过实施此类措施取得了良好的效果，但此类措施也存在弊端，这会使一些贪婪之人铤而走险。香溢融通造假人员的职业道德没有经受住贪婪的考验，员工在开展工作时，职业道德是他们的行为准则。一场造假的完成需要众多人员在多个环节进行配合才能够完成，处罚结果显示6名公司高管的财务造假均被处罚，可见贪婪击溃了这6名财务造假的高管。假如此次造假中没有追求自身利益最大化，高管就能够恪守职业道德并及时报告，则造假无法完成。因此，管理层追求自身利益最大化是本次造假贪婪因子的重要组成部分。（2）公司会追求发展速度过快董事会都希望自己的公司又快又好的发展，他们往往会为管理层设定考核目标。从这次造假来看，公司为邱樟海这届管理层设定的考核目标显示是不合理的。上市公司制定了考核激励制度是为了未来更好的发展，但考核目标制定的高低需要根据实际情况进行制定，值得董事会慎重考虑。从本案造假金额来看，2015年和2016年利润分别为49.96%和24.97%，说明公司利润目标过高，目标不合理。作为公司高管本身承受着巨大的压力，如果公司的激励考核目标定得太高，很可能导致高管为达到目标，走“捷径”的情况。这种情况出现不仅仅损害公司的发展前景，而且损害了各位股东的利益。公司2015年虚增的利润占修正前总额的百分比如此之高，由此可以看出考核指标定制过高，不符合实际情况，高管的违法行为与考核目标有密切的联系，同时这也反映出了公司追求过快的速度发展。1.4.2机会（Opportunity）因子机会是指造假者进行造假的时机，造假是蓄意的行为，造假者往往会选择合适的时机进行造假。内部风险管理机制体系存在制度缺陷和管理漏洞时，那些借机冒险的人将会实施违法行为，因此需要健全的管理制度来预防事故的发生。（1）公司内部控制存在缺陷在香溢融通2016年公司内部控制报告中提到，当公司财务错报金额分别占公司利润、公司资产总额和公司收入总额的比例大于5%、3%和1%以上时，内部控制评价可以被认定为重大缺陷。而在2015年、2016年两个年度的财务报告中，公司2015虚增利润总额1.03亿占该公司更正前利润总额的49.96%；2016年虚减利润总额0.41亿元年度更正前净利润的24.97%。由此可见这些比列均大于重大缺陷定量标准以上，也同时说明了，内部审计的失效。由此可见内部控制存在严重的缺陷，这位造假者提供了时机，内部控制缺陷是此次造假案例的重要机会因子。（2）造假手法隐蔽，审计难度大我国与财务造假相关的法律法规一直在不断更新和完善，但是我国市场的监管仍然存在些许漏洞。造假者不断寻找机会，更新方法，争取寻找新的漏洞，审计人员面临越来越多大的挑战。香溢融通刻意隐瞒了交易瑞龙7号和君证1号收益权时签订的担保合同，在当期违规确认了收益。香溢融通的刻意隐瞒对审计人员的审计造成极大的困难，该造假最终是在三年后换届时被内部审计所发现的，由此可见香溢融通造假的手法隐蔽。公司高管心里默认其造假手法隐蔽加上各位高管相互配合该造假难以被发现，这大大增加了他们造假的动机。1.4.3需求（Need）因子需求因素可以分为合理性需求和非合理性需求，香溢融通进行财务造假满足需求为非合理性需求。香溢融通虚增收入金额数目巨大占总利润的比例近50%，减去虚增利润后公司的实际利润总额不超过2亿美元，这与公司制定的目标相差甚远。如何能够达到公司设定的目标？财务造假是最快速的方法。为了达到公司目标这一需求，高管选择了财务造假。1.4.4暴露(Exposure)暴露是指揭露财务造假行为，财务造假决策者进行财务造假行为往往为了寻求某种利益，当财务造假付出的代价比较低时，他们会选择进行冒险实施财务造假。（1）审计机构尽责性不够香溢融通2015、2016年的年度财务报表均按时进行公示，注册会计师在审计后也对财务报表做出了无保留意见的结论。审计机构受人委托，应对自己的工作内容严肃认真。审计机构应当保持自己的独立性，不受他人的贿赂和制约，实事求是进行审计工作。审计人员要对所审计的企业负责，对审计报告的真实性和准确性负责。但是在本案例中，审计机构没能及时发现公司高管的造假行为，直至三年后被内部审计所发现。这对公司的发展造成不可恢复的损伤，同时也对投资者和债权人造成了极大的损失。（2）违法成本低违法成本低是我国市场长期的诟病之一，阻碍着我国市场的发展脚步。违法成本低不能对违法行为造成很好的威慑作用，我国财务造假的发生率也不曾下降。我国资本市场在立法领域还缺少完整的法律和政策。在我国的刑法中规定，如果犯有欺诈罪，最高犯罪数为五年监禁，罚款金额为涉案金额的1%至5%。但《萨班斯-奥克斯利法案》明确规定，公司财务报表的真实性由上市公司高管承担严格责任。发现违法的，依次判处25年以下有期徒刑；对犯个人和公司证券诈骗罪的人员分别处以500万美元以下和2500万美元以下的罚款，处10年以下有期徒刑或者罚金。关于罚款金额，《萨班斯-奥克斯利法案》的罚款是国内罚款的10倍到42倍。政府进行资本市场体制改革不仅需要建立市场化机制，而且要建立配套的法律体系。香溢融通在2020年6月收到宁波证监局的行政警告，被证监局判处60万元罚款；6名造假高管被依法给予行政警告，并判处10万~30万元不等的行政罚款。邱樟海被判终生禁止进入证券市场上进行交易；潘昵和沈成德被判处以10年的证券市场禁止进入；刘正线被处于5年的证券市场禁入。造假人员受到的惩罚与违法所得相比来说是微不足道的，与对资本市场造成的损害相比，处罚甚至更为轻微。1.5香溢融通财务造假后果分析（1）扰乱市场经济香溢融通扰乱了市场经济的正常运行，通过增收、提前确认收入等虚假手段隐瞒了公司的真实经营成果和财务状况。这些误导财务报表用户、潜在投资者和中小型股东的行为，向投资者和持观望态度的人提供错误的业务信息，可能会损害相关信息用户的利益。同时，由于会计信息失真，相关会计信息不真实，严重影响了正常的社会经济秩序，对广大投资者的利益造成损害。企业的财务状况、经营成果和现金流量都会通过企业年度的财务报表进行反映。各项财务指标也是判断企业偿债能力、经营能力和盈利水平的重要依据。盈利能力主要是中小散户决定是否投资资本市场的重要财务指标，所以公司的财务报表是中小散户进行投资的重要参考依据。财务信息为投资者了解公司整体经营情况提供了重要的信息，同时也为公司与投资者之间联系提供纽带。因此，就其财务信息来说，"真实、公允"的价值应高于一切，真实