【《X街道老旧小区老年人生活质量的现状调查分析案例》8100字】

X街道老旧小区老年人生活质量的现状调查分析案例目录TOC\o"1-3"\h\u278841.1调查设计与实施 1268661.1.1调查对象与调查目的 114081.1.2问卷设计思路 2262141.1.3调查实施与质量控制 399031.2调查结果分析 4268371.2.1调查对象的基本信息 4219051.2.2调查对象的生活质量状况 73281.2.3调查对象生活质量状况的交叉表分析 8179363.3结果分析 14调查设计与实施调查对象与调查目的1）调查对象当前，西安市辖11个市辖区、2个县，129个街道，截至2018年底，西安市2000年之前建成尚未改造的老旧小区共有3645个。本文为了便于研究，缩小了研究范围。首先，运用判断抽样法在西安市抽取了碑林区，在碑林区抽取南院门街道。南院门街道办事处辖区面积1.15平方公里，下辖钟楼社区、南广济街社区、保吉巷社区、南院门社区、书院门社区、大车家巷社区、印花布园社区、德福巷社区等8个社区，人口4万多人，其中流动人口1万多人，老年人数量较多。现有92个居民小区（院落），都是八九十年代建成的老旧小区。院落房屋建筑陈旧、设施配套不足、无电梯、停车难问题严重。其次，对南院门街道下辖的8个社区进行简单随机抽样，抽取南院门社区、德福巷社区和保吉巷社区3个社区的老年人作为研究对象。本文研究对象的抽样过程见图3-1。鄠邑区碑林区未央区新城区灞桥区莲湖区鄠邑区碑林区未央区新城区灞桥区莲湖区西安市蓝田县高陵区长安区临潼区阎良区雁塔区西安市蓝田县高陵区长安区临潼区阎良区雁塔区判断判断抽样周至县文艺路街道东关南街街道柏树林街道南院门街道文艺路街道东关南街街道柏树林街道南院门街道碑林区碑林区张家村街道长安路街道太乙路街道长乐坊街道张家村街道长安路街道太乙路街道长乐坊街道判断判断抽样钟楼社区南广济街社区钟楼社区南广济街社区保吉巷社区南院门社区南院门街道南院门街道书院门社区印花布园社区书院门社区印花布园社区大车家巷社区德福巷社区简单简单随机抽样样本社区南院门社区德福巷社区保吉巷社区样本社区南院门社区德福巷社区保吉巷社区图3-1抽取样本图2）调查目的通过初步筛选，选取代表性比较强的老旧小区。实地考察这些老旧小区老年人的基本生活状况与居住环境，掌握影响老旧小区老年人生活质量的因素，提出改善老旧小区老年人生活质量的对策建议。问卷设计思路 1）第一部分：基本情况调查表，包含性别、年龄、文化程度、婚姻状况、退休前职业、退休后月收入、居住方式、是否患有慢性病，用来与量表测出的生活质量各领域得分进行多元线性回归，分析老旧小区老年人四个领域生活质量得分的影响因素。2）第二部分：生活质量调查，采用WHOQOL-BREF量表来测量老年人的生活质量，量表结构见表3-1。相比MOSSF-36量表和EQ-5D量表，WHOQOL-BREF内容高度精炼，可以生理领域、心理领域、社会关系领域和环境领域比较全面的展现老年人的生活质量状况，而且有比较好的内部一致性、良好的区分效度以及结构效度ADDINNE.Ref.{3695234F-35A8-40CF-ADB2-9A0C0D3B09E9}[27]。量表共计26个问题，包括2道独立分析的问题条目，7道计算生理领域的问题条目，6道计算心理领域的问题条目，3道计算社会关系领域的问题条目和8道计算环境领域的问题条目。表3-1WHOQOL-BREF量表结构领域条目01.生活质量评价02.健康状况评价生理领域03.疼痛与不适04.对药物及医疗手段的依赖性10.精力与疲倦15.行动能力16.睡眠与休息17.日常生活能力18.工作能力心理领域05.生活乐趣06.生活意义07.注意力11.身材与相貌19.自我满意度26.消极感受社会关系领域20.个人关系21.所需社会支持的满足程度22.性生活环境领域08.社会安全保障09.生活环境12.经济来源13.获取新信息、知识、技能的机会14.休闲娱乐活动的参与机会与参与程度23.环境条件24.医疗服务与社会保障；获取途径与质量25.交通条件WHOQOL-BREF量表每一问均有5个选项，选择“第1个选项”记1分，选“第2个选项”记2分，选“第三个选项”记3分，选“第四个选项”记4分，选“第五个选项”记5分。其中，第3、4、26个问题需要用6减去记的分，将得到的各项计分代入数据换算表中得到生理领域、心理领域、社会关系领域、环境领域、生活质量自评、健康状况自评得分，满分100分，得分越高，说明生活质量越好。具体换算形式见表3-2。表3-2量表数据换算表生活质量领域换算公式（百分制）生理领域=(4*(（6-Q3）+（6-Q4）+Q10+Q15+Q16+Q17+Q18)/7)-4)*(100/16)心理领域=((4*(Q5+Q6+Q7+Q11+Q19+（6-Q26）)/6)-4)*(100/16)社会关系领域=((4*（Q20+Q21+Q22）/3)-4)*(100/16)环境领域=((4*（Q8+Q9+Q12+Q13+Q14+Q23+Q24+Q25）/8)-4)*(100/16)生活质量自评=((4*（Q1）-4)*(100/16)健康状况自评=((4*（Q2）-4)*(100/16)调查实施与质量控制 为了验证问卷的实用性，寻找居住在老旧小区的老年人进行预调查，调查结果显示问卷有很好的实用性，问卷设计的问题有很强的针对性。下一步发放并收集问卷。发放问卷220份，收集问卷220份，5份条目缺失划为无效，有效份数215份，有效率97.7%，将问卷数据利用excel进行录入，由两人合作，一人负责录入，一人负责完成录入后核查，保证录入过程不出现问题。然后，使用SPSS24.0对老旧小区老年人的生活质量现状描述性统计，对老旧小区老年人的生活质量影响因素进行多元线性回归分析。质量控制流程图见图3-1。分析数据录入数据收集问卷发放问卷预调查设计问卷分析数据录入数据收集问卷发放问卷预调查设计问卷图3-2质量控制流程图调查结果分析 调查对象的基本信息1）调查对象的年龄构成。本次调查中，共有215名老旧小区老年人参与，其中男性老年人有106人，占比49.3%，女性老年人有109人，占比50.7%，合计100%。见图3-3.图3-3调查对象男女构成比2）调查对象的年龄段构成。国际上常用低龄60-69岁、中龄70-79岁、高龄80岁及以上的老年人口比重等三个指标来反映老年人口的年龄结构状况。见图3-4，本次调查对象中，60-69岁的老年人占比59.5%，70-79岁的老年人占比33%，80岁及以上的老年人占比7.4%，调查对象的年龄段构成显示南院门街道老年人高龄化程度较轻，目前还是以低龄老年人为主。图3-4调查对象年龄段构成3）调查对象的文化程度。见图3-5，本次调查对象中，小学文化程度的老年人占14.4%，初中文化程度的老年人占31.6%，高中及中专文化程度的老年人占33.5%，大专及以上文化程度的老年人占20.5%。本文调查问卷均由调查对象自主填写，因此，小学以下文化程度的老年人因为无法填写问卷没有计算在内。调查对象的文化程度构成显示老旧小区中受过高等教育的老年人较少，老旧小区老年人普遍受教育程度不高。图3-5调查对象的文化程度构成4）调查对象的婚姻状况。见图3-6，本次调查对象中，在婚是指有配偶且配偶健在的老年人，其占71.2%，分居的老年人占2.3%，离异的老年人占9.8%，丧偶的老年人占16.7%。调查对象的婚姻情况说明在婚的老年人是老旧小区老年人婚姻状况的主要形式，丧偶的老年人数量相对较多。图3-6调查对象的婚姻情况5）调查对象的退休前职业构成。见图3-7，本次调查对象中，退休前职业为专业人士的老年人占比29.8%，为服务业人员的占比10.7%，为个体工商户的占比16.2%，自由职业者占比9.8%，为工人的占比29.7%，为公司职员的占比7%，为公务人员的占比7%，为其他的占比4.7%。调查对象退休前职业显示，老旧小区老年人中退休前从事人员较多的职业是工人。图3-7调查对象退休前职业6）调查对象退休后月收入。见图3-8，本次调查对象中，退休后月收入1000元及以下的老年人占比21.9%，1001-2000元的老年人占比38.1%，2001-3000元的老年人占比23.7%，3000元以上的占比16.3%。调查对象退休后月收入显示，老旧小区老年人的退休后月收入较低，以1001-2000元的收入为主。图3-8调查对象退休后月收入7）调查对象的居住方式。本次调查对象中，老旧小区老年人中独居的老年人占比21.4%，与配偶居住的老年人占比35.3%，与子女亲戚同住的老年人占比34.9%，与配偶及子女亲戚同住的老年人占比8.4%。调查对象的居住方式中，与配偶居住和与子女亲戚同住是老旧小区老年人主要的居住方式。图3-9调查对象的居住方式8）调查对象患有慢性病的情况。见图3-10，本次调查对象中，患有慢性病的老年人占比50.7%，没有患慢性病的老年人占比49.3%。调查对象患有慢性病情况显示，老旧小区老年人的健康状况不容乐观。图3-10调查对象患有慢性病情况调查对象的生活质量状况运用WHOQOL-BREF量表对调查对象生活质量进行测评，其中调查对象的生活质量自评得分为60.23±18.08分，健康状况自评得分为57.67±21.87分，生理领域生活质量得分为55.43±15.78分，心理领域生活质量得分为58.55±13.97分，社会关系领域生活质量得分为55.16±15.17分，环境领域生活质量得分为50.35±13.29分，见表3-3。表3-3老年人生活质量自评、健康状况自评及四个领域平均得分条目得分（x±s）60分及以上（%）60分以下（%）生活质量自评60.23±18.0840.959.1健康状况自评57.67±21.8742.357.7生理领域55.43±15.7841.958.1心理领域58.55±13.9741.458.6社会关系领域55.16±15.1729.870.2环境领域50.35±13.2919.180.9（x表示平均值，s表示标准差）如表3-3所示，老旧小区老年人生活质量自评、健康状况自评和生活质量生理领域、心理领域、社会领域、环境领域的60分及以上的人数均低于50%，说明老年人生活质量较差。老旧小区老年人生活质量自评平均得分均高于四个领域生活质量的得分，说明老旧小区老年人对自己的生活质量的评价是较高的；老年人健康状况自评高于心理领域之外的其他三个领域，老年人对自己的健康状况的预估是积极的。生理领域、心理领域、社会关系领域和环境领域生活质量得分中，环境领域的得分是最低的，并且环境领域得分高于等于60分的老年人不足20%，说明老旧小区的环境对老年人的生活质量有非常大的影响。调查对象生活质量状况的交叉表分析1）性别与老年人四个领域生活质量得分交叉分析。见在四个领域生活质量得分中，老旧小区男性老年人心理领域生活质量得分为58.37±13.77分，是四个领域得分中的最高的一个领域，环境领域生活质量得分为50.59±13.37分，是四个领域得分中的最低的一个领域；女性老年人心理领域生活质量得分为58.72±14.22分，是四个领域得分中的最高的一个领域，环境领域生活质量得分为50.11±13.26分，是四个领域得分中的最低的一个领域。见表3-4。表3-4性别与老年人四个领域生活质量得分交叉表生理领域（x±s）心理领域（x±s）社会关系领域（x±s）环境领域（x±s）性别男56.64±15.4058.37±13.7756.37±14.8950.59±13.37平均值的95%置信区间下限53.6755.7253.5048.01上限59.6061.0259.2453.16女54.26±16.1258.72±14.2253.98±15.4150.11±13.26平均值的95%置信区间上限51.2056.0251.0547.60下限57.3261.4156.9052.63（x表示平均值，s表示标准差）如表3-4所示，多数的男性老年人与女性老年人的心理领域得分均比较高，分析原因可能是这些老年人从新中国成立以后的困难时期走过来的，对现有的生活环境比较心满意足，因此心理健康良好，心理领域生活质量得分较高；而多数的男性老年人与女性老年人的环境领域得分均很低，说明老旧小区现有的居住环境对老年人的日常生活造成障碍，导致这些老年人的环境领域生活质量得分较低。2）年龄与老年人四个领域生活质量得分交叉分析。低龄老年人的生理领域、心理领域、社会关系领域生活质量的得分为59.21±13.04分，60.71±12.72分，56.64±14.39分，51.83±12.26分；中龄老年人的生理领域、心理领域、社会关系领域生活质量的得分为49.55±16.50分，54.75±15.40分，52.93±15.69分，47.80±14.60分；高龄老年人的生理领域、心理领域、社会关系领域生活质量的得分为41.34±23.18分，48.07±14.07分，45.13±18.23分，40.80±14.18分。见表3-5。表3-5年龄与老年人四个领域生活质量得分交叉表生理领域（x±s）心理领域（x±s）社会关系领域（x±s）环境领域（x±s）年龄60-69岁59.21±13.0460.71±12.7256.64±14.3951.83±12.26平均值的95%置信区间下限56.9358.4654.1249.69上限61.4962.9359.1653.9870-79岁49.55±16.5054.75±15.4052.93±15.6947.80±14.60平均值的95%置信区间下限45.6451.1149.2244.34上限53.4558.4056.6551.2679岁以上41.34±23.1848.07±14.0745.13±18.2340.80±14.18平均值的95%置信区间下限38.9945.5843.4138.25上限43.6955.5747.8442.36（x表示平均值，s表示标准差）如表3-5所示，老旧小区低龄、中龄、高龄老年人生理领域、心理领域、社会关系领域生活质量的得分差异显著，随着年龄的增加，老年人四个领域生活质量得分显著下降，分析原因可能是年龄增加，老年人日常生活无法自理，导致四个领域生活质量得分下降。3）文化程度与老年人四个领域生活质量得分交叉分析。老旧小区老年人中，小学文化程度的四个领域生活质量得分为45.51±16.47分，51.88±13.2分，47.04±10.88分，41.73±11.54分；初中文化程度的四个领域生活质量的得分49.58±11.99分，53.55±11.88分，52.70±14.78分，46.23±10.83分；高中及中专文化程度的四个领域生活质量得分为58.63±13.48分，60.82±13.35分，57.18±15.90分，52.52±12.86分；大专及以上文化程度的老年人的四个领域生活质量得分为66.23±16.24分，67.23±13.29分，61.36±14.16分，59.23±12.68分。见表3-6。表3-6文化程度与老年人四个领域生活质量得分交叉表生理领域（x±s）心理领域（x±s）社会关系领域（x±s）环境领域（x±s）文化程度小学45.51±16.4751.88±13.2647.04±10.8841.73±11.54平均值的95%置信区间下限39.4747.0243.0537.50上限51.5556.7451.0345.97初中49.58±11.9953.55±11.8852.70±14.7846.23±10.83平均值的95%置信区间下限46.6850.6849.1243.61上限52.4856.4356.2748.85高中及中专58.63±13.4860.82±13.3557.18±15.9052.52±12.86平均值的95%置信区间下限55.4657.6853.4449.49上限61.8063.9660.9155.54大专及以上66.23±16.2467.23±13.2961.36±14.1659.23±12.68平均值的95%置信区间下限61.3063.2057.0655.38上限71.1771.2765.6763.09（x表示平均值，s表示标准差）（续表3-6）如表3-6所示，文化程度越高，老旧小区老年人生理领域、心理领域、社会关系领域、环境领域生活质量得分越高，分析原因可能是文化程度高的老年人退休前有优质的工作，退休后月收入较高，良好的收入保证良好的生活品质，因此四个领域生活质量得分较高。4）婚姻状况与老年人四个领域生活质量得分交叉分析。老旧小区老年人中，在婚的老年人四个领域生活质量得分均比其他婚姻状况要高，分居的老年人四个领域生活质量得分均比其他婚姻状况要低。见表3-7。表3-7婚姻状况与老年人四个领域生活质量得分交叉表生理领域（x±s）心理领域（x±s）社会关系领域（x±s）环境领域（x±s）婚姻状况在婚57.45±15.6459.56±14.1556.64±14.4152.00±13.58平均值的95%置信区间下限54.9557.3054.3449.83上限59.9461.8258.9554.17分居43.57±8.5349.17±13.9445.00±32.6041.88±6.09平均值的95%置信区间下限32.9831.8534.5334.31上限54.1666.4855.4749.44离异49.86±14.3350.32±13.4152.78±15.4448.81±10.85平均值的95%置信区间下限43.3444.2145.7543.87上限56.3956.4259.8053.75丧偶45.93±13.8254.51±12.7751.62±14.3445.40±12.58平均值的95%置信区间下限41.2650.1946.7741.14上限50.6158.8356.4749.65（x表示平均值，s表示标准差）（续表3-7）如表3-7所示，婚姻四种状况中，在婚的老年人四个领域生活质量得分最高，分析原因可能是老年夫妇在日常生活中相互照料，故各领域得分较高；分居的老年人四个领域生活质量得分最低，分析原因可能是老年夫妇之间感情不和，导致各领域得分较低。5）退休前职业与老年人四个领域生活质量得分交叉分析。老旧小区老年人各类退休前职业中，退休前职业为公务人员的老年人生理领域生活质量得分最高，为61.43±18.62分，服务业人员最低，为48.91±13.21分；退休前职业为专业人士的老年人心理领域生活质量得分最高，为64.97±14.35分，服务业人员最低，为53.80±12.93分；退休前职业为自由职业者的老年人社会关系领域生活质量得分最高，为57.94±13.56分，工人最低，为47.22±16.61分；退休前职业为专业人士的老年人环境领域生活质量得分最高，为58.40±16.37分，服务业人员最低，为43.21±12.42分。见表3-8。表3-8退休前职业与老年人四个领域生活质量得分交叉表生理领域（x±s）心理领域（x±s）社会关系领域（x±s）环境领域（x±s）退休前职业专业人士60.16±18.8464.97±14.3557.55±16.1758.40±16.37平均值的95%置信区间下限53.3759.8051.7252.50上限66.9570.1563.3864.30服务业人员48.91±13.2153.80±12.9352.17±16.7143.21±12.42平均值的95%置信区间下限43.2048.2144.9537.84上限54.6259.4059.4048.58个体工商户54.90±12.3556.50±13.0056.33±11.9351.04±11.22平均值的95%置信区间下限52.0653.5153.5948.46上限57.7559.4959.0853.62自由职业者59.18±15.7162.90±13.9457.94±13.5652.83±12.92平均值的95%置信区间下限52.0356.5551.7646.95上限66.3469.2464.1158.71工人51.64±16.5553.65±13.4247.22±16.6143.36±11.26平均值的95%置信区间下限44.6547.9840.2138.60上限58.6359.3154.2348.11公司职员56.19±19.5861.39±15.4756.11±21.9351.04±12.03平均值的95%置信区间下限45.3552.8243.9744.38上限67.0469.9568.2557.70公务人员61.43±18.6257.78±12.6857.22±15.3949.17±14.10平均值的95%置信区间下限51.1150.7548.7041.36上限71.7464.8065.7456.97其他50.36±16.7063.75±14.9754.17±15.3448.13±10.74平均值的95%置信区间下限38.4153.0443.1940.44上限62.3174.4665.1455.81（x表示平均值，s表示标准差）（续表3-8）如表3-8所示，退休前职业为公务人员的老年人生理领域生活质量得分最高，服务业人员最低，分析原因可能退休前从事公务的老年人有良好的退休收入，服务业人员退休收入较低，导致两者有较大的差异。退休前职业为专业人士的老年人心理领域生活质量得分最高，服务业人员最低，分析原因可能是退休前从事专业工作的老年人培养了良好的心理素质，而服务员人员习惯于如履薄冰的处理人际关系，心理素质比较差，导致两者差异显著。退休前职业为自由职业者的老年人社会关系领域生活质量得分最高，工人最低，分析原因可能是退休前职业为自由职业者的老年人活动不受地域的限制，见多识广，社交广泛，而工人受职业限制，活动范围小，社交匮乏，导致两者差异较大。退休前职业为专业人士的老年人环境领域生活质量得分最高，服务业人员最低，分析原因可能是退休前从事专业事情的老年人收入较高，可以改善自己的居住环境，有良好的居住环境，而服务业人员工资较低，受收入限制，居住环境可能较差，导致两者的差异显著。6）退休后收入与老年人四个领域生活质量得分交叉分析。退休后月收入在1000元及以下的老年人四个领域生活质量得分均最低，退休后月收入在3000元以上的老年人四个领域生活质量得分均最高。见表3-9。表3-9退休后收入与老年人四个领域生活质量得分交叉生理领域（x±s）心理领域（x±s）社会关系领域（x±s）环境领域（x±s）退休后月收入1000元及以下49.39±15.3053.90±15.9851.42±17.2344.22±11.08平均值的95%置信区间下限44.9049.2146.3640.96上限53.8958.5956.4847.471001-2000元52.92±13.0854.57±11.1452.54±13.7148.82±11.77平均值的95%置信区间下限50.0452.1349.5346.23上限55.7957.0255.5551.412001-3000元55.46±12.8261.11±10.3356.70±14.2450.31±10.78平均值的95%置信区间下限51.8658.2152.6947.28上限59.0764.0260.7153.343000元以上69.39±18.2870.36±14.4364.05±13.3762.23±15.54平均值的95%置信区间下限63.1165.4059.4556.89上限75.6775.3168.6467.57（x表示平均值，s表示标准差）如表3-9所示，随着退休后月收入的增加，老旧小区老年人生活质量四个领域得分均会上升。分析原因，可能是退休后月收入较高有助于改善居住环境和生活条件，提高生理和环境领域生活得分，促进心理领域和社会关系领域生活质量得分升高。7）居住方式与老年人四个领域生活质量得分交叉分析。与配偶居住的老旧小区老年人四个领域生活质量得分均最高，与配偶及亲戚子女同住的老年人四个领域生活质量得分均最低。见表3-8。表3-10居住方式与老年人四个领域生活质量得分交叉生理领域（x±s）心理领域（x±s）社会关系领域（x±s）环境领域（x±s）居住方式独居51.71±14.9255.71±13.8751.39±16.2546.94±12.93平均值的95%置信区间下限47.2851.5946.2643.10上限56.1459.8355.9150.78与配偶居住60.06±16.5160.80±15.4356.69±15.7552.63±14.76平均值的95%置信区间下限56.2857.253.0949.26上限63.8364.3360.2956.00与子女亲戚同住55.48±14.2459.22±12.6756.59±13.9351.83±11.52平均值的95%置信区间下限52.2056.3153.6849.18上限58.7562.1460.0954.48与配偶及子女亲戚同住45.24±14.6553.47±11.0951.25±13.2743.23±11.10平均值的95%置信区间下限37.9547.9645.2537.71上限52.5258.9958.4548.75（x表示平均值，s表示标准差）（续表3-10）如表3-10所示，老旧小区老年人居住方式中，与配偶居住的老年人四个领域生活质量得分均最高，与配偶及亲戚子女同住的老年人四个领域生活质量得分均最低，分析原因可能是与配偶一起居住老年夫妇可以相互照料，不给子女添麻烦，所以得分较高，而与配偶及亲戚子女同住可能会导致居住空间变小，日常生活中容易产生矛盾，所以得分较低。8）是否患有慢性病与老年人四个领域生活质量得分交叉分析。老旧小区中患有慢性病的老年人生理领域、心理领域、社会关系领域、环境领域生活质量得分分别为47.94±12.70分，54.78±13.55分，52.06±13.28分，46.01±12.60分；没有患慢性病的老年人生理领