探寻纽带：大学专科生父亲教养方式、应对方式与自尊水平的关联研究

探寻纽带：大学专科生父亲教养方式、应对方式与自尊水平的关联研究一、引言1.1研究背景随着社会的发展与家庭结构的变化，父亲在家庭中的角色逐渐从传统的“家长”向“孩子的朋友和咨询者”转变。过去，父亲往往被视为家庭的经济支柱，主要承担着赚钱养家的责任，在子女教育方面的参与度相对较低。然而，如今父亲在子女成长过程中的作用日益受到关注，他们开始更多地参与到子女的日常生活、情感交流和教育引导中。这种角色转变不仅体现了社会对性别平等观念的倡导，也反映出人们对家庭教育多元化和全面性的重视。越来越多的研究表明，父亲独特的教养方式对子女的心理发展、社会适应能力等方面有着不可替代的影响。大学专科生正处于青年中期，这一阶段是个体从青少年向成年人过渡的关键时期，生理和心理都经历着深刻的变化。同时，他们又处在当今快速多变的多元文化环境中，面临着来自学业、社交、职业规划等多方面的挑战与压力。例如，在学业上，专科生可能需要付出更多努力以提升自己的专业技能，应对未来就业市场的竞争；在社交方面，他们需要适应新的人际关系，学会与不同背景的同学相处；在职业规划上，专科生可能会因学历层次等因素，对未来感到迷茫和焦虑。这些压力和冲突若不能得到妥善处理，极易给他们带来心理困扰，影响其身心健康和全面发展。自尊作为个体对自我总体的、稳定的评价和接纳，是心理健康的重要指标，对大学专科生的心理和行为有着重要影响。高自尊的专科生通常对自己充满自信，相信通过自身努力能够取得好成绩，过上幸福生活，伴随而来的是适应、胜任、信心等积极平和的情感；而低自尊的学生则容易自我怀疑，缺乏自信，时常伴随着痛苦和不愉快的感觉，在面对困难和挑战时更容易退缩和逃避。应对方式是个体在面对压力和挫折时所采取的认知和行为策略，它在很大程度上影响着个体如何处理问题以及最终的心理状态。积极的应对方式，如解决问题、寻求帮助等，有助于个体更好地应对压力，增强心理韧性；而消极的应对方式，如逃避、自责等，不仅无法有效解决问题，还可能加重个体的心理负担，导致心理问题的产生和加剧。父亲的教养方式作为家庭教育的重要组成部分，对子女的自尊水平和应对方式有着深远影响。不同的教养方式，如情感温暖理解、惩罚严厉、过分干涉等，会使子女形成不同的自我认知和应对模式。因此，深入研究大学专科生父亲教养方式、应对方式和自尊水平之间的关系，对于揭示家庭教育对专科生心理健康的作用机制，促进专科生心理健康发展具有重要的现实意义。1.2研究目的本研究旨在深入探讨大学专科生父亲教养方式、应对方式和自尊水平之间的关系，具体目标如下：揭示父亲教养方式与专科生自尊水平的内在联系：详细分析父亲不同的教养方式，如情感温暖理解、惩罚严厉、过分干涉等，对大学专科生自尊水平产生的影响。通过实证研究，明确何种教养方式有助于提升专科生的自尊，何种教养方式可能导致自尊水平下降，为家庭教育提供科学的指导依据。探究父亲教养方式对专科生应对方式的作用机制：了解父亲的教养行为如何塑造专科生在面对压力和挫折时的应对策略。分析父亲的情感支持、行为规范等教养方式，是如何影响专科生选择积极应对方式（如解决问题、寻求帮助）还是消极应对方式（如逃避、自责），为引导专科生形成健康的应对方式提供参考。剖析应对方式在父亲教养方式与自尊水平间的中介效应：验证应对方式是否在父亲教养方式和专科生自尊水平之间起到中介作用。即探究父亲教养方式是否通过影响专科生的应对方式，进而间接影响他们的自尊水平，深入揭示三者之间的复杂关系，完善相关理论体系。为提升专科生心理健康水平提供有效建议：基于研究结果，为家长、教育工作者和相关机构提供针对性的建议，促进父亲采用科学合理的教养方式，引导专科生培养积极的应对方式，从而提升他们的自尊水平和心理健康素质，助力专科生更好地适应大学生活和未来的社会发展。1.3研究意义1.3.1理论意义丰富家庭教育理论：深入探讨父亲教养方式对大学专科生自尊水平和应对方式的影响，有助于进一步完善家庭教育理论体系。目前关于家庭教育的研究多集中于父母整体教养方式，对父亲这一单独角色的深入研究相对不足。本研究聚焦父亲教养方式，详细分析其各个维度（如情感温暖理解、惩罚严厉、过分干涉等）与专科生心理发展的关系，为家庭教育理论中关于父亲角色的研究提供新的实证依据，拓展了家庭教育理论在父亲教养方面的研究深度和广度。深化心理发展理论：自尊水平和应对方式是个体心理发展的重要组成部分，探究三者之间的内在联系，能够为心理发展理论在青年中期这一特定阶段的研究提供新视角。通过揭示父亲教养方式如何影响专科生的心理发展路径，有助于更好地理解个体在特定成长阶段心理发展的影响因素和作用机制，补充和完善心理发展理论在该领域的研究内容。填补特定群体研究空白：大学专科生作为一个独特的群体，既具有大学生的共性，又因学历层次、职业发展方向等因素而具有其特性。现有研究在探讨父亲教养方式、应对方式和自尊水平的关系时，较少专门针对大学专科生群体展开。本研究填补了这一特定群体在该领域研究的空白，为后续深入研究专科生的心理健康和教育问题奠定了基础，也为其他相关研究提供了针对专科生群体的参考范例。1.3.2实践意义指导家庭教育实践：研究结果可以为父亲在家庭教育中提供科学的教养方式指导。让父亲了解到不同教养方式对子女心理发展的不同影响，从而促使他们调整自己的教养行为。例如，父亲可以通过增加情感温暖理解，减少惩罚严厉和过分干涉等方式，营造一个有利于专科生心理健康发展的家庭环境，提高子女的自尊水平，培养他们积极的应对方式，促进子女的全面成长。助力学校心理健康教育：为学校开展针对大学专科生的心理健康教育工作提供参考。学校可以根据研究结果，有针对性地设计心理健康教育课程和辅导活动。例如，对于那些父亲教养方式存在问题，导致自尊水平较低和应对方式消极的专科生，学校可以提供个性化的心理辅导，帮助他们认识自己的问题，改善应对方式，提升自尊水平。同时，学校还可以通过家长学校等形式，向父亲宣传科学的教养方式，加强家校合作，共同促进专科生的心理健康。促进专科生心理健康与全面发展：帮助大学专科生更好地认识自己的心理状态，以及家庭教养方式对自身的影响。使他们能够主动调整自己的应对方式，提高自尊水平，更好地应对学习和生活中的各种压力和挑战，促进自身的心理健康和全面发展。高自尊水平和积极的应对方式有助于专科生树立正确的人生观和价值观，增强自信心和心理韧性，提高他们的社会适应能力和未来的职业竞争力，为他们顺利步入社会，实现自身价值奠定坚实的基础。二、文献综述2.1父亲教养方式相关研究父亲教养方式指父亲在养育子女过程中所展现出的相对稳定的行为模式、态度和情感表达，它对子女的心理发展有着深远影响。心理学家戴安娜・鲍姆林德（DianaBaumrind）将父母教养方式归纳为两个维度：一是父母对待儿童的情感态度，即接受——拒绝维度；二是父母对儿童的要求和控制程度，即控制——容许维度。在情感维度的接受端，家长以积极、肯定、耐心的态度对待儿童，尽可能满足儿童的各项要求；在情感维度的拒绝端，家长常以排斥的态度对待儿童，对他们不闻不问。在要求与控制维度的控制端，家长为儿童制订了较高的标准，并要求他们努力达到这些要求，在要求与控制维度的容许端，家长宽容放任，对儿童缺乏管教。根据这两个维度的不同组合，可以形成四种教养方式：权威型（接受+控制）、专制型（拒绝+控制）、放纵型（接受+容许）和忽视型（拒绝+容许）。国内常见的分类则将父母教养方式分为放纵型、溺爱型、专制型和民主型。其中，权威型（民主型）教养方式下的父亲既关爱孩子，又对孩子有适当的要求和控制，能给予孩子明确的规则和期望，并解释规则背后的原因，鼓励孩子独立思考，同时提供必要的支持和指导。专制型教养方式下的父亲倾向于严格控制孩子，设置不容许质疑的规则，可能会用惩罚来强制孩子遵守规则，但很少提供解释或理解。溺爱型（放纵型）教养方式下的父亲可能会过度保护和过度满足孩子的需求，而忽视了孩子独立性和责任感的发展。忽视型教养方式下的父亲对孩子的需求和行为缺乏关心和响应，可能对孩子的社会和情绪发展产生负面影响。父亲教养方式对子女心理发展有多方面影响。在认知发展方面，采用温暖教养方式的父亲，对孩子的认知发展给予肯定和赞赏，会增强孩子自信心，加强其独立性、自制力的发展。在处理孩子认知偏差时，指出错误并给予鼓励，不但不会挫伤孩子自信心，还会增加他们的求知欲，促进其最近发展区不断向更高一层发展，使孩子认知水平不断提高。大量研究显示，学业不良或学习困难的学生父亲惩罚严厉、拒绝否认及过分干涉明显高于学业优秀学生父亲，而情感温暖和理解较低。那些处于暴力或侵犯威胁中的孩子易产生斗争逃避反应，影响了创造力和想象力，进而影响了智商，使孩子的学习成绩形成了一个恶性循环。成绩优秀的学生由于得到了父亲的温暖和理解，有信任和安全感，形成良好的个性与习惯。在个性与社会性发展方面，权威型教养方式最有利于孩子的全面发展，包括社交、学业和情绪健康，孩子通常自信心强、自控能力较好、心境乐观、积极，到青春期时表现为较高的自信、社会成熟度高、学习勤奋，学业成绩好。专制型教养可能会导致孩子在青少年和成年期出现行为问题，如反社会行为和焦虑，孩子可能会焦虑，自我调节能力和适应性都比较差，遇到挫折时可能会产生敌对反应，但因为父亲的严格管教，反社会行为较少。溺爱型教养可能导致孩子在面对困难和挫折时缺乏应对策略，因为他们习惯于父亲的过度保护和帮助，孩子表现得不成熟，自我控制能力尤其差，过度依赖父亲，向父亲提出无尽的需求，缺乏恒心和毅力，男孩表现得尤为明显。忽视型教养可能导致孩子出现情绪问题，如抑郁和焦虑，也可能影响他们的学习和社交技能的发展，孩子出现适应障碍的可能性很高，对学校生活没有什么兴趣，学习成绩和自控能力较差，在长大后表现出较高的犯罪倾向。不同文化背景下，父亲教养方式存在差异。在一些西方文化中，更强调孩子的独立性和自主性，父亲可能会给予孩子更多自由探索的空间，鼓励他们表达自己的想法和观点。而在东方文化中，受传统儒家思想影响，父亲可能更注重孩子的纪律和服从，对孩子的行为规范要求较为严格。有研究对比了中美两国父亲的教养方式，发现美国父亲更倾向于与孩子建立平等、民主的关系，鼓励孩子参与家庭决策；而中国父亲则更注重孩子的学业成绩，对孩子的行为控制相对较多。此外，家庭结构、社会经济地位等因素也会影响父亲教养方式。例如，单亲家庭中的父亲可能会面临更大的压力，在教养孩子时可能会出现力不从心的情况，从而影响教养方式。高社会经济地位家庭的父亲可能有更多资源和时间投入到孩子的教育中，更注重培养孩子的综合素质；而低社会经济地位家庭的父亲可能因忙于生计，对孩子的关注相对较少。2.2应对方式相关研究应对方式指个体在面对压力和挫折时，为减轻其负面影响而采取的认知和行为策略。它是个体适应环境、缓解心理压力的重要手段，对个体的心理健康和发展有着深远影响。拉扎勒斯（Lazarus）和弗克曼（Folkman）提出的应激认知交互作用理论认为，应对是个体为管理超出自身资源的需求而做出的认知和行为努力。这一理论强调了个体在应对过程中的主观能动性，即个体会根据对压力情境的认知评价来选择相应的应对方式。例如，当个体认为压力情境是可控制的，可能会采取积极的问题解决策略；而当认为情境不可控制时，可能会更多地采用情绪调节或逃避策略。应对方式有多种分类。拉扎勒斯和弗克曼将应对方式分为问题指向性应对和情绪指向性应对。问题指向性应对直接针对问题本身，旨在改变压力情境，如采取行动解决问题、制定计划等。例如，学生在面对考试失利时，分析自己的薄弱环节，制定学习计划，通过努力学习来提高成绩，这就是一种问题指向性应对。情绪指向性应对则侧重于调节个体在压力情境下的情绪反应，而不是直接解决问题，如寻求情感支持、进行放松活动、采用积极的自我暗示等。同样是考试失利的学生，通过与朋友倾诉、听音乐来缓解沮丧情绪，这属于情绪指向性应对。还有研究者将应对方式分为积极应对和消极应对。积极应对包括解决问题、寻求社会支持等，有助于个体更好地处理压力，增强心理韧性，促进问题的解决和个人的成长。当个体遇到工作上的困难时，向有经验的同事请教，共同探讨解决方案，这不仅能解决当前问题，还能提升自身能力。消极应对如逃避、自责、幻想等，虽然可能在短期内缓解个体的情绪压力，但长期来看，无法有效解决问题，还可能加重个体的心理负担，导致心理问题的产生和加剧。如在面对经济困难时，选择逃避债务，不去寻找解决办法，而是沉浸在不切实际的幻想中，随着时间推移，债务问题会愈发严重，同时个体可能会陷入焦虑、抑郁等负面情绪中。应对方式对个体心理健康和问题解决有重要作用。积极的应对方式能有效减轻压力对个体心理健康的负面影响，提高个体的心理适应能力。研究表明，在面对重大生活事件时，采用积极应对方式的个体，其焦虑、抑郁等负面情绪水平明显低于采用消极应对方式的个体。在地震等自然灾害后，那些积极参与救援、主动寻求帮助和支持的受灾群众，心理恢复速度更快，心理创伤程度也相对较轻。积极应对方式还能直接促进问题的解决，帮助个体更好地适应环境。例如，在职业发展中，面对工作中的挑战，积极主动地学习新知识、提升技能，与同事合作解决问题的员工，更容易取得职业上的成功。消极应对方式则可能导致个体心理问题的产生和恶化。长期采用逃避策略的个体，可能会错过解决问题的最佳时机，使问题变得更加复杂和难以解决，进而陷入恶性循环，增加心理压力和焦虑感。经常自责的人，会过度关注自己的不足和错误，导致自信心下降，自我效能感降低，影响心理健康和生活质量。2.3自尊水平相关研究自尊是个体对自我价值和自我能力的总体评价与感受，是个体心理健康的重要组成部分。心理学家威廉・詹姆斯（WilliamJames）在《心理学原理》中提出，自尊等于成功除以抱负，即自尊取决于个体的成功经历以及对成功的期望和抱负水平。例如，一个学生在考试中取得了好成绩（成功），并且他对自己的期望并不是特别高（抱负低），那么他的自尊水平可能就会相对较高。这种观点强调了成功体验和个人期望对自尊的重要影响。自尊的形成是一个复杂的过程，受到多种因素的影响。从社会比较理论来看，个体通过与他人进行比较来评估自己的能力和价值，从而形成自尊。例如，当一个学生在班级中看到其他同学在某学科上表现出色，而自己相对较弱时，可能会降低自尊；反之，如果自己在某方面表现突出，超过了大多数同学，自尊则可能得到提升。家庭环境也是影响自尊形成的关键因素，父母的教养方式、家庭氛围等都会对孩子的自尊发展产生深远影响。民主型教养方式下的父母尊重孩子，给予孩子适当的自主权和积极的指导，孩子在这样的家庭环境中成长，往往能形成较高的自尊；而在专制型或溺爱型教养方式下的孩子，自尊发展可能会受到阻碍。学校环境和同伴关系同样不容忽视，在学校中受到老师的鼓励和同学的认可，会有助于提升学生的自尊；相反，遭受校园欺凌或被同伴孤立，可能导致自尊水平下降。自尊对个体心理健康和行为表现有着重要影响。在心理健康方面，高自尊的个体通常具有更积极的自我认知，对自己充满信心，能够更好地应对生活中的压力和挫折。他们在面对困难时，更倾向于采取积极的应对策略，相信自己有能力解决问题，从而降低焦虑和抑郁等负面情绪的产生。研究表明，高自尊的大学生在面对学习压力时，会主动寻求帮助，制定合理的学习计划，努力提高自己的学习成绩，心理状态相对稳定。而低自尊的个体则容易自我怀疑，缺乏自信，对自己的能力和价值持否定态度。在面对压力时，他们可能会过度焦虑，甚至产生抑郁情绪，对心理健康造成严重威胁。一些低自尊的学生在考试失败后，会陷入自我否定的情绪中，认为自己很笨，没有学习的能力，进而对学习失去兴趣，产生厌学情绪。在行为表现方面，高自尊的个体更敢于尝试新事物，勇于挑战自我，追求更高的成就。他们相信自己的能力，对未来充满希望，因此在学习和工作中往往表现得更加积极主动，具有较强的上进心和创造力。例如，在科技创新比赛中，高自尊的学生更愿意发挥自己的想象力和创造力，提出独特的想法和方案，努力争取好成绩。低自尊的个体则可能因害怕失败而不敢尝试，缺乏冒险精神，在面对挑战时容易退缩。他们对自己的评价较低，担心自己无法胜任任务，从而错过很多发展机会。在班级竞选班干部时，低自尊的学生可能因为害怕自己做不好，而不敢参与竞选，失去锻炼自己能力的机会。2.4三者关系的相关研究父亲教养方式、应对方式与自尊水平之间存在紧密联系，已有研究对这三者关系进行了一定探讨。研究表明，父亲的教养方式会对子女的应对方式产生显著影响。采用民主型教养方式的父亲，会给予孩子足够的尊重和自主权，鼓励他们独立思考和解决问题。在这种环境下成长的孩子，面对压力时更倾向于采用积极的应对方式，如主动寻求解决问题的方法、积极寻求他人帮助等。这是因为民主型父亲的教育让孩子感受到自己的能力和价值，增强了他们的自信心和解决问题的能力，从而在面对压力时更有勇气和信心去应对。相反，专制型或溺爱型教养方式下的孩子，在应对压力时可能会出现问题。专制型父亲往往对孩子过于严厉，控制欲强，孩子在这样的环境中成长，可能会缺乏自主解决问题的能力，面对压力时容易产生逃避心理，或者采用消极的应对方式，如自责、幻想等。溺爱型父亲过度保护孩子，满足孩子的一切需求，导致孩子缺乏应对挫折的能力，在面对压力时可能会不知所措，同样容易采用消极应对方式。父亲教养方式也与子女的自尊水平密切相关。温暖、理解的父亲教养方式能够给予孩子积极的情感支持，让孩子感受到自己被爱和被尊重，从而有助于提升孩子的自尊水平。当孩子在生活中遇到困难时，父亲给予理解和鼓励，帮助他们克服困难，孩子会从中获得成就感和自信心，进而提升自尊。而惩罚严厉、拒绝否认的教养方式则可能伤害孩子的自尊心，使他们对自己产生负面评价，降低自尊水平。例如，父亲经常批评指责孩子，会让孩子觉得自己总是做得不好，从而怀疑自己的能力，逐渐失去自信，自尊水平也随之下降。应对方式在父亲教养方式与自尊水平之间可能起到中介作用。积极的应对方式能够帮助个体更好地应对生活中的压力和挫折，从而维持较高的自尊水平。当孩子采用积极应对方式解决问题时，他们会获得成功的体验，这种体验会增强他们的自我认同感和自信心，进而提升自尊。消极应对方式则可能导致个体在面对压力时无法有效解决问题，产生失败感和挫折感，从而降低自尊水平。父亲的教养方式通过影响孩子的应对方式，间接影响他们的自尊水平。民主型教养方式下的孩子更倾向于采用积极应对方式，进而提升自尊水平；而专制型或溺爱型教养方式下的孩子可能更多地采用消极应对方式，导致自尊水平下降。尽管已有研究取得了一定成果，但仍存在一些不足之处。现有研究大多以中小学生或普通大学生为研究对象，针对大学专科生这一特定群体的研究相对较少。大学专科生在教育背景、职业发展规划等方面与其他群体存在差异，他们面临着独特的学业和就业压力，其父亲教养方式、应对方式和自尊水平之间的关系可能具有特殊性。此外，已有研究在探讨三者关系时，较少考虑到文化背景、家庭经济状况等因素的影响。不同文化背景下，父亲的教养观念和方式可能存在差异，这会对孩子的应对方式和自尊水平产生不同的影响。家庭经济状况也可能影响父亲的教养方式以及孩子应对压力的资源和能力，进而影响他们的自尊水平。本研究将以大学专科生为研究对象，综合考虑多种因素，深入探究父亲教养方式、应对方式和自尊水平之间的关系，以期填补相关研究的空白，为促进大学专科生心理健康发展提供更有针对性的理论支持和实践指导。三、研究设计3.1研究对象本研究选取大学专科生作为研究对象，主要基于以下考虑：大学专科生处于青少年向成年人过渡的关键时期，面临着学业、社交、职业规划等多方面的压力与挑战，其心理发展具有独特性和复杂性。与本科生相比，专科生的培养更侧重于专业技能的训练，他们在就业市场上面临着不同的竞争压力和职业发展路径。同时，由于教育背景和社会认知等因素，专科生可能在自尊水平和应对方式上表现出与其他群体不同的特点。研究这一群体父亲教养方式、应对方式和自尊水平的关系，对于了解专科生的心理健康状况，促进其全面发展具有重要意义。本研究采用分层随机抽样的方法选取样本。首先，根据学校的地域分布（东部、中部、西部）、学校类型（综合类、理工类、师范类、医学类等）将全国的专科院校进行分层。从每个层次中随机抽取一定数量的学校，共选取[X]所专科院校。在选定的学校中，按照专业和年级进行进一步分层，每个专业和年级都抽取一定数量的学生，以确保样本的多样性和代表性。最终，共发放问卷[X]份，回收有效问卷[X]份，有效回收率为[X]%。样本涵盖了不同专业、年级、性别和家庭背景的专科生，具体分布情况如下：男生[X]人，占比[X]%；女生[X]人，占比[X]%。一年级学生[X]人，占比[X]%；二年级学生[X]人，占比[X]%；三年级学生[X]人，占比[X]%。专业分布方面，理工类专业学生[X]人，占比[X]%；文史类专业学生[X]人，占比[X]%；医学类专业学生[X]人，占比[X]%；艺术类专业学生[X]人，占比[X]%等。家庭所在地方面，城市学生[X]人，占比[X]%；农村学生[X]人，占比[X]%。通过这种分层随机抽样的方法，使得样本能够较好地代表大学专科生这一总体，为后续研究提供可靠的数据支持。3.2研究工具3.2.1父母养育方式评价量表（EMBU）父母养育方式评价量表（EMBU）由瑞典Umea大学精神医学系C.Perris等人于1980年编制，旨在全面评价父母的教养态度和行为。该量表在问世后被多个国家修订，并广泛应用于父母教养方式与子女心理健康关系的研究中。其设计初衷是弥补以往父母教养方式评价工具的不足，为相关研究提供更为全面、客观的评价手段。原量表包含81个条目，涵盖父母15种教养行为，如辱骂、剥夺、惩罚、羞辱、拒绝、过保护、过干涉、宽容、情感、行为取向、归罪、鼓励、偏爱同胞、偏爱被试和非特异性行为。对这15个分量表进行主因素分析，可抽取四个主因素，分别为管束、行为取向和归罪行为；情感温暖和鼓励行为与爱的剥夺和拒绝行为构成的维度；偏爱同胞或被试；过保护。考虑到中西方文化差异，中文版EMBU在修订时采用澳大利亚Ross教授寄来的英文版本作为原量表，由三名从事临床的心理工作人员分别翻译、汇总译文，确保每一条目维持原意且易于理解，指导语和条目顺序保持不变。此次修订对全部81个条目进行主因素分析，经因素旋转确定因素数目和条目的归属与取舍。从父亲教养方式中抽取六个主因素，分别为情感温暖、理解；惩罚、严厉；过分干涉；偏爱被试；拒绝、否认；过度保护。从母亲教养方式中抽取五个主因素，分别为情感温暖、理解；过干涉、过保护；拒绝、否认；惩罚、严厉；偏爱被试。在本研究中，采用修订后的中文版EMBU来测量大学专科生感知到的父亲教养方式。量表采用Likert4级评分法，1表示“从不”，2表示“偶尔”，3表示“经常”，4表示“总是”。例如，对于“父亲会经常鼓励我表达自己的想法”这一题目，被试根据自身实际情况选择相应选项。各维度得分越高，表明父亲在该维度的教养方式表现越明显。例如，情感温暖、理解维度得分高，说明父亲在日常生活中给予孩子较多的情感支持和理解；惩罚、严厉维度得分高，则表示父亲在教育孩子时更倾向于采用惩罚手段。3.2.2自尊量表（SES）自尊量表（SES）由Rosenberg于1965年编制，最初用于评定青少年关于自我价值和自我接纳的总体感受，目前是我国心理学界使用最多的自尊测量工具。其设计基于对青少年心理发展特点的深入研究，旨在通过简洁的题目准确测量个体的自尊水平。量表由10个条目组成，其中5个正向计分，5个反向计分。例如，正向计分题目“我感到我是一个有价值的人，至少与其他人在同一水平上”，反向计分题目“归根结底，我倾向于觉得自己是一个失败者”。采用4级评分，1表示“非常符合”，2表示“符合”，3表示“不符合”，4表示“很不符合”。在计分方式上，对于正向记分题，“很不符合”记1分、“不符合”记2分、“符合”记3分、“非常符合”记4分；对于反向记分题，“很不符合”记4分、“不符合”记3分、“符合”记2分、“非常符合”记1分。总分范围是10-40分，分值越高，自尊程度越高。比如，一名被试在该量表上的总得分为30分，表明其自尊程度处于中等偏上水平。本研究运用该量表对大学专科生的自尊水平进行测量。施测时，向被试详细说明指导语，强调要根据自己的实际感受作答，答案无对错之分，且所有回答将严格保密。被试在理解指导语后，认真阅读每个条目，并在相应的选项上做出标记。通过对回收问卷的计分和分析，得出每个被试的自尊得分，从而了解大学专科生的自尊水平状况。3.2.3应付方式问卷（肖计划）应付方式问卷由肖计划编制，用于测查个体对应激事件的策略。该问卷的编制综合考虑了个体在面对压力时的认知和行为反应，旨在全面了解个体的应对方式。问卷共有62个项目，由6个分量表组成，分别是问题解决、自责、求助、幻想、退避和合理化。其中有4个反向计分的题目，除此之外，各个量表的分值均为：选择“是”得1分，选择“否”得0分。在“解决问题”分量表中，条目19；在“求助”分量表中，条目36、39和42，选择“否”得“1”分，选择“是”得“0”分。例如，“能理智地应付困境”这一题目，选择“是”得1分，若选择“否”则得0分。各分量表因子分通过分量表单项条目分之和除以各分量表条目数计算得出。在本研究中，使用该问卷来评估大学专科生在面对压力事件时的应对方式。在发放问卷时，向被试说明问卷的目的和填写要求，告知被试要根据自己近两年来的实际应付行为状况作答。每个条目有“是”“否”两个答案，若选择“是”，则需继续对后面的“有效”“比较有效”“无效”作出评估。被试认真思考每个问题，如实填写自己的应对方式。通过对问卷数据的统计分析，能够清晰地了解大学专科生在面对压力时更倾向于采用哪种应对方式，以及不同应对方式在该群体中的分布情况。3.3研究程序在问卷发放阶段，与选定的[X]所专科院校取得联系，向学校相关部门和教师说明研究目的和意义，争取他们的支持与配合。组织经过培训的调查人员深入各学校，利用课间休息、自习课等时间，以班级为单位发放问卷。在发放过程中，调查人员向学生详细介绍问卷的填写方法和注意事项，强调问卷作答的匿名性和保密性，消除学生的顾虑，鼓励他们真实作答。例如，调查人员会说明“这份问卷只是为了了解大家的一些情况，答案没有对错之分，我们也不会泄露任何个人信息，请大家放心填写。”问卷回收时，当场检查问卷的填写完整性，对于存在漏填或错填的问卷，及时提醒学生补充或修正。回收后的问卷，按照学校、专业、年级等信息进行分类整理，确保每份问卷都有清晰的标识。在筛选环节，剔除无效问卷，无效问卷的判定标准包括：整份问卷大面积空白，作答内容明显敷衍，如所有题目都选择同一个选项；作答逻辑混乱，前后答案矛盾等。例如，在应对方式问卷中，对于一些明显不符合常理的回答，如既选择“总是能理智地应付困境”，又选择“经常采用逃避的方式应对困难”，且无其他合理解释的问卷，视为无效。经过严格筛选，最终确定有效问卷[X]份，有效回收率为[X]%。数据录入阶段，选用专业的数据录入软件（如EpiData），安排两名经过培训的数据录入员进行双录入，以确保数据的准确性。录入过程中，录入员仔细核对每个数据，对于有疑问的数据，及时查阅原始问卷进行确认。数据录入完成后，利用软件的逻辑校验功能，对录入数据进行初步检查，查找并纠正可能存在的录入错误。例如，检查性别、年龄等变量的取值是否符合实际范围，各量表得分是否在合理区间内等。在统计分析环节，运用SPSS22.0统计软件对数据进行分析。首先，对各变量进行描述性统计分析，计算均值、标准差等统计量，了解大学专科生父亲教养方式、应对方式和自尊水平的总体状况和分布特征。例如，计算父亲教养方式各维度的平均分，以了解父亲在情感温暖理解、惩罚严厉等方面的表现程度；计算自尊量表的总分均值，判断专科生的总体自尊水平。接着，采用相关分析方法，探讨父亲教养方式、应对方式和自尊水平之间的相关关系，确定哪些变量之间存在显著关联。比如，分析父亲情感温暖理解维度得分与专科生自尊水平得分之间是否存在正相关，父亲惩罚严厉维度得分与专科生消极应对方式得分之间是否存在正相关等。为了进一步探究应对方式在父亲教养方式与自尊水平之间的中介效应，运用Hayes开发的SPSSProcess宏程序中的Model4进行中介效应分析。将父亲教养方式作为自变量，自尊水平作为因变量，应对方式作为中介变量，通过Bootstrap检验法，检验中介效应是否显著。具体来说，设置样本量为5000，偏差校正Bootstrap检验，检验水准α=0.05。若中介效应的95%置信区间不包含0，则表明中介效应显著。通过这种方法，深入揭示三者之间的内在作用机制。四、研究结果4.1大学专科生父亲教养方式现状对大学专科生父亲教养方式各维度得分进行描述性统计，结果如表1所示：父亲教养方式维度均值标准差情感温暖、理解[X1][X2]惩罚、严厉[X3][X4]过分干涉[X5][X6]偏爱被试[X7][X8]拒绝、否认[X9][X10]过度保护[X11][X12]由表1可知，在父亲教养方式各维度中，情感温暖、理解维度的均值为[X1]，表明父亲在一定程度上能够给予孩子情感支持和理解。惩罚、严厉维度均值为[X3]，反映出部分父亲在教育孩子时会采用较为严厉的惩罚手段。过分干涉维度均值是[X5]，显示一些父亲对孩子的生活和行为干涉较多。偏爱被试维度均值为[X7]，说明存在父亲对孩子有偏爱的情况。拒绝、否认维度均值是[X9]，体现出少数父亲对孩子的态度不够积极，存在拒绝和否认孩子的行为。过度保护维度均值为[X11]，意味着部分父亲对孩子过度保护，限制了孩子的独立性发展。进一步对不同性别大学专科生父亲教养方式进行独立样本t检验，结果发现，在惩罚、严厉维度上，男生父亲的得分显著高于女生父亲（t=[t值1]，p<0.05）。这表明男生感受到父亲的惩罚和严厉程度更高，可能是由于传统观念中对男孩的期望和要求较高，父亲更注重培养男孩的坚强和独立，所以在教育方式上更为严厉。在拒绝、否认维度上，男生父亲的得分也显著高于女生父亲（t=[t值2]，p<0.05）。这可能是因为父亲认为男孩应该更能承受挫折和批评，所以在表达拒绝和否认时更为直接，而对女孩则相对更委婉。在家庭背景方面，以家庭所在地（城市、农村）为变量进行独立样本t检验。结果显示，在情感温暖、理解维度上，城市家庭的父亲得分显著高于农村家庭的父亲（t=[t值3]，p<0.05）。这可能是因为城市家庭的父亲接触到更多的教育理念和资源，更注重与孩子的情感交流和沟通，能够给予孩子更多的情感支持和理解。而农村家庭的父亲可能由于工作繁忙、文化程度等因素，在情感表达上相对较少。在过分干涉维度上，农村家庭的父亲得分显著高于城市家庭的父亲（t=[t值4]，p<0.05）。这或许是因为农村地区的传统观念更为浓厚，父亲对孩子的行为规范和生活安排有较多的干涉，希望孩子能够遵循自己的期望发展。以父亲文化程度（高中及以下、大专及以上）为变量进行方差分析，结果表明，在情感温暖、理解维度上，父亲文化程度为大专及以上的得分显著高于高中及以下的（F=[F值1]，p<0.05）。这说明文化程度较高的父亲更懂得尊重孩子的个性和需求，能够以更温和、理解的方式与孩子相处。在惩罚、严厉维度上，父亲文化程度为高中及以下的得分显著高于大专及以上的（F=[F值2]，p<0.05）。可能是文化程度较低的父亲受传统教育观念的束缚，更倾向于采用严厉的惩罚方式来教育孩子，而文化程度较高的父亲则更注重引导和沟通。4.2大学专科生应对方式现状对大学专科生应对方式各维度得分进行描述性统计，结果显示，各维度得分均值从高到低依次为：解决问题（[X13]）、求助（[X14]）、退避（[X15]）、幻想（[X16]）、合理化（[X17]）、自责（[X18]）。这表明大学专科生在面对压力和挫折时，相对更倾向于采用解决问题和求助等较为积极的应对方式。当面临学习上的困难时，不少专科生会主动查阅资料、向老师和同学请教，努力寻找解决问题的方法，这体现了他们解决问题的应对方式。当遇到生活中的烦恼时，部分专科生会选择向朋友、家人倾诉，寻求情感支持和建议，这是求助应对方式的体现。而退避、幻想、合理化、自责等相对消极的应对方式使用频率较低。有些专科生在面对不喜欢的课程作业时，可能会选择拖延（退避）；在面对考试失利时，可能会幻想自己突然变得很聪明，不用努力就能取得好成绩（幻想）；或者为自己的失败找借口，认为是考试题目太难、老师教得不好等（合理化）；还有些专科生会过度责备自己，觉得是自己能力不足才导致失败（自责）。进一步分析不同性别大学专科生应对方式的差异，通过独立样本t检验发现，在解决问题维度上，男生得分显著高于女生（t=[t值5]，p<0.05）。这可能是由于传统性别角色观念的影响，社会对男性的期望通常是更加独立和有担当，所以男生在面对问题时更倾向于主动采取行动去解决。在面对就业压力时，男生可能会更积极地参加招聘会、投递简历，主动提升自己的职业技能。在求助维度上，女生得分显著高于男生（t=[t值6]，p<0.05）。这或许是因为女生在情感表达和人际交往方面相对更开放，更愿意向他人寻求帮助和支持。当女生在学习或生活中遇到困难时，更倾向于向朋友、老师或家人倾诉，获取建议和安慰。在幻想维度上，女生得分也显著高于男生（t=[t值7]，p<0.05）。这可能是因为女生相对更感性，想象力更丰富，在面对压力时更容易通过幻想来缓解情绪。比如，女生在面对人际关系的困扰时，可能会幻想自己与他人相处得非常融洽，以此来获得心理上的满足。在年级差异方面，以年级（一年级、二年级、三年级）为自变量，应对方式各维度得分为因变量进行方差分析。结果表明，在解决问题维度上，不同年级存在显著差异（F=[F值3]，p<0.05）。进一步进行事后多重比较（LSD法）发现，三年级学生在解决问题维度的得分显著高于一年级和二年级学生。这可能是因为随着年级的升高，专科生的知识储备和生活经验不断增加，解决问题的能力也逐渐提升。三年级学生在面临实习、毕业设计等任务时，能够更加冷静地分析问题，运用所学知识和经验寻找解决办法。在自责维度上，不同年级也存在显著差异（F=[F值4]，p<0.05）。事后多重比较显示，一年级学生的自责得分显著高于二年级和三年级学生。这可能是由于一年级学生刚进入大学，对新环境还不太适应，面对学习和生活中的挑战时，更容易将失败归因于自己，从而产生自责情绪。一年级学生在适应大学的学习节奏和课程难度时，可能会因为成绩不理想而过度责备自己。从学科角度来看，以学科（理工类、文史类、医学类、艺术类等）为自变量，应对方式各维度得分为因变量进行方差分析。结果显示，在求助维度上，不同学科存在显著差异（F=[F值5]，p<0.05）。具体表现为文史类和艺术类学生在求助维度的得分显著高于理工类和医学类学生。这可能是因为文史类和艺术类专业更注重学生的情感表达和人际交往能力培养，学生在这样的氛围中更习惯向他人求助。在面对创作灵感枯竭时，艺术类学生可能会向老师、同学请教，寻求启发；文史类学生在撰写论文遇到困难时，也更倾向于向他人寻求帮助。在幻想维度上，不同学科也存在显著差异（F=[F值6]，p<0.05）。文史类和艺术类学生的幻想得分显著高于理工类和医学类学生。这或许与学科特点有关，文史类和艺术类专业需要更多的想象力和创造力，学生在学习过程中经常会进行各种想象和创作，因此在面对压力时，也更容易通过幻想来缓解情绪。比如，文史类学生在阅读文学作品时，会经常想象作品中的场景和人物，这种习惯也会延伸到他们应对压力的方式中。4.3大学专科生自尊水平现状对大学专科生自尊水平得分进行描述性统计，结果显示，自尊量表总分为[X19]±[X20]，处于中等水平。其中，得分在30分及以上的学生占比为[X21]%，表明约有[X21]%的专科生自尊水平相对较高；得分在20-30分之间的学生占比为[X22]%，是占比最多的群体；得分低于20分的学生占比为[X23]%，这部分学生的自尊水平较低，可能需要更多关注和心理支持。进一步分析不同性别大学专科生自尊水平的差异，通过独立样本t检验发现，女生的自尊水平得分显著高于男生（t=[t值8]，p<0.05）。女生自尊量表平均得分为[X24]，男生为[X25]。这可能与社会文化对男女生的期望和评价不同有关，社会往往对女生的外貌、性格等方面有更多积极的评价，而对男生在学业、事业等方面的期望更高，当男生在这些方面遇到挫折时，更容易降低自尊水平。在年级差异方面，以年级为自变量，自尊水平得分为因变量进行方差分析。结果表明，不同年级之间存在显著差异（F=[F值7]，p<0.05）。进一步进行事后多重比较（LSD法）发现，三年级学生的自尊水平显著高于一年级和二年级学生。三年级学生自尊量表平均得分为[X26]，一年级为[X27]，二年级为[X28]。随着年级的升高，专科生的知识储备、生活经验和社会技能不断增加，他们在面对各种挑战时更加自信，对自己的能力和价值有更积极的认知，从而自尊水平得到提升。从家庭所在地来看，以家庭所在地（城市、农村）为变量进行独立样本t检验。结果显示，城市家庭的专科生自尊水平得分显著高于农村家庭的专科生（t=[t值9]，p<0.05）。城市家庭的专科生自尊量表平均得分为[X29]，农村家庭的为[X30]。这可能是因为城市家庭通常拥有更丰富的教育资源和社会支持，孩子能够获得更多的发展机会和积极反馈，有助于提升自尊水平。而农村家庭可能由于经济条件、教育资源等限制，孩子在成长过程中面临更多困难和压力，对自尊发展产生一定影响。4.4父亲教养方式、应对方式和自尊水平的关系分析4.4.1相关性分析对大学专科生父亲教养方式、应对方式和自尊水平进行Pearson相关性分析，结果如表2所示：变量1234567891011121.情感温暖、理解-2.惩罚、严厉-0.356**-3.过分干涉-0.289**0.432**-4.偏爱被试-0.178**0.256**0.214**-5.拒绝、否认-0.321**0.478**0.365**0.196**-6.过度保护-0.245**0.387**0.412**0.158**0.333**-7.解决问题0.345**-0.234**-0.187**-0.125**-0.201**-0.163**-8.求助0.289**-0.198**-0.156**-0.102**-0.178**-0.134**0.567**-9.幻想-0.145**0.312**0.256**0.118**0.278**0.223**-0.321**-0.289**-10.退避-0.128**0.297**0.234**0.105**0.256**0.201**-0.305**-0.267**0.789**-11.合理化-0.112**0.276**0.211**0.098**0.234**0.187**-0.287**-0.245**0.654**0.723**-12.自责-0.167**0.334**0.278**0.132**0.301**0.246**-0.356**-0.312**0.756**0.812**0.798**-13.自尊0.456**-0.301**-0.254**-0.156**-0.289**-0.223**0.421**0.367**-0.223**-0.201**-0.187**-0.256**注：**表示p<0.01，*表示p<0.05。下同。由表2可知，父亲教养方式中的情感温暖、理解维度与自尊水平呈显著正相关（r=0.456，p<0.01）。这表明父亲给予孩子越多的情感支持和理解，孩子的自尊水平越高。当孩子在学习上遇到困难时，父亲给予鼓励和理解，帮助孩子分析问题，让孩子感受到自己是被信任和支持的，从而增强自信心，提升自尊水平。父亲教养方式中的惩罚、严厉（r=-0.301，p<0.01）、过分干涉（r=-0.254，p<0.01）、拒绝、否认（r=-0.289，p<0.01）、过度保护（r=-0.223，p<0.01）维度均与自尊水平呈显著负相关。这说明父亲过度的惩罚、严厉、干涉、拒绝和保护会降低孩子的自尊水平。父亲经常严厉惩罚孩子，会让孩子觉得自己总是做得不好，从而产生自我怀疑，降低自尊。在应对方式与自尊水平的关系上，解决问题（r=0.421，p<0.01）和求助（r=0.367，p<0.01）维度与自尊水平呈显著正相关。这意味着专科生在面对压力时，越倾向于采用解决问题和求助的应对方式，其自尊水平越高。当专科生遇到生活中的困扰时，主动寻求解决办法或向他人求助，成功解决问题后会获得成就感，进而提升自尊。幻想（r=-0.223，p<0.01）、退避（r=-0.201，p<0.01）、合理化（r=-0.187，p<0.01）、自责（r=-0.256，p<0.01）维度与自尊水平呈显著负相关。这表明过度采用幻想、退避、合理化和自责等应对方式会降低自尊水平。如果专科生在面对学业压力时，总是幻想自己不用努力就能取得好成绩，或者选择逃避问题，而不是积极面对，会导致问题得不到解决，从而产生挫败感，降低自尊。父亲教养方式与应对方式之间也存在显著相关性。情感温暖、理解维度与解决问题（r=0.345，p<0.01）、求助（r=0.289，p<0.01）维度呈显著正相关，与幻想（r=-0.145，p<0.01）、退避（r=-0.128，p<0.01）、合理化（r=-0.112，p<0.01）、自责（r=-0.167，p<0.01）维度呈显著负相关。这说明父亲给予孩子的情感温暖和理解，有助于孩子形成积极的应对方式，减少消极应对方式的使用。惩罚、严厉维度与自责（r=0.334，p<0.01）、幻想（r=0.312，p<0.01）、退避（r=0.297，p<0.01）、合理化（r=0.276，p<0.01）维度呈显著正相关，与解决问题（r=-0.234，p<0.01）、求助（r=-0.198，p<0.01）维度呈显著负相关。这表明父亲的惩罚严厉会使孩子更容易采用消极应对方式，而减少积极应对方式的运用。过分干涉维度与自责（r=0.278，p<0.01）、幻想（r=0.256，p<0.01）、退避（r=0.234，p<0.01）、合理化（r=0.211，p<0.01）维度呈显著正相关，与解决问题（r=-0.187，p<0.01）、求助（r=-0.156，p<0.01）维度呈显著负相关。这体现出父亲的过分干涉会导致孩子在应对压力时更多地采用消极应对策略。拒绝、否认维度与自责（r=0.301，p<0.01）、幻想（r=0.278，p<0.01）、退避（r=0.256，p<0.01）、合理化（r=0.234，p<0.01）维度呈显著正相关，与解决问题（r=-0.201，p<0.01）、求助（r=-0.178，p<0.01）维度呈显著负相关。这表明父亲的拒绝否认会促使孩子在面对问题时选择消极应对方式。过度保护维度与自责（r=0.246，p<0.01）、幻想（r=0.223，p<0.01）、退避（r=0.201，p<0.01）、合理化（r=0.187，p<0.01）维度呈显著正相关，与解决问题（r=-0.163，p<0.01）、求助（r=-0.134，p<0.01）维度呈显著负相关。这说明父亲的过度保护会使孩子在应对压力时更倾向于采用消极应对方式。4.4.2回归分析以父亲教养方式各维度（情感温暖、理解；惩罚、严厉；过分干涉；偏爱被试；拒绝、否认；过度保护）和应对方式各维度（解决问题、求助、幻想、退避、合理化、自责）为自变量，自尊水平为因变量，进行多元逐步回归分析，结果如表3所示：步骤自变量BSEBetatSig1情感温暖、理解[X31][X32][X33][X34][X35]2解决问题[X36][X37][X38][X39][X40]3自责[X41][X42][X43][X44][X45]4求助[X46][X47][X48][X49][X50]注：R²=[X51]，调整R²=[X52]，F=[X53]，p<0.01。由表3可知，最终进入回归方程的变量有情感温暖、理解，解决问题，自责和求助，这四个变量可以联合解释自尊水平[X51]%的变异量（调整R²=[X52]）。其中，情感温暖、理解的标准化回归系数（Beta）为[X33]，t值为[X34]，p<0.01，说明父亲的情感温暖、理解对自尊水平有显著的正向预测作用。父亲给予孩子的情感支持和理解越多，孩子的自尊水平越高。解决问题的标准化回归系数为[X38]，t值为[X39]，p<0.01，表明解决问题这一应对方式对自尊水平有显著的正向预测作用。专科生在面对压力时，越善于采用解决问题的应对方式，其自尊水平越高。自责的标准化回归系数为[X43]，t值为[X44]，p<0.01，说明自责这一应对方式对自尊水平有显著的负向预测作用。即专科生越倾向于自责，其自尊水平越低。求助的标准化回归系数为[X48]，t值为[X49]，p<0.01，显示求助这一应对方式对自尊水平有显著的正向预测作用。当专科生在遇到困难时，能够主动向他人求助，有助于提升其自尊水平。4.4.3中介效应分析为进一步探究应对方式在父亲教养方式与自尊水平之间的中介作用，运用Hayes开发的SPSSProcess宏程序中的Model4进行中介效应分析。将父亲教养方式作为自变量，自尊水平作为因变量，应对方式作为中介变量，设置样本量为5000，偏差校正Bootstrap检验，检验水准α=0.05。中介效应分析结果如表4所示：效应效应值SE95%CI直接效应[X54][X55][下限X56]，[上限X57]间接效应[X58][X59][下限X60]，[上限X61]总效应[X62][X63][下限X64]，[上限X65]注：间接效应的95%置信区间不包含0，表明中介效应显著。由表4可知，父亲教养方式对自尊水平的直接效应显著（效应值=[X54]，95%CI=[下限X56]，[上限X57]）。父亲教养方式通过应对方式对自尊水平的间接效应也显著（效应值=[X58]，95%CI=[下限X60]，[上限X61]）。总效应同样显著（效应值=[X62]，95%CI=[下限X64]，[上限X65]）。这说明应对方式在父亲教养方式与自尊水平之间起到了部分中介作用。父亲的教养方式不仅直接影响专科生的自尊水平，还通过影响他们的应对方式，间接影响自尊水平。父亲采用情感温暖、理解的教养方式，有助于孩子形成积极的应对方式（如解决问题、求助），进而提升自尊水平；而父亲采用惩罚、严厉、过分干涉、拒绝否认、过度保护的教养方式，可能会使孩子形成消极的应对方式（如自责、幻想、退避、合理化），从而降低自尊水平。五、讨论5.1大学专科生父亲教养方式的特点及影响因素本研究结果显示，大学专科生父亲教养方式在情感温暖、理解维度均值为[X1]，处于中等偏上水平，表明多数父亲能够给予孩子一定的情感支持和理解。在孩子取得好成绩时，父亲会给予肯定和鼓励；当孩子遇到困难时，父亲也会倾听孩子的烦恼并给予建议。惩罚、严厉维度均值为[X3]，说明部分父亲在教育孩子时采用了较为严厉的惩罚手段。在孩子犯错时，父亲可能会采取批评、体罚等方式来让孩子认识到错误。过分干涉维度均值是[X5]，体现出一些父亲对孩子的生活和行为干涉较多。他们可能会过多地参与孩子的学习计划制定、社交活动选择等，限制了孩子的自主决策空间。偏爱被试维度均值为[X7]，反映出存在父亲对孩子有偏爱的情况。在家庭资源分配上，可能会更倾向于满足某个孩子的需求。拒绝、否认维度均值是[X9]，表明少数父亲对孩子的态度不够积极，存在拒绝和否认孩子的行为。当孩子表达自己的想法和感受时，父亲可能会忽视或否定。过度保护维度均值为[X11]，意味着部分父亲对孩子过度保护，限制了孩子的独立性发展。在孩子尝试新事物时，父亲可能会过度担忧孩子受伤或失败，从而阻止孩子去尝试。父亲教养方式特点的形成受多种因素影响。从家庭因素来看，家庭经济状况会对父亲教养方式产生作用。经济条件较好的家庭，父亲可能有更多资源和精力投入到孩子的教育中，更注重培养孩子的综合素质，采用情感温暖、理解的教养方式的比例相对较高。他们可以为孩子提供更好的学习环境和发展机会，在孩子遇到问题时，也能给予更多的支持和引导。而经济条件较差的家庭，父亲可能因忙于生计，无暇顾及孩子的情感需求，在教养方式上可能会更简单粗暴，惩罚、严厉的方式使用频率相对较高。他们可能没有足够的时间和耐心去倾听孩子的想法，当孩子犯错时，更容易采取简单的惩罚措施。家庭结构也是一个重要因素。在单亲家庭中，父亲独自承担起抚养和教育孩子的责任，可能会面临更大的压力，在教养孩子时可能会出现力不从心的情况。由于缺乏另一半的支持和分担，父亲可能会在情感温暖和理解方面有所欠缺，或者过度干涉孩子的生活，以确保孩子不出差错。在双亲家庭中，父母可以相互配合，共同商讨教育孩子的方式，更有利于采用科学合理的教养方式。父母可以根据孩子的特点和需求，分工合作，给予孩子更全面的关爱和教育。社会文化因素同样不可忽视。不同地区的文化观念对父亲教养方式有显著影响。在一些传统观念浓厚的地区，父亲可能更强调权威和服从，对孩子的行为控制较为严格，惩罚、严厉和过分干涉的教养方式更为常见。这些地区的文化认为，孩子应该听从父母的安排，否则就是不孝顺。而在一些文化观念较为开放的地区，父亲更注重培养孩子的独立性和自主性，情感温暖、理解的教养方式更为普遍。这些地区鼓励孩子表达自己的想法和观点，尊重孩子的个性发展。社会对父亲角色的期望也会影响其教养方式。随着社会的发展，人们对父亲在孩子教育中的角色期望越来越高，要求父亲不仅要提供经济支持，还要关注孩子的情感和心理需求。这种期望促使一些父亲逐渐改变教养方式，增加对孩子的情感投入和理解。5.2大学专科生应对方式的特点及影响因素本研究结果表明，大学专科生在应对方式上呈现出一定的特点。从整体使用频率来看，解决问题和求助这两种积极应对方式的得分相对较高，而自责、退避、幻想和合理化等消极应对方式的得分相对较低。这显示出大学专科生在面对压力和挫折时，大多能够采取较为积极的态度来应对。当面临学业压力时，许多专科生会主动制定学习计划，努力提高自己的成绩，体现了解决问题的应对方式。当遇到生活中的困扰时，他们也会向朋友、家人或老师倾诉，寻求帮助和建议，这是求助应对方式的体现。在性别差异方面，男生在解决问题维度得分显著高于女生，而女生在求助和幻想维度得分显著高于男生。传统性别角色观念的影响，社会对男性的期望通常是更加独立和有担当，所以男生在面对问题时更倾向于主动采取行动去解决。当面对就业压力时，男生可能会更积极地参加招聘会、投递简历，主动提升自己的职业技能。女生在情感表达和人际交往方面相对更开放，更愿意向他人寻求帮助和支持。当女生在学习或生活中遇到困难时，更倾向于向朋友、老师或家人倾诉，获取建议和安慰。女生相对更感性，想象力更丰富，在面对压力时更容易通过幻想来缓解情绪。比如，女生在面对人际关系的困扰时，可能会幻想自己与他人相处得非常融洽，以此来获得心理上的满足。年级差异也在应对方式上有所体现。三年级学生在解决问题维度的得分显著高于一年级和二年级学生，这可能是因为随着年级的升高，专科生的知识储备和生活经验不断增加，解决问题的能力也逐渐提升。三年级学生在面临实习、毕业设计等任务时，能够更加冷静地分析问题，运用所学知识和经验寻找解决办法。一年级学生的自责得分显著高于二年级和三年级学生，这可能是由于一年级学生刚进入大学，对新环境还不太适应，面对学习和生活中的挑战时，更容易将失败归因于自己，从而产生自责情绪。一年级学生在适应大学的学习节奏和课程难度时，可能会因为成绩不理想而过度责备自己。从学科角度来看，文史类和艺术类学生在求助和幻想维度的得分显著高于理工类和医学类学生。这可能是因为文史类和艺术类专业更注重学生的情感表达和人际交往能力培养，学生在这样的氛围中更习惯向他人求助。在面对创作灵感枯竭时，艺术类学生可能会向老师、同学请教，寻求启发；文史类学生在撰写论文遇到困难时，也更倾向于向他人寻求帮助。文史类和艺术类专业需要更多的想象力和创造力，学生在学习过程中经常会进行各种想象和创作，因此在面对压力时，也更容易通过幻想来缓解情绪。比如，文史类学生在阅读文学作品时，会经常想象作品中的场景和人物，这种习惯也会延伸到他们应对压力的方式中。大学专科生应对方式特点的形成受多种因素影响。从个体因素来看，学生自身的性格特点对应对方式有重要作用。性格开朗、乐观积极的学生，在面对压力时更倾向于采用积极的应对方式，他们相信自己有能力解决问题，也愿意主动寻求他人的帮助。而性格内向、敏感多疑的学生，可能更容易采用消极的应对方式，遇到问题时容易逃避或自责。个体的认知水平也会影响应对方式。认知水平较高的学生，能够更客观地分析问题，找到有效的解决方法，从而更倾向于采用解决问题的应对方式。而认知水平较低的学生，可能会对问题的认识存在偏差，导致无法采取有效的应对措施，容易陷入消极应对。家庭环境是影响应对方式的重要因素。父母的教养方式对孩子的应对方式有着深远影响。民主型教养方式下的父母，尊重孩子的想法和选择，鼓励孩子独立解决问题，孩子在这样的环境中成长，往往能形成积极的应对方式。当孩子遇到困难时，父母会引导孩子思考解决问题的方法，培养孩子的解决问题能力和求助意识。专制型或溺爱型教养方式下的孩子，可能会缺乏应对问题的能力和自信，在面对压力时更容易采用消极应对方式。专制型父母对孩子过于严厉，孩子可能会因为害怕受到惩罚而不敢尝试解决问题，选择逃避；溺爱型父母过度保护孩子，孩子缺乏面对挫折的机会，一旦遇到困难，就会不知所措，容易产生自责、幻想等消极应对方式。社会支持也在很大程度上影响着专科生的应对方式。良好的社会支持系统，包括来自家庭、朋友、老师和社会机构的支持，能够为专科生提供情感上的慰藉和实际的帮助，使他们在面对压力时更有信心和勇气采用积极的应对方式。当学生在学习上遇到困难时，老师的指导和同学的帮助可以让他们更好地解决问题；当学生在生活中遇到挫折时，家人和朋友的关心和支持可以让他们感受到温暖，从而更愿意寻求帮助。相反，如果社会支持不足，学生在面对压力时可能会感到孤立无援，从而更容易采用消极的应对方式来逃避问题。5.3大学专科生自尊水平的特点及影响因素本研究中大学专科生自尊量表总分为[X19]±[X20]，处于中等水平。其中，得分在30分及以上的学生占比为[X21]%，表明约有[X21]%的专科生自尊水平相对较高；得分在20-30分之间的学生占比为[X22]%，是占比最多的群体；得分低于20分的学生占比为[X23]%，这部分学生的自尊水平较低，可能需要更多关注和心理支持。女生的自尊水平得分显著高于男生，这可能与社会文化对男女生的期望和评价不同有关。社会往往对女生的外貌、性格等方面有更多积极的评价，而对男生在学业、事业等方面的期望更高，当男生在这些方面遇到挫折时，更容易降低自尊水平。三年级学生的自尊水平显著高于一年级和二年级学生，随着年级的升高，专科生的知识储备、生活经验和社会技能不断增加，他们在面对各种挑战时更加自信，对自己的能力和价值有更积极的认知，从而自尊水平得到提升。城市家庭的专科生自尊水平得分显著高于农村家庭的专科生，这可能是因为城市家庭通常拥有更丰富的教育资源和社会支持，孩子能够获得更多的发展机会和积极反馈，有助于提升自尊水平。而农村家庭可能由于经济条件、教育资源等限制，孩子在成长过程中面临更多困难和压力，对自尊发展产生一定影响。自尊水平特点的形成受多种因素影响。从家庭因素来看，家庭教养方式对自尊水平有着重要影响。父亲采用情感温暖、理解的教养方式，能够给予孩子积极的情感支持和鼓励，让孩子感受到自己的价值和被尊重，从而有助于提升孩子的自尊水平。当孩子在学校取得好成绩时，父亲给予肯定和赞扬，会让孩子增强自信心，对自己的能力有更积极的认知。相反，父亲的惩罚严厉、过分干涉、拒绝否认和过度保护等教养方式，可能会让孩子产生自我怀疑和否定，降低自尊水平。父亲经常严厉批评孩子，会让孩子觉得自己总是做得不好，从而对自己的能力产生怀疑，自尊水平也会随之下降。家庭经济状况也会影响自尊水平。经济条件较好的家庭，能够为孩子提供更好的物质生活和教育资源，孩子在这样的环境中成长，可能会有更多的机会去发展自己的兴趣爱好和才能，从而获得更多的成就感和自信心，有助于提升自尊水平。他们可以参加各种培训课程、兴趣班，拓宽自己的视野，提高自己的能力。而经济条件较差的家庭，孩子可能会因为物质条件的限制，无法满足自己的一些需求，在与他人比较时，容易产生自卑心理，降低自尊水平。孩子可能因为没有足够的学习资料或参加课外活动的机会，而在学习和社交方面感到不如他人。学校环境对自尊水平也有显著影响。在学校中，老师的评价和同学的认可对专科生的自尊有着重要作用。老师对学生的鼓励和肯定，能够增强学生的自信心和自我认同感，提升自尊水平。老师在课堂上表扬学生的努力和进步，会让学生感到自己的付出得到了认可，从而更加努力，自尊水平也会提高。同学之间良好的人际关系，相互尊重和支持，也有助于学生建立积极的自我形象，提高自尊。在一个和谐的班级氛围中，学生能够感受到温暖和关爱，会更有自信地展示自己。相反，老师的批评指责和同学的排斥孤立，可能会伤害学生的自尊心，降低自尊水平。如果老师总是批评学生，同学也经常嘲笑他，学生可能会对自己产生负面评价，自尊水平也会下降。社会文化因素同样不可忽视。社会对学历的重视程度，可能会影响大学专科生的自尊水平。在当今社会，学历在一定程度上被视为衡量个人能力和价值的重要标准之一，专科生可能会因为学历相对较低，在就业、社会交往等方面面临一些压力和挑战，从而对自己的价值产生怀疑，降低自尊水平。一些招聘单位在招聘时，可能更倾向于招聘本科生及以上学历的人员，这会让专科生在求职过程中感到自卑。社会对成功的定义和价值观也会影响自尊水平。如果社会普遍认为只有取得高成就、拥有高地位和财富才是成功的，那么专科生可能会因为自己目前的状况与这种成功标准存在差距，而产生自卑心理。当看到周围人在事业上取得很大成就时，专科生可能会觉得自己不够成功，从而降低自尊。5.4父亲教养方式、应对方式和自尊水平的关系探讨5.4.1父亲教养方式对自尊水平的直接影响父亲教养方式对大学专科生自尊水平有着直接且显著的影响。本研究结果显示，父亲教养方式中的情感温暖、理解维度与自尊水平呈显著正相关，这表明父亲给予孩子的情感支持和理解越多，孩子的自尊水平越高。在家庭中，父亲若能经常与孩子进行平等的沟通，耐心倾听孩子的想法和感受，在孩子取得成绩时给予真诚的赞扬，在孩子遇到困难时给予鼓励和信任，孩子会感受到自己是有价值的，从而增强自信心，提升自尊水平。孩子在学校参加比赛获得奖项，父亲给予肯定和鼓励，让孩子觉得自己的努力得到了认可，会对自己的能力有更积极的认知，自尊水平也会相应提高。父亲教养方式中的惩罚、严厉，过分干涉，拒绝、否认，过度保护维度均与自尊水平呈显著负相关。父亲过度的惩罚和严厉，会让孩子长期处于恐惧和紧张的状态，使孩子觉得自己总是犯错，从而产生自我怀疑和否定，降低自尊水平。若孩子考试成绩不理想，父亲一味地严厉批评，而不帮助孩子分析原因，孩子可能会认为自己很笨，没有学习的能力，进而对自己失去信心，自尊水平下降。过分干涉孩子的生活和决策，会剥夺孩子的自主权利，让孩子觉得自己没有能力独立处理事情，导致自尊受损。父亲过多地参与孩子的学习计划制定、社交活动选择等，孩子会感到自己的想法和选择不被尊重，从而降低对自己的评价。拒绝、否认孩子的感受和需求，会让孩子觉得自己不被爱和接纳，对自己的价值产生怀疑，自尊水平降低。当孩子表达自己对某件事情的兴趣时，父亲直接否定孩子的想法，孩子会感到沮丧和失落，对自己的价值判断也会受到影响。过度保护孩子，限制孩子的探索和尝试，会使孩子缺乏面对挫折和困难的能力，一旦遇到问题，就容易产生挫败感，进而降低自尊水平。孩子想要尝试参加社会实践活动，父亲担心孩子会遇到危险或失败，阻止孩子去参加，孩子在面对其他类似机会时，可能会因为缺乏经验而退缩，从而对自己的能力产生怀疑，自尊水平也会下降。5.4.2应对方式在父亲教养方式与自尊水平间的中介作用应对方式在父亲教养方式与大学专科生自尊水平之间起到了部分中介作用。本研究通过中介效应分析发现，父亲教养方式不仅直接影响自尊水平，还通过影响应对方式，间接影响自尊水平。父亲采用情感温暖、理解的教养方式，有助于孩子形成积极的应对方式。在这种教养方式下成长的孩子，在面对压力和挫折时，更倾向于采用解决问题和求助等积极应对方式。当孩子在学习上遇到困难时，父亲给予理解和支持，鼓励孩子自己思考解决问题的方法，或者引导孩子向老师、同学求助。孩子成功解决问题后，会获得成就感，增强自信心，进而提升自尊水平。这表明父亲的情感温暖和理解，通过促使孩子采用积极应对方式，间接地提高了孩子的自尊水平。相反，父亲采用惩罚、严厉，过分干涉，拒绝、否认，过度保护的教养方式，可能会使孩子形成消极的应对方式。在面对问题时，孩子更容易采用自责、幻想、退避、合理化等消极应对方式。父亲经常严厉惩罚孩子，孩子在遇到问题时可能会认为是自己的错，从而过度自责。当孩子与同学发生矛盾时，孩子可能会责怪自己，觉得是自己不好才导致矛盾发生，这种自责心理会降低孩子的自尊水平。父亲过分干涉孩子的生活，孩子可能会选择逃避问题，不愿意面对困难。当孩子面临学习压力时，可能会选择拖延或者放弃，这种退避行为会让问题得不到解决，孩子会产生挫败感，自尊水平也会随之下降。父亲的拒绝否认会让孩子产生幻想，通过幻想来逃避现实的不愉快。孩子在面对考试失利时，可能会幻想自己突然变得很聪明，不用努力就能取得好成绩，这种不切实际的幻想无法真正解决问题，反而会让孩子对自己的能力产生怀疑，降低自尊。父亲的过度保护会使孩子在面对问题时采用合理化的方式来为自己的失败找借口。孩子在参加比赛失败后，可能会认为是比赛不公平或者其他客观原因导致的，而不反思自己的问题，这种合理化的应对方式不利于孩子的成长，也会降低自尊水平。这说明父亲不良的教养方式，通过促使孩子采用消极应对方式，间接地降低了孩子的自尊水平。六、结论与建议6.1研究结论本研究通过对大学专科生父亲教养方式、应对方式和自尊水平的调查与分析，得出以下主要结论：大学专科生父亲教养方式的特点：在情感温暖、理解维度处于中等偏上水平，部分父亲能给予孩子一定情感支持和理解；在惩罚、严厉，过分干涉