2025年华东政法大学国际经济法(跨境投资)专业入学考试试题及答案

2025年华东政法大学国际经济法(跨境投资)专业入学考试试题及答案一、名词解释（每题5分，共25分）1.国家安全审查：指东道国基于维护国家主权、领土完整、关键基础设施安全或核心技术自主等目标，对外国投资者并购本国企业或取得重大资产控制权的行为进行的强制性审查制度。其核心特征包括审查范围的动态扩展性（如从传统国防领域延伸至人工智能、生物医药等新兴领域）、审查标准的模糊性（常涉及“潜在风险”而非实际损害）以及审查程序的非透明性（部分环节可基于保密要求不公开）。典型立法如美国《外国投资风险审查现代化法案》（FIRRMA）和欧盟《外国直接投资审查框架条例》。2.投资者-国家争端解决机制（ISDS）：国际投资协定（IIAs）中规定的，允许外国投资者绕过东道国国内司法程序，直接对东道国提起国际仲裁的争议解决机制。其法律依据通常为投资协定中的“争端解决条款”，仲裁机构包括国际投资争端解决中心（ICSID）、斯德哥尔摩商会仲裁院（SCC）等。近年来，ISDS机制因面临“仲裁员公正性存疑”“过度限制东道国监管权”等批评，正经历改革，如《全面与进步跨太平洋伙伴关系协定》（CPTPP）引入“上诉机制”，《欧盟-越南自由贸易协定》（EVFTA）提出设立“投资法院体系”。3.负面清单管理模式：在跨境投资领域，指东道国以清单形式明确列出不允许或限制外国投资者进入的行业或领域，清单之外的领域均实行内外资一致的准入政策。该模式的核心是“法无禁止即可为”，与传统“正面清单”（列明允许领域）相比，具有更高的开放透明度和市场预期稳定性。中国自2013年上海自贸试验区试点以来，已形成“全国版”“自贸试验区版”“海南自贸港版”三级负面清单体系，2023年版自贸试验区负面清单仅保留27项特别管理措施。4.转移定价：跨国企业集团内部关联企业之间进行货物、服务、技术或资金交易时，人为设定的不同于市场公平价格的交易价格。其主要目的是通过利润转移降低集团整体税负（如将利润从高税率国家转移至低税率国家），但可能被东道国认定为“避税行为”。OECD《转让定价指南》确立了“独立交易原则”（Arm’sLengthPrinciple）作为判断转移定价是否合理的核心标准，中国《企业所得税法》及实施条例亦要求关联企业交易需符合独立交易原则，否则税务机关有权进行纳税调整。5.碳边境调节机制（CBAM）：欧盟为应对“碳泄漏”（CarbonLeakage）、推动全球碳定价协调而设立的贸易与投资调节机制，要求进口至欧盟的特定高碳产品（如钢铁、水泥、化肥等）的生产者补缴其在生产过程中未支付的碳成本（与欧盟碳市场（EUETS）碳价的差额）。该机制本质上是将环境成本内部化的贸易措施，但可能对发展中国家向欧盟的高耗能产品出口及相关跨境投资产生抑制效应。2023年10月，CBAM进入过渡期，2026年起正式实施。二、简答题（每题10分，共50分）1.简述《区域全面经济伙伴关系协定》（RCEP）对跨境投资规则的创新。RCEP投资规则在继承《中国-东盟自贸协定》等既有规则基础上，实现了三方面创新：其一，首次在亚太区域达成“负面清单+准入前国民待遇”的高水平投资准入模式，15国均采用负面清单承诺（中国等发展中国家为“准入前国民待遇+部分行业过渡期”），显著提升了区域投资政策透明度；其二，整合了区域内27个“碎片化”的双边投资协定（BITs），统一了投资保护标准（如公平与公正待遇、最惠国待遇）和争端解决程序（投资者-国家仲裁需经6个月磋商期），降低了企业“规则适用冲突”风险；其三，增设“投资与可持续发展”专章，要求缔约方不得通过降低环境、劳工标准吸引投资，同时强调尊重各自主权制定国内政策的权利，平衡了投资自由化与东道国监管权。2.比较《中美双边投资协定》（BIT）谈判与《中欧全面投资协定》（CAI）在市场准入规则上的差异。差异主要体现在三个维度：第一，负面清单结构。中美BIT谈判采用“混合清单”模式（即对非服务业采用“不符措施”清单，对服务业采用“正面清单”），而CAI则要求双方均以“负面清单”形式列明所有不符措施（包括服务业和非服务业），开放程度更高；第二，关键领域开放。中美BIT重点聚焦金融、电信等服务业开放，而CAI新增对新能源、数字经济等新兴领域的承诺（如中国承诺对新能源汽车、云计算服务取消外资股比限制），并要求欧盟放宽对中国企业在医疗、养老等公共服务领域的投资限制；第三，特殊安排。中美BIT曾讨论“棘轮条款”（即开放措施不得回退）和“业绩要求禁止”（如禁止强制技术转让），但未达成一致；CAI则明确纳入“禁止强制技术转让”条款，并设立“市场扭曲”规则（要求国有企业披露补贴信息），更注重规则的“公平竞争”导向。3.分析国际投资协定中“公平与公正待遇”（FET）条款的解释争议及最新发展。FET条款是投资保护的核心条款，但长期存在解释争议：一方面，仲裁庭曾将其扩张解释为包含“正当程序”“稳定的法律环境”“期待利益保护”等广义内容（如Saliniv.Morocco案），导致东道国因调整税收、环保政策被认定违反FET；另一方面，部分仲裁庭又严格限缩解释（如MTDv.Chile案），仅将其等同于“最低国际标准”（MIS）。近年来，为平衡投资者权益与东道国监管权，新签IIAs对FET条款进行了澄清：例如CPTPP明确FET“不得超出习惯国际法下的最低待遇标准”，并列举“拒绝司法、明显专断、歧视性措施、严重违反正当程序”等具体情形；CAI则将FET与“国内法遵守”挂钩，规定投资者需“善意行事”方可主张FET保护。这些调整旨在减少仲裁自由裁量空间，增强条款可预期性。4.简述中国自贸试验区“跨境投资‘负面清单+准入前国民待遇’”制度的实践经验与改进方向。实践经验：一是通过“压力测试”推动制度创新，如上海自贸试验区率先试点“外商投资企业备案制”（取代审批制），2022年全国版负面清单长度较2013年缩减78%；二是配套建立“事中事后监管体系”，依托“国家企业信用信息公示系统”实现投资信息共享，通过“双随机、一公开”抽查防范违规投资；三是探索“区域协同开放”，如粤港澳大湾区允许港澳投资者在教育、医疗领域享受更宽松准入。改进方向：其一，需进一步压缩负面清单长度，尤其是金融、文化等敏感领域的限制；其二，完善“准入后国民待遇”落实机制，解决“玻璃门”“弹簧门”问题（如部分地方仍对外资企业设置隐性审批）；其三，加强与国际高标准规则对接（如借鉴CPTPP“国有企业与指定垄断”规则），提升制度型开放水平。5.说明《联合国关于调解所产生的国际和解协议公约》（新加坡调解公约）对跨境投资争议解决的影响。新加坡调解公约（2020年生效）对跨境投资争议解决具有三方面影响：第一，强化了调解的法律效力，公约规定经签署国认证的和解协议可在124个缔约国（截至2024年）直接申请强制执行，效力等同于法院判决或仲裁裁决，弥补了传统调解“执行难”的缺陷；第二，丰富了“ISDS+调解”的多元争议解决路径，投资者可在提起仲裁前通过调解快速解决争议（如因东道国政策调整引发的小额赔偿纠纷），降低时间和经济成本；第三，推动“东方调解文化”与国际规则融合，公约允许适用“友好协商”“背对背调解”等非对抗性方式，更符合中国企业“以和为贵”的争议解决偏好。三、论述题（每题15分，共30分）1.结合《全面与进步跨太平洋伙伴关系协定》（CPTPP）和《数字经济伙伴关系协定》（DEPA）的相关规则，论述数字经济背景下跨境数据流动对国际投资规则的挑战与应对。数字经济背景下，跨境数据流动（如用户信息、算法数据、工业互联网数据）已成为跨境投资的核心生产要素，但对传统国际投资规则形成三方面挑战：第一，数据本地化要求与投资自由化冲突。传统IIAs强调“禁止业绩要求”（如禁止东道国要求企业使用本地服务器），但CPTPP允许缔约方为“公共道德、公共秩序”采取数据本地化措施（第14.13条），DEPA则提出“数据跨境流动需符合个人信息保护规则”（第3.8条），导致投资者面临“合规两难”（如跨国电商企业需同时满足多国数据存储要求）。第二，数据隐私保护与投资者权益保护失衡。欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）要求企业收集数据需“明确同意”，而部分IIAs的“公平与公正待遇”条款可能被投资者援引，主张东道国加强数据监管（如限制数据跨境传输）构成“间接征收”。例如，某美资社交平台因违反东道国数据隐私法被罚款，可能以“违反FET”提起仲裁，引发“数据主权”与“投资保护”的价值冲突。第三，数字服务投资准入规则缺失。DEPA虽专设“商业和贸易便利化”章节，但未明确“数字服务”的定义（如云计算、区块链服务是否属于“投资”范畴），CPTPP仅规定“禁止对数字产品征收关税”（第14.3条），未涉及数字服务的外资股比限制（如部分国家限制外资控股本地云计算中心）。应对路径：其一，在IIAs中增设“数据流动专章”，明确“数据本地化”的例外情形（如仅限“关键基础设施数据”），并建立“跨境数据流动白名单”（如对已签署数据保护互认协议的国家放宽限制）；其二，推动“数据隐私保护”与“投资保护”规则协同，参考DEPA“个人信息保护与跨境流动”模块，要求投资者在数据收集、存储、传输中遵守“最小必要原则”，同时规定东道国不得滥用数据监管措施实施投资歧视；其三，完善数字服务投资准入规则，借鉴《区域全面经济伙伴关系协定》（RCEP）“负面清单+正面列举”模式，明确数字服务的开放领域（如允许外资控股在线教育平台，但限制医疗数据处理服务），并建立“数字服务投资安全审查”机制（如对涉及国家安全的大数据企业并购进行审查）。2.从“一带一路”倡议下中国企业海外投资面临的政治风险出发，论述多边投资担保机构（MIGA）机制与中国出口信用保险公司（Sinosure）的协同作用及完善路径。“一带一路”沿线国家（如东南亚、西亚）多为发展中国家，中国企业面临的政治风险突出，包括战争与内乱、征收（包括“间接征收”）、汇兑限制、政府违约（如东道国单方面终止PPP项目合同）等。MIGA与Sinosure作为主要的政治风险保险机构，协同作用体现在：第一，风险覆盖互补。MIGA作为世界银行集团成员，可提供“东道国政府违约”“战争与内乱”等传统政治风险担保，且其担保的“代位求偿权”可借助世界银行的政治影响力，推动东道国履行赔偿义务（如MIGA曾介入某中资企业在非洲的矿产投资征收争议，通过与东道国政府协商促成赔偿）；Sinosure则聚焦“短期出口信用保险”和“中长期海外投资保险”，覆盖范围更灵活（如可承保“恐怖主义风险”“政策变动风险”），且对中国企业的需求响应更快（如2023年为中资企业在东南亚的新能源项目提供12亿美元政治风险保险）。第二，增信作用叠加。MIGA的担保可提升项目的国际信用评级（如穆迪、标普通常将MIGA担保项目视为“主权级风险”），吸引国际商业银行参与融资；Sinosure的保单则可作为国内银行（如国开行、进出口银行）发放贷款的增信工具，形成“国际+国内”的融资支持体系。例如，中老铁路项目中，MIGA为部分标段提供征收风险担保，Sinosure为设备出口提供信用保险，共同推动项目获得亚投行、中国进出口银行的联合融资。完善路径：其一，扩大MIGA与Sinosure的合作范围，建立“联合承保”机制（如对高风险国家的大型项目，由MIGA承保主权风险，Sinosure承保次主权风险），降低单一机构的风险集中度；其二，优化“代位求偿”协作流程，MIGA可借助世界银行的多边平台与东道国协商，Sinosure则可通过双边投资协定（BITs）中的ISDS机制提起仲裁，形成“政治协商+法律仲裁”的双重追偿路径；其三，加强风险预警信息共享，MIGA拥有全球政治风险数据库，Sinosure可利用其在“一带一路”国家的业务网络补充实地调研数据，共同开发“国别风险评级模型”，为企业提供更精准的风险提示（如2024年联合发布《“一带一路”国家政治风险白皮书》）。四、案例分析题（25分）案情：2023年10月，中国A新能源科技公司（以下简称“A公司”）与德国B能源集团签订协议，拟以3亿欧元收购其在波兰的一家光伏组件生产厂（以下简称“目标公司”）。目标公司主要客户为欧盟成员国电网企业，生产过程涉及多晶硅提纯技术（欧盟认定为“关键技术”）。2024年3月，波兰经济部依据欧盟《外国直接投资审查框架条例》（FDIScreeningRegulation）启动国家安全审查，认为A公司收购可能导致“关键技术流失”，要求A公司剥离目标公司的研发部门作为批准条件。A公司拒绝后，波兰法院以“涉及公共利益”为由，驳回A公司依据《中波BIT》提起的ISDS仲裁申请。同时，目标公司所在的波兰某市环保组织以“光伏废料处理不符合欧盟《废弃物框架指令》”为由，向当地法院起诉A公司，索赔500万欧元。问题：1.欧盟《外国补贴条例》（FSR）对A公司此次投资的可能影响及企业应对策略。（8分）2.波兰法院驳回A公司仲裁申请的法律依据及投资者可采取的救济路径。（8分）3.从企业跨境投资合规角度，分析A公司在项目前期应重点关注的法律风险点及防范措施。（9分）答案要点：1.欧盟《外国补贴条例》（2023年7月生效）要求，外国投资者在欧盟境内实施超过5亿欧元的并购（或绿地投资超过1亿欧元）需申报其获得的“外国补贴”（包括中国政府的研发补贴、税收优惠等）。若A公司收购金额为3亿欧元（未达5亿欧元阈值），则无需强制申报；但波兰经济部可能依据FSR“依职权调查”条款，认为A公司曾获得中国地方政府的“新能源企业补贴”（如土地优惠、电价补贴）构成“扭曲市场的外国补贴”，要求A公司提供补贴详情或采取“行为补救”（如降低产品售价）。应对策略：A公司应提前梳理过往3年内获得的所有政府补贴（包括隐性补贴），委托第三方机构出具《补贴合规报告》，证明补贴“与特定企业/行业无关”“未对欧盟市场造成实质性扭曲”；若被启动调查，可主张“中小企业例外”（若A公司全球年营收低于4.5亿欧元）或“研发补贴豁免”（符合欧盟“研发创新公共利益”标准）。2.波兰法院驳回仲裁申请的法律依据：根据《中波BIT》第8条，投资者提起ISDS仲裁需满足“用尽当地救济”（如先向波兰行政法院提起审查申请）或“东道国与投资者书面同意仲裁”。A公司未穷尽波兰国内行政救济程序（如未对经济部的审查决定提起行政诉讼），直接申请仲裁，波兰法院可依据“当地救济穷尽原则”驳回。投资者救济路径：A公司应首先向波兰最高行政法院起诉经济部的审查决定，主张“关键技术流失”的认定缺乏事实依据（如目标公司的研发部