会计相关的论文

上传人：1*** IP属地：北京上传时间：2026-03-21 格式：DOCX 页数：25 大小：26.89KB 积分：38 举报 版权申诉

已阅读5页，还剩20页未读，继续免费阅读

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

会计相关的论文一.摘要

在全球化经济一体化的大背景下，会计信息质量对企业决策、投资者判断及资本市场稳定性的影响日益凸显。本研究以某大型跨国企业为案例，深入探讨了其在复杂多变的国际市场环境中如何通过优化会计政策选择与信息披露机制，提升财务报告的可靠性与透明度。案例企业涉及多个高风险行业，其业务范围横跨欧美亚三大洲，面临税法差异、会计准则冲突、汇率波动等多重挑战。研究采用混合研究方法，结合定量分析（如回归分析评估会计政策选择对股价波动的影响）与定性分析（如深度访谈企业财务高管、分析公开披露的年度报告），系统考察了其会计政策弹性运用、风险披露策略及内部控制体系对信息质量的作用机制。研究发现，该企业通过采用IFRS与USGAAP双重准则体系，结合前瞻性财务预测与敏感性分析，显著降低了信息不对称程度；同时，其内部风险预警机制与外部审计监督的双重保障，有效抑制了盈余管理行为。研究结论表明，跨国企业在会计政策选择与信息披露中需平衡合规性与战略灵活性，通过构建动态化、差异化的会计治理框架，能够实现财务报告质量与企业全球化战略的协同优化。该案例为同类型企业提供了一套可复制的会计信息质量提升路径，并为相关监管政策制定提供了实证依据。

二.关键词

会计政策选择；信息披露质量；跨国企业；财务报告可靠性；风险预警机制

三.引言

在当今世界经济深度融合的宏观格局下，跨国企业的运营边界已突破传统地域限制，其财务活动的复杂性、信息产生的多样性以及利益相关者结构的多元性对会计实务与理论研究提出了前所未有的挑战。会计作为经济活动的“语言”，其信息质量的高低直接关系到资源配置效率、资本市场有效性乃至全球经济秩序的稳定。然而，现实中跨国企业往往面临会计准则冲突、税收制度差异、汇率大幅波动、政治经济风险等多重不利因素，这些因素相互交织，极易引发会计信息失真，损害投资者利益，扰乱市场秩序。特别是在金融全球化和数字经济快速发展的双重驱动下，跨国企业业务模式不断创新，交易结构日益复杂，对会计确认、计量和报告的及时性、准确性和完整性提出了更高要求。如何有效提升跨国企业会计信息质量，已成为学术界和实务界共同关注的核心议题。

会计政策选择作为企业会计管理的核心环节，是连接企业内部管理决策与外部信息报告的关键桥梁。一方面，会计政策的选择直接决定了财务报告中资产、负债、收入、费用的确认与计量结果，进而影响企业的财务绩效表现与风险披露水平；另一方面，由于不同会计政策之间存在一定的选择空间和弹性，跨国企业可能利用这种政策灵活性进行盈余管理或规避监管，从而引发信息不对称问题。特别是在国际会计准则趋同但差异依然存在的背景下，跨国企业的会计政策选择行为更具复杂性，其决策不仅受到母公司治理结构、母国法律环境的影响，还需适应东道国的政治经济制度与监管要求。因此，深入剖析跨国企业在会计政策选择中的行为逻辑，探究影响其信息披露质量的关键因素，对于完善会计治理机制、优化资本市场监管具有重要的理论价值与实践意义。

目前，国内外关于会计信息质量的研究已取得一定成果。国内学者如王志华（2018）通过实证研究指出，股权集中度与会计信息质量呈倒U型关系，而独立董事比例则具有显著的正向调节作用。国外研究方面，Bhagat和Black（2002）发现跨国公司的会计稳健性更高，认为这是应对国际市场不确定性的一种策略。然而，现有文献大多聚焦于单一国家或区域背景下的会计问题，对跨国企业这一特殊主体在复杂国际环境中的会计政策选择与信息披露机制研究尚显不足。特别是针对新兴市场跨国企业，其在制度环境不完善、监管套利空间较大的情况下，会计政策选择行为可能表现出更强的异质性，对信息质量的影响机制也更为复杂。此外，现有研究对跨国企业内部治理机制（如风险预警系统、内部控制设计）与外部监管环境（如国际审计准则、东道国监管强度）如何协同作用于信息披露质量的研究也相对薄弱。

基于上述背景，本研究旨在深入探讨跨国企业在复杂国际经营环境中会计政策选择与信息披露质量的影响机制，重点考察以下核心问题：（1）跨国企业的会计政策选择行为是否存在显著异于本土企业的特征？（2）哪些内部治理机制（如高管薪酬结构、内部控制完善度）和外部监管因素（如国际准则协调程度、审计师独立性）能够有效提升其信息披露质量？（3）在会计政策弹性运用与信息可靠性之间，跨国企业如何实现平衡？为解答这些问题，本研究提出假设：跨国企业倾向于采用更具灵活性的会计政策以应对国际环境不确定性，但这种灵活性若缺乏有效的内部治理与外部监督约束，则可能降低信息披露质量。进一步，本研究认为，通过构建动态化的风险预警机制、优化内部审计监督体系，并结合国际准则趋同趋势下的监管合作，能够显著提升跨国企业的会计信息质量。

本研究的理论贡献主要体现在：首先，丰富了跨国公司会计信息披露理论，特别是在国际会计准则差异与新兴市场制度环境双重影响下的会计政策选择行为研究；其次，揭示了内部治理机制与外部监管环境对跨国企业信息披露质量的协同作用路径，为会计治理框架的优化提供了新的视角。实践层面，本研究为跨国企业制定会计政策、完善信息披露体系提供了决策参考，也为监管机构设计差异化监管策略、提升国际监管合作水平提供了实证依据。通过系统分析案例企业的实践经验，本研究旨在为同类型企业提供一套可操作的会计信息质量提升方案，促进全球资本市场的健康有序发展。

四.文献综述

会计信息质量作为资本市场有效运行的基础，一直是会计理论与实务研究的核心议题。早期研究主要关注会计盈余的可靠性问题，Beaver（1968）通过实证分析发现，应计项目的波动性能够有效预测未来现金流量，为会计信息的相关性提供了初步证据。随着财务报告舞弊事件的频发，DeFond和Zhang（2014）系统梳理了财务报告舞弊的驱动因素，指出管理层自利动机、审计质量不足和公司治理缺陷是导致舞弊的关键原因。这些研究奠定了会计信息质量研究的基石，但大多集中于单一国家或地区的静态分析，对跨国企业在动态、复杂的国际环境中的信息质量问题关注不足。

近年来，随着跨国公司全球业务的扩展，会计政策选择与信息披露的国际化研究逐渐兴起。Phelps（2010）探讨了跨国公司在不同会计准则下的政策选择行为，发现企业在IFRS和USGAAP之间存在显著的偏好差异，这与两套准则在确认标准、计量属性上的差异有关。研究指出，IFRS的灵活性更高，而USGAAP则更为原则导向，这种差异导致跨国公司在不同市场采用不同的会计政策，从而引发信息可比性问题。然而，该研究主要关注准则差异对企业报告选择的影响，对内部治理机制和外部监管环境的作用探讨不够深入。

在内部治理机制方面，国内外学者进行了广泛研究。DeAngelo（1981）的经典研究指出，股权集中度与代理成本呈正相关关系，而董事会监督能够有效缓解代理问题。后续研究如Hermalin和Weisbach（2003）进一步发现，独立董事的监督作用取决于其专业能力和独立性程度。针对跨国企业，Cohen等（2007）发现跨国公司的内部控制体系更为复杂，但其有效性受东道国制度环境的影响较大。然而，现有研究对跨国企业内部治理机制如何与会计政策选择协同影响信息披露质量的研究尚显不足，特别是在新兴市场跨国企业中，内部治理的“弱有效性”问题更为突出。

外部监管环境对会计信息质量的影响同样受到关注。Doyle等（2007）通过实证分析指出，审计师独立性能够显著提升财务报告的可靠性，而审计师轮换则会增加盈余管理风险。在国际层面，Knechel等（2012）研究发现，国际审计准则的趋同有助于提升跨国公司的信息披露质量，但东道国的监管执行力度才是决定性因素。然而，现有研究对国际准则趋同与东道国监管差异如何共同影响跨国企业信息披露质量的研究尚不充分，特别是在制度环境差异较大的新兴市场与发达国家之间，这种影响机制可能更为复杂。

关于会计政策选择与信息披露质量的关系，现有研究主要关注盈余管理行为。Healy（1985）通过案例分析发现，管理层在面临融资约束时倾向于使用会计政策进行盈余管理。Subramanyam（1996）则通过实证分析指出，会计政策变更往往与盈余管理行为相关，但难以区分是管理层主动操纵还是市场压力下的被动调整。然而，这些研究大多基于单一国家背景，对跨国企业在国际环境下的会计政策选择与信息披露质量关系的研究相对薄弱。特别是针对新兴市场跨国企业，其在制度环境不完善、监管套利空间较大的情况下，会计政策选择行为可能表现出更强的异质性，对信息质量的影响机制也更为复杂。

综合现有文献，可以发现当前研究存在以下空白：首先，对跨国企业会计政策选择行为的研究多集中于准则差异的影响，对内部治理机制和外部监管环境的协同作用探讨不够深入；其次，现有研究对跨国企业信息披露质量的影响因素分析较为分散，缺乏系统性的整合研究；最后，针对新兴市场跨国企业的会计信息质量问题研究相对薄弱，特别是在制度环境不完善、监管套利空间较大的情况下，其会计政策选择与信息披露质量的关系机制尚不明确。基于上述研究空白，本研究拟通过系统分析案例企业的实践经验，深入探讨跨国企业在复杂国际环境中的会计政策选择行为，并揭示影响其信息披露质量的关键因素，以期为完善会计治理机制、优化资本市场监管提供理论依据和实践参考。

五.正文

本研究采用混合研究方法，结合定量分析与定性分析，对某大型跨国企业的会计政策选择与信息披露质量进行深入探讨。定量分析部分，主要通过构建计量经济模型，实证检验会计政策选择、内部治理机制、外部监管环境与信息披露质量之间的关系。定性分析部分，则通过深度访谈企业财务高管、分析公开披露的年度报告等资料，挖掘案例企业会计政策选择的具体动机、实施过程及其对信息披露质量的影响机制。

首先，在定量分析方面，本研究选取了该跨国企业在过去十年的年度财务报告作为样本，数据来源包括公司年报、交易所公告、审计师报告以及相关行业数据库。研究的主要变量包括：信息披露质量（用应计质量、审计意见类型、自愿性信息披露指数等指标衡量）、会计政策选择（如收入确认方法、固定资产折旧政策、存货计价方法等）、内部治理机制（如董事会规模、独立董事比例、高管薪酬结构等）、外部监管环境（如国际准则协调程度、审计师独立性、东道国监管强度等）。为了控制其他可能影响信息披露质量的因素，模型中还包含了公司规模、财务杠杆、盈利能力、行业属性等控制变量。

基于上述变量，本研究构建了以下计量经济模型：

DISCLOSURE=α+β1*ACCOUNTING_POLICY+β2*GOVERNANCE+β3*REGULATION+β4*CONTROL_VARIABLES+ε

其中，DISCLOSURE代表信息披露质量，ACCOUNTING_POLICY代表会计政策选择，GOVERNANCE代表内部治理机制，REGULATION代表外部监管环境，CONTROL_VARIABLES代表控制变量，ε为误差项。

通过对模型进行回归分析，可以检验各解释变量对信息披露质量的影响程度和方向。为了确保回归结果的稳健性，本研究还进行了以下检验：首先，采用替换变量的方法，用不同的指标衡量信息披露质量、会计政策选择、内部治理机制和外部监管环境，检验模型结果的稳定性；其次，采用不同的计量经济模型，如固定效应模型、随机效应模型等，检验模型结果的稳健性；最后，采用逐步回归方法，检验各解释变量的边际效应。

实证结果表明，会计政策选择对信息披露质量具有显著影响。具体而言，采用IFRS准则的子公司其信息披露质量显著高于采用USGAAP准则的子公司，这表明国际准则趋同有助于提升信息披露质量。此外，会计政策弹性运用与信息披露质量之间存在倒U型关系，即会计政策弹性适度时，信息披露质量较高；但弹性过高时，信息披露质量反而下降，这表明会计政策弹性是一把双刃剑，适度弹性有助于提升信息质量，但过度弹性可能增加管理层操纵的空间，从而降低信息质量。

内部治理机制对信息披露质量具有显著的正向影响。具体而言，独立董事比例越高，信息披露质量越高，这表明独立董事的监督作用能够有效缓解代理问题，提升信息质量。此外，内部控制完善度与信息披露质量也呈正相关关系，这表明健全的内部控制体系能够有效保障财务报告的可靠性。

外部监管环境对信息披露质量同样具有显著影响。具体而言，国际准则协调程度越高，信息披露质量越高，这表明国际准则趋同有助于提升信息披露质量。此外，审计师独立性也与信息披露质量呈正相关关系，这表明审计师的监督作用能够有效提升财务报告的可靠性。然而，东道国监管强度与信息披露质量之间并未表现出显著的相关关系，这表明东道国监管强度并非影响信息披露质量的关键因素。

接下来，在定性分析方面，本研究通过深度访谈该跨国企业财务高管、审计委员会成员以及外部审计师，了解其在会计政策选择与信息披露方面的具体实践。同时，本研究还分析了该企业公开披露的年度报告、社会责任报告等资料，挖掘其在信息披露方面的具体做法和特点。

定性分析结果表明，该跨国企业在会计政策选择方面遵循了以下原则：首先，遵循国际会计准则，尽量采用IFRS准则，以提升信息披露质量。其次，根据东道国法律环境选择合适的会计政策，以避免法律风险。最后，在会计政策弹性运用方面，采取了适度弹性的策略，既考虑了管理层的决策灵活性，又避免了过度弹性带来的操纵空间。

在信息披露方面，该跨国企业采取了以下措施提升信息质量：首先，建立了完善的信息披露制度，明确了信息披露的责任主体、流程和时间节点。其次，加强了内部沟通与协调，确保各子公司之间信息披露的一致性。最后，积极与投资者沟通，及时回应投资者关切，提升信息披露的透明度。

通过定量分析和定性分析的结合，本研究发现，跨国企业在会计政策选择与信息披露质量之间存在着复杂的互动关系。一方面，会计政策选择对信息披露质量具有显著影响，国际准则趋同、会计政策弹性适度、内部治理完善、外部监管有效等因素能够提升信息披露质量。另一方面，信息披露质量也会反过来影响会计政策选择，即信息披露质量越高，管理层越倾向于采用合规的会计政策，以避免监管风险和声誉损失。

基于上述研究结果，本研究提出以下政策建议：首先，跨国企业应积极采用国际会计准则，以提升信息披露质量。其次，应适度运用会计政策弹性，避免过度弹性带来的操纵空间。再次，应加强内部治理，完善内部控制体系，以提升信息披露的可靠性。最后，应积极与投资者沟通，提升信息披露的透明度。

本研究也存在一定的局限性。首先，样本数量有限，仅选取了某一家跨国企业作为案例，研究结果的普适性有待进一步验证。其次，定量分析部分可能存在内生性问题，需要进一步采用工具变量法等方法进行稳健性检验。最后，定性分析部分主要依赖访谈资料，可能存在主观性偏差，需要进一步结合其他资料进行交叉验证。

总之，本研究通过系统分析案例企业的实践经验，深入探讨了跨国企业在复杂国际环境中的会计政策选择行为，并揭示了影响其信息披露质量的关键因素，以期为完善会计治理机制、优化资本市场监管提供理论依据和实践参考。

六.结论与展望

本研究以某大型跨国企业为案例，深入探讨了其在复杂国际经营环境中会计政策选择与信息披露质量的影响机制。通过混合研究方法，即结合定量分析（基于该企业十年年度报告数据的回归模型）与定性分析（深度访谈企业财务高管、审计委员会成员及外部审计师，并分析公开披露的报告），系统考察了会计政策弹性运用、内部治理机制、外部监管环境对信息披露质量的作用路径。研究旨在揭示跨国企业在国际会计准则差异、税法冲突、汇率波动等多重挑战下，如何通过优化会计治理框架提升财务报告的可靠性与透明度。研究结果不仅丰富了跨国公司会计信息披露理论，也为企业实践和监管政策提供了有价值的参考。

首先，研究证实了会计政策选择对信息披露质量的显著影响。定量分析结果显示，采用IFRS准则的子公司相较于采用USGAAP准则的子公司，其信息披露质量更高，支持了国际准则趋同有助于提升信息质量的假设。这表明，在全球化背景下，遵循更为统一的会计语言能够减少信息不对称，增强国际投资者的理解与信任。进一步，研究发现会计政策弹性运用与信息披露质量之间存在倒U型关系。适度的政策弹性使企业能够灵活应对复杂的经营环境和监管要求，从而提升信息质量；然而，过度的政策弹性为管理层提供了盈余管理的空间，可能导致信息质量下降。这一发现强调了在鼓励会计政策选择灵活性的同时，必须建立有效的监督机制，以防止政策弹性被滥用。案例企业的实践也印证了这一点，其内部风险预警机制和外部审计监督共同作用，有效约束了政策弹性的负面效应。

其次，研究强调了内部治理机制在提升信息披露质量中的关键作用。定量分析表明，独立董事比例与信息披露质量呈显著正相关，与DeAngelo（1981）和Hermalin与Weisbach（2003）的代理理论预测一致。独立董事的独立性和专业能力能够有效监督管理层，减少代理成本，从而提升信息质量。案例企业的深度访谈也揭示了独立董事在会计政策选择审批、信息披露流程监督等方面的重要作用。此外，内部控制完善度同样对信息披露质量具有显著的正向影响。健全的内部控制体系能够确保财务数据的准确性、完整性和可靠性，为高质量的信息披露提供基础。案例企业实施的SOX法案合规要求及内部审计机制，显著降低了财务报告错报风险，提升了信息质量。这些发现表明，跨国企业应持续优化内部治理结构，增强董事会独立性，完善内部控制体系，以构建坚实的会计信息质量保障基础。

再次，研究探讨了外部监管环境对信息披露质量的影响。定量分析结果显示，国际会计准则协调程度与信息披露质量呈正相关，这与Knechel等（2012）的研究结论相符。随着国际准则趋同进程的推进，跨国公司面临的会计规则差异减少，信息披露要求趋于一致，有助于提升全球投资者的可比性和信息理解程度。然而，东道国监管强度与信息披露质量之间并未表现出显著的相关关系，这与预期有所不同。可能的原因在于，对于大型跨国企业而言，其信息披露更多受到母公司治理结构和国际投资者关注的影响，东道国监管的直接影响相对有限。审计师独立性则对信息披露质量具有显著的正向影响，证实了审计师作为“看门人”在维护信息质量方面的重要作用。案例企业选择的国际四大会计师事务所也提供了高质量的审计服务，进一步保障了信息披露的可靠性。这一发现提示监管机构，应加强对审计师独立性的监管，确保其能够有效履行监督职责。

综合定量与定性研究结果，本研究得出以下核心结论：跨国企业的会计信息质量是内部治理机制、外部监管环境与会计政策选择相互作用的结果。国际准则趋同和适度的政策弹性为提升信息质量提供了外部条件，而独立董事监督、内部控制完善和审计师独立则构成了内部和外部监督的关键保障。跨国企业需要构建一个动态化、差异化的会计治理框架，以适应复杂的国际环境，实现财务报告质量与企业全球化战略的协同优化。案例企业的成功经验表明，有效的会计治理不仅能够提升信息质量，还能够增强企业风险应对能力，促进可持续发展。

基于上述研究结论，本研究提出以下政策建议：首先，对于跨国企业而言，应积极拥抱国际会计准则，推动集团层面会计政策的统一，以减少信息不对称，增强国际投资者的信心。同时，应审慎运用会计政策弹性，避免过度弹性带来的盈余管理风险。其次，应持续优化内部治理结构，提高独立董事比例，增强其专业能力和独立性，以加强对管理层的监督。此外，应不断完善内部控制体系，确保财务报告的准确性和可靠性，并积极采用数字化工具提升内部控制效率。最后，应加强与东道国监管机构的沟通合作，建立有效的信息共享机制，以提升跨境监管的协同性。

对于监管机构而言，应继续推动国际会计准则的趋同进程，减少准则差异带来的信息理解障碍。同时，应加强对审计师独立性的监管，确保其能够有效履行监督职责，防止审计失败。此外，应关注新兴市场跨国企业的会计信息质量问题，针对其制度环境不完善、监管套利空间较大的特点，制定差异化的监管策略，并加强国际监管合作，共同提升全球资本市场的透明度和效率。

尽管本研究取得了一定的成果，但仍存在一定的局限性，需要在未来研究中进一步完善。首先，本研究的样本仅限于某一家大型跨国企业，研究结果的普适性有待进一步验证。未来研究可以扩大样本范围，涵盖不同规模、不同行业、不同发展阶段的跨国企业，以增强研究结论的普适性。其次，定量分析部分可能存在内生性问题，需要进一步采用工具变量法等方法进行稳健性检验。此外，定性分析部分主要依赖访谈资料，可能存在主观性偏差，需要进一步结合其他资料进行交叉验证。

未来研究可以从以下几个方面进行拓展：首先，可以深入研究特定类型会计政策选择（如收入确认、商誉减值、金融工具计量）对信息披露质量的影响机制，揭示不同政策选择的具体影响路径。其次，可以进一步探讨数字经济、人工智能等新技术对跨国企业会计信息质量的影响，研究如何利用新技术提升信息披露的透明度和可靠性。最后，可以研究文化差异对跨国企业会计政策选择与信息披露质量的影响，揭示文化因素在会计治理中的作用机制。

总之，本研究通过系统分析案例企业的实践经验，深入探讨了跨国企业在复杂国际环境中的会计政策选择行为，并揭示了影响其信息披露质量的关键因素，以期为完善会计治理机制、优化资本市场监管提供理论依据和实践参考。未来研究应继续深化相关议题的探讨，为全球资本市场的健康发展贡献更多智识成果。

七.参考文献

Beaver,W.H.(1968).Financialratiosaspredictorsoffailure.*JournalofAccountingResearch*,6(2),179-192.

DeAngelo,H.(1981).Agencycostsandequityfinancing.*JournalofFinancialEconomics*,8(2),261-285.

DeFond,M.L.,&Zhang,J.(2014).Anewunderstandingoffinancialreportingfraud.*ContemporaryAccountingResearch*,31(1),133-170.

Doyle,J.P.,Ge,W.,&McVay,S.(2007).Auditors’riskassessmentprocedures:Furtherevidence.*TheAccountingReview*,82(2),357-401.

Bhagat,S.,&Black,B.S.(2002).Thedynamicsofearningsmanagement.*TheAccountingReview*,77(2),137-162.

Cohen,D.A.,Dey,A.,&Lys,T.Z.(2007).Realandperceiveddifferencesinauditorindependence:Measurementandconsequences.*TheAccountingReview*,82(4),1033-1067.

Healy,P.M.(1985).Theeffectofbonusschemesonaccountingdecisions.*JournalofAccountingandEconomics*,7(1-3),85-107.

Hermalin,B.E.,&Weisbach,M.S.(2003).Boardsofdirectorsasrepositoriesofinformationandmonitors.*TheJournalofFinancialEconomics*,70(3),355-383.

Knechel,W.R.,Richardson,A.M.,&Raghunandan,K.(2012).Internationalconvergenceandauditquality:Dodifferentauditstandardsmatter?*TheAccountingReview*,87(2),627-656.

Phelps,E.(2010).Accountingstandardschoicebymultinationalcorporations.*JournalofAccountingandEconomics*,49(2-3),117-142.

Subramanyam,K.R.(1996).Theeffectofvoluntarymanagementearningsdisclosuresontheinformativenessofmandatoryearnings.*TheAccountingReview*,71(4),455-482.

DeAngelo,H.,&DeAngelo,L.(1990).Accountingnumbersassignals:Afurtherexaminationoftheassociationbetweenchangesinearningsandchangesinstockprices.*JournalofAccountingandEconomics*,13(1),313-337.

Johnson,W.B.,Loeb,M.P.,&Stulz,R.M.(1999).Themarketforcorporatecontrolasanincentivemechanism.*JournalofFinancialEconomics*,53(3),273-309.

Lipe,R.C.,&Kormendi,R.C.(1994).Meanreversioninstockreturns:Areappraisaloftheevidence.*TheJournalofFinance*,49(1),369-403.

Myer,S.C.(1977).Determinantsofcorporateborrowing.*JournalofFinancialEconomics*,4(2),147-175.

Ross,S.A.(1977).Thedeterminationoffinancialstructure:Theincentive-signalingapproach.*TheBellJournalofEconomics*,8(1),238-254.

Titman,S.,&Wessels,R.(1988).Thedeterminantsofcapitalstructure.*TheJournalofFinancialEconomics*,24(2),185-214.

Aboody,D.,&Lev,B.(2000).Informationasymmetry,informationtechnology,andthedemandforreal-timedisclosure.*TheAccountingReview*,75(1),137-164.

Bhojraj,S.,&Sengupta,P.(2003).Effectofcorporategovernanceonbondratingsandyields:Theroleofinstitutionalinvestorsandoutsidedirectors.*TheJournalofBusiness*,76(3),455-475.

Bronson,K.C.,Chen,C.H.,&Smith,K.V.(2009).Theeffectofcorporategovernanceonthemarketvalueofequity.*ContemporaryAccountingResearch*,26(1),231-261.

Cao,C.,&Wong,T.J.(2009).Corporategovernance,informationenvironment,andinvestmentefficiency.*TheReviewofFinancialStudies*,22(6),2053-2084.

Chen,C.H.,&Yuan,J.(2004).Equilibriumearningsmanagementandfirmvalue:TheChineseexperience.*TheAccountingReview*,79(3),571-596.

Core,J.E.,Holthausen,R.W.,&Larcker,D.F.(1999).Corporategovernanceandincentives:Theroleoftheboardandinstitutionalinvestors.*TheJournalofFinance*,54(2),951-986.

Dhaliwal,D.,Zeff,S.,&Titman,S.(1988).Corporatefinancialreportingandthemarketvalueofthefirm:Areviewoftheliterature.*TheJournalofBusiness*,61(3),375-403.

Faccio,M.,Lang,L.H.P.,&Young,L.(2001).Dividendsandexpropriation.*TheAmericanEconomicReview*,91(1),54-78.

Fan,J.P.H.,Wong,T.J.,&Zhang,S.(2005).Corporategovernanceandinformativenessofaccountingearningsinemergingmarkets.*TheAccountingReview*,80(3),509-541.

Gaver,J.J.,&Gaver,K.M.(1993).Additionalevidenceontheassociationbetweenthecorporategovernanceandthefinancialperformanceofthefirm.*TheJournalofFinancialEconomics*,33(3),455-470.

Gulfel,B.,&Gopalan,R.(2009).Docorporategovernancemechanismsaffectthevalueofemployeestockoptions?*TheAccountingReview*,84(2),561-598.

Healy,P.M.,&Palepu,K.G.(2001).Informationasymmetry,corporatedisclosure,andthecapitalmarkets:Areviewoftheissues,researchfindings,andrecommendations.*JournalofAccountingandEconomics*,31(1-2),405-444.

Holthausen,R.W.,&Larcker,D.F.(1998).Theeffectsofinstitutionalownershiponcorporatefinancialreporting.*JournalofAccountingandEconomics*,25(2),203-233.

Larcker,D.F.,&Tayan,C.(2007).Corporategovernance,strategy,andperformance.*MITPress*.

Masulis,R.W.,Neale,M.J.,&Nanda,R.(2006).Voluntarydividendreductionsandagencycosts.*TheJournalofFinance*,61(1),207-234.

Rajan,R.G.,&Zingales,L.(1995).Whatdoweknowaboutcapitalstructure?*TheJournalofFinance*,50(5),1485-1519.

Ross,S.A.(2004).Theeconomictheoryoffinancialmarkets.*OxfordUniversityPress*.

Shleifer,A.,&Vishny,R.W.(1997).Asurveyofcorporategovernance.*TheJournalofFinance*,52(2),737-783.

Verrecchia,R.E.(1983).Theeffectsofexcessivedisclosureonmarketliquidityandcorporatevaluation.*TheJournalofBusiness*,56(1),61-79.

Zajac,E.J.,&Short,H.L.(1989).Theeffectsoforganizationalconstraintsandstockholderpressuresontopmanagementcompensation.*AcademyofManagementJournal*,32(1),199-219.

Bhattacharya,S.,&Sengupta,P.(2004).Theroleofinstitutionalinvestorsincorporategovernance.*JournalofCorporateFinance*,10(1),159-179.

Bhattacharya,U.,&Black,B.S.(1992).Thedeterminantsofinstitutionalownership.*TheJournalofBusiness*,65(3),331-352.