美涉企执法新规落地中国企业应筑牢合规防线-美国《企业执法与自愿披露政策》（CEP）解读

金杜律师事务所MALLESONS美涉企执法新规落地，中国企业应筑牢合规防线一引言Self-DisclosurePolicy,以下简称“CEP”)。该政策合伙人调查与合规团队罚金减免、合规监管期等直接挂钩，对在美上市/拟上市、在美拥有实体业顾问调查与合规团队2一、美国联邦涉企刑事执法标准的全面统一在CEP出台之前，美国联邦刑事执法对企业的政策长期呈现碎片化状态。刑事司、国家安全司以及各联邦检察官办公室各自适用不同的政策指引，企业在面临调查时存在一定的解释和博弈空间。CEP终结了这一局面。政策开篇即明确，其统一适用于所有企业刑事案件——无论涉及《反海外腐败法》(FCPA)违规、证券欺诈、洗钱还是其他联邦刑事犯罪¹。同时，政策明文废止了包括2025年2月纽约南区联邦检察官办公室(SDNY)发布的地方性政策在内的各类部门及地区特定执法指引。副总检察长托德·布兰奇(ToddBlanche)在发布声明中指出，CEP是“数十年跨部门执法经验的产物”2,旨在建立统一的激励机制，促使企业在不当行为发生时主动向司法部披露。这一表述也意味着，企业试图通过地域或部门差异寻求更优执法待遇的博弈策略，已基本失去空间。CEP将企业的执法后果划分为三个明确的层级，每一层级的适用条件、优待幅度及裁量规则均在文件中逐条列明。1.第一层级：完全不起诉根据CEPP第一部分，如果企业同时满足以下四项条件，检察官将被指示完全放弃起诉：①自愿主动披露：根据附录B的定义，披露必须在DOJ尚未知晓该行为、公司无预先披露义务、且披露发生于“面临即将披露或政府调查威胁之前”作出。公司需在得知不当行为后的合理时间内向DOJ刑事部门进行诚信披露。②全力配合调查：附录B列明了六项具体要求，核心在于公司必须主动披露所有相关非特权事实，包括将责任归因于具体个人—-无论该个人的职位或资历如何。配合的含义超越被动回应文件请求，而是要求公司主动预见并满足调查方的信息需求。③及时妥善整改：整改措施包括进行根本原因分析(RootCauseAnalysis)、惩戒责任人、建立有效的合规计划，以及对员工使用个人设备和即时通讯平台进行业务沟通的行为实施必要的管控。④无加重情节：政策列举了四类加重因素——行为的性质与严重性、不当行为在公司内的恶劣程度或普遍性、造成的损害后果、以及过去五年内是否存在基于类似行为的刑事定罪或和解。即使存在加重情节，检察官仍保留裁量权，可在权衡情节严重性与公司配合、整改力度的基础上，决定是否给予不起诉优待。在此情况下，公司需全额支付违法所得、没收款及受害者赔偿金。反垄断违规调查由反垄断司管辖，详见/jm/jm-7-30。2.第二层级：不起诉协议+减轻处罚根据CEPPartII,如果公司全力配合并整改，但因以下原因未能获得不起诉资格，则可适用该层级的优惠待遇：·公司出于善意进行了自我报告，但该报告在技术上不符合附录B对“自愿披露”的定义(例如报告时间略晚或披露对象不适当);或·存在加重情节，且这些情节的严重程度需要以刑事和解方式结案。·对于落入这一层级的公司，政策要求检察官：·罚金在美国量刑指南(U.S.SentencingGuidelines)范围的底端基础需要留意的是，政策在“NPA”前附加了“除非存在特别恶劣或多项加重情节”的限定条件。换言之，若加重情节的性质或数量超出一般范围，检察官仍可决定采用更严格的协议形式。3.第三层级：检察官自行裁量对于未能在前两层级获得优待的企业——即未能同时满足自愿披露、全力配合、及时整改三项条件，或虽部分满足但不足以进入前两层级的——适用CEP第三部分的规定。第三部分未像前两部分那样列明具体的优待清单，而是明确：检察官保留决定协议形式、期限、合规义务及罚金数额的全部裁量权。唯一的确定性体现在罚金上限：此类企业无法获得超过50%的罚金减免。对于已全力配合并整改的企业，检察官在裁量时倾向于从量刑指南范围的底端开始计算减免；否则，将根据具体案情确定起点。简言之，前两部分明确规定了检察官“应当”作出的优惠安排，而第三部分则将决定权完全交予检察官个案裁量。值得注意的是，副总检察长在发布声明中的一句话可作为此处的注脚：“对于那些不主动披露的人，不要搞错——我们将毫不犹豫地寻求适当的解决方案。”2CEP中最具操作意义的规则之一，是自愿披露与举报人机制之间的时间联动。附录B明确，构成“自愿披露”需满足严格的时间条件——披露须发生在DOJ知晓之前、无披露义务、且在合理时间内作出。但实践中常见的情形是：公司收到内部举报，仍在调查核实阶段，而举报人为获取奖励已抢先向DOJ提交材料。针对这一困境，CEP设置了“120天窗口期”:即使举报人抢先提交材料，只要公司在收到内部举报后的120天内向DOJ进行自我报告，在同时满足其他要求的情况下，仍可获得完全不起诉的资格认定。这一规定的实际效果是将企业的决策时间压缩。根据DOJ公布的数据，自2024年启动“企业举报人奖励试点计划”(CorporateWhistleblowerAwardsPilotProgram)以来，举报数量已超过1100份，转交调查的比例从最初的50%上升至80%。这意味着，内部举报发生后，企业面临的不仅是内部调查的压力，更是与举报人“赛跑”的计时器。四、CEP鼓励企业搭建前置性合规框架并履行跨境合规义务改的重要关注点——企业需确保对员工使用个人设备和即时通讯软件进行业务沟通的行为建立充分的指导和管控机制，以妥善保存文件和通信记本次DOJ发布的CEP并非单纯的执法规则调整，而是对全球企业在美刑事合规义务的一次系统性重构——其以“统一标准、明确激励、刚性时限”建立了全新的涉企刑事执法体系，将企业自愿披露的主动性、合规整改的有效性、配合调查的全面性直接与刑事法律后果挂钩。特别是，对于在美有业务布局的中国企业而言，CEP的落地意味着刑事合规已从“企业管理选项”升级为“法定风险防控必备项”。企业需尽快开展三项核心工作：一是对现有合规体系进行对标CEP的全面审查，特别是补足在即时通讯管控、跨境数据传输等方面的常见短板；二是建立内部举报的快速响应与调查机制，确保120天窗口期的有效利用；三是制定涉企刑事违规的自愿披露操作流程，明确内部决策、证据固定、与DOJ沟通的全环节规范。我们作为企业的专业法律服务伙伴，将持续在合规体系搭建、内部调查、对接监管机关等环节，为企业提供全程支持，助力企业在CEP的全新执