S市寻衅滋事罪判决调查分析

寻衅滋事罪判决调查分析——以S市为调查样本摘要：。本文以S市103份寻衅滋事罪判决为样本，通过实证分析揭示其司法适用中存在的泛化解释“社会秩序”法益、不当适用动机推定、混淆刑民界限等问题，并指出所引发的司法公信力下降与法律威慑异化等社会不良影响。进而提出通过立法层面量化“破坏社会秩序”的客观标准与司法层面推行“双阶递进式”裁判说理严格确定社会秩序法益、通过立案前筛查与“四步检验法”厘清刑民界限、通过，以证据耦合与程序制约规制动机推定。关键词：寻衅滋事罪；社会秩序；动机推定；刑民界限引言（一）研究背景与意义寻衅滋事罪是我国刑法里的一种犯罪行为，它设立的最初来维护社会秩序以及公共安全，避免因个人或者团体的恶意举动致使社会出现不稳定状况，不过随着社会的变迁以及法律环境发生变化，该罪名在司法适用以及法律界定方面渐渐呈现出不少问题。在S市，寻衅滋事罪的认定标准和司法解释存在一定程度的模糊不清，这种模糊不清对案件的判决结果产生了影响，还造成了司法实践中的不一致情形以及滥用现象，这致使司法适用出现偏差，也让当事人的权益受到了影响。有必要将寻衅滋事罪判决实证分析作为切入点，剖析其司法适用过程中的问题以及改进的途径。凭借分析S市典型案例以及裁判文书，本文希望能够揭示寻衅滋事罪在司法实践里存在的不一致与滥用状况，探寻法律适用中的实际困境以及理论空白，研究成果可完善我国刑法针对寻衅滋事罪的规范，能为法律界提供更为精准且规范的该罪名司法适用标准，对推动法治建设、维护社会公正有着关键的理论和实践价值。本研究为未来相关立法与司法解释的修订给出可行建议，期望促进司法透明度与法律公正性，提高公众对法律制度的信任。（二）研究概况已有的相关研究对寻衅滋事罪的构成要件、司法适用以及滥用问题展开了较为广泛的探讨，魏娜在《论寻衅滋事罪的若干问题》里详细讨论了该罪名的构成要件，着重指出犯罪动机与行为的随意性是将其与故意伤害罪、敲诈勒索罪等其他罪名区分开来的关键所在，张超越借助对高某案进行分析，提出了寻衅滋事罪在司法认定过程中的难点，犯罪动机的认定对于判定是否构成犯罪起着决定性的作用。关于寻衅滋事罪与近似罪名的界限，魏娜也说明，寻衅滋事罪的核心在于其行为对社会秩序所造成的危害性，并非仅仅局限于单纯的物理伤害或者财产损失，随着研究的不断推进，学者们也针对寻衅滋事罪的司法滥用问题提出了批评意见，朱一清在《寻衅滋事罪司法扩张适用及其限制研究》中指出，寻衅滋事罪的司法适用存在着扩张的趋势，部分案件的判决超出了合理的范围，这加重了被告人的刑事责任，又有可能导致司法出现不公正的情况。刘清菁则在其著作《寻衅滋事罪口袋化的原因及规制路径》中，探讨了司法实践中“口袋化”现象的成因，认为司法解释的不明确以及法律条文的模糊性是这一问题产生的根本原因。这些文献给本文研究给予了关键理论支撑，还揭示出当前寻衅滋事罪司法认定里的一些关键问题，本文会结合S市寻衅滋事罪判决案例，剖析该市司法适用中存在的模糊与不一致之处，着重考察判决标准过宽问题以及司法滥用对社会信任的潜在影响，凭借对具体案例进行剖析，本文希望能够揭示寻衅滋事罪司法实践中的主要矛盾，基于此提出合理法律改进建议，期望能为相关法律制度完善及实践提供参考。一、实证分析数据来源与样本说明本研究的数据采集工作严格依照实证研究的科学性与规范性原则来开展，以系统性、代表性以及可验证性作为导向去构建研究样本库，数据来源的主体包含了三大权威法律信息平台，分别是“中国裁判文书网”（最高人民法院官方公开平台，覆盖全国法院98%以上生效文书）、"北大法宝"（专业法律数据库，具备精细化裁判要素标签体系）及"威科先行"（涉外法律案例资源丰富，含裁判文书评注功能）。凭借多源数据交叉验证的方式来保证样本的完整性，在时间维度的设定方面，基于刑事司法实践的特殊性进行了分层设计，把检索起点设定为2018年1月1日，这是因为该时间点对应的是《刑法》第293条寻衅滋事罪司法解释修订前的司法实践原生态，而终点延伸至2023年12月31日，完整地覆盖了《刑法修正案（十一）》实施后的法律适用调试期，形成了前后5年的纵向观测窗口，可有效地捕捉罪名适用的规范演进与司法惯性的相互作用轨迹。在数据采集技术路径方面，运用“关键词+要件过滤”这种复合检索策略：把“案由=寻衅滋事罪”当作核心检索条件，再叠加“全文包含‘公共场所秩序’‘主观动机’‘社会危害性’”等构成要件术语，初步获取了186份原始裁判文书，对于数据清洗环节，构建了五级人工复核机制：一是排除程序性瑕疵案件（如证据不足撤诉、管辖错误移送等非常规情形，占比12.3%）；二是剔除重复上传的文书；三是筛除非刑事案由误标记录（如行政拘留复议案件）；四是去除文书要素残缺的样本（如缺少法院说理部分）；五是校准文书版本有效性（仅保留生效终审文书）。经过多轮清洗后，最终确定了103份有效研究样本，其中刑事判决书98份，包括一审判决87份、二审改判11份，刑事裁定书5份（涉管辖权异议、中止审理程序），涉及管辖权异议、中止审理程序，样本有效率达到86.4%，契合实证研究的统计学要求。样本筛选标准严格依照三重维度来执行：其一，基础有效性维度，着重关注实体裁判的实质争议，把程序性裁量占主导的案件排除掉（如管辖权异议、证据排除动议），以此保证样本都涉及罪名构成要件的实质认定；其二，类型典型性维度，借助设置排除性规则来过滤特殊案件类型，将扫黑除恶专项案件排除（因政策导向可能扭曲司法逻辑）、跨境犯罪案件（涉及国际司法协作特殊性）及涉未成年人保护案件（受特别程序规则约束），集中观测普通刑事司法场域中罪与非罪、此罪与彼罪的常规法律适用争议；其三，时空覆盖性维度，样本空间分布覆盖S市全部10个基层法院以及两家中级法院，案件数量和辖区人口规模、经济发展水平呈现出显著正相关关系（城区法院样本占比71.2%，郊区法院占比28.8%），时间跨度能完整呈现法律修订前后的司法认知变迁（2018-2020年样本量年均增长9.7%，2021年《刑法修正案（十一）》实施后年增长率降至3.2%），审级结构符合刑事诉讼程序规律，一审案件占比93.2%，二审案件占比6.8%，有充分的时空代表性。二、基于实证分析发现的问题经由对103份有效力的样本展开整理与分析工作，从中发觉S市寻衅滋事罪判决主要存有如下问题：（一）泛化解释“社会秩序”法益在司法实践当中，寻衅滋事罪里“公共秩序”的界定一直以来都存在着法益解释方面的分歧，此问题对法律适用的统一性以及司法判决的稳定性产生了直接影响，学界和实务界针对“公共秩序”这一法益的解释主要分成两种立场，即广义说与狭义说，广义说觉得，公共秩序指的是社会正常运行所依靠的法律规范、社会公德等基本秩序[1]，其着重强调对社会整体价值的维护。这一立场关注的是社会运转过程中的整体法益，只要行为对社会的基本秩序造成了破坏，便应当认定为寻衅滋事，而狭义说则把公共秩序限定为特定物理空间内的管理秩序如街道、广场等公共场所），侧重于对具体场所规则的维护，主张把行为发生的地点当作判定公共秩序是否被破坏的核心标准。这种理论上的争议，在司法层面也产生了偏差，借助对S市103份寻衅滋事罪判决样本做实证分析，发现87.4%的案件源自日常琐事引发的轻微肢体冲突或者言语对抗，其中42例（40.8%）参见上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2373号刑事判决书；上海市杨浦区人民法院（2019）沪0110刑初1003号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初2541号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑终1539号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2020）沪01刑终268号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑更6号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初5428号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2020）沪0113刑初224号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2283号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初2676号刑事判决书；上海市崇明区人民法院（2019）沪0151刑初381号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2133号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初4407号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1627号刑事判决书；上海市嘉定区人民法院（2019）沪0114刑初2146号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初5227号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2018）沪0112刑初964号之一刑事判决书；上海市黄浦区人民法院（2020）沪0101刑初103号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终1307号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初2361号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初2592号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初2004号刑事判决书；上海市长宁区人民法院（2020）沪0105刑初137号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初406号刑事判决书；上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120刑初1207号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2020）沪02刑终298号刑事判决书；上海市静安区人民法院（2019）沪0106刑初1432号刑事判决书；上海市黄浦区人民法院（2019）沪0101刑初1119号刑事判决书；上海市杨浦区人民法院（2019）沪0110刑初1179号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1846号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1862号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2020）沪01刑终126号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115执19820刑事判决书；上海市虹口区人民法院（2019）沪0109刑初928号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初166号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2201号刑事判决书；上海市杨浦区人民法院（2020）沪0110刑初95号刑事判决书；上海市青浦区人民法院（2019）沪0118刑初1219号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初3494号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2573号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初251号刑事判决书；上海市嘉定区人民法院（2020）沪0114刑初148号刑事判决书发生在餐饮场所，然而这些案件均被定性为“破坏社会秩序”。以赵某案参见(2024)沪****刑初776号一审刑事判决书为例，因饭店划拳时产生的争执被认定为“公共场所秩序严重混乱”，这种解释偏差引发了对“公共场所功能的社会活动性”[2]参见上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2373号刑事判决书；上海市杨浦区人民法院（2019）沪0110刑初1003号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初2541号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑终1539号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2020）沪01刑终268号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑更6号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初5428号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2020）沪0113刑初224号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2283号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初2676号刑事判决书；上海市崇明区人民法院（2019）沪0151刑初381号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2133号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初4407号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1627号刑事判决书；上海市嘉定区人民法院（2019）沪0114刑初2146号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初5227号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2018）沪0112刑初964号之一刑事判决书；上海市黄浦区人民法院（2020）沪0101刑初103号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终1307号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初2361号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初2592号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初2004号刑事判决书；上海市长宁区人民法院（2020）沪0105刑初137号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初406号刑事判决书；上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120刑初1207号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2020）沪02刑终298号刑事判决书；上海市静安区人民法院（2019）沪0106刑初1432号刑事判决书；上海市黄浦区人民法院（2019）沪0101刑初1119号刑事判决书；上海市杨浦区人民法院（2019）沪0110刑初1179号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1846号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1862号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2020）沪01刑终126号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115执19820刑事判决书；上海市虹口区人民法院（2019）沪0109刑初928号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初166号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2201号刑事判决书；上海市杨浦区人民法院（2020）沪0110刑初95号刑事判决书；上海市青浦区人民法院（2019）沪0118刑初1219号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初3494号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2573号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初251号刑事判决书；上海市嘉定区人民法院（2020）沪0114刑初148号刑事判决书参见(2024)沪****刑初776号一审刑事判决书（二） 不当适用动机推定在S市的103份寻衅滋事罪判决样本里面，主观动机推定出现了十分突出的泛化趋势，这意味着在司法实践当中，主观动机的认定大多时候过于简单并且存在标签化的情况，缺少充分的个案分析以及综合考量，在这103份判决样本里，主观动机推定呈现出较大的泛化趋势，数据说明，87.4%的案件（90/103）采用了“流氓动机”这种标签化的认定方式，其中38.8%（40/103参见上海市青浦区人民法院（2019）沪0118刑初1219号刑事裁定书；上海市虹口区人民法院（2019）沪0109刑初1009号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1658号刑事判决书；上海市黄浦区人民法院（2019）沪0101刑初1130号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终2046号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2347号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终2144号刑事裁定书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终1836号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初880号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初1082号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2387号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2088号刑事判决书；上海市崇明区人民法院（2019）沪0151刑初344号刑事判决书；上海市长宁区人民法院（2019）沪0105刑初1023号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2020）沪0112刑初254号刑事判决书；上海市虹口区人民法院（2019）沪0109刑初949号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑终1700号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初4198号刑事判决书；上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120刑初1166号刑事判决书；上海市静安区人民法院（2019）沪0106刑初1719号刑事判决书）直接把前科记录当作核心推定依据，像李某参见（2023）沪0115刑初446号刑事判决书的案，仅仅因为行为人曾经因为赌博受到行政处罚，就认定其酒后殴打他人是“逞强耍横”，另外以及29.1%（30/103）上海市黄浦区人民法院（2019）沪0101刑初1119号刑事判决书；上海市杨浦区人民法院（2019）沪0110刑初1179号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1846号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1862号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2020）沪01刑终126号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终1939号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑终1325号刑事裁定书；上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104刑初1179号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初2738号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终2202号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初882号刑事判决书；上海市崇明区人民法院（2019）沪0151刑初336号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终2079号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2018）沪0113刑初2219号刑事判决书；上海市青浦区人民法院（2019）沪0118刑初1500号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2020）沪02刑终511号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑更1324号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终1308号刑事判决书案件判决，把“多次实施”“酒后滋事”等客观行为标签直接等同于主观动机，比如张某的案参见（2023）沪0106刑初892号刑事判决书，三次小额毁财行为被机械地叠加成为“发泄情绪”的动机证据。这种推定方式显得形式化，还忽略了行为背后潜在的多重动机，没有对行为人具体情境进行考量，这种裁判逻辑就如同魏娜所批判的“用修辞术替代法律解释”的典型表现[3]，司法者把《刑法》第293条“寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横”的主观要件异化成了“客观行为次数统计表”，在周某的案参见（2023）沪0112刑初567号刑事判决书里体现得特别明显——法院依据“两年内三次与他人争执”的量化记录来推定主观恶性，然而，法院没有审查每次冲突的具体诱因，其中有两次是因为物业纠纷引发的，这个举动凸显了主观动机推定的泛化倾向。在这些案例中，动机的推定大多时候脱离了案件的具体情境，转而依靠简化的标签和模式化的推理，这在一定程度上反映了司法实践中对动机认定的偏差和不充分，更需要警惕的是，16.5%（17/103）参见（2023）沪0113刑初332号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初2675号；上海市长宁区人民法院（2019）沪0105刑初1023号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2020）沪0112刑初254号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初5234号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2196号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2190号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1593号刑事判决书；上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120刑初1284号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初4932号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2020）沪0112刑初51号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终2254号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1227号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终2011号刑事判决书；上海市普陀区人民法院（2019）沪0107刑初1038号刑事判决书的判决出现了“动机要件空转”现象，像王某案参见上海市青浦区人民法院（2019）沪0118刑初1219号刑事裁定书；上海市虹口区人民法院（2019）沪0109刑初1009号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1658号刑事判决书；上海市黄浦区人民法院（2019）沪0101刑初1130号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终2046号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2347号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终2144号刑事裁定书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终1836号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初880号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初1082号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2387号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2088号刑事判决书；上海市崇明区人民法院（2019）沪0151刑初344号刑事判决书；上海市长宁区人民法院（2019）沪0105刑初1023号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2020）沪0112刑初254号刑事判决书；上海市虹口区人民法院（2019）沪0109刑初949号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑终1700号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初4198号刑事判决书；上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120刑初1166号刑事判决书；上海市静安区人民法院（2019）沪0106刑初1719号刑事判决书参见（2023）沪0115刑初446号刑事判决书上海市黄浦区人民法院（2019）沪0101刑初1119号刑事判决书；上海市杨浦区人民法院（2019）沪0110刑初1179号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1846号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1862号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2020）沪01刑终126号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终1939号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑终1325号刑事裁定书；上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104刑初1179号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初2738号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终2202号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初882号刑事判决书；上海市崇明区人民法院（2019）沪0151刑初336号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终2079号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2018）沪0113刑初2219号刑事判决书；上海市青浦区人民法院（2019）沪0118刑初1500号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2020）沪02刑终511号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑更1324号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终1308号刑事判决书参见（2023）沪0106刑初892号刑事判决书参见（2023）沪0112刑初567号刑事判决书参见（2023）沪0113刑初332号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初2675号；上海市长宁区人民法院（2019）沪0105刑初1023号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2020）沪0112刑初254号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初5234号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2196号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2190号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1593号刑事判决书；上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120刑初1284号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初4932号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2020）沪0112刑初51号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终2254号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1227号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终2011号刑事判决书；上海市普陀区人民法院（2019）沪0107刑初1038号刑事判决书参见（2023）沪0113刑初332号刑事判决书参见（2023）沪02刑终189号刑事决定书（三）混淆刑事犯罪与民事侵权的界限在总共103份判决样本里面，有着民事纠纷背景的案件所占比例达到了46.6%（48/103）参见上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初5234号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2196号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2190号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1593号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2020）沪01刑终126号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终1939号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑终1325号刑事裁定书；上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104刑初1179号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初2738号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终2202号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初882号刑事判决书；上海市崇明区人民法院（2019）沪0151刑初336号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑终1618号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2020）沪01刑终22号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初836号刑事判决书；上海市嘉定区人民法院（2019）沪0114刑初1982号；上海市崇明区人民法院（2019）沪0151刑初432号刑事判决书；上海市杨浦区人民法院（2019）沪0110刑初1197号刑事裁定书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2313号刑事裁定书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑终1619号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初844号刑事判决书；上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120刑初1165号刑事判决书；上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120刑初984号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终1891号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2461号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2020）沪01刑终190号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初230号刑事判决书；上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104刑初1325号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初5157号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2017号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终1950号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初4081号刑事判决书；上海市嘉定区人民法院（2019）沪0114刑初2090号刑事判决书；上海市杨浦区人民法院（2019）沪0110刑初835号刑事判决书参见上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初5234号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2196号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2190号刑事判决书；上海市松江区人民法院（2019）沪0117刑初1593号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2020）沪01刑终126号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终1939号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑终1325号刑事裁定书；上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104刑初1179号刑事判决书；上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初2738号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终2202号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初882号刑事判决书；上海市崇明区人民法院（2019）沪0151刑初336号刑事判决书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑终1618号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2020）沪01刑终22号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初836号刑事判决书；上海市嘉定区人民法院（2019）沪0114刑初1982号；上海市崇明区人民法院（2019）沪0151刑初432号刑事判决书；上海市杨浦区人民法院（2019）沪0110刑初1197号刑事裁定书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2313号刑事裁定书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑终1619号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初844号刑事判决书；上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120刑初1165号刑事判决书；上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120刑初984号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终1891号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2461号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2020）沪01刑终190号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初230号刑事判决书；上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104刑初1325号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初5157号刑事判决书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2017号刑事判决书；上海市第一中级人民法院（2019）沪01刑终1950号刑事判决书；上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初4081号刑事判决书；上海市嘉定区人民法院（2019）沪0114刑初2090号刑事判决书；上海市杨浦区人民法院（2019）沪0110刑初835号刑事判决书案件类型 民事纠纷相关案件数 直接刑事定罪率催收债务类 25 92.0（23/25）消费/服务争议类 15 86.7（13/15）相邻关系纠纷类 8 75.0%（6/8）在S市的司法实践进程当中民事纠纷刑事化的这种趋势已然逐渐演变成了一种系统性的裁判偏差，张某某债务催收这一具体案件参见2023沪0113刑初439号刑事决定书以及相关的表格数据共同清晰地揭示出了刑民界限存在着非常严重的混淆状况：当高达92.0%的催收债务类案件、86.7%的消费服务争议类案件以及75.0%的相邻关系纠纷案件（6/8）都被直接纳入到刑事评价体系之内的时候，司法机关实际上就把《刑法》第293条异化成了民事维权所使用的一种“管制工具”。在张某某案里，债权人连续三天在债务人公司门口进行非暴力静坐，其行为所产生的影响范围仅仅局限于一间单间办公室（损失报告显示未干扰企业整体运营），然而却依旧被认定为“破坏企业秩序”构成了寻衅滋事罪，表格当中89.2%的催收债务案件仅仅是针对具体的债务人来实施的，可是却因为“企业场所有公共属性”而被提升为公共秩序犯罪，完全忽略了民事纠纷所有的私权对抗本质。把《民法典》第1184条所规定的财产权私力救济行为强行纳入到刑事规制范围之内，使得民事侵权责任和刑事犯罪出现了规范评价方面的重叠与冲突，当75.0%的相邻关系纠纷案件当中，因为噪音、漏水等日常矛盾所引发的言语冲突被贴上“寻衅滋事”的标签时，刑法已然超越了其作为补充法的地位，变成了基层社会治理所采用的一种“快捷手段”。从学理角度来看，王利明所强调的“比例原则”[5]参见2023沪0113刑初439号刑事决定书三、寻衅滋事罪判决问题的不良社会影响（一）司法判断失准催化社会信赖危机寻衅滋事罪裁判标准呈现出不统一以及主观化的倾向，这种情况正慢慢侵蚀司法作为社会公平正义最后一道防线所有的公信力，甚至对司法基本功能的实现产生影响，在这类案件里司法判断出现失准，所造成的不只是个案存在不公，是在宏观层面加剧了公众对法律确定性的深度质疑，致使社会信赖危机的恶性循环变得越来越严重。在一些典型案例当中，公众的感受格外强烈，就像张某某的债务催收案，债权人以非暴力静坐的方式去追索30万元的合法债务，其行为仅仅对债务人单间办公室的正常运转产生了影响，却被法院判定为“破坏企业秩序”，并依据此来定罪，这个案件的裁判有典型性，没有充分审查民事救济程序是否穷尽，就直接启动了刑事追责程序，让原本纯粹的民事维权行为背上了刑事污名，给当事人给予了巨大的社会以及心理压力。在S市的相关判决中，经常能看到法官在量刑的时候没有充分考量行为的社会危害性以及对公共秩序的实际影响，使得司法判决过于宽松或者不合理，导致人民对司法的信赖渐渐消退，这种信任危机和司法不确定性相互交织，放大了法律的不公正感。[6]当公民发觉司法裁判如同“法律轮盘赌”，其行为后果完全由法院审级的偶然性决定时，法律应有的指引功能与威慑效应必然会消失殆尽。（二）社会评估缺位引发“法律威慑异化在法院针对寻衅滋事罪展开量刑工作的进程中，社会危害性评估方面存在的缺失已然成为一个颇为突出的问题，依据现行的法律框架以及司法实践状况来看，虽说“寻衅滋事罪”作为一种关乎公共秩序的犯罪类型，其构成要件里的“扰乱公共秩序”有一定程度的模糊性，然而法院在量刑之时大多时候会忽略对行为社会危害性展开深入评估。[7]行为究竟有没有真正给社会带来严重影响、有没有造成公众恐慌或者对社会和谐产生损害，这些方面往往没有得到充分考量，这种忽视在对案件的个体评估过程中有所体现，在整体判决标准里同样有所显现，举例来说，法院有可能把一个较为轻微的治安问题过度归类为寻衅滋事罪，却没有对该行为给社会秩序造成的实际破坏程度进行分析，致使判决结果显得过于宽泛。[7]凭借对103份判决样本展开量化分析可发现，在46.6%的涉民事纠纷案件（48/103）当中，尽管这些案件被判定为刑事犯罪，但是仅有9.7%的判决书（10/103）参见上海市第一中级人民法院（2020）沪01刑终22号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初836号刑事判决书；上海市嘉定区人民法院（2019）沪0114刑初1982号；上海市崇明区人民法院（2019）沪0151刑初432号刑事判决书；上海市杨浦区人民法院（2019）沪0110刑初1197号刑事裁定书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2313号刑事裁定书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑终1619号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初844号刑事判决书；上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120刑初1165号刑事判决书；上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120刑初984号刑事判决书参见上海市第一中级人民法院（2020）沪01刑终22号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初836号刑事判决书；上海市嘉定区人民法院（2019）沪0114刑初1982号；上海市崇明区人民法院（2019）沪0151刑初432号刑事判决书；上海市杨浦区人民法院（2019）沪0110刑初1197号刑事裁定书；上海市宝山区人民法院（2019）沪0113刑初2313号刑事裁定书；上海市第二中级人民法院（2019）沪02刑终1619号刑事判决书；上海市金山区人民法院（2019）沪0116刑初844号刑事判决书；上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120刑初1165号刑事判决书；上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120刑初984号刑事判决书四、寻衅滋事罪判决的改进建议（一）严格确认社会法益1．立法层面：量化“破坏社会秩序”的客观标准审视司法实践里寻衅滋事罪被滥用的实际状况可知，立法有明确性乃是遏制司法随意性的根本前提条件，如同理论界所着重指出的：“法律的规定具有明确性能够帮助解决具体的案件，因此在刑事立法上要遵循主客观归罪原则，既要客观内容明确，也要主观内容具体。”[8]不过，寻衅滋事罪在司法实践中的运用，“破坏社会秩序”这一模糊要件，大多时候成为被滥用的源头所在。恰是由于“破坏社会秩序”这一要件含糊不明，才致使案件审理过程中出现广泛的不一致情形以及可能产生不公正的结果，立法机关理应针对这一要件给予细化，制订出具体且有可操作性的标准，借助量化标准以及引入客观验证的办法，可切实规避司法裁量过度扩张的风险，提高案件裁决的透明度与公正性。明确的立法标准可限制司法解释的随意性，还可提高公众对法律制度的信任，保证法律在保障社会秩序方面发挥稳定作用。在当前阶段，可借助司法解释的途径，把“破坏社会秩序”细分为可进行验证以及量化的子类型：（1）物理性秩序混乱：为引发公共场所如广场、车站等地50人以上聚集围观且持续30分钟以上，或者致使交通主干道中断通行达1小时以上，造成公共服务机构像医院、学校等正常运营中断2小时以上，这种情况下需要提供监控录像或者管理方的书面证明。（2）心理性秩序破坏：体现为致使不特定多数人产生持续性恐慌情绪，这就需要提供10份以上无利害关系证人的书面证言，以此证实其因该行为产生了安全焦虑，在社交媒体上引发5000次以上转发讨论，并且舆情分析说明70%以上言论表达了对公共安全的担心。（3）功能性秩序瘫痪：表现为致使政府机关、企事业单位无法正常履职24小时以上，比如群体性围堵办公场所的情况，造成公共信息系统如政务平台瘫痪2小时以上，此时需要由工信部门出具技术鉴定报告。2．司法层面：推行“双阶递进式”裁判说理“由于寻衅滋事罪的入罪标准一般相较于相近罪名较低，在司法实践中基于入罪标准的不同以及侧重于打击犯罪、保护法益的观念等因素，很容易将无法认定为相近犯罪的行为认定为构成寻衅滋事罪，使得寻衅滋事罪的‘口袋’越来越大。”[9]前文提及S市103份判决样本显示，46.6%的涉民事纠纷案件（48/103）因无法满足相近罪名构成要件而被"降维"纳入本罪范畴，为遏制此类司法偏差，建议采用双阶递进式裁判说理模式明确说明寻衅滋事罪侵犯的法益。双阶递进式裁判说理模式：首先判决书必须列明被侵害的具体法益类型（如财产权、公共安全、经营秩序），禁止使用“扰乱社会秩序”等笼统表述；然后对法益侵害程度进行量化说明，如财产损失金额、秩序混乱持续时间、受影响人数等。从质到量，逐层递进确认寻衅滋事罪侵犯的法益。（二）厘清刑民界限刑法的谦抑性精神本身就蕴含着对某些行为的宽恕，即使行为侵害或者威胁了他人的生活利益，也不是必须立即发动刑罚。可能的话，最好能交给其他的社会统治手段，[10]这一论断深刻揭示了刑法作为“最后法”的本质属性。然而，在寻衅滋事罪的司法实践中，大量本可通过民事、行政手段解决的纠纷被不当升格为刑事案件，严重背离了谦抑性原则。为此，建议构建立案前筛查与刑民并行认定制度，以实现刑民界限理性划分、落实刑法补充性功能。1.立案前筛查设立刑民交叉案件审查委员会，该委员会由公安机关法制部门来牵头，同时邀请法官、律师以及调解员共同组成联席审查组，针对涉及经济纠纷、家庭矛盾等案件展开立案前的筛查工作，构建完备的前置审查标准体系，其中包括民事可行性评估，对于那些争议金额低于5万元、不存在持械暴力情况且未造成人身伤害的案件（如本案中的经济纠纷），会强制将其分流至调解机构，还包括证据门槛限制，刑事立案需要提供“超出民事纠纷合理限度”的证据如系统性暴力威胁录音、大规模财物毁损录像）。2.以“四步检验法”精准界分在刑事诉讼的整个进程当中，可借助“四部检验法”来精确地划分民事侵权与刑事犯罪的界限，展开来说：其一，目的正当性检验。这一检验需要对行为动机的核心指向进行仔细甄别，将实现法定权利的本位诉求和借故滋事的流氓动机区分开来，着重审查行为人是不是把恢复特定民事权益当作根本目的。其二。手段相当性检验。要构建比例原则的适用框架，这就需要行为强度和权利受侵害程度形成合理的对应关系，这种对应关系体现在物理手段的暴力等级和债权金额的比例适配方面，也体现在心理威慑的持续时间与权利救济紧迫性的动态平衡上。其三。对象特定性检验。该检验着重突出行为指向的精准锚定，它规定维权行为要严格限定在特定的争议相对方以及与之直接关联的财产范围之内，以此排除对不特定群体或者无关第三方权利造成侵害的可能性。其四。秩序影响可逆性检验主要是对行为后果的修复可能性展开着重评估，对于那些可借助民事赔偿、原物返还等方式来恢复社会关系平衡的损害结果而言，在原则方面会排除刑事手段的过度介入情况。四重检验标准协同运作，实际上构建起了囊括“目的—手段—对象—结果”的全链条审查体系，此体系可防范民事维权行为出现刑事异化的情况，还可以避免刑事不法行为出现民事降格的现象，借助程序性要件的刚性约束达成刑民责任的功能性界分。（三）规制动机推定在寻衅滋事罪的司法实践里，像“情节恶劣”以及“严重混乱”