《大学本科三年级环境社会学：社会生态学视域下人与宠物犬冲突的案例教案》

《大学本科三年级环境社会学：社会生态学视域下人与宠物犬冲突的案例教案》

一、课程基本信息

（一）课程名称：环境社会学（EnvironmentalSociology）

（二）授课对象：大学本科三年级社会学专业、人类学专业、公共管理专业学生

（三）课程性质：专业核心课/社会生态学专题模块

（四）学时安排：2学时（90分钟）

（五）教学主题：社会生态学视域下人与宠物犬的冲突机制与治理路径

二、教学目标

（一）知识与技能目标

1、系统阐释社会生态学的核心理论框架，包括城市生态系统理论、生态现代化理论及环境正义理论。【基础】【高频考点】

2、运用社会生态学分析模型，解剖“人狗对抗”现象的多元归因，包括空间争夺、符号污染、阶层区隔及制度失灵。【重要】

3、掌握以社区为基础的参与式治理工具设计方法，能够针对模拟案例提出跨部门协同的干预方案。【非常重要】

（二）过程与方法目标

1、通过真实案例的深度解剖，体验社会生态田野调查与话语分析的整合方法。【热点】

2、在小组协作中进行利益相关者角色扮演，模拟冲突调解与公共政策协商流程。【难点】

3、借助系统动力学思维绘制人狗冲突的因果回路图，培养跨学科建模意识。【创新点】

（三）情感、态度与价值观目标

1、建立“人与自然共生”的生态伦理观，超越人类中心主义与动物权利保护主义的二元对立。【核心素养】

2、强化社会生态责任感，认同从技术治理转向社会生态治理的必要性。【价值引领】

3、在多元利益冲突中养成倾听、包容、协商的公民德性。【隐性目标】

三、教学重点与难点

（一）教学重点

1、社会生态学的核心概念谱系：生态位、共栖、干扰、适应、韧性。【基础】

2、人狗冲突的社会分层属性：养犬空间的权利配置与弱势群体生态负担。【重要】

3、治理范式的转型：从行政惩罚型向社区契约型的跃迁。【高频考点】

（二）教学难点

1、将微观个体行为（遛狗不拴绳、粪便不清理）与宏观社会结构（城市化压缩、公共空间私有化）进行理论联结。【难点】

2、引导学生突破“狗的问题就是狗主人素质问题”的常识偏见，进入制度反思层面。【思维进阶】

3、在有限的课堂时间内完成系统动力学的简易建模并形成可行性政策建议。【操作瓶颈】

四、教学方法与手段

（一）教法

1、案例浸润式教学：依托N市“紫荆苑社区犬粪危机”真实跟踪调查案例，贯穿全程。

2、焦点讨论法（ORID聚焦对话法）：层层推进从客观事实到情感体验再到诠释与决策。

3、可视化思维工具：现场绘制社会生态地图与利益相关者权力矩阵。

（二）学法

1、拼接阅读法：每组阅读不同理论选段，组合形成完整理论拼图。

2、世界咖啡屋汇谈：跨组流动，交换治理创意并迭代方案。

3、沉默辩论赛：不发言仅通过书写与站位表达立场，迫使深度倾听。

（三）教学手段

1、多媒体课件嵌入实地拍摄视频、粪便污染热力图、养犬密度分布GIS图层。

2、交互式白板用于实时词云生成与因果回路图共建。

3、超星学习通或课堂派用于匿名投票与即时反馈。

五、教学准备

（一）教师准备

1、精读贝尔《环境社会学的邀请》第七章、卡顿与邓拉普《环境社会学：一个新范式》节选。

2、剪辑N市电视台“城市狗患”专题报道中对立双方采访片段（长度4分30秒）。

3、印制案例材料包：包含社区平面图、12345政务热线投诉时序统计表、物业管理规约节选、业委会会议记录摘编。

（二）学生准备

1、课前完成超星平台视频观看：《城市流浪动物的生态位》，并提交三个困惑词。

2、以宿舍为单位拍摄所在校区人犬共处空间照片3张，上传至云班课。

3、阅读教师分发的一页简报《国外无牵引绳犬只管理政策比较》。

六、教学实施过程

（一）启动与聚焦：从生活经验到学术问题（0—8分钟）

1、情境浸入与词云触发（0—4分钟）

教师开门见山展示本校区南门草坪昨日实拍照片：绿地上三只未拴绳犬只追逐嬉戏，一位抱着婴儿的母亲绕道逆行。不设任何导入语，直接发起课堂投票。“你在校园/社区经历过哪些与犬只相关的不适瞬间？”选项包括“惊吓”“粪便污染”“噪音干扰”“遛犬占用运动场”“无”。全体学生通过手机端匿名投票。投票结果实时生成词云投射在屏幕左侧。教师随机抽取词云中高频词“粪便”“不拴绳”“禁入”邀请三位学生用一句话描述具体场景。【非常重要】此环节目标不是控诉，而是将模糊情绪转化为可分析的客观素材。

2、问题锚定与课题宣布（4—8分钟）

教师承接词云，用凝练陈述完成议题转化。“刚才大家贡献的体验，如果乘以城市千万级犬只数量，就不再是邻里纠纷，而是一个典型的社会生态问题。今天我们将用九十分钟，以社会学想象力穿透遛狗绳背后的权力结构。”随即板书并口述本课主标题，同时在大屏呈现课程地图：事实层——理论层——对策层。【基础】

（二）事实还原：紫荆苑社区犬粪危机的生态叙事（8—22分钟）

1、案例植入与多源证据链呈现（8—15分钟）

教师分发纸质案例包，封面印有紫荆苑社区鸟瞰图。该社区建于2005年，现有居民2140户，登记犬只330只，实际犬只估计逾450只。案例包包含三份核心证据。证据A：2023年7月至12月政务热线记录摘录，显示涉及犬粪的投诉共47起，其中34起来自中老年业主，12起来自带幼儿家庭，1起来自租户。证据B：业委会座谈会录音转写片段。养犬业主代表说“我每天早晨六点遛狗，专门捡屎，凭什么草坪上还有烟头、可乐瓶，单单盯着狗屎？”非养犬业主说“你们把狗屎捡走了，尿渍还在，草都黄了一圈一块，孩子滚一身尿味。”证据C：物业管理处保洁工作量日志，显示犬粪高发区与垃圾投放点、快递柜高度重合。【重要】

2、社会生态地图初绘与空间正义追问（15—22分钟）

学生以六人小组为单位，在空白社区平面图上用红蓝两色便利贴标注“冲突热点区”与“人犬和谐区”。教师巡视发现典型策略：多数小组将儿童游乐区、中心广场标注为红色热点，将社区外围消防通道标注为蓝色和谐区——因为此处几乎无人通行。教师召集全班短暂停顿，追问：“为什么和谐区恰恰是空间的边缘？养犬者真正需要的究竟是‘可以遛’的角落，还是平等使用公共空间的权利？”此问不要求即时回答，作为认知冲突悬挂于课堂左侧白板。【热点】

（三）理论穿透：社会生态学的三棱镜（22—50分钟）

1、第一棱镜：城市生态位与种间竞争（22—32分钟）

教师引出社会生态学奠基人帕克的人类生态学概念，尤其强调“共生”与“竞争”并非对立，而是同一过程的两个方面。PPT展示本社区养犬密度分布图与房价分布图叠加图层。学生惊讶地发现养犬密度并非均匀，一期电梯洋房区犬只以小型宠物犬为主，三期回迁安置房区以中大型护卫犬为主，且投诉量集中发生于两类犬只混行区域。【高频考点】

教师讲授生态位分化理论：当两个物种竞争同一资源时，要么错峰使用（时间分化），要么错位使用（空间分化），要么一方退出。城市公共草坪既是儿童的游戏场，又是犬只的社交场，二者生态位高度重叠却未建立分化规则，冲突是结构性的而非道德性的。此处理论与案例严丝合缝，学生明显进入“顿悟”状态。

2、第二棱镜：风险社会与污染符号建构（32—42分钟）

教师将视线从物理空间转向意义空间。展示三组照片：第一组是草坪上清晰可见的犬粪特写，第二组是同一草坪雨后积水中的烟头、竹签，第三组是保洁员正在清扫落叶。提问：“为什么同是废弃物，犬粪激起的愤怒远甚于烟头？”【难点】

引入道格拉斯《洁净与危险》中的污染理论。犬被视为处于人与非人边界地带的模糊生物，其排泄物因而具有强烈的“跨界污染”象征意义。非养犬者愤怒的深层指向并非卫生本身，而是养犬者将家庭私密关系（人与犬的情感纽带）强行带入公共空间并期望所有人接受的僭越感。教师进一步指出，这一符号建构过程存在阶层区隔：高档小区通过设置宠物乐园将污染边缘化，而混合社区则因缺乏区隔资源，冲突被放大。学生此时开始反思自身是否曾将“没素质”简单归因于个体。

3、第三棱镜：环境不平等与生态负担分配（42—50分钟）

教师提供第四份证据：紫荆苑社区儿童游乐区与宠物便纸取纸器位置图。学生惊觉取纸器被设置在游乐区对角线的灌木丛旁，实际使用极不便利，形同虚设。教师引入“生态负担”概念：公共设施的设计者潜意识中认为养犬者应当承担更多麻烦（多走五十米），这本身就是一种分配不公。进一步引入环境正义视角——谁承担了人狗共处的负面外部性？投诉数据表明，行动不便的老人、推婴儿车的母亲、清洁工是主要负担者，而他们恰恰在社区议事中声音最弱。学生小组交叉讨论，尝试用一句话概括紫荆苑问题的本质。教师收集典型表述：“不是狗的问题，不是人的问题，是规则的设计没有回应生态重叠。”【非常重要】

（四）对策生成：治理工具箱的社会生态设计（50—78分钟）

1、利益相关者画像与权力矩阵（50—58分钟）

教师要求学生暂别案例，向后倚靠，听一段三分钟录音。这是教师对N市动物保护协会会长、紫荆苑业委会主任、一位坚持不拴绳的退休职工的三段访谈混剪。录音中三方诉求截然不同甚至尖锐对立。教师发放空白利益相关者分析表，要求每组识别至少七个角色（养犬青年、养犬老人、怕犬幼儿家长、过敏体质居民、物业经理、社区书记、宠物医生），并按照“权力高低”与“立场亲疏”两个维度在矩阵中定位。【难点】

各小组矩阵结果通过手机拍照上传，屏幕并列展示四组矩阵。教师引导发现：权力高者往往立场中立或模糊（街道办），立场坚定者权力普遍偏低（怕犬家长），这解释了为何冲突长期陷入僵局。此时一名学生主动发问：“是不是故意让低权力者相互消耗，就不用触动真正的空间分配？”教师不直接回答，而是竖起大拇指，将问题原样抛回全班。

2、跨界政策实验室——世界咖啡屋（58—72分钟）

教师宣布进入跨界政策设计环节。每组保留一名“桌主”，其余成员分散至其他组作为“旅行顾问”。每桌桌面上放置一张巨大白纸，顶部写明本桌负责的政策工具领域。A桌：空间规约类（是否设置犬只专用草坪、分时段使用制）；B桌：激励惩戒类（积分制、物业服务费调节）；C桌：服务支撑类（社区捡便袋供应、志愿者遛犬互助）；D桌：协商议事类（养犬业主自治委员会、冲突调解员培训）。【热点】

每轮十五分钟，旅行顾问携带本桌前期创意流入新桌，介绍后吸纳新桌建议并回流。教室内人声鼎沸，教师在各组间穿行，不评判方案好坏，只追问“这个方案会让哪个群体的负担增加？有没有补偿机制？”五分钟后叮咚提示，第二轮开始。最后五分钟，桌主用彩色粗笔整理本桌最终版政策组合拳，张贴至前墙。

3、方案路演与压力测试（72—78分钟）

每组两分钟极速路演，只讲三个要素：核心举措、预期效果、可能反弹。B组提出“便纸扫码积分，可抵扣物业费”，立刻有学生扮演非养犬业主质问：“凭什么他养狗污染环境还能省钱，我不养狗却要为他买单？”教师暂停，引导学生修改方案，将积分制与社区志愿服务通兑，所有人均可通过社区服务获得积分，养犬者多了一种积分渠道而非特权通道。此环节现场生成的政策智慧远超教材案例，教师及时拍照留存作为形成性评价依据。

（五）反思与升华：从对抗走向共栖（78—88分钟）

1、沉默辩论与立场流动（78—84分钟）

教师发出无声指令：屏幕显示一道辩题——“解决人狗冲突，首要责任在养犬者。”全体学生起立，同意者站在教室左侧，不同意者站右侧，犹豫者居中。然后规则突变：不得发出任何声音，只有书面表达。左右两侧学生用马克笔在便利贴上书写核心论据，贴至对方区域。居中学生可流动阅读。六分钟后，教师请三位从左侧移动到右侧的学生和两位从右侧移动到左侧的学生分享“是什么改变了你的立场”。【非常重要】学生发言中出现高频词：“制度归因”“结构困境”“以前只想到自己”。教师不做总结，只是点头。

2、概念收束与认知地图迭代（84—88分钟）

教师返回课程开头的社区平面图，但这一次不是空白图，而是经过理论浸润后的升级版。屏幕上叠加了生态位分化区划建议、便纸取用设施优化选址、居民协商议事角预选位置。教师平实地陈述：“今天我们没有消灭任何一根遛狗绳，但我们改变了看待遛狗绳的目光。社会生态学不是提供标准答案，而是提供一种追问——谁在承担代价，谁在制定规则，共生需要出让什么。”最后两分钟，每位学生在课前提交的三个困惑词下方写一句自答，作为课堂收束。

（七）板书设计

主板书（屏幕右侧固定区）

一、事实层：紫荆苑案例的生态足迹

——空间重叠：生态位竞争

——符号污染：跨界污名

——负担分配：环境不正义

二、理论层：社会生态学的解释框架

1.城市生态学范式（帕克）

2.污染与社会秩序（道格拉斯）

3.环境正义的三代演进

三、对策层：治理工具箱

空间契约·积分通兑·议事下沉·补偿正义

副板书（左侧推演区）

因果回路草稿：遛狗不拴绳→怕犬人群绕行→草坪使用率↓→非养犬者疏离→沟通缺位→对立固化→政策一刀切→反弹加剧

（八）作业与思考题

1、个人书面作业（占比40%）

以你所在社区或校区为研究对象，绘制一幅社会生态草图。草图须包含物理空间要素（绿地、步道、设施）与社会空间要素（养犬密度估算、冲突点位、居民非正式管控手段）。撰写800字分析短文，运用本课至少两个理论概念，解释该地人犬互动的生态特征。【基础】【高频考点】

2、小组合作作业（占比60%）

延续课堂政策实验室成果，每组选择一项课上提出的政策构想，进行可行性深描。需完成三项子任务。（1）访谈至少一位利益相关者（养犬者、非养犬者、物业人员）并形成访谈速记。（2）撰写一份政策建议书，包含问题聚焦、政策细节、预期阻力与化解策略、成本估算。（3）设计一张A4版面的社区宣传折页，用非专业语言向居民解释该政策。三周后课堂发布，邀请社区工作者现场点评。【非常重要】【创新实践】

3、拓展阅读

邓拉普《环境社会学》第八章“生态现代化理论”

周晓虹《城市文明与犬类治理：一个空间社会学的视角》

教育部高等学校社会学类专业教学指导委员会推荐阅读文献《环境社会学前沿十二讲》第四讲

（九）教学反思

1、理论落地的意外收获

本次课并未将社会生态学理论作为静态知识点灌输，而是通过案例材料将理论“打碎”后混融于问题解决全程。学生在画因果图时自发引用“生态位”，在讨论政策时主动追问“负担补偿”，理论迁移真实发生。尤其一名学生课后提出：“养犬冲突其实是城市对异质性的容忍度测试。”此语被教师记录为课程生成性资源，将编入下一轮案例库。

2、沉默辩论的设计价值

沉默迫使写作者必须精炼、克制、为对方留出阅读空间，现场竟出现将论据写在粉色心形便签贴至对方手背的温情时刻。这比口头辩论更利于建立对话伦理。今后可在更多争议性议题中此形式。

3、未尽遗憾与修正方向

时间分配上，因果回路图绘制环节被压缩，多数小组仅完成框架未能深入变量关联。下一轮教学可将此环节前置为课前小组协作任务，课中直接进行模型批评与修正。此外，社区工作者远程连线因设备调试耽误三分钟，未来应准备双套网络方案。

（十）课程资源附录

1、案例材料全文（仅供课堂教学使用，已做匿名化处理）

紫荆苑社区物业管理处2023年7月至12月保洁日志电子扫描