2026校园欺凌的调查报告

2026校园欺凌的调查报告本次2026年度校园欺凌专项调查由教育部基础教育质量监测中心联合中国青少年研究中心共同开展，调查周期为2026年3月至6月，覆盖全国31个省（自治区、直辖市）的1247所公办及民办中小学、中等职业院校、普通高等院校，共回收有效学生问卷187236份、教职工问卷21459份、家长问卷153122份，同时对126名有过欺凌经历或欺凌行为的青少年开展深度访谈，全面梳理当前校园欺凌的发生特征、成因及治理难点。一、调查基本概况本次调查严格参照《未成年人保护法》《预防未成年人犯罪法》中对校园欺凌的界定标准，将校园欺凌划分为肢体欺凌、言语欺凌、社交欺凌、网络欺凌、性欺凌五大类别，其中肢体欺凌包含殴打、推搡、抢夺财物、故意损毁个人物品等行为；言语欺凌包含辱骂、起侮辱性绰号、造谣诽谤、公开嘲笑生理缺陷等行为；社交欺凌包含孤立排挤、强迫他人站队、恶意阻断正常社交关系等行为；网络欺凌包含在班级群、校园社交平台、公共短视频平台、游戏社群等公开渠道发布侮辱性内容、恶意P图、人肉搜索个人隐私、线上围堵辱骂等行为；性欺凌包含针对性别的侮辱性言论、故意触碰隐私部位、传播私密照片视频等行为。调查采用匿名填写、分层抽样的方式，确保样本覆盖不同区域、不同办学层次、不同家庭背景的学生，数据误差率控制在1.2%以内，具备全国代表性。二、2026年校园欺凌的核心特征（一）整体发生率持续下降，但结构性差异显著调查数据显示，2026年全国校园欺凌整体发生率为11.2%，较2023年的23.9%下降12.7个百分点，连续三年保持下降趋势，说明近年各地推进的校园欺凌专项治理行动取得了初步成效。但不同学段、不同区域、不同群体之间的发生率存在明显结构性差异：从学段来看，中等职业院校发生率最高，为17.3%，其次为初中阶段15.6%、高中阶段11.4%、普通高校9.7%、小学低年级（1-3年级）3.1%、小学高年级（4-6年级）8.2%，中职院校已连续三年成为校园欺凌高发学段；从区域来看，县域农村地区校园欺凌发生率为15.7%，显著高于城市地区的8.4%，偏远乡镇寄宿制学校发生率更是达到21.2%；从群体来看，留守儿童、流动儿童、残障学生、性少数学生的欺凌发生率分别为22.1%、19.4%、27.9%、34.2%，分别是普通学生的2.7倍、2.3倍、3.4倍、4.1倍，属于欺凌高发的重点保护群体。从欺凌类型占比来看，言语欺凌占比最高，达47.2%，其次为社交欺凌32.1%、网络欺凌12.8%、肢体欺凌6.2%、性欺凌1.7%，非肢体类的隐性欺凌占比已经达到92.1%，成为当前校园欺凌的主要表现形式。（二）隐性欺凌占比大幅提升，识别处置难度加大与往年肢体欺凌占比偏高的特征不同，2026年社交欺凌、网络欺凌等隐性欺凌的占比同比提升8.3个百分点，这类欺凌行为没有明显的外在伤痕，往往被老师、家长当成“学生之间的小矛盾”，很难被及时发现。深度访谈中，一名就读于江苏某初中的初二女生表示，自己因无意揭发班长抄作业被全班孤立长达5个月，期间班长不许其他同学和自己说话、收作业时故意漏收自己的作业、在班级群里发布自己的丑照配侮辱性文字，班主任一直以为是自己性格内向不合群，直到自己出现严重抑郁倾向、多次提出休学要求，家长带其就医时才发现被欺凌的事实。调查数据显示，仅27.3%的隐性欺凌事件能在发生一周内被学校或家长发现，41.2%的隐性欺凌事件持续时间超过3个月，18.7%的隐性欺凌事件直到受害者出现自残、自杀倾向或严重心理问题时才被曝光。与此同时，48.2%的一线班主任表示无法准确界定社交欺凌的边界，37.4%的班主任认为“孤立同学只是学生之间的正常社交选择，不属于欺凌”，进一步加大了隐性欺凌的识别处置难度。（三）网络欺凌跨场景延伸，线下次生伤害风险升高2026年网络欺凌发生率较2023年提升5.7个百分点，是所有欺凌类型中增速最快的类别，且呈现明显的线上线下联动特征：62.3%的网络欺凌事件同时伴随线下的肢体或社交欺凌，38.7%的线下欺凌事件起因完全来自线上矛盾，包括游戏对局冲突、短视频评论区互骂、社群内意见分歧等。调查中，一名就读于广东某中职院校的男生表示，自己因在某手游对局中与同校高年级学生发生口角，对方在游戏社群曝光了自己的班级、姓名、宿舍号，不仅在线上对自己进行辱骂围堵，还多次纠集同学在宿舍楼下堵截、索要“道歉费”，自己被迫缴纳了2000余元的费用后仍被持续骚扰，直到向派出所报警才得以解决。此外，29.4%的网络欺凌事件会突破校园边界，波及欺凌者与受害者的家庭、社交圈，部分欺凌者会将受害者的隐私信息发布到公共平台，诱导网民参与网暴，给受害者造成不可逆的心理伤害。调查数据显示，遭受过网络欺凌的学生中，67.2%出现过抑郁、焦虑等心理问题，11.3%出现过自杀自残行为，伤害程度显著高于其他类型的欺凌。（四）中职院校欺凌治理薄弱，利益关联型欺凌占比偏高中职院校连续三年成为校园欺凌高发学段，调查显示，中职院校的欺凌事件中，21.4%与实习、实训、评优等利益分配相关，包括高年级学生强迫低年级学生代做实训作业、侵占低年级学生实习补贴、威胁低年级学生退出评优评选等；32.7%的欺凌事件发生在住校生的宿舍场景中，多因生活习惯差异、权力地位争夺引发。从治理资源配置来看，12.7%的中职院校未配备专职心理教师，42.3%的中职班主任同时带教3个以上班级，人均带班人数超过60人，没有足够精力关注学生的日常动态；仅18.2%的中职院校建立了常态化的欺凌排查机制，大部分学校仅在发生严重欺凌事件后才会开展专项排查，事前预防能力严重不足。三、校园欺凌的多维度成因分析（一）个体认知与心理发展偏差青少年阶段正处于自我意识发展、社交能力构建的关键期，情绪调控能力不足、边界认知模糊是引发欺凌行为的重要个体因素。调查数据显示，有过欺凌行为的学生中，68.2%存在情绪调控障碍，遇到矛盾时第一反应是通过暴力、排挤等极端方式解决；21.3%的欺凌者本身曾是欺凌受害者，通过欺凌更弱势的群体宣泄自身的负面情绪。同时，学生群体对欺凌的认知存在普遍偏差：42.7%的初中生认为“开玩笑捉弄同学、起外号不算欺凌”，37.2%的学生认为“孤立自己不喜欢的人是正常的社交选择”，18.4%的学生认为“被欺凌是因为自己太弱，告诉老师家长也没用”。此外，初中阶段学生的从众心理极强，34.1%的学生参与欺凌只是为了避免自己被排挤，属于被动参与欺凌，本身并没有明确的伤害意图。（二）家庭监护缺位与教育导向错位家庭是青少年行为习惯养成的第一阵地，监护缺位、教育方式不当是引发欺凌行为的核心家庭因素。调查数据显示，72.4%的欺凌实施者来自留守家庭、离异家庭或父母长期外出务工的家庭，家长长期缺位，无法及时关注孩子的心理状态与行为变化；19.7%的欺凌实施者曾长期遭受家长的家庭暴力，会模仿家长的暴力行为应对人际矛盾。同时，家庭教育的导向错位也加剧了欺凌风险：12.3%的家长秉持“不能吃亏”的教育理念，在孩子欺负他人时不仅不制止，反而鼓励孩子“打回去”；27.4%的家长在孩子告知自己被欺凌后，反而指责孩子“为什么别人只欺负你，不欺负别人”，直接打消了孩子求助的积极性，导致孩子只能默默承受欺凌，甚至产生严重的心理问题。（三）学校治理精细化不足与惩戒力度偏弱学校是校园欺凌治理的第一责任主体，当前部分学校的治理体系仍然存在明显短板：一是预防机制不健全，仅23.7%的学校会每月开展一次欺凌风险排查，大部分学校仅每学期开展一次反欺凌讲座、张贴几张宣传海报，没有建立常态化的矛盾排查机制，无法及时发现潜在的欺凌风险；二是教职工识别能力不足，48.2%的班主任无法准确识别社交欺凌、网络欺凌等隐性欺凌行为，往往将这类行为当成学生之间的小矛盾不予处理，部分教师甚至存在偏向成绩优异学生的倾向，对于成绩好的学生实施的欺凌行为视而不见，反而指责受害者“惹是生非”；三是惩戒力度不足，仅11.3%的学校会对情节严重的欺凌者给予转学、劝退等严肃处理，大部分学校为了维护学校声誉，会选择大事化小、小事化了，甚至要求受害者不要声张、不要报警，欺凌的违法成本极低，导致欺凌者反复实施欺凌行为。（四）社会环境不良传导与制度落地缝隙社会层面的不良影响与制度落地的缝隙也为校园欺凌的发生提供了土壤：一是网络不良内容的传导，调查显示，63.4%的有欺凌行为的学生经常观看含有暴力、霸凌内容的短视频、游戏直播或网络文学，这类内容往往将欺凌者塑造成“酷”“有能力”的形象，引导青少年模仿这类行为彰显自身地位；二是法律震慑力不足，虽然《未成年人保护法》《预防未成年人犯罪法》明确了校园欺凌的处置机制，但对于未满14周岁的欺凌实施者，缺乏有效的矫治措施，大部分情节严重的欺凌案件仅以批评教育结案，无法形成有效震慑；三是社会支持体系不完善，仅17.2%的被欺凌学生在遭受欺凌后获得过专业的心理咨询服务，大部分被欺凌学生无法获得有效的心理干预，容易产生长期的心理创伤。四、当前治理体系存在的短板（一）跨部门协同机制未形成闭环校园欺凌的治理涉及教育、公安、网信、民政、司法等多个部门，但当前大部分地区的跨部门协同机制仅停留在纸面上，没有形成闭环的处置流程：发生网络欺凌事件时，学校没有权限调取社交平台的相关内容，网信部门往往不会主动介入校园内部的网络矛盾，导致网络欺凌内容无法及时删除、欺凌者无法及时被追责；发生情节严重的欺凌事件时，公安部门往往以涉事人员是未成年人为由，仅做调解处理，没有衔接后续的司法矫治措施；对于留守儿童、流动儿童等监护缺位的群体，民政部门的监护兜底机制没有与学校的欺凌治理机制打通，无法及时为这类群体提供支持。（二）分层分类预防体系尚未建立当前大部分学校的反欺凌教育都是“一刀切”的模式，没有针对不同学段、不同群体的特点制定差异化的教育内容：小学阶段的反欺凌教育往往流于形式，没有教会学生明确欺凌的边界、遇到欺凌如何求助；初中阶段的反欺凌教育缺乏情绪调控、法治教育相关内容，没有引导学生学会用合理的方式解决人际矛盾；中职、高校的反欺凌教育没有涉及反歧视、网络素养、实习权益保护等内容，无法覆盖高发的欺凌场景；对于残障学生、性少数学生等特殊群体，几乎没有学校开展专门的反欺凌保护教育，也没有建立专门的求助渠道，导致这类群体的权益保障存在明显盲区。（三）欺凌涉事主体的干预矫治体系缺失当前针对欺凌实施者和受害者的干预矫治体系都存在明显缺失：对于欺凌实施者，大部分学校仅采取批评教育、警告等处罚措施，没有配套专业的心理干预、行为矫治措施，调查显示，42.7%的欺凌实施者在被处理后会再次实施欺凌行为；对于被欺凌者，大部分学校没有配备专门的心理教师提供长期的心理援助，仅在事件发生后做一次简单的心理疏导，无法帮助被欺凌者走出心理阴影，67.8%的未获得专业心理干预的被欺凌者会出现长期的抑郁、焦虑等心理问题，甚至出现社交障碍、自残自杀等极端行为。五、校园欺凌治理的优化路径（一）构建全学段分层预防教育体系针对不同学段学生的认知发展特点，制定差异化的反欺凌教育内容：小学阶段重点开展欺凌边界认知教育、求助意识培养，通过情景模拟、动画科普等方式，让学生明确什么是欺凌、遇到欺凌应该向谁求助；初中阶段重点开展情绪调控教育、法治教育，引导学生学会用合理的方式解决人际矛盾，明确欺凌行为需要承担的法律责任；中职、高中阶段重点开展网络素养教育、社交能力教育，引导学生正确处理线上线下的人际矛盾，避免因网络纠纷引发线下欺凌；高校阶段重点开展反歧视教育、权益保护教育，针对性少数学生、残障学生等特殊群体开展专门的保护宣传，建立专门的求助渠道。同时，要将反欺凌教育纳入必修课内容，每学期开展不少于4课时的专题教育，确保教育覆盖所有学生。（二）压实学校主体责任提升治理能力明确学校作为校园欺凌治理第一责任主体的职责，将校园欺凌治理成效纳入学校绩效考核指标：一是建立常态化的欺凌排查机制，每个月开展一次匿名欺凌风险排查，在每个班级设立1-2名学生欺凌观察员，及时发现潜在的矛盾风险，对排查发现的苗头性问题提前介入调解；二是加强教职工的反欺凌培训，确保所有班主任、任课教师都能准确识别各类欺凌行为，尤其是隐性的社交欺凌、网络欺凌，明确教师对欺凌行为的处置流程，对于视而不见、偏袒欺凌者的教师要给予严肃问责；三是建立明确的欺凌惩戒机制，对于情节较轻的欺凌者，给予批评教育、心理干预等处理，对于情节严重的欺凌者，要按照规定给予记过、转学、劝退等处理，涉嫌违法的要及时移送公安部门处理，不得瞒报、压报欺凌事件。（三）强化家庭监护职责与教育引导能力将家庭教育指导纳入反欺凌治理体系，通过家长学校、家长会等方式，向家长普及反欺凌相关知识，引导家长树立正确的教育理念：一方面要引导家长关注孩子的日常状态，及时发现孩子的异常行为，比如孩子突然不想上学、情绪低落、身上有不明伤痕、回避社交等，要及时与孩子沟通，了解是否遭受欺凌，若孩子遭受欺凌，要第一时间与学校沟通处置，坚定站在孩子这边，不得指责孩子；另一方面要引导家长正确教育孩子，若孩子实施了欺凌行为，要及时批评教育，引导孩子主动向受害者道歉，配合学校和相关部门做好处置工作，不得纵容、包庇孩子的欺凌行为。对于留守、离异等监护缺位的家庭，要由村居委会、民政部门开展监护监督，确保孩子的监护责任落实到位。（四）健全跨部门协同联动治理机制建