【《政府补贴与研发投入的关系实证研究》12000字（论文）】

政府补贴与研发投入的关系实证研究目录TOC\o"1-3"\h\u9434政府补贴与研发投入的关系实证研究 1305561.1研究设计 1260351.1.1样本来源和数据选择 1228511.1.2变量定义 1128681.1.3模型设计 6322241.2实证分析 75461.2.1描述性统计 7162011.2.2相关性分析 9277721.2.3回归结果分析 10121901.2.4稳健性检验 201.1研究设计1.1.1样本来源和数据选择采用2010-2020年全部A股上市公司为研究样本，机构投资者相关数据来源于RESSET数据库，政府补贴的数据来自于财务报表附注“营业外收入—政府补助”，企业研发投入和控制变量均来源于CSMAR数据库，样本剔除金融行业、ST、*ST和PT上市公司以及数据缺失样本，最终得到10944个观测值，为了减轻异常值对研究结果的影响，对所有连续型变量进行了上下1%的Winsorize处理，最后采用Excel和Stata15完成了数据处理和回归分析。1.1.2变量定义（1）被解释变量研发投入强度（RDI）。为消除企业规模的差异性影响，便于企业间的横向比较，采用相对指标研发投入强度来衡量，即当期研发支出占期末营业收入的比重。（2）解释变量政府补贴强度（Sub）。为了使研究更具有针对性，采用政府创新补贴占期末总资产的比重来衡量政府补贴强度。本文参考王刚刚等（2017），将政府补贴区分为创新补贴和非创新补贴，通过筛选政府补助细分条目中的关键字来确定创新补贴。选定6类与创新要素相关的关键词：创新类、产品类、人员类、规划类、经费类和技术类，每一类关键词中再细化具体的关键词。关键词的选定标准如下：①创新类：创新、专利/发明、知识产权、R&D、科研/研发/研究研制、产学研等；②产品类：新产品、新材料、新工艺、工艺开发、新设备、新型、高性能、产品开发等；③人员类：博士/专家/学者、人才/英才、院士/学科带头人/千人计划、培训等；④规划类：“863”、“973”、“火炬计划”、“星火计划”、“小巨人”等；⑤经费类：科学/技术进步奖/科学技术奖、科学技术经费/款/补助、高新技术补贴等；⑥技术类：重大/关键（技术、共性技术、零部件）、技术开发/应用/攻关、应用/二次开发、开发项目/应用/成果转化、技术/设计/工程中心/实验室等。（3）调节变量①机构整体持股比例（Inst）。用机构投资者持股数占流通股本的比例来衡量，机构投资者包括券商、证券投资基金、保险公司、社保基金、QFII和其它机构投资者。②独立型机构持股（Instres）和非独立型机构持股（Instsen）。参考杨海燕（2012），借鉴国外的研究方法并结合我国机构投资者的投资行为特征，将机构投资者划分为独立型和非独立型。独立型机构投资者有证券投资基金、QFII和社保基金，非独立型机构投资者为券商、保险和其它机构投资者。分别用独立型和非独立型机构投资者的持股数之和占流通股本的比例来衡量。两类机构投资者的差异如表5-1所示。表5-1两类机构投资者的差异分析分类机构名称资金来源独立性独立型机构投资者证券投资基金对外募集，主要认购方为公众基金托管人和基金持有者对基金管理者形成双重监督，并且要按季度公布业绩，通常与所投公司不存在业务往来，有较高的独立性社保基金财政预算拨款、国有股减持划入资金及股权资产、经国务院批准的以其他方式筹集的资金及投资收益社保基金具有较大规模，一般与所投资的公司不存在业务联系，相对独立QFII境外资产管理机构注重投资对象的治理因素和经营能力，通常与所投资公司不存在商业联系，具有较强的独立性；偏好有利于企业获得长期可持续收益的项目，投资行为具有长期性非独立型机构投资者证券公司自有资金、投资人委托资金和银行贷款券商往往和投资对象拥有频繁的业务联系，常担任被投企业的股票承销商和财务咨询顾问，缺乏独立性保险公司自有资金、闲置资金和受托管理的企业年金保险公司在持有公司的股票的同时向其提供保险业务，并通常也是所投资公司的债权持有者其它机构（信托、财务公司等）自有资金和受托管理资金上市公司股东和管理层通过购买其产品和服务，一般会有业务合作,独立性较弱③稳定型机构投资者和交易型机构投资者（Stable）。虚拟变量，若属于稳定型机构投资者，则取1，否则为交易型机构投资者，取0。参考牛建波等（2013）和李争光等（2014），从时间和行业两个维度构建机构投资者稳定性的指标，这一指标需考虑持股时长和数量以及行业特征两重因素。具体计算公式为：SD（1.1）STABLE（1.2）式（1.1）中，INVHit表示公司i在t年的机构投资者持股比例；STD(INVHit−3,INVHit−2,INVHit−1)表示公司i前三年机构投资者持股比例的标准差SDit（4）控制变量参考相关研究，本文选取影响企业研发投入的财务和公司治理因素、并考虑行业和所有权性质，选取如下11个变量作为控制变量。①净资产收益率（Roe）。用净利润除以所有者权益来衡量。企业盈利能力会影响研发投入，当企业具有较强的盈利能力，管理者有能力也有动力增加研发投入。②现金流比率（Cash）。即经营性现金流量占总资产的比重。衡量企业通过生产经营活动获取现金流的能力。企业创新活动需要大规模且密集的资金投入，因此企业的现金流比率是影响研发投资的重要因素。③资产负债率（Lev）。用总负债占总资产的比重表示。高负债的企业往往财务状况较差，会减少研发等中长期投资。④营业收入增长率（Growth）。用公司主营业务增长率衡量。企业的成长性反映企业的持续发展能力，成长性越高表明企业持续经营的可能性越大，增加研发项目投入的可能性也越大，越能激励企业创新。⑤公司规模（size）。以总资产的对数来衡量。公司规模越大，企业可用于研发的资金越多，而且管理经验也更加丰富，有助于企业获得外部的资金和技术支持（吴延兵，2007）。⑥企业年龄（Age）。采用样本当年和成立年份之差来衡量，并取对数。成立越久的企业往往创新意识更强，研发投入力度更大（张杰等，2015）。⑦股权集中度（Top1）。用第一大股东持股比例衡量。第一大股东股权占比会影响企业研发投资决策，进而影响企业研发投入。第一大股东股权比例会抑制企业的创新投资效率，可能减少企业的创新投入（朱德胜和周晓佩，2010）。⑧董事会人数（Board）。董事会规模过大会降低决策效率，董事会规模和企业研发投入负相关，较小规模的董事会有利于促进企业研发投入增加（孙早和肖利平，2015）。⑨独立董事比例（Indep）。独立董事占董事会总数的比例。独立董事对公司治理的水平的提高具有积极作用，能够制衡大股东的掏空和资源转移行为，维护公司的长远发展，保障中小股东的利益。汤业国（2013）发现独立董事可以激励企业技术创新。⑩产权性质（soe）。若属于国有企业，则取值为1，否则为0。不同产权性质企业的管理层激励方式、约束条件以及对研发活动的风险承受能力不同，会影响其研发投入水平。王一卉（2013）发现政府补助与非国有高技术企业研发创新正向相关。行业（Ind）。参考肖利平（2016），按照企业是否属于战略性新兴行业将其区分为两类，若属于战略性新兴行业，则取1，否则取0。表5-2变量定义和说明类型名称符号定义及说明被解释变量研发投入RDI研发投入/营业收入解释变量政府补贴Sub政府创新补贴/总资产调节变量整体机构持股Inst所有机构投资者持股份额之和/流通股本独立型机构持股Instres基金、社保和QFII持股份额之和/流通股本非独立型机构持股Instsen券商、保险和其它机构持股数之和/流通股本机构投资者持股稳定性Stable若属于稳定型投资者，则取值为1，属于交易型投资者，则取值为0控制变量净资产收益率ROE净利润/所有者权益现金流比率Cash经营活动产生的现金流量净额/总资产资产负债率Lev总负债/总资产营业收入增长率Growth本年营业收入/上一年营业收入-1企业规模Size取总资产的自然对数企业年龄Ageln（当年年份-企业成立年份）股权集中度Top1公司第一大股东持股比例董事会人数Board董事会人数取自然对数独立董事比例Indep独立董事/董事人数产权性质SOE国有控股企业取值为1，其他为0行业Ind战略性新兴行业取值为1，否则取01.1.3模型设计为检验假设1和假设2，本文设计了模型（1.3），采用固定效应模型检验政府补贴对企业研发投入的影响，控制了年份和行业效应，构建的多元回归模型如下：RDI（1.3）为检验假设3和假设4，本文构建了模型（1.4）、模型（1.5）和模型（1.6），分别检验机构整体持股、独立型机构持股和非独立型机构持股对政府补贴和企业研发投入的调节效应，并控制了年份和行业效应。为检验假设4b，本文在模型（1.5）和模型（1.6）的基础上进行分组回归，研究独立型和非独立型机构投资者是否稳定持股对政府补贴和企业研发投入的影响差异，构建的多元回归模型如下：RDIi,t=（1.4）RDIi,t=（1.5）RDIi,t=（1.6）其中，被解释变量是企业研发投入强度（RDI），解释变量是政府补助强度（Sub），调节变量是机构投资者整体持股比例（Inst）、独立型机构持股比例（Instres）和非独立型机构持股比例（Instsen）。若实证结果显示模型（1.3）中的系数α1显著为正，假设1和假设2成立，表明政府补贴和机构持股均能提高企业研发投入水平，政府补贴和机构持股能提高企业研发投入水平；若实证结果显示模型（1.4）和模型（1.5）中的交乘项Sub×Inst、Sub×Instres的系数β3显著为正，表明假设3和假设4成立，机构整体持股和独立型机构持股能增强政府补贴对研发投入1.2实证分析1.2.1描述性统计变量的描述性统计结果如表5-3所示。研发投入强度（RDI）均值为1.23%，表明企业研发投入的平均水平具有竞争力，但是中位数小于均值，说明过半数的企业研发投入强度小于3.96%，整体来看，企业研发投入水平偏低。最小值为0，最大值为151.61%，标准差为1.57，说明企业间的研发投入水平差异较大。政府补贴（Sub）的均值为0.556%，最大值为3.004，中位数为0.412%，小于均值，说明大部分公司的政府创新补贴低于平均水平，整体补贴力度偏低且分布不均。机构整体持股比例（Inst）的均值为34.3%，中位数为33.8%，最小值为0.1%，最大值为84.8%，说明机构整体持股比例的均值为34.3%，但是企业之间差异较大。其中，独立型机构持股比例（Instres）的均值为1.8%，非独立型机构投资者持股比例（Instsen）的均值为28.4%，非独立型机构投资者持股比例较高，表明我国A股市场机构投资者主要由非独立型机构投资者构成。机构投资者持股稳定性差异的均值检验结果如表5-4所示。其中，稳定型机构投资者有4236个样本，交易型机构投资者有4473个样本，交易型机构投资者占比为51.4%，表明A股市场的机构投资者以交易型机构投资者为主。可以发现，非独立型机构稳定持股和交易型持股的均值均大于独立型机构投资者，表明A股市场以非独立型机构投资者为主，但是非独立型机构投资者稳定持股的比例要高于交易型持股的比例，进一步表明我国A股市场的机构投资者主要是稳定持股的非独立型机构投资者。表5-3描述性统计变量样本数量均值中位数标准差最小值最大值RDI109441.1223.9604.7630.03026.63Sub109440.0960.0440.13900.759Inst109440.3430.3380.2290.0010.848Instres109440.0580.0180.08900.436Instsen109440.2840.2660.22500.802Stable87090.48600.50001Lev109440.3880.3780.1930.0480.849Roe109440.0660.0730.118-0.5090.347Cash109440.0480.0460.063-0.1300.226Growth109440.1490.0940.332-0.4901.821Indep109440.3760.3640.0530.3330.571Top1109440.3210.3000.1360.0870.687Size1094422.00621.8471.15420.02321.673Age109442.8382.8900.3531.6092.639Board109442.1122.1970.1941.6092.639Soe109440.26700.44301表5-4机构投资者持股稳定性差异的均值检验稳定型均值交易型均值差异T检验RDI4.5101.2180.7087.165Sub0.0710.0960.0259.559Inst0.4740.293−0.182-41.353Instres0.0560.046−0.010-6.304Instsen0.4170.246−0.171-39.062Lev0.4330.400−0.033-8.068Roe0.0630.047−0.017-6.026Cash0.0510.046−0.005-3.874Growth0.1430.1540.0111.510Indep0.3750.3780.0032.865Top10.3300.293−0.037-13.078Size22.44022.006−0.434-18.152Age2.9332.855−0.078-11.806Board2.1392.100−0.040-9.615Soe0.4360.203−0.234-24.2411.2.2相关性分析为避免回归分析时各变量间可能存在共线性，对模型中的主要变量进行相关性分析，结果如表5-4所示。政府补贴与研发投入显著成正相关，相关系数为0.257，且在1%的水平下显著，假设1初步得证。机构投资者整体持股和研发投入的相关系数为0.096，在1%的水平下显著，假设2初步得证。此外自变量和解释变量之间的相关系数绝对值小于0.4，表明所有解释变量之间相互独立，可以认为变量间不存在多重共线性问题。表5-5相关性分析RD1SubInstInstresInstsenLevRoeCashGrowthIndepTop1RDI1Sub0.2571Inst0.096−0.0551Instres0.1420.0450.2381Instsen−0.154−0.0740.916−0.1681Lev−0.211−0.0940.214−0.1130.2631Roe0.0860.0140.0840.305−0.038−0.2041Cash0.1240.0490.0960.1370.042−0.1550.3141Growth0.034−0.0370.0370.180−0.0370.0380.3010.0381Indep0.0470.010−0.0700.003−0.073−0.017−0.0200.010−0.0101Top1−0.093−0.0280.293−0.0010.2950.0290.1500.0760.0130.02711.2.3回归结果分析1.2.3.1政府补贴对研发投入的影响政府补贴和企业研发投入关系的回归结果如表5-6所示，模型（1）和模型（2）为单变量和控制多变量模型的回归结果，政府补贴的系数分别为6.098和3.520，均在1%的置信水平下显著，说明政府补贴对企业研发投入具有显著促进作用，假设1成立。政府补贴通过资金支持和信号机制缓解了创新获得面临的融资约束，降低了创新的风险和成本，提高了企业创新的意愿和能力，能够激励企业增加研发投入。模型（3）中机构投资者的系数为0.609，在1%的置信水平下显著，说明机构整体持股对企业研发投入具有激励作用，假设2成立。机构投资者通过股东大会、董事会和监事会等内部治理渠道积极作用于公司研发投资决策，提高了董事会的决策效率。此外，还监督管理层行为，股权制衡大股东的掏空行为，对企业研发投入具有积极作用。从模型（2）来看主要控制变量的回归结果，企业规模（Size）的系数为0.116，在5%的置信水平下显著，表明规模越大的企业，创新意识越强，研发投入越多，结果和张杰等（2015）一致。独立董事比例（Indep）的系数为4.055，在1%的置信水平下显著，表明独立董事可以改善公司治理的水平，制衡大股东，对公司技术创新具有积极作用，与汤业国（2013）的研究结果一致。资产负债率（Lev）在1%的置信水平下显著，为-6.286，表明企业较高的负债会受到还款付息压力的约束，导致公司可自由支配的资金减少，研发投资受限。净资产收益率（Roe）的系数在1%的置信水平下显著，为-3.201，净资产收益率反映企业的资产利用情况，净资产收益率越高，表明企业的投入产出效率越高，因此，企业可能会为了提高净资产收益率，增加短期投资，而减少长期性的研发投资；现金流比率（Cash）反映企业的收现能力，现金流比率越高，收现能力越强，因此企业可能会为了提高收现比，削减长期性、高投入、高风险的研发投入。产权性质（State）在1%的置信水平下显著为负，表明政府补贴更能促进非国有企业的研发投入，结果与温军和王根福（2012）一致。股权集中度的系数在1%的置信水平下显著，为-3.113，表明第一大股东持股比例过高，会抑制企业研发投入，结果与朱德胜和周晓佩（2010）的研究一致。表5-6政府补贴和企业研发投入的回归结果因变量模型（1）模型（2）模型（3）Sub6.0983.520（19.71）(10.51）Inst0.609（2.96）Lev−6.286−6.317(−24.47)(−24.47)Roe−3.201−3.122（−8.25）（-8.02）Cash−2.128−2.410（−3.14）（−3.53）Growth−0.175−0.196（-1.38）（−1.54）Indep4.0554.461（4.45）（4.88）Top1−3.113−3.283（-10.29）（−10.50）Size0.116−0.124（2.37）（−2.66）Age−1.540−1.586（-11.48）（−11.75）Board−0.045−0.094（-0.17）（−0.35）Soe−0.380−0.411（-3.69）（−3.88）行业控制控制控制年份控制控制控制N109441094410944F188.99171.91165.75Adj-R0.1710.2560.249注：括号内数值为t统计量；***、**、*分别代表1%、5%和10%的显著性水平。1.2.3.2异质性机构持股对政府补贴和研发投入关系的调节作用异质性机构持股对政府补贴和企业研发投入关系影响的回归结果如表5-7所示。模型（3）中政府补贴和机构整体持股比例的系数分别为2.829和0.334，政府补贴的系数在1%的置信水平下显著，机构整体持股的系数不显著。政府补贴和机构整体持股的交乘项系数为3.181，且在1%的置信水平下显著，表明机构投资者可以通过提高公司治理水平来降低代理成本，增强政府补贴对企业研发投入的激励效果，假设3成立。模型（4）中政府补贴和独立型机构持股的系数分别为2.182和4.985，均在1%的置信水平下显著，表明政府补贴和独立型机构持股均对企业研发投入具有显著的促进作用，交乘项系数为33.772，且在1%的置信水平下显著，表明独立型机构投资者对二者关系具有积极的正向影响，可以显著提高政府补贴对研发投入的激励效果。独立型机构投资者更看重企业的长期价值，会积极参与公司治理，通过提高治理水平和获取长期投资回报。模型（5）中非独立型机构持股的系数为-0.65，在5%的置信水平下显著，表明非独立型机构持股对企业研发投入具有显著抑制作用，交乘项系数为-1.084，但不显著，表明非独立型机构持股对政府补贴的研发投入激励效果不存在显著影响，假设4a成立。可能的原因是非独立型机构投资者一般和被投公司存在商业联系，会权衡公司绩效提高所带来的收益与其它商业往来利益，商业利益和投资利益的冲突会限制其参与公司治理的积极性，不能发挥积极地监督作用。表5-7机构持股对政府补贴和研发投入关系调节的回归结果变量模型（3）模型（4）模型（5）Sub2.8292.1823.685（1.86）（1.84）（8.41）Inst0.334（1.34）Instres4.985（8.16）Instsen−0.650（2.08）Inst*Sub3.181（2.00）Instres*Sub33.772（7.09）Instsen*Sub−1.084（-0.64）Lev−6.278−5.912−6.263（-24.44）（-23.23）（-24.38）Roe−3.198−4.360−3.304（-8.25）（-11.19）（-8.50）Cash−2.283−3.000−2.033（-3.36）（-4.47）（-3.00）Growth−0.192−0.346−0.178（-1.51）（-2.74）（-1.40）Indep4.1644.0373.945（4.57）（4.49）（4.33）Top1−3.274−2.709−2.833（-10.48）（-9.04）（-8.99）Size0.0990.0030.142（1.92）（0.06）（2.78）Age−1.565−1.344−1.489（-11.65）（-10.12）（-11.05）Board−0.0760.0320.001（-0.28）（0.12）（0）Soe−0.445−0.295−0.291（-4.23）（-2.90）（-2.74）行业控制控制控制年份控制控制控制N109441094410944F158.29173.99158.27Adj-R0.2570.2750.257进一步地，对独立型和非独立型机构投资者依据持股稳定性进行分组，回归结果如表5-8所示。考虑到计算机构投资者持股稳定性需要前3期的数据，造成了部分样本的缺失，本文在原有10944个样本的基础上，删除缺失值，最终获得8709个样本。模型（6）和模型（7）是对独立型机构投资者进行分组回归的结果，模型（6）中独立型机构持股、独立型机构持股和政府补贴的交乘项系数分别为1.859和51.095，模型（7）中独立型机构持股和交乘项的系数分别为4.318和63.415，均在1%的置信水平下显著，表明独立型机构投资者持股增强了参与公司治理的意愿和能力，而且长期持股也让其对公司经营决策更有话语权，对企业经营状况也更加了解，使其在提升公司治理水平方面发挥的作用更大，其是否稳定持股对其影响政府补贴的效果没有显著性差异。模型（8）中非独立型机构持股的系数显著为负，表明非独立型机构投资稳定持股会对研发投入造成显著的消极影响，交乘项的系数为-7.619，在5%的置信水平下显著，表明非独立型机构与被投企业存在商业联系，通过长期稳定持股，削弱了机构投资者的外部监督效力，更可能为了商业利益和管理层合谋，助长管理层的机会主义行为，影响公司研发投资决策，影响政府补贴的资助效果。模型（9）中非独立型机构持股的系数显著为负，交乘项系数为-2.555，但不显著，表明非独立型机构不稳定持股会降低企业研发投入水平，但是由于持股时间过短，交易型机构投资者追求短期利益最大化，没有时间去深度参与公司治理，对企业利用政府补贴不能进行充分干预，因此对政府补贴和研发投入的关系不具有显著影响，假设4b得证。表5-8对独立型和非独立型机构投资者依据稳定性分组的回归结果独立型机构投资者非独立型机构投资者变量模型（6）模型（7）模型（8）模型（9）Stable=1Stable=0Stable=1Stable=0Sub2.4801.5496.0163.746（3.67）（2.44）（4.98）（1.00）Instres5.8594.318（1.76）（3.54）Instsen−1.284−0.855（-2.95）（-2.07）Instres*Sub51.09563.415（4.55）（1.68）Instsen*Sub−7.619−2.555（-2.33）（-0.94）Lev−4.915−6.463−5.341−6.791（-13.42）（-11.98）（-14.48）（-16.64）Roe−2.923−4.447−1.728−3.584（-1.17）（-8.29）（-3.08）（-6.70）Cash−5.033−3.203−3.314−2.280（-4.92）（-3.00）（-3.23）（-2.12）Growth−0.313−0.399−0.285−0.231（-1.76）（-2.17）（-1.58）（-1.25）Indep3.1554.4452.9204.453（2.54）（3.07）（2.33）（3.05）Top1−2.574−2.284−2.179−2.059（-1.68）（-4.64）（-4.21）（-3.88）Size0.092−0.0820.2040.043（1.34）（-0.98）（2.92）（0.51）Age−1.683−1.546−1.947−1.587（-7.15）（-6.98）（-8.22）（-7.07）Board−0.4340.392−0.4350.533（-1.18）（0.91）（-1.17）（1.21）Soe−0.329−0.315−−0.272-2.51（-1.79）（-2.53）（-1.48）行业控制控制控制控制年份控制控制控制控制N4236447342364473F70.4076.7464.5070.60Adj-R0.2820.2890.2650.2721.2.3.3不同情境下异质性机构投资者调节作用的进一步分析变量机构整体持股独立型机构持股非独立型机构持股（1）（2）（3）（4）（5）（6）Soe=1Soe=0Soe=1Soe=0Soe=1Soe=0Sub2.8562.5982.5951.9734.8893.471（1.97）（4.72）（1.78）（4.50）（3.62）（6.95）Inst-0.5060.584（-1.28）（1.88）Instres3.1595.400（3.02）（7.39）Instsen-1.128-0.467（-2.89）（-1.44）Inst*Sub3.4923.598（1.01）（1.86）Instres*Sub49.35031.774（4.91）（1.78）Instsen*Sub-2.332-0.898（-0.65）（-0.43）控制变量控制控制控制控制控制控制行业控制控制控制控制控制控制年份控制控制控制控制控制控制N292480202924802029248020F50.9499.0655.18110.6051.6598.34Adj-R0.2820.2200.2990.2390.2850.218选取反映行业集中度的赫芬达尔指数（HHI）来衡量市场竞争程度，HHI指数越小，行业集中度和垄断程度越低，市场竞争越激烈；HHI指数越大，行业集中度与垄断程度越高，市场竞争程度越弱。将样本按HHI指数的中位数进行分组，设置行业竞争程度虚拟变量，若HHI指数大于中位数，则取值为1，否则为0。HHI指数的计算方法如式（1.7）所示。行业竞争程度的分样本回归结果如表5-11所示，第（2）列中交乘项的系数为3.564，在10%的置信水平下显著，表明在竞争激烈的行业，机构整体持股对政府补贴和企业研发投入的关系具有积极影响，第（1）列的系数为正，但不显著，表明在市场竞争程度较弱的行业，机构整体持股对政府补贴和企业研发投入的关系影响不显著，结果与上文的分析一致。第（3）、（4）列的交乘项系数分别为17.277和37.174，均在1%的置信水平下显著，表明独立型机构投资者能提高政府补贴对研发投入的激励效果，第（4）列的交乘项系数大于第（3）列的，表明在竞争激励的行业，独立型机构投资者对政府补贴的激励效果更强。第（5）、（6）列的交乘项系数不显著，表明非独立型机构投资者对政府补贴和研发投入的激励效果不显著。HHI（1.7）其中，sijt是t年公司i在行业j内所占的市场份额，Nj是t年行业j内的公司数，变量机构整体持股独立型机构持股非独立型机构持股（1）（2）（3）（4）（5）（6）HHI=1HHI=0HHI=1HHI=0HHI=1HHI=0Sub1.6843.4241.7782.3542.4004.142（2.98）（4.57）（4.06）（4.09）（4.73）（6.05）Inst-0.2010.988（-0.80）（2.26）Instres