大学生社会支持家庭类型的差异

第1章绪论1.1研究背景中国经济发展前景的光明，时代更迭速度的不断加快，越来越多的人跻身于人才教育的行列中来，人才要求标准也随之水涨船高。新时代下大学生作为新人才的主力军，是国家实现可持续发展的动力来源，因此关护大学生的心理状态，研究学生心理情绪，确保学生能够拥有良好心理状态以更好的状态应对社会工作问题以及人际关系显得尤为重要。而大学生在初步迈入大学阶段时，心理体系的建设还尚未成型，加之大学初期学习和社交压力都较大，学生面临着进入“小社会”的考验，但很多教师和家长秉持的都是“学习第一”的观念，从而忽略了学生心理状态，导致大部分学生在处理心理问题时出现焦虑、烦躁更有甚者出现歇斯底里的状况。在处理社团问题或者是人际关系时情绪智力不高，导致同学之间关系僵硬，教师难以实现有效沟通和教学工作。逃避性人格遇到这种状况时就会对社团交往、聚会、上课失去兴趣，从而也就进一步与社会支持断开联系，由此导致恶性循环的状况。而近几年大学生心理问题引发的悲剧频频发生就足以证明现阶段我国对情绪智力和社会支持相关的实证研究较为薄弱，学生也没有接受过相应理论知识的普及，为此我们从情绪智力角度入手，结合其与社会支持的关系进行探究分析。关于情绪智力就是具备对情绪的感知、理解和调控的的功能，在进行个体的认知活动和参与社会行为时发挥积极作用。而社会支持作为重要的外部因素对学生情绪智力的改善起着至关重要的作用。大学生的社会支持与情绪智力相互促进，良好的社会支持会使得学生拥有健康、积极的认知过程，情绪智力得到提升；而优质的情绪智力反过来则会进一步促进社会支持程度，成功解决问题和应付压力。情绪智力对大学生的心理健康和未来发展有重要作用，其对个体的学校适应具有积极意义。1.2研究目的和意义1.2.1研究意义大学生心理事件的频频发生，使得国内学者更多的注意到了情绪智力这一新理念，以往研究都是将情绪智力和社会支持作为相互独立的心理因素进行研究分析。本文试图从另一个视角去集中阐述情绪智力和社会支持的归因关系，也就是情绪智力作为社会支持的情绪支撑，而社会支持作为情绪智力的外在环境依托，两者相辅相成，从而真正研究出情绪智力和社会支持的内在关系。1.2.2研究目的生命在于运动，因此人的一生总要经历各种挫折和磨难。大学生只有通过各式各样的挑战和磨练才能够实现自身的不断进步和发展，砥砺前行。研究情绪智力对个体思维定势的构造、生活方式的形成以及社会关系的联接有具备正向引导作用。现阶段社会进步速度不断加快，大学生的性格特征以及心理共性相较于之前也发生了翻天覆地的转变，而关于90后大学生群体情绪智力和社会支持的关系研究更是稀少，因此通过考察二者之间关系会大大程度上丰富情绪智力和社会支持实证研究结果，为其进一步提供理论依据。第2章文献综述2.1社会支持社会支持从宏观概念上讲就是个体在参与社会活动中所获得的心理满足和物质需求，由内部认知因素和外部环境因素两大要素构成。但在心理学中尚未形成对社会支持的统一概念，概念总结有:社会支持是一种社会互动关系，人们在社会支持中相互帮助，关心，给予精神或者是物质上的扶持，让人感受到自己被需求、被肯定的一种状态；社会支持是一种社会行为，在其他客体需要自身帮助的情况下，积极采取帮助措施；GossAdelineL（2020年）在研究中表示社会支持是一种潜在的社会资源，在应激情况下，社会支持能够有效调整交换社会资源，为当事人解决燃眉之急[1]。综上所述，社会支持的概念不是固定的，统一的，是多种概念混合，但它们是独立的，但构成了社会支持的概念。社会支持对个人发展有直接或者是间接的影响，从而形成相应了的情绪价值反应系统。2.2情绪智力情绪智力直到1990年才在心理学领域开始传播，在中国，相关实证研究、系统构建和实例应用相对薄弱，因此，情商尚未形成统一的概念。1995年，戈尔曼(Goleman)的《情情》（EmotionalIntelligence）将情商概括为稳定焦虑，实现同理心和改善人际关系。在1997年，萨洛维（Salovey）和梅耶（Mayer）将情绪智力修改为以下四种能力：情绪感知和表达，情绪促进思维，情绪理解和情绪管理能力。在20世纪初，Bar-on进一步补充说：在处理社会关系中反映出的一系列影响个人能力的总和是情感智力，并且对情感智力进行了详细划分。情绪智力不等于社会智力，而社会智力则更多地放在关系联系上，而情绪智力则更多地放在主体自身的情绪控制能力上。在2008年，梅耶和罗伯茨（MayerandRoberts）将1997年的情绪智力概念修改为“能够进行正确的情绪推理并利用情绪和情绪知识来促进思维的能力”。KraakevikJeff（2011）在他的研究中为情商增加了新的维度-通过情绪表现影响他人的能力，为情商的理论研究提供了新的研究视角[2]。2.3大学生社会支持与情绪智力的研究现状翻查相关文献资料发现，关于情绪智力和社会支持的相关研究都相对较少。多数研究资料仍旧是国外学者所进行修订整理的。国内学者魏明刚和姚岚(2001)在Goleman所提出的情绪智力理念的基础之上将其划分为五大基础模块；以自我为中心的情绪、自我情绪管理、正向情绪建设、感知他人情绪、人际关系联接。将学生日常所感知到的情绪与生活情景进行联接，实现正确的情绪和情景归因，引导学生能够实现正确的行为归因，确保学生在社会交往中拥有良好的情绪控制能力。通过查阅现有研究，曾贵（2019）在文章中对社会支持的研究结果表明，社会支持体系的主要由社会支持、自尊、孤独、主观幸福感这四大路径依次构成[3]。魏秀蓉（2019）的研究则将社会支持划分为主观支持和客观支持两种，利用回归系数分析，社会支持程度与主观幸福感、积极情绪的相关系数在0.25-0.35之间，为中等程度相关。与消极情绪的相关系数维持在0.24-0.13之间，呈负相关[4]。孙庆民(2010)在研究中发现：积极健康的情绪智力会对社会支持起到正向作用，而社会适应中的要素与情绪支持中的四个维度息息相关。但是国内也有学者对这一观念提出质疑，是否情绪智力较高就会对社会支持方面产生正向影响，高的情绪感知能力促使个体能够更敏锐的捕捉到社会活动中他人态度的变化，对周遭形式感知也相对较快，从而迅速调整自身的情绪控制能力，是否会由于过高的情绪智力感知到社会活动以及人际交往中的威胁讯息和压力，从而导致压力[5]。2.4研究假设假设1：大学生的情绪智力在性别，年级，居住地，是否独生子女和家庭类型方面是否存在显着差异。假设2：大学生的社会支持在性别，年级，居住，是否只有一个孩子和家庭类型方面存在显着差异吗？假设3：大学生的情绪智力与社会支持之间存在显着相关性。第3章研究方法3.1研究对象本研究以大学生为研究对象，采用人口统计学变量的计算方法（人口统计学变量包括年龄，种族，性别，家庭人口，学历等，通常表示一些强盗人口统计学变量）性别，年龄，居住地，是否只有孩子，家庭类型。年级分为大一为大四，年龄最大为25岁，最小为17岁,居住地则主要分为城市和农村，家庭类型为单亲家庭和非单亲家庭，共计223名，情况如下。表3-1被试详细分布表人口统计学变量类别数量所占百分比（%）性别男9140.82女13259.18年级大一209.00大二3314.80大三8839.50大四8236.80居住地城市9140.80农村13259.20是否独生子女独生子女10346.20非独生子女12053.80家庭类型单亲家庭3555.43非单亲家庭18884.303.2研究工具3.2.1大学生社会支持研究工具以肖水源的社会支持三因素模型(主观支持、客观支持和支持利用度)为基础编制了一个包含17个条目的大学生社会支持评定量表,并对量表的心理测量学指标进行了检验。3.2.2大学生情绪智力研究工具巴昂（RevuenBarOn)是以色列著名心理学家，也是设在丹麦的国际应用情绪发报学院的主席。作为较早研究情绪智力的专家，他于1985他首创了情商，并于1997年出版了世界上第一个衡量情绪智力的标准化量表（BaangEquantQuotientScale）。[6]3.3研究过程在这项研究中，问卷调查方法被用来选择集体措施，问卷的发放与回收各300份，回收率达到100%，筛查后有效问卷为223份，有效率为74.33%。最后，用IBMSPSS22.0对原始数据进行分析原始数据并对分析结果进行讨论。3.4统计分析方法本文的数据输入和统计分析使用IBMSPSS22.0，并在讨论了结果之后，与现有研究进行讨论。描述性统计用于大学生的社会支持和情商的基本状况；独立样本t检验用于分析大学生的社会支持和情商的性别，教育和社会差异。单因素方差用于大学生的社会支持和情感智力分析的成绩差异；大学生社会支持与情商关系的相关回归分析。第4章研究结果4.1大学生社会支持的基本情况4.1.1大学生社会支持的描述统计对大学生社会支持和各维度的统计分析，结果如表4-1所示。表4-1大学生社会支持的描述统计平均分标准差最小值最大值客观支持7.012.48315主观支持24.524.60832对支持的利用度8.091.74311社会支持39.626.8214564.1.2大学生社会支持在性别上的差异检验 使用独立样本t检验分析社会支持在性别上的差异，结果示于表4-2。表4-2大学生社会支持在性别上的差异检验性别M±SDt客观支持男6.88±2.81-0.64女7.11±2.23主观支持男24.24±5.18-0.72女24.71±4.17对支持的利用度男7.84±1.93-1.79女8.26±1.59社会支持男38.96±8.10-1.14女40.08±5.79注：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001（下同）从表中可以看出，社会支持与各个方面在性别上不存在显著性差异。4.1.3大学生社会支持在是否独生上的差异检验使用独立样本t检验来分析社会支持在是否只有一个孩子，社会支持的差异，结果如表4-3。表4-3大学生社会支持在是否独生上的差异检验是否独生子女M±SDt客观支持独生子女6.71±2.30-1.72非独生子女7.28±2.60主观支持独生子女23.58±4.74-2.86**非独生子女25.33±4.35对支持的利用度独生子女7.98±1.85-0.83非独生子女8.18±1.65社会支持独生子女38.27±6.90-2.77**非独生子女40.78±6.58从表中可以看出，社会支持是否是否独生子女之间存在很大差异；在“利用支持”方面是否有很大的不同；4.1.4年级大学生社会支持差异测试使用单因素方差分析来分析各年级上的社会支持差异，结果示与表4-4。表4-4大学生社会支持在年级上的差异检验年级M±SDF客观支持大一6.50±2.570.93大二6.61±2.50大三7.02±2.45大四7.29±2.49主观支持大一22.30±6.322.17大二24.06±4.17大三25.10±3.82大四24.62±4.96对支持的利用度大一7.00±1.863.02*大二8.27±1.89大三8.24±1.48大四8.11±1.85社会支持大一35.80±8.422.70*大二38.94±6.59大三40.36±5.94大四40.02±7.19从上表可以看出，大学生的社会支持之间存在显著差异，其中在“利用支持”的维度上年级存在显著性差异。事后分析表明，新生，大三和大四之间在社会支持反面存在显著性差异；在“利用支持”方面，新生与每个年级都存在着差异；4.1.5居住地大学生社会支持差异测验使用独立样本t检验来分析居住地社会支持的差异，结果示与表4-5。表4-5大学生社会支持在居住地上的差异检验居住地M±SDt客观支持城市7.38±2.661.82农村6.76±2.33主观支持城市24.16±5.11-0.92农村24.77±4.23对支持的利用度城市8.02±1.76-0.45农村8.13±1.74社会支持城市39.57±7.70-0.08农村39.65±6.19从上表可以看出，居住地点的社会支持和各个方面没有显著差异。4.1.6大学生社会支持家庭类型的差异使用独立样本t检验分析家庭类型方面的社会支持差异，结果如4-6所示。表4-6大学生社会支持在家庭类型上的差异检验家庭类型M±SDt客观支持单亲家庭6.83±2.62-0.48非单亲家庭7.05±2.46主观支持单亲家庭23.31±6.15-1.31非单亲家庭24.74±4.24对支持的利用度单亲家庭7.89±1.75-0.73非单亲家庭8.12±1.75社会支持单亲家庭38.03±8.97-1.19非单亲家庭39.91±6.34从上表可以得出，社会支持及各维度在家庭类型不存在显著性差异。4.2大学生情绪智力的基本情况4.2.1大学生情绪智力的描述统计大学生情绪智力及各维度的统计分析，结果如表4-7。表4-7大学生情绪智力的描述统计平均分标准差最小值最大值情绪知觉42.596.122056自我情绪管理28.734.811240他人情绪管理22.644.52630情绪利用26.495.16735情绪智力120.4418.96451574.2.2大学生情绪智力在性别上的差异检验采用独立样本t检验分析情绪智力在性别上的差异，结果如表4-8。表4-8大学生情绪智力在性别上的差异检验性别M±SDt情绪知觉男42.81±6.510.46女42.43±5.87自我情绪管理男28.36±5.79-0.89女28.98±4.00他人情绪管理男22.55±5.14-0.23女22.70±4.056情绪利用男26.41±5.83-0.19女26.55±4.66情绪智力男120.13±21.89-0.20女120.66±16.73注：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001（下同）从表中可以看出，情绪智力及各个维度在性别上不存在显著性差异。4.2.3大学生情绪智力在是否独生上的差异检验采用独立样本t检验分析情绪智力在是否独生上的差异，结果如表4-9。表4-9大学生情绪智力在是否独生子女上的差异检验是否独生子女M±SDt情绪知觉独生子女41.80±6.45-1.80非独生子女43.27±5.78自我情绪管理独生子女28.04±5.101-2.01*非独生子女29.33±4.47他人情绪管理独生子女21.96±4.85-2.08*非独生子女23.22±4.14情绪利用独生子女25.66±5.80-2.198*非独生子女27.20±4.45情绪智力独生子女117.46±20.83-2.20*非独生子女123.01±16.86从上表可以得出结论，无论是独生子女，情商都存在显著。其中“自我情绪管理”“他人情绪管理”“情绪利用”三个维度之间存在显著差异。4.2.4年级大学生情绪智力差异测试使用单因素方差分析来分析年级的差异，结果示于4-10。表4-10大学生情绪智力在年级上的差异检验年级M±SDF情绪知觉大一41.65±6.211.83大二41.24±6.76大三43.77±5.19大四42.09±6.64自我情绪管理大一27.30±5.701.07大二28.09±5.28大三29.76±4.22大四28.23±4.85他人情绪管理大一21.65±5.010.09大二22.03±4.29大三23.70±4.18大四21.98±4.68情绪利用大一25.25±7.220.53大二26.18±5.23大三27.72±4.59大四25.60±4.94情绪智力大一115.85±22.470.43大二117.55±20.22大三124.95±16.65大四117.89±19.24从上表可以看出，大学生情绪智力及各维度在年级上存在显著性差异。4.2.5大学生情绪智力在居住地上的差异检验使用独立样本t检验分析情绪智力在居住地上的差异，结果如表4-11。表4-11大学生情绪智力在居住地上的差异检验居住地M±SDt情绪知觉城市42.29±5.95-0.61农村42.80±6.27自我情绪管理城市28.88±4.850.38农村28.63±4.80他人情绪管理城市22.43±4.40-0.57农村22.78±4.61情绪利用城市26.35±5.27-0.33农村26.58±5.10情绪智力城市119.95±18.74-0.33农村120.79±19.17从上表可以得出，情绪智力及各维度在居住地不存在显著性差异。4.2.6大学生情绪智力在家庭类型上的差异检验使用独立样本t检验分析情绪智力在家庭类型上的差异，结果如表4-12。表4-12大学生情绪智力在家庭类型上的差异检验家庭类型M±SDt情绪知觉单亲家庭41.91±6.51-0.71非单亲家庭42.71±6.07自我情绪管理单亲家庭27.54±5.27-1.60非单亲家庭28.95±4.70他人情绪管理单亲家庭21.49±4.89-1.65非单亲家庭22.85±4.43情绪利用单亲家庭25.94±5.05-0.68非单亲家庭26.59±5.19情绪智力单亲家庭116.89±20.14-1.21非单亲家庭121.11±18.71从上表可以得出，情绪智力及各维度在家庭类型不存在显著性差异。4.3大学生社会支持与情绪智力的相关分析为证明大学生社会支持与情绪智力之间的关系，对两者进行相关分析，结果如表4-13。表4-13大学生社会支持与情绪智力的相关分析变量客观支持主观支持对支持的利用度社会支持情绪知觉自我情绪管理他人情绪管理情绪利用情绪智力客观支持1————————主观支持0.05***1———————对支持的利用度0.06***0.33***1——————社会支持0.69***0.92***0.50***1—————情绪知觉0.44***0.50***0.29***0.57***1————自我情绪管理0.42***0.55***0.36***0.61***0.74***1———他人情绪管理0.37***0.51***0.29***0.56***0.81***0.78***1——情绪利用0.38***0.48***0.29***0.54***0.82***0.76***0.85***1—情绪智力0.44***0.55***0.33***0.62***0.93***0.89***0.93***0.93***1从上表可以看出，社会支持与情绪智力的各个方面呈正相关，社会支持与情绪智力呈正相关。4.4大学生社会支持与情绪智力的回归分析使用回归分析进行检验，结果如表4-14。表4-14大学生社会支持与情绪智力的回归分析因变量预测变量RR2b0b1betat情绪智力社会支持0.620.3852.581.710.628.90***从上表可以看出，社会支持与情商之间存在线性关系。回归方程为y=52.58+1.71X，复相关系数为0.62，判断系数为0.38。因此，具有较高社会支持分数的人可能具有较高的情商。第5章讨论5.1大学生社会支持的现状大学生的大部分社会支持系统由家庭，社会和学校组成。一般都是背井离乡，独自来到外省求学，初步迈入校园，对陌生的一切都很迷茫，学生干部之间的关系沟通、学习压力以及父母沟通的减少都会将原有的社会支持系统重新打破，学生需要重新依据自身的认知体系进行架构重组。数据表明，就主观支持，客观支持，支持的利用以及性别，家庭类型和居住地等社会支持而言，大学生的社会支持意义不大。男人和女人的社会支持之间的区别并不明显。这项研究的结果与周彩云（2018）的结果不同。在这个阶段，它可能会受到社会文化地位的影响。男女有平等的交流，接受教育和参加各种活动的机会[7]。关于独生子女和年级上社会支持程度显示出显著差异，研究结果表明非独生子女由于在家庭中兄弟姐妹较多，因此日常的沟通协作、对情绪的感知都更为熟练精准。而年级上社会支持的显著差异主要是依据世间的积累，学生的社会资源以及人际交友圈层都会有显著的提升，年级越高，其社会支持程度也就越高。5.2大学生情绪智力的现状数据表明，大学生的情绪智力在情感知觉，自我情绪管理，其他人的情感管理，情感利用和情商五个维度上对性别差异的认识并不明显。在家庭类型和居住地这两个方面也呈现出同样的结果。男女差异并不明显这一结果与宋官东,刘治平（2018）研究发现结果一致，认为性别对情绪智力的影响程度并不大[8]。但与魏浩桢（2018）文章中所提出的男女差异在情绪智力水平上面存在统计学意义上的明显差距[9]。出现研究情况不一致的情况，与被选取的问卷、调查对象差异存在关系。与男女差异的结果一样在家庭类型和居住地这两个要素上面，大学生情绪智力的差异也不十分明显。受采访的大学生对象大多集中在20岁左右。现阶段我国经济情况的高速发展，各个家庭之间的经济差异并不十分明显，大学生在日常活动中所表现的情绪控制能力、感知他人