地区金融生态环境

地区金融生态环境

根据中国地区金融生态环境的评价指标体系，中国地区的金融生态环境由地区经济基础、金

融发展、政府治理、制度文化四个方面要素构成。我们通过对这四方面的相关指标进行单因

素数据筛选分析，构建中国地区金融生态环境的多因素评价模型，最终得出对30个省份

（西藏、台、港、澳未参与评比）及110个大中城市的金融生态环境的综合评价结果。

一2009〜2010年中国地区金融生态环境的态势分析

纵观2010年度全国各省份（西藏、台、港、澳除外）的金融生态环境的综合评价结果（表

1）,上海综合评分最高，为0.743,浙江第二，为0.724,北京第三，为0.715。在评分最

高的前十个地区中，除了排在第七位的重庆之外，其余全都为东部沿海省份。与之对应，综

合得分最低的十个省份中，西部占了七席，东北、东部和中部各一席。其中，综合得分最低

的山西、青海、贵州、甘肃，低于0.350。

从区域平均得分情况来看（图1）,东部沿海地区（北京、天津、河北、上海、江苏、浙

江、福建、山东、广东和海南10个省市）金融生态综合评分最高，显著高于内陆地区。中

部（山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南6省）、东北（辽宁、吉林、黑龙江3省）和西

部（重庆、四川、贵州、云南、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆、广西、内蒙古11个省

份）综合评分相差并不大，但比较起来，西部各省份综合评分的简单平均最低，经济总量

小，经济较为落后。

在此需要指出的是，金融生态环境综合评分的态势与四大地带金融资产质量并不完全对应。

原因在于，影响金融资产质量的因素是多方面的，既有金融体系内部因素，也有外部环境的

因素，金融生态环境并非完全决定金融资产的质量。

综合制夏与综合与200X〜2009年度

地区政府治理经济基础金融发展

排名诚信文化评分评价结果相比

1上海0.730.7550.7820.7070.743——

2浙江0.8240.6200.7450.7060.724—

3北京0.7340.7210.6970.7080.715——

4江苏0.7430.6070.6060.6890.661—

5广东0.7170.6150.6220.5730.632t

6福建0.7250.5170.6480.5990.622t

7而庆0.570.5740.6430.6530.61t

8天津0.6910.5720.570.5250.59I

9山东0.6140.4570.5230.5690.541I

10辽宁0.6410.3890.5180.430.494T

11四HI0.6180.3250.5020.5110.489I

12安徽0.5710.2840.4950.5160.467I

13湖南0.5730.3390.4460.4690.457t

14河南0.5560.3510.4260.4130.436

15河北0.5590.3180.4320.420.432—

16K西0.5940.2690.4640.3840.428—

17云南0.4220.2560.5740.440.423t

18吉林0.5630.2890.4080.4290.422I

19湖北0.4920.3130.4650.3950.416I

20宁夏0.4010.2980.6050.3590.416t

21内蒙古0.4660.2770.4670.3640.394I

22广西0.3770.2830.5070.380.387I

23陕西0.5450.2300.4680.270.378I

24新疆0.4640.1900.4060.3850.361t

25海南0.4310.2820.3530.3770.361I

26黑龙江0.4730.2150.3510.3720.353

27山西0.4220.2380.4210.2720.338I

28青海0.4330.1980.4630.2390.333t

29贵州0.3650.1940.5210.2430.331I

30甘肃0.3600.1630.4460.2140.296I

按照金融生态环境综合评分的分值情况，我们将地区金融生态环境划分为五

个等级，I级综合评分高于0.650；II级综合评分为0.500~0.650；IH级综合评

分为0.400〜0.499；IV级综合评分为0.350〜0.399；V级综合评分低于0.350。

表2和表3分别为中国地区金融生态环境等级评定和110个大中城市金融生态环

境等级评定。

表1中国地区金融生态环境综合评分（2009〜2010年）

金融生态环境等级划分标准城市

I级0.650以上深圳、杭州、上海、苏州、北京、宁波、温州、厦门、嘉兴、广州

南京、台州、常州、绍兴、金华、佛山、青岛、无锡、重庆、东莞、成都、

II级0.500-0.650中山、湖州、天津、大连、福州、济南、长沙、珠海、郑州、南通、镇江、

合肥、昆明、泉州、银川、东营、沈阳

连云港、海口、武汉、南昌、潍坊、烟台、芜湖、太原、扬州、乌鲁木齐、

w级0.400-0.499惠州、威海、西安、南宁、莱芜、徐州、贵阳、漳州、廊坊、呼和浩特、哈

尔滨、长春、淄博、石家庄、包头、临沂、营口、西宁、济宁、兰州

N级0.350-0.399株洲、攀枝花、秦皇岛、三亚、汕头、唐山、宜昌、鞍山、柳州

新乡、丽江、赣州、九江、德阳、洛阳、锦州、湛江、自贡、丹东、张家

口、绵阳、湘潭、抚顺、蚌埠、吉林、桂林、岳阳、大庆、宜宾、常德、黄

V级0.350以下

石、襄樊、衡阳、牡丹江、开封、鄂州、宝鸡、荆州、咸阳、北海、大同、

齐齐哈尔

表310个大中城市金融生态环境等级评定

就长三角经济区、珠三角经济区、环渤海经济区、海西经济区、成渝经济区、郑汴经济区、

关中经济区、武汉城市圈、长株潭城市群、北部湾经济区十大经济区（包括经济区、城市

圈、城市群，以下简称经济区）而言（图2）：长三角经济区（上海、浙江、江苏）金融生

态环境综合评分最高，珠三角经济区（东莞、佛山、广州、惠州、汕头、深圳、湛江、中

山、珠海）次之，海西经济区（赣州、汕头、厦门、福州、泉州、漳州）排第三。环渤海经

济区（北京、天津、河北、山东、辽宁）、长株潭经济区（长沙、株洲、湘潭）和成渝经济

区（重庆、四川）的评分为0.400〜0.499,金融生态环境次于前三大经济区，属于II类经

济区。郑汴经济区（开封、洛阳、新乡、关B州）、武汉城市圈（武汉、鄂州、黄石、襄

樊）、北部湾经济区（南宁、北海）、关中经济区（西安、宝鸡）的评分低于0.400,属于

IH类经济区。这说明，作为中国未来重要的几个新兴经济增长极，中部六省、北部湾经济

区、关中经济区的金融生态环境还亟待改善。从某种程度上讲，未来中西部经济振兴的关键

还在于通过体制和机制变革来改善地区金融生态。以改善金融供给为导向，来提升经济资源

配置效率，从而推动这些地区经济的起飞。

图2十大经济区金融生态环境综合评分

二政府治理

在过去30余年的改革中，尽管政府从一开始就强调“减政放权”、“松绑让利”、“转变

政府职能”，但实际上在很长时间内政府利益是不断增加的，政府支配资源的能力也在不断

地增加。政府对经济过强的主导性，给中国带来了法治不完善、诚信制度不健全、市场竞争

不充分、保护主义盛行等一系列阻碍市场经济体制深化的问题。金融生态层面，表现为政府

干预造成金融资产质量恶化。毕竟，政府的目标和金融机构的目标并不完全一致。政府要解

决就业问题，要搞城市化，自然倾向于利用引资权力和准入优惠条件等政治资源，有意识地

主导或掌控金融资源的配置。当前很多产业投资过剩，生产能力过剩，都表明政府主导金融

资源配置的情况在中国是加重的。由此造成的后果是，一旦政府在决策行为中产生了什么问

题，立刻就表现为金融机构的问题，而且很快对贷款的质量产生影响，从而积累到金融体

系。从战略上讲，当社会主义市场经济体系初步建立、各项法规制度己经基本完善、社会诚

信制度开始起步之后，政府应当转换职能，应当从一个生产的主导者、一个参与者，逐步变

为一个管理者；从直接参与经济活动的主体，逐步变为创造环境的主体。

一个基本的判断是，东部沿海地区政府对经济的干预相对比较少，政府行为相对比较规范。

与之相比，内陆地区，尤其是西部地区，政府对经济的干预程度比较深，政府自身的行政效

率、财政行为、诚信状况对当地金融资产质量造成了更多的负面影响（图3）。但是，这并

非是说，东部地区不存在政府行为催生不良资产的情形。只是相对而言，内陆地区的相关问

题更严重一些。这些情况在我们下面具体的分析中可以看到。

0.743

0644

_0.595

瞥0.5490.542

.0.4661.446

--0.37结出0.412

0.333

图3地区政府治理评分

（一）政府主导性

从计划经济转向市场经济的改革，一个最重要的方面就是由主要由政府通过计划方式分配经

济资源，逐步转向主要由市场在资源配置中发挥基础性作用。一般而言，市场化发展程度较

高的地区，政府财政预算在国内生产总值中所占比重也相对较低。从国际经验来看，市场化

发展程度较高的国家，政府分配资源的程度一般来说也较低。

我们采用了各地政府财政预算支出（剔除科教文卫以及社会保障等方面民生性支出）占当地

GDP的比重作为一个负向指标，其剩余部分可以代表由市场分配经济资源的比重，近似地反

映资源配置方面的市场化进展程度。财政支出比重较低说明由市场分配资源的比重相对较

占比最低的多为西部地区，陕西、四川、新疆、云南、宁夏、贵州、甘肃、青海八省全部列

入财政支出占当地GDP比重最高的十个地区，反映西部地区市场化进展程度较低。西部地区

是体制改革比较落后的地区，政府对当地经济的主导作用一直比较强。当前的发展模式在某

种程度上使得政府直接参与经济活动的情形更加严重了，致使西部地区成为政府对经济干涉

力度最大的地区，从另一个角度说也就是市场力量最薄弱的地区。

此外，企业税负也从一个侧面反映政府对经济的主导强度。企业的税收负担越重，政府对经

济活动的参与程度越深。本项研究通过问卷调查，将地方企业估计的企业税费负担占销售收

入的比重编制为表征当地企业税负程度的指标，并对具打分，评分越高，税负水平越低，市

场化程度越高；相反，分数越低，政府对经济的主导程度越强，税负水平越高。调查结果显

示，企业税负最轻的省份为北京、上海、福建；企业税负最重的省份为重庆、山西和吉林。

就区域状况而言，东部地区企业税负程度最轻，中部地区次之，东北和西部地区企业税负程

度相对较高（图5）。

0.8

0.7

0.6

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

0

图5十大经济区辖内企业税负水平得分（得分越低，税负越重）

（二）财政平衡

分税制下地方政府财权与事权的不对等是地方政府以超经济手段争夺金融资源的制度根源。

地方政府往往承担着辖区经济发展的重任，却缺乏相应的财权。财政上的窘迫必然促使地方

政府利用“模糊产权”和“预算软约束”的制度环境来攫取体制外收入，从而诱发地方政府

的机会主义行为。地方财政的自给率以及预算外财政收入占预算内财政收入的比例，这些指

标非常鲜明地体现了这种财政体制的弊端所造成的政府行为的扭曲，一定程度上反映了这一

情形可能给地区经济主体带来的伤害。

具体来说，地方政府的财政能力和结构直接反映政府的行为和效率，政府的财政预算约束能

力强，政府的行为就相对规范，地区企业经营的市场化环境总体较好。

财政自给率的地区间差异非常大。东部地区平均为75.83%,长三角、海西、珠三角地区的

城市财政自给率基本在80%以上，长三角地区的苏州、杭州、无锡等部分城市财政自给率更

是超过100%（分别为154.30%、113.36乐107.80%）。而中部、西部、东北地区的城市自给

率能超过50%就算不错了。四川绵阳、湖北荆州与云南丽江、陕西咸阳等城市财政自给率不

到30队中西部地区地方财政的困难由此可见一斑（图6）。

图6区域财政自给率

当下地方政府行为模式大致有三项选择：一是寻求中央的转移支付，即前些年的“跑部钱

进”盛行一时；二是谋求向预算外发展，而所谓“预算外”财政是地方行政支出膨胀的基

础；三是加强对要素资源的支配权，特别是那些制度缺失的、存在“模糊产权”和“预算软

约束”的要素资源的控制，如土地和金融。这三种选择有明显的区域分布特征，即所谓的

“东部地区重土地、中部地区重收费、西部地区靠转移”的格局。

2009年地区数据来看，东部省份土地财政规模明显高于其他地区。最高的是浙江省，其土

地出让收入占GDP的比重达5・78乐其次是辽宁、四川，占比分别为4.47%和4.38%。最低

的是重庆市，土地出让收入占GDP的比重只有0.33%。（图7）从平均数来看，东部地区土

地出让收入占GDP的比重平均达3.30%,土地财政规模远高于东北地区的2.17%,中部地区

的1.76%、西部地区的1.64%（图8）o

浙江重庆黑龙江

辽宁6湖南

四川青海

5

天津陕西

4

上海甘肃

3

海南湖北

北京山西

江西新疆

安徽河南

江苏河北

宁夏吉林

福建广西

广东।七云南贵州

山东内蒙古

图7各省份土地出让收入占GDP比重（2009年）

图8十大经济区土地出让收入占GDP比重

从城市数据来看，土地出让收入比重较高的地区基本是处于房地产热点区域的东部沿海城

市。海南三亚市土地出让收入占GDP的比重达到13.90%,为全国最高，这和2009年海南的

房地产热是分不开的。长三角经济区土地出让收入占比高达4.48%,高于其他经济区。

（三）政府规模

政府开支规模是衡量政府行政效率的关键指标。一定的政府支出规模是保证政府正常运转所

必需的，但过于庞大的政府行政开支规模却是政府行政效率低下的反映。我们以政府预算内

外的行政事业费总额对GDP的比值来衡量地方政府规模。

2009年省级数据显示，政府开支规模最大的十个省份中，西部地区占了七席，其中开支规

模最大的四个省份贵州、青海、甘肃、云南均属西部地区，其政府开支规模分别为7.92%、

4.18%.3.71%、3.37%o开支前十位中,中部地区占两席,其中安徽为2.11%、山西为

2.00%o东部地区海南占一席,为3.79%。

政府开支规模最小的十个省份中，东部地区占八席，东北、西部地区各占一席。福建、上

海、山东为仝国政府行政管理费占比最低的地区，分别为0.89%、0.90%、0.98%（图9）°

两相比较，东西部地区在政府开支规模上相差较大。东部地区行政管理费用所占比例为

1.33%,东北地区为1.65乐中部地区为1.77乐西部地区最高为3.09%（图10）。这说明，

在政府体制改革优先进行的东部地区，政府行政效率明显高于内陆地区。

7

6

5

4

3

2

1

0

贵青甘云四海新安陕山宁内广吉湖黑江河河湖辽江天北浙重广山上福

蒙龙

州海肃南川南疆徽西西夏占西林北江西北南南宁苏津京江庆东东海建

图9地方政府行政开支规模

图10各区域政府行政事业费总额占GDP比重

政府开支规模衡量的只是政府作用的程度，本身不能反映政府作用的形式。在经济社会中政

府本身承担着相当的经济责任与社会责任，政府开支规模过大或过小都不是好事，客观上也

很难找出一套适用于不同历史背景与发展路径下的地区的恰当标准。因此，行政费用占比对

地区金融资产质量的影响应该是比较复杂的。

（四）政府诚信

政府诚信是指政府管理机关对法定权力和职责的正确履行程度，政府管理部门在自身能力的

限度内的实际的践约状态，包括政府管理部门的科学民主程度、政府管理部门行政的依法程

度、政府管理部门作为公共权力代表的公正程度、政府官员的公信力等。政府诚信是政府自

身存在的根木，也是社会诚信的核心。一方面，政府诚信对整个社会诚信体系的良性运行具

有主导责任，也是政府和社会秩序的主要原则。政府作为社会公共事物管理者的定位，决定

了政府诚信是社会诚信体系的基石。另一方面，政府代理公共权力的诚信度，关系到公共责

任和公共利益的实现程度。政府失信于民，本质上是对公共责任的破坏和对公共利益的损

害。

总体而言，东部沿海地区地方政府行为相对规范，政府诚信也在社会上有效地树立起来。中

部地区与东北地区的地方政府诚信状况尚好，而西部地区的政府诚信是有待改善的。

关于政府诚信的调查相对敏感，因此，我们通过对央行景气调查的5000家样本企业的问卷

调查中，设计了企业对于当地政府政策的连续性和一致性的评判这样的问题，将此调查结果

作为地方政府诚信度的一个间接替代。

透明度高低是推断政府诚信程度的一个重要标准。适度公开、充分信息披露的政府活动有益

于金融部门及金融活动形成理性预期。这也是现代市场经济中政府部门行使公共服务职能的

一个基本准则。

政策的一致性也是金融机构根据现实状况形成理性预期的必要前提。中国目前法治建设不完

善，在没有有效的约束机制条件下政府出于自己的意愿频繁变动政策的事是很常见的。而这

种朝令夕改让企业很难建立对政府的信任。该项指标评分基于企业对政府政策是否保持一

致、易于把握的直观感觉。

这两项指标反映的结果是相当一致的。在这两项指标评分前十位中，东部地区都占多数，西

部地区唯有四川表现较好。排名后十位中，西部地区居多，东部地区仅有海南在列。区域平

均数据显示，东部地区政策透明度与政策一致性平均得分分别为0.700与().730。东北地区

表现尚好，与东部地区差距不算大，得分分别为0.605与0.634。中部地区和西部地区差距

相对比较明显，中部地区政策透明度与政策一致性评分分别为0.497与0.506,西部地区两

项指标评分分别为0.476与0.502(表4)。

1也区政府透明度政策一致性地区政府透明度政策一致性

东北地区0.6050.634珠三角经济区0.5430.554

东部地区0.7000.730武汉城市圈0.5520.552

西部地区0.4760.502长株潭城市群0.6130.614

中部地区0.4970.506长三角经济区0.6210.627

成渝经济区0.4710.479环渤海经济区0.6250.629

郑汴经济区0.5060.511海西经济区0.6580.661

关中经济区0.5420.538北部湾经济区0.7010.703

表4政府诚信区域平均分

三地区经济基础

实体经济是金融主体的存在根据、服务对象和生存空间。实体经济中的经济关系在金融领域

体现为货币关系和信用关系。实体经济运行的矛盾最终反映为金融问题的累积，实体经济运

行的碰撞反映为金融风险的积淀，最终形成金融风险源，威胁地区经济和金融体系的安全。

故此，经济基础是地区金融生态环境的核心要素之一。

一个地区的经济基础反映了地区经济的发达程度、经济结构、基础设施以及私人部门发展四

个方面子要素的综合情况，通过主成分因子分析法，我们得出各省份及城市的经济基础综合

得分。

图11为各地区经济基础综合评分情况。上海经济基础最强，北京其次，浙江优于广东，排

名第三，而甘肃、新强、贵州、青海等经济基础最为薄弱。东部沿海省份经济基础排名明显

靠前，而西部省份靠后。

北京

21

浙江]0.7

620

广东I0.

615

江苏I0.

07

重庆10.6

74

天津I0.5

72

福建10.5

517

山东~l0.

57

辽宁I0.4

89

河南I0.3

351

湖南10.

9

四川I033

25

103

----

河北----

8

0.31

---1

湖北----

.313

--10

宁夏----

8

0.29

吉林~1

289

安徽20.

284

广西I0.

283

海南10.

282

内蒙占10.

277

江西-i0.

69

云南