对破产程序如何顺畅运行的两点试探

对破产程序如何顺畅运行的两点试探

我国现行的破产法是打算经济时期制定的，具有鲜明的

所有制色采，尽管它的发布和实施对成立优胜劣汰的市场竞

争机制及标准市场秩序，完善经济体系起了专门大的增进作

用，但随着改革开放和市场经济体系的确立，它的局限性和

缺点日益显现出来，法律条文过于简单，粗糙，不能适应当

前纷繁复杂的新情形，特别是程序运行方面，亟待补充和完

善，鉴于破产理论的浩瀚，中国破产实践问题的复杂和笔者

的能力，本文拟从破产程序与涉及债务人的普通民事诉讼案

件中冲突与和谐，清算组与第三人发生纠纷的解决程序等方

面作一些粗浅的探讨。

一、破产程序与涉及债务人的普通民事诉讼案件的冲突

与和谐

破产程序在广义上是指为使各债权人取得公平受偿而

对不能清偿到期债务的债务人所进行的一种专门程序。由于

自始至终都处在审判进程之中，并依托国家强制力保证执

行，在那个意义上属于司法程序，它的目的在于保障当事人

民事权利的实现，与其它民事程序既有联系又有区别，应属

于民事程序中的专门程序。因此，破产程序具有不同于其它

民事诉讼、执行程序的独特价值，要紧表此刻它能够在程序

的运行中创制一些独特的实体制度和程序规那末，以适当改

变破产程序开始之前既有的实体权利义务。同时由于破产是

对债务人全数法律关系的彻底清算，作为民事权利救济的最

终手腕，破产程序中利益冲突与价值冲突远比普通诉讼程序

猛烈和复杂，社会变革所引起的各类矛盾表现得更为充分，

对社会的妨碍更为普遍，因此，探讨破产程序与普通民事诉

讼程序的冲突与和谐特别必要。

破产法所调整的利益关系错综复杂；既有来自债务内部

的，也包括外部的，既函盖私法，又涉及公法，凡此各类，

都涉及与破产案件相关的相关诉讼。那末破产案件受理后，

正在审理的以被申请破产的企业为债务人或者债权人的其他

民事诉讼应否继续？破产程序启动后，有关破产债权异议，

破产人应收债权异议，抵销权和取回权。撤销权行使和对治

理人员伤害补偿等诉讼及管辖问题，破产程序应如何处置？

依照现行破产法规定，破产案件受理后，已经进入诉讼

的以被申请破产的当事人为债务人的其他民事诉讼应予终

结，以被申请破产的当事人为债权人的移送受理破产案件的

人民法院；破产程序启动后产生的纠纷一样在破产程序中解

决。笔者以为，第一种情形，债务人所涉诉讼应之中止，待

破产管理人经受了破产财产的管理、处分权后，由其决定是

承认对方诉讼请求，仍是继续诉讼。因为，破产程序解决的

是民事权利义务已经确信的情形下，如何就债务人的有限财

产向多数债权人发布清偿，当事人的实体权利义务纠纷必需

第一通过诉讼程序解决后，才干通过破产程序清偿。第二种

情形规定以裁定形式处置实体法律纠纷，实际也是将有关民

事实体权利的争议纳入破产程序，不仅剥夺了当事人的上诉

权，而且辩论、质证、申请回避等诉讼权利也得不到保障。

总之破产程序中的裁判权包括对程序性问题及与破产财产

相关的纠纷均以裁定方式进行，其有关审判权行使内容与方

式的规定，不仅内容简略，缺乏可操作性，部份规定过于强

调〃效率〃而轻忽公正。新的破产法草案对上述存在的问题

进行调整，明确强调了破产程序的非诉性，将所有实体争议

纳入了普通诉讼程序，这与现行破产法有实在质性的区别，

将破产程序中对实体权利问题的审判权剥离出破产程序，将

法院裁判的事项限定在程序性事项之中，即人民法院受理破

产案件后，已经开始而尚未终结的有关债务人的财产和财产

权利的民事诉讼，应之中止，在管理人接管债务人的财产后，

诉讼进行。债务人，债权人或者其他厉害关系人对债务人财

产或者债务发生争议的，可向受理破产案件的人民法院提起

诉讼。在此笔者以为还应补充一点，上述争议应由受诉法

院的原合议庭审理，如此既划清了破产程序与普通诉讼程序

的界限，避免了现行破产法的矛盾，还节约了有限的审判资

源。

从自身参预审理企业破产案的实践动身，笔者作如下两

点建议：

一是重构合理的债权审查程序。为保证破产案件的审理

顺利进行，应当修改现行破产立法关于债权确认问题的规

定。纵观世界各国破产立法相关规定，尽管因国情、历史沿

革等不同，在一些具体问题上有所不同，但大体原那末是相

同的。第一审查债权之权，多数国家规定为法院或者破产管

理人指定债权调查期限，并主持由债权人、破产管理人参

加债权调查活动；第二确认债权之权，各国无一不将其规

定为法院，确认债权的方式是通过债权确认诉讼，其程序

与变通诉讼大致相同，但对一些不涉及实体权利的问题，

可由法院裁定解决。第三债权确认程序，通常经调查后仍

存在异议的债权，由法院裁定该债权是不是成立，该裁定

无实体效劳，法院裁定异议不成立时，债权列入债权表，

异议人能够以该债权人为被告提起债权确认诉讼；法院裁

定异议成立时，债权不列入债权表，该债权人能够以异议

人为被告提起债权确认诉讼。破产人提出异议之债权，如

属原已涉讼并因破产程序而中止者，应由破产管理人随该

诉讼继续进行，该诉讼由原受理法院管辖，而新提起的那

末由受理破产案件的法院管辖，依普通民事诉讼程序进行。

在破产分派时，因异议涉讼未审结的债权不管是不是列入

债权表内，均应暂按争议额予以分派，将分派额予以提存,

等债权裁决确信后再依情形处置。

二是对破产程序中案情复杂的各类纠纷，应当发布开庭

审理。依照现行的破产法和有关司法说明，以被申请破产的

债务人为原告的纠纷，只要当事人之间的权利义务具有给付

内容，在破产程序中都表现为债权债务关系，尽管民事法律

关系的性质趋于简单化，但案情并非因此而简单化，证据的

质证、辩证和认证进程也可不能简单化，为此笔者以为，对

当事人争议较大，合议庭感到疑难的债务纠纷，实行发布开

庭审理，客观上有助于人民法院查明案情，确保裁判的准确

性和公正性。同时发布开庭也是社会文明、民主程度提高的

理性要求，有利于增强破产案件审判的透明度，有利于增强

破产案件的裁判的公信力。

二、清算组在履行清算事务时与第三人发生纠纷的解决

与程序

企业被人民法院裁定宣告破产后，各国破产立法中均规

定成立负责清算事务的组织，对破产企业的财产及时地进行

保管、清理估价、处置和分派，以充分爰惜相关民事主体的

利益。英美法系称之为〃破产信托人〃，大陆法系称为〃破

产管理人〃，我国破产法称之为清算组，它既不是债务人

的代理人，它以自己的名义从事民事活动，又不是债权人

的代理人，立法者赋予它中立而超然地执行法律所规定的

职责。而咱们审判实践中的清算组无不表现牵就打算经济

体制下形成的依托行政权利的思维模式，整个破产程序中，

由于当前经济体制尚不完善，打算经济时期遗留的经济管

理方式在企业破产进程中还产生着必然的妨碍和作用，行

政管理因素

与司法权的独立性存在着客观的矛盾性，导致带有必然行政

管理职能色采的〃破产领导小组〃对破产案件的具体处置行

使着相当的指挥权和决定权。为了便于工作，大部份企业在

破产还债时，所成立的破产清算组的成员也部份来自破产领

导小组，工作中不免有指挥和服从的关系，使破产程序的指

导和1监督表现不力。清算组在履行清算事务时，除与债权人、

债务人之间的债权债务关系及身份关系外，还不可避免地与

第三人发生纠纷，它要紧表现以下两个方面：一是民事法律

关系，包括清算组在为租赁、承包、房地产开辟等行为与相

对人之间因违约等缘故形成债权债务关系，在清算进程中因

侵权行为与相对人之间形成的伤害补偿法律关系。总之清算

组因违法、侵权等行为引起的民事纠纷，依照最高院关于《企

业破产清算组因违法或者侵权等民事纠纷案件诉讼管辖问题

的请示》，由受理破产案件的人民法院受理，在破产程序中

一并审理。此外，依照最高法院《关于审理企业破产案件假

设干问题的规定》第101条之规定，破产企业有企业破产法

第35条所列行为，导致企业财产无法收回造成实际损失的,

清算组能够对破产企业的原法定代表人、直接责任人员提起

民事诉讼，要求其承担民事补偿责任，现行破产法中有详细

规定，再也不赘述。除与第三人发生民事纠纷外，清算组在

清算进程中还享有必然的行政诉权，在破产申请、破产宣告

乃至破产终结的整个破产程序中，都直接或者间接地渗透着

相

关行政管理行为，民事破产法律关系与破产行政法律关系相

交织，是我国破产程序的一大特色。增强破产程序中行政治

理行为的研究，合理配置债权人、债务人和破产管理人的行

政诉权，是保护破产程序参加人合法权益，控制和监督破产

程序中行政权利的有效途径，对完善我国破产制度和行政诉

讼制度也具有重要的现实意义。

具体总结起来，破产程序中的行政行为包括以下几点：

政府相关部门对债务人破产申请的批准行为；政府相关部门

对全民所有制破产企业的整顿决定；政府主管部门在破产临

界期内对破产人实施的行政征收、摊派惩罚及行政强制方法

和对破产人经营权、财产权的处置行为；政府监察部门和审

计机关的破产监察审计管理行为；因行政机关行政不作为或

者对产权确权有异议等；破产宣告后的破产救济管理行为

等。上述前五类，破产清算组可作为破产行政法律关系原

告。在第六类中破产救济管理行为的诉权由相关权利人主

张，清算组取得第三人主体地位。按最高院批复的立法本

意，上述所涉行政诉讼案件亦应由受理破