高中思想政治·全过程人民民主视域下人大代表议案与履职报告撰写实务专题教学设计

高中思想政治·全过程人民民主视域下人大代表议案与履职报告撰写实务专题教学设计

一、课题基本信息

（一）课题名称

全过程人民民主视域下人大代表议案与履职报告撰写实务专题

（二）学科与学段

高中思想政治·二年级下学期

（三）课时安排

四课时连排（可拆分为2+2或整合为90分钟大课），另加前置社会调研2周、后置成果转化跟踪1周。

（四）授课对象

高中二年级选修思想政治“政治与法治”模块的学生，已初步学习人民代表大会制度基础知识。

二、教学内容分析

本专题属于统编版高中思想政治必修三《政治与法治》第二单元“人民当家作主”的核心延展内容，承接“我国的根本政治制度”知识点，直接对接《普通高中思想政治课程标准（2017年版2020年修订）》“政治认同”“科学精神”“法治意识”“公共参与”四大核心素养。课程将人大制度教育从“知识认知”层面向“实践迁移”层面纵深推进，是思政小课堂与社会大课堂深度融合的典型载体【非常重要】。教学内容涵盖人大代表的法律地位与法定职责、议案与建议的本质界分、议案建议的选题策略与调研方法、议案建议的文本结构与行文规范、履职报告的框架逻辑与叙事伦理、代表联络站机制与全过程人民民主的基层实践【应列尽罗】。本专题不仅是写作技能训练，更是制度认同的深度建构与公民人格的法治化塑造。

三、学情分析

高二年级学生通过前期学习已能准确复述人大代表“哪里来、是什么权力、有哪些职权”，但普遍存在三重困境：其一，将人大代表视为“遥远的政治符号”，认为与自己无关，缺乏主体代入感【难点】；其二，混淆“议案”“建议”“提案”“调研报告”等文种，对法定文书的格式边界模糊【高频考点】【难点】；其三，习惯于议论文式的主观抒情，缺乏用事实、数据、法条进行“有理有据、有策有略”的专业表达训练【难点】。学生在高一信息技术课程中已掌握基础的数据检索与图表制作能力，在地理、历史等跨学科学习中具备初步的社会调查经历，这为本专题的跨学科项目式学习提供了能力基础。

四、教学目标设计

（一）政治认同

通过研读宪法、代表法相关条文及优秀代表履职案例，深刻理解人民代表大会制度是坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一的根本政治制度安排，将制度自信内化为价值自觉【非常重要】。

（二）科学精神

能够运用矛盾分析法识别民生热点中的真问题与伪问题，掌握“小切口、深挖掘”的选题原则；能够辩证分析代表建议与政府职能的匹配边界，形成实事求是的务实态度【重要】。

（三）法治意识

精准区分人大代表议案、建议的法定要件与行权程序，明确“负面清单”内容不得作为建议提出，在模拟行权中树立“法定职责必须为、法无授权不可为”的法治思维【高频考点】。

（四）公共参与

以“假如我是人大代表”为角色载体，完成一份符合法定格式、具有政策转化潜力的代表建议或履职报告，并通过人大代表联络站渠道实现真实递交与反馈跟踪【非常重要】。

五、教学重点与难点

（一）教学重点

1.人大代表议案与建议的本质区别及各自行文规范【高频考点】【非常重要】。

2.建议选题的“五字法”（看、听、联、析、定）与调研的“六步闭环法”【核心技能】。

3.履职报告的“双线结构”（履职实绩线+反思改进线）与叙事策略【重要】。

（二）教学难点

1.人大代表职权与人大职权的易混淆点辨析【高频考点】【难点】。

2.建议对策部分的“可行性”评估——如何在理想政策与现实约束之间寻求最大公约数【难点】。

3.履职报告中“不足与改进”的坦诚度把控——既避免形式主义敷衍，又不陷入自我否定【难点】。

六、教学方法与准备

（一）教学方法

议题式教学法、体验式学习法、跨学科项目式学习法、案件教学法。

（二）教学准备

1.编制《人大代表履职文书研习手册》（含宪法第76条、代表法第18-22条、大连市人大常委会建议指南摘编、烟台市人大常委会建议办理流程图、优秀建议案例3则、履职报告范例2则、负面清单20条）。

2.与区人大常委会代表工委建立教学协作，对接2-3名履职经验丰富的基层人大代表担任“校外导师”。

3.搭建班级“模拟代表联络站”实体空间及数字化建议征集平台。

4.前置任务单：以小组为单位，通过12345热线平台、政府信箱、社区走访收集1-3个“群众反复反映但尚未解决”的公共问题，建立问题台账。

七、教学实施过程（核心环节，占正文85%篇幅）

（一）课前系统：沉浸式调研与问题胚胎孵化（教学前2周）

本阶段为全流程教学的逻辑起点，以“代表联络站前置延伸”为理念，将课堂边界打开至真实的社会生活场域。各学习小组（6人规模，模拟代表小组）依托前置任务单开展“民情气象站”行动：一组聚焦老旧小区加装电梯的审批僵局，一组关注校园周边流动摊贩的治理困境，一组追踪城市盲道被占用与维护的权责真空，一组调研课后服务资源的区域不均衡。学生需完成至少三种渠道的信息采集——登录市人民政府数据开放平台提取近三年相关领域12345投诉热词分布【重要技能】；访谈社区工作者或居委会主任，获取治理一线的真实困惑；在家长协助下拍摄至少5张反映问题现状的实景照片。本阶段的根本任务不是得出结论，而是通过“浸泡”在真实诉求中，催生出具有疼痛感、颗粒度的选题胚胎。教师通过线上学习通平台每日追踪各组进度清单，以追问代替直接解答：“这个问题是法律政策空白还是执行偏差？”“受益群体是谁？潜在的反对群体是谁？”【重要】此阶段产出的《民情初诊单》将作为课中深度加工的原料，其质量直接决定后续建议的成色。

（二）课中系统：四阶递进式深度建构（360分钟）

第一课时：破冰与正名——人大代表文书的法定边界与价值坐标

环节1：认知冲突导入（12分钟）

教师不直接讲授概念，而是呈现三组极易混淆的“错误标本”：一份将个人商业合作计划书包装为人大议案的文本、一份向法院“建议”具体案件如何判决的代表建议、一份大段抄袭政府工作报告而无代表本人履职痕迹的述职报告。请学生以“代表资格审查委员会”身份进行“合规性审查”，在挑错中自然暴露前概念。学生在辩论中会自然触及核心命题：人大代表不能直接干预司法个案、议案必须属于本级人大职权范围、建议需要具体可操作而非空泛表态【高频考点】【非常重要】。此环节意在将枯燥的法条转化为诊断工具，让法律边界在错误归因中显影。

环节2：核心概念精准分层（25分钟）

采用双维对比表（此处在叙述中描述，不绘制表格）进行深度辨析。第一维：议案vs建议。从法律依据、提出主体、时间窗口、办理机关、反馈形式、法律效力六个维度展开精细化拆解。教师以2025年大连市孙玉兰代表领衔提出《关于修改大连市燃气条例的议案》为标本，演示如何从“问题发现—可行性预研—联名附议—专委会审议—进入立法程序”的全链条【非常重要】。特别强调：议案必须“一事一案”，附有具体条文修改建议；建议则不受会期限制，闭会期间亦可提出。第二维：代表建议vs一般信访投诉。核心区别在于是否经过系统调研、是否附带治理方案、是否依托法定程序流转。学生此时开始理解：代表建议之所以具有制度刚性，不在于反映问题，而在于提供了可供采纳的专业方案。

环节3：负面清单警示教学（18分钟）

援引大连市人大常委会2023年建议指南中的20条负面清单，分类为四大禁区：涉及国家秘密与个人隐私、代转诉讼信访案件、单纯批评而无建设性意见、纯属学术探讨或政策空想。每类禁区配1个真实“退件案例”还原场景。例如某代表曾提交关于调整高考科目设置的建议，因属于国家事权、超出本级人大职权范围，依法不予立案。此环节具有强烈的法治教育意义：代表权利不是无边界的，行权必须遵循职权法定原则。学生在震惊中建立了对法律程序的最初敬畏【重要】。

环节4：课后挑战发布（5分钟）

各小组回看课前采集的《民情初诊单》，运用本课所学法定边界标准进行第一次过滤：剔除不属于本级人大职权范围的问题，剔除已通过信访渠道依法诉讼的问题，剔除纯属市场调节不应行政干预的问题。保留3个候选议题备选。

第二课时：深耕与转化——从泥土味到法言法语的“三级跳”

环节1：优秀建议的解剖学观察（20分钟）

教师提供两篇风格迥异但均获评“优秀”的代表建议文本。篇一为产业经济类，通篇采用投入产出表、区位熵指数、对标城市数据，呈现工科思维的数据密度；篇二为民生微实事类，以口述史笔法开篇：“2025年深冬，我在宫保第片区蹲点时，87岁的独居老人张奶奶拉着我的手说……”随后迅速转入政策分析。学生在对比中顿悟：优秀建议不存在固定模板，但共享同一底层逻辑——案由要有共情力，案据要有法理支撑，方案要有算力支撑。教师顺势提炼建议结构的“黄金三段式”【非常重要】。

环节2：选题立意的“筛子模型”实训（35分钟）

各小组从3个候选议题中终选1个进入深度孵化，运用“四象限筛子法”进行可行性评估：第一筛“权责匹配”——此事的解决是否主要依赖县/区级政府？第二筛“切口适恰”——是否能在800字内说透？第三筛“信息饱和度”——是否已掌握至少3个一手案例或数据？第四筛“非性”——是否已有代表连续多年提出但始终未解决？若有则需分析“卡点”何在。此环节是典型的跨学科应用，融合了公共管理学的政策工具理论与统计学的样本代表性思维。教师巡视时，针对陷入空谈的小组持续施压：“如果只能提一条建议，你认为最核心的杠杆支点在哪里？”【非常重要】经过三轮淘汰，全班最终锁定12个议题，覆盖养老助餐、校园周边交通微循环、古籍修复进校园、老旧小区新能源汽车充电桩安装规范等真实切口。

环节3：调研工具箱教学（28分钟）

针对学生调研易流于“百度百科+主观感受”的痼疾，本环节专项破解。教师出示“人大代表调研六步闭环法”：线索收集→预访提纲→田野作业→交叉验证→专家咨询→结论回证。每组领取一个具体调研工具卡：A组任务是用“半结构化访谈”采访1位社区书记，获取政策执行中的真实梗阻；B组任务是用“参与式观察”记录晚高峰时段某拥堵路口的人车冲突数据；C组任务是通过政府信息公开申请通道获取近三年某专项资金的使用明细。特别强调“交叉验证”原则——不能只听部门汇报，必须听到利益相关方双方的陈述。例如关注流动摊贩治理，既要采访城管队员，也要访谈摊贩本人及周边居民。此环节邀请线上连线的区人大代表分享其2024年关于农村互助养老建议形成过程中“七易其稿、走访九村”的经历，学生深受触动。

第三课时：建模与输出——建议文本的精密制造

环节1：标题的“钉子原理”（15分钟）

展示三组修改前后对比标题。原题：《关于加强中小学生心理健康教育的建议》——修改后：《关于建立中小学生心理危机“校医家”三方转介绿色通道的建议》。原题：《关于发展乡村旅游的建议》——修改后：《关于盘活闲置宅基地发展乡村“微度假”驿站的建议》。教师引导学生提炼标题公式：动词+靶向人群/区域+核心干预手段+预期成效。标题必须在20字内亮出“独门暗器”，拒绝正确的废话【非常重要】。

环节2：案由书写的叙事策略（25分钟）

此部分重点解决学生“不会开头、一开就是空话”的难题。教师提供三种高能开篇范式：数据压迫式——“我区现有持证残疾人2.3万，而无障碍公交车占比仅7%……”；场景痛点式——“每周一早晨，附小门口送学车辆与通勤车流交织，平均拥堵时长已达47分钟……”；制度悖论式——“老旧小区加装电梯，政策说‘业主自愿’，但底层业主的一票否决权如何界定‘合法权益受损’？”每种范式配现场仿写训练，要求各小组将自己议题的开篇案由改写成至少一种范式，全班即时传阅投票。学生发现：好案由不是冷冰冰的复述，而是带着责任感的精密陈述。

环节3：建议对策的“SMART”化改造（35分钟）

这是本课时的制高点，也是衡量建议是否具备“转化价值”的核心标尺【难点】【非常重要】。教师引入企业管理中的SMART原则，将其进行代表建议语境下的转译：S（具体）——不能写“加强管理”，而要写“由XX部门牵头，在XX范围内推行XX机制”；M（可量化）——设置“完成率”“覆盖率”“响应时限”等刻度；A（可达成）——在当前财政预算与法律框架内可实现，不提出“大幅度”“跨越式”等模糊量词；R（相关性）——与建议案由高度对应，不枝蔓；T（时限性）——明确“年底前”“2026年底完成试点”等时间节点。学生随即对自己初稿中的对策进行“找碴手术”，发现大量问题：将“建议教育局……”写成了“建议学校……”（职责主体错位）；使用“加大投入”“给予政策倾斜”等万金油词汇（无责任主体无标准）。教师现场演示如何将一句空话改造为可督办的具体条款：“建议相关部门加强对共享单车的管理”——改造后：“建议区交通运输局于2026年6月前，会同公安交管部门完成重点地铁站点共享单车电子围栏的蓝牙嗅探装置全覆盖，并将潮汐淤积响应时间纳入企业服务质量季度考核。”全场学生自发鼓掌，法治意识与工匠精神在此刻完成了具身认知。

环节4：联名与附议的制度意涵（12分钟）

教师不宜将联名仅作为形式要求，而应揭示其民主意涵。以烟台市人大“代表建议提前预审制度”为案例，讲解联名不仅是凑人数，更是凝聚共识、跨域协作的过程。学生在小组内进行建议的交叉阅读与联名意向签署，需写出“愿意联名的理由”，倒逼组际之间的观点碰撞与联盟形成。

第四课时：述职与承诺——履职报告的专业伦理与公共沟通

环节1：履职报告vs工作总结的根本分野（20分钟）

播放泰州市姜堰区人大代表姜庆中在“枝叶茶社”与选民围坐履职报告的纪实片段。引导学生观察：场景为何设在茶社而非会议室？代表为什么不念稿子？选民为什么会追问“贝贝南瓜基地经济效益不高”这类尖锐问题？学生发现：履职报告不是年终总结的变体，而是一场“向人民汇报、受人民评议”的契约仪式【非常重要】。教师提炼履职报告的三大伦理：诚实伦理（不夸大、不隐瞒）、问题伦理（主动暴露不足）、承诺伦理（将选民的批评转化为下一阶段履职清单）。

环节2：履职报告“双线结构”精讲（25分钟）

上篇“履职实绩线”——拒绝“豆腐账”，推行“三聚焦”原则：聚焦法定职责（参会、审议、表决）、聚焦联系选民（接待走访、民意收集、为民办实事）、聚焦专业优势（代表如何运用本职工作助力社会治理）。每条实绩必须附带可验证的证据：建议文本复印件、现场调研照片、问题解决前后对比图。下篇“反思改进线”——最难写，但最显格局。教师示范“诚恳而不自贬”的叙事语法：用“目标达成度”代替“没做好”，用“资源约束”代替“不努力”，用“下一步计划”代替“检讨书”。例如：“在本届任期内，我原计划推动社区养老服务站的医养融合落地，但目前仍卡在医保结算端口对接环节。下一阶段我将重点协调卫健、医保部门开展专题议事会……”这种表述既展现了问题意识，又传递了持续履职的决心。

环节3：模拟报告与选民评议（30分钟）

每小组选派一名“代表”在讲台前向全班“选民”（其他组扮演）口头报告履职情况，时间严格控制在5分钟内。台下选民手持《代表履职满意度测评表》，从“联系群众紧密度”“问题解决实效度”“履职承诺兑现度”三个维度进行满意度测评，并可进行现场询问。此时课堂气氛达到高潮：有学生代表因无法回答选民关于“助餐点菜品定价机制”的追问而当场表示将补充调研；有代表在报告中坦诚“本届只提了1件建议，质量还不够高”，选民在评议时反而给予“真诚分”。教师捕捉这些动态生成资源，即时点评：代表不是全知全能的超人，承认局限本身就是对选民的最大尊重。

环节4：从模拟到真实的通道开启（10分钟）

教师宣布本课程的核心成果转化机制：各小组在现有建议基础上进行最后一轮打磨，聘请校外导师（区人大代表）进行“领衔代表”背书，通过学校所在街道人大代表联络站正式提交，纳入联络站建议储备库。其中1-2件最具转化潜力的建议，将由校外导师在即将召开的区人代会期间作为正式建议提交，并邀请学生列席建议交办会。此环节一经宣布，全体学生神情肃然——他们突然意识到，过去三周的努力不是一场“过家家”式的表演，而是真正介入了真实的民主程序【非常重要】。

（三）课后系统：闭环追踪与制度再认

1.建议办理的“全流程跟访”

课程虽结束，学习未止步。教师与人大街道工委建立常态化观摩机制，在建议正式交办后，组织相关建议提出小组参与承办单位的“办前沟通会”，通过线上方式列席。学生将亲眼看到自己的文本如何进入部门流转程序，听到承办人如何分析建议的可行性、解释目前暂不具备条件的制约因素。这一环节的意义远超写作本身——学生开始理解：民主不是“我提你办、不办就骂”，而是权利与权力的持续对话、理想与现实的反复调适【非常重要】。

2.履职承诺的“年度回头看”

借鉴烟台市人大常委会“不满意建议回头督办”机制，各小组建立《代表建议履职承诺台账》，在后续一学年中，每月跟踪所提建议的办理进展。当建议因政策调整暂难落实时，学习撰写《关于进一步说明情况的函》；当建议被部分采纳时，测算该项政策覆盖的人群受益规模。这份台账将作为高二下学期“民主政治与基层治理”模块的过程性评价核心依据。

八、学习评价设计

本专题摒弃单一的知识测验，实施全过程增值评价【重要】。

（一）过程性评价（占比60%）

1.民情调研原始素材包（照片、录音、访谈纪要、数据截图）——评价信息素养与实证意识。

2.建议文本迭代稿（至少三稿，保留修改痕迹）——评价思维进阶与工匠精神。

3.履职报告模拟测评现场实录及反思日志——评价公共表达能力与受监督意识。

4.小组合作互评量表——评价协作效能与责任分担。

（二）终结性评价（占比40%）

最终提交的代表建议或履职报告，采用“双评制”：校内政治组教师依据《人大代表建议质量评价量表》（从选题价值、法定规范、调研厚度、对策可行性、文本表达五个维度赋分）；区人大常委会代表工委工作人员从“转化潜力”角度出具专业鉴定意见。得分优秀者由学校颁发“全过程人民民主青少年实践先锋”荣誉证书，并记