大学本科公共事业管理专业三年级《城市治理实务》教学设计：全运会背景下市容环境综合整治的绩效评估与优化路径

大学本科公共事业管理专业三年级《城市治理实务》教学设计：全运会背景下市容环境综合整治的绩效评估与优化路径

  一、课程背景与理念锚定

  本教学设计面向大学本科公共事业管理专业三年级学生，对应于专业核心课程《城市治理实务》中的“城市环境治理与公共服务绩效评估”专题模块。课程设计秉持“新文科”建设理念，打破公共管理、环境科学、社会学、经济学与数据科学的学科壁垒，致力于培养学生解决复杂城市治理问题的“高阶思维”与“实操智慧”。本课以“全运会”这一重大公共事件作为核心情境，因其具有明确的时限性、任务的综合性、影响的广泛性及利益相关者的多元性，是剖析中国式城市治理现代化进程的绝佳微观案例。“百日会战”作为一种极具中国特色的集中治理模式，其成效分析远非简单的环卫作业考评，而是涉及政策执行、资源整合、社会动员、长效维持及多元价值平衡的系统工程。本课旨在引导学生超越“运动式治理”的表象争议，深入其内部运作机制与外部效应生成逻辑，运用规范的社会科学研究方法与现代绩效评估工具，完成从现象描述、数据解构、因果推断到政策优化的完整认知与实践闭环，最终提升其在复杂现实情境下的决策分析能力与创新性解决方案设计能力。

  二、学习目标体系建构

  基于布鲁姆教育目标分类学修订版，本课设定多维、分层的学习目标体系：

  （一）认知领域目标

  1.记忆与理解层面：学生能够准确复述重大公共事件（如全运会）对举办城市环境治理提出的特殊要求与标准；能够阐述“运动式治理”在当代中国城市管理中的典型特征、适用情境及其理论解释（如压力型体制、政治锦标赛等）。

  2.应用与分析层面：学生能够独立运用公共政策过程理论（议程设置、政策执行、政策评估），对“百日会战”的启动、推进与收尾各阶段进行阶段划分与特征分析；能够运用绩效评估的经典模型（如“投入-过程-产出-影响”逻辑模型、平衡计分卡思想），构建针对市容环境综合整治成效的多维度分析框架。

  3.评价与创造层面：学生能够批判性地审视“百日会战”的短期成效与潜在代价（如经济成本、社会扰民、可持续性疑虑），并进行综合价值权衡；能够基于实证数据与理论，创造性地设计连接“运动式治理”与“常态化治理”的制度化桥梁，提出具备可操作性的长效治理优化方案。

  （二）能力领域目标

  1.数据分析与可视化能力：能够处理来自政府公报、统计年鉴、社会调查、物联网传感设备等多源异构数据，运用SPSS、Python或相关可视化工具（如Tableau）进行描述性统计、相关性分析及成果的可视化呈现。

  2.社会调查与评估能力：能够设计科学的问卷与访谈提纲，对居民满意度、商户感知、基层执行者压力等进行有效测量与评估。

  3.政策模拟与方案设计能力：能够模拟多元利益相关者（市政府、环卫部门、街道社区、市民、商户）的立场与诉求，进行多轮次的政策辩论与方案优化。

  4.跨学科知识整合与学术表达能力：能够撰写结构严谨、论证充分、符合学术规范的案例分析报告或政策咨询报告，并进行专业的口头陈述与答辩。

  （三）情感态度与价值观目标

  1.培育学生的公共精神与社会责任感，理解城市治理的终极目标是提升人民的生活品质与幸福感。

  2.树立科学、理性、辩证的政策分析观，避免对复杂治理现象进行简单化的“标签式”评判。

  3.增强对中国特色社会主义治理体系独特优势与演进路径的理解与认同，同时保有建设性的批判与改良意识。

  三、教学重点与难点剖析

  （一）教学重点

  1.治理成效的多维度评估框架建构：如何引导学生超越“路面是否干净”、“垃圾是否日产日清”等单一物理指标，系统构建涵盖“效率-效益-公平-可持续性-公众满意度”的综合性评估指标体系。这要求学生理解公共价值理论，并将抽象价值转化为可观测、可测量的具体指标。

  2.“运动式治理”内在逻辑与外部效应的深度解构：重点分析驱动“百日会战”的政治动力、组织动员机制（如成立临时指挥部、签订责任状）、资源超常规配置方式，以及这种模式在短期内凝聚共识、突破常规瓶颈的积极作用，同时也不回避其可能带来的执行偏差、形式主义与成本不可持续等问题。

  3.从“非常态”到“新常态”的治理转型路径设计：引导学生思考如何将“会战”期间形成的某些高效做法（如多部门联动机制、公众参与热情、新的技术标准）进行制度化吸纳，转化为城市日常管理的常态组成部分，避免治理水平在事件结束后“断崖式”回落。

  （二）教学难点

  1.数据获取的真实性与分析的严谨性：涉及政府绩效的微观数据可能不易获得或存在选择性呈现。学生需学会利用公开数据（如财政预决算报告、政府公开招标信息、空气质量指数、舆情数据）进行间接推断与交叉验证，理解数据背后的政治与社会意涵，而非单纯进行技术化处理。

  2.多元价值冲突的平衡与取舍：环境整治可能涉及摊贩生计、沿街商户经营便利、旧有生活习惯改变等多重利益冲突。学生需体会政策制定者在“城市面子”与“民生里子”、严格执法与柔性管理、即时见效与长期培育之间的艰难权衡。

  3.理论工具与中国实践情境的创造性结合：西方公共管理理论（如新公共管理、网络化治理）在解释中国独特的“政治势能”驱动型治理时可能存在局限。学生需在掌握通用分析工具的同时，深入理解中国特有的党政体制、层级结构与地方创新之间的互动关系，进行理论的本土化调适与创新。

  四、教学资源与环境准备

  1.核心案例库：准备近三届全运会、亚运会等国内大型赛会主办城市（如西安、天津、广州）在赛前市容环境整治方面的官方总结报告、媒体报道汇编、第三方评估报告（如有）、相关地方性法规与临时性管制措施文件。

  2.数据包与工具：提供模拟数据集，包含某“全运城市”在整治前、中、后三个时期的市容考评分数明细、环卫财政投入变化、数字城管案件受理与处置统计、相关环保监测点数据、针对市民与商户的抽样调查原始数据（经脱敏处理）。配备安装有数据分析与可视化软件的计算实验室。

  3.理论阅读材料：精选中外文献，涵盖运动式治理、政策执行、绩效评估、城市精细化管理、公众参与等主题，提供经典理论与前沿研究视角。

  4.实地联系与线上资源：如条件允许，可联系本地城管部门或环卫企业进行短期观摩或线上访谈。利用智慧城市管理平台的可公开演示模块，让学生直观了解现代信息技术在城市治理中的应用。

  5.教学环境：采用“翻转课堂”与“工作坊”相结合的模式。教室布局应便于小组讨论与合作探究，配备多块可书写白板或智慧屏，支持各组同步展示研讨成果。

  五、教学实施过程详细设计（共计8课时，分四次进行）

  第一次课：情境导入与问题界定——全运会的“城市考场”（2课时）

  （一）沉浸式情境创设（20分钟）

  教师不直接陈述主题，而是首先播放一段经过精心剪辑的短视频。视频内容包括：国际体育赛事开幕式上光鲜亮丽的城市航拍镜头；赛事筹备期间新闻报道中各级领导视察、动员大会的严肃场面；同时穿插一线环卫工人深夜作业、城管队员劝导占道经营、社区工作人员上门宣传的微观镜头；最后，画面定格在赛事结束后几个月，某条背街小巷环境卫生问题回潮的新闻报道截图上。视频结束后，教师提出问题链：“是什么力量在短时间内让城市‘旧貌换新颜’？”“这种‘新颜’的代价是什么？”“我们如何科学地评判这场‘环境会战’的真正成效？”“赛事过后，如何留住‘美好’？”由此自然引出本课核心议题。

  （二）核心概念辨析与理论工具箱准备（40分钟）

  1.概念解析：引导学生厘清“市容环境综合整治”、“运动式治理”、“绩效评估”、“治理效能”等核心概念的内涵与外延。重点辨析“整治”（强调问题导向、短期攻坚）与“治理”（强调多元共治、长效常态）的异同。

  2.理论导入：简要介绍与本案例紧密相关的理论视角：（1）政策执行理论（自上而下的“官僚制模式”与关注基层互动的“街头官僚”理论）；（2）绩效评估理论（从“3E”到“4E”，以及引入公民参与和满意度的现代评估观）；（3）中国公共政策执行的“政治势能”理论，解释为何全运会任务能获得超常规的重视与资源。

  3.案例初探：分发背景材料包，让学生快速浏览某全运城市的基本情况、全运会筹备时间线、市容环境整治“百日会战”的官方实施方案概要。要求学生以小组为单位，初步绘制此次“会战”的“利益相关者图谱”并分析其主要诉求与潜在冲突。

  （三）研究问题生成与评估框架初构（40分钟）

  各小组基于初步分析，提出本组最感兴趣的2-3个具体研究问题（例如：“财政投入的边际效益在整治各阶段如何变化？”“不同社会群体对整治效果的感知差异及其原因？”“数字城管技术在会战中发挥了多大作用？”）。教师引导全班对问题进行归类、提炼和补充，最终共同确定3-5个贯穿课程的核心探究问题。

  在此基础上，教师引导学生以经典逻辑模型为基底，小组合作草拟“全运会市容环境整治成效初步评估框架”。框架需至少包含“投入”、“活动”、“直接产出”、“短期成果”、“长期影响”五个层级，并尝试在每个层级下列举可能的指标。此环节不追求完美，旨在激发思考，为后续深入学习埋下伏笔。

  （四）课后任务布置

  1.精读指定的理论文献，重点理解“运动式治理”的学术争论。

  2.根据本组选定的核心探究问题，开始搜集整理案例城市的相关公开数据与资料（教师提供基础数据包，鼓励学生进行补充性搜寻）。

  3.思考并初步设计用于测量“公众满意度”或“商户适应性”的调查问卷提纲（含5-8个核心问题）。

  第二次课：数据深潜与机制剖析——“会战”如何运转？（2课时）

  （一）数据工坊：从数字到证据（60分钟）

  1.多源数据解读：教师引导学生分组解读数据包中的各类数据。财政组分析环卫专项经费的月度支出流向；技术组分析数字城管平台案件数量的时空分布变化；感官组分析PM2.5、道路洁净度检测仪数据的趋势；社会组分析模拟的市民热线投诉中关于市容环境问题的占比变化。要求各组不仅要描述“是什么”，更要尝试推测数据变化背后的“为什么”。

  2.数据可视化实践：各组选择最能说明本组研究问题的数据，使用可视化工具制作1-2幅图表（如趋势线图、对比柱状图、热力图等）。强调可视化不是为了美观，而是为了更清晰地揭示模式、异常点或关联关系。例如，财政投入激增的时间点与考评分数跃升的时间点是否存在滞后关系？案件高发区与重点保障区域是否重叠？

  3.数据故事讲述：每组派代表用3分钟时间，基于图表讲述一个从数据中发现的“小故事”。例如：“我们的数据显示，在会战中期，尽管财政投入仍在高位，但主干道考评分数提升已进入平台期，而背街小巷的分数开始显著爬升，这可能意味着工作重点发生了转移……”

  （二）机制拆解：透视“压力型”执行系统（40分钟）

  在数据感知的基础上，转入对治理机制的深入剖析。采用“角色扮演+小组研讨”方式：

  1.角色代入：各小组分别扮演“市级指挥部”、“区级政府”、“街道办”、“一线环卫/城管队伍”、“第三方考评机构”。

  2.机制图绘制：从各自角色出发，绘制“百日会战”任务从市到区到街道再到一线的“压力传导与任务分解图”。重点标注：目标是如何层层加码或具体化的？奖惩措施（如“一票否决”、“红黑榜”）是如何设计的？信息（如考评结果、督查通报）是如何流动与反馈的？资源（人员、设备、资金）是如何调配的？

  3.系统利弊分析：各角色汇报绘制的机制图，并陈述从本角色位置看到的该机制的“优势”（如决策迅速、责任明确、动员能力强）与“困境”（如基层压力过大可能导致数据造假、选择性应付；临时性机构与常设机构职责冲突；为达标可能采取过度粗暴手段）。教师引导学生交叉提问，理解不同层级、不同位置行动者的不同逻辑与行为选择。

  （三）课后任务布置

  1.完善本组的评估框架，将本节课发现的可能指标和数据洞察融入其中，形成更具体的评估指标草案。

  2.准备第三次课的“中期成果汇报”，需包含：评估框架、初步数据分析发现、对治理机制的理解、以及目前遇到的困惑或待解决的难题。

  3.修订和完善课前设计的调查问卷，形成可用于模拟调查的终版。

  第三次课：多维评估与批判反思——成效几何？代价几许？（2课时）

  （一）中期成果汇报与协同研讨（60分钟）

  各小组依次进行10分钟的成果汇报，展示其评估框架、数据分析核心发现及初步结论。汇报后，其他小组和教师进行质询与补充。此环节旨在推动各组之间相互学习、碰撞观点，并暴露出分析中可能存在的片面性或逻辑漏洞。教师扮演“讨论引导者”和“思维催化剂”的角色，通过追问引导深度思考，例如：“你们用财政投入和考评分数正相关来证明效率，但有没有考虑‘机会成本’？这些钱如果用于社区微更新或垃圾分类长效激励，效益会如何？”“公众满意度高，是否可能部分源于赛事期间的‘氛围效应’或对临时不便的容忍度提高？如何剥离这种短期情绪因素？”

  （二）综合评估矩阵构建与价值权衡（40分钟）

  在吸收各组成果与研讨意见的基础上，教师带领全班共同构建一个“全运会市容环境整治综合评估矩阵”。矩阵的纵向维度为评估的“价值维度”：A.效率与效益（成本-产出比）；B.效果与影响（目标达成度及衍生效应）；C.公平性与包容性（不同区域、群体是否得到公平对待，弱势群体利益是否受损）；D.回应性与公众满意度；E.可持续性与制度遗产。横向维度为“证据来源”：定量数据、定性观察（媒体报道、影像资料）、利益相关者感知（模拟调查结果）。

  师生共同为每个价值维度填充具体的评估问题与证据。例如，在“公平性”维度下，可探讨：整治资源在中心区与城乡结合部之间的分配是否均衡？对流动摊贩的治理方式是否体现了人文关怀？在“可持续性”维度下，探讨：新购置的高端环卫设备在赛后利用率如何？成立的跨部门协调机制在赛后是否被保留或制度化？

  通过填充这个矩阵，引导学生系统、辩证地看待“成效”。成绩可能主要集中在A、B、D维度的短期表现上，而问题或挑战则可能在C、E维度上凸显。这促使学生理解，全面的政策评估必须进行多维价值的权衡，不存在单一尺度的“最优解”。

  （三）课后任务布置

  各小组基于“综合评估矩阵”和课堂研讨，开始撰写最终的《XX全运城市市容环境综合整治绩效评估与优化建议报告》草案，并准备第四次课的模拟政策听证会。

  第四次课：方案创新与知识迁移——构建“后全运时代”的长效治理（2课时）

  （一）模拟政策听证会：“后全运时代”的治理蓝图（70分钟）

  设计一个模拟听证会场景：假设全运会已成功举办，市政府常务会议正在研讨如何巩固整治成果，建立市容环境长效治理机制。各小组角色转换为不同的“政策倡议方”：

  -A组（技术赋能派）：主张加大智慧城管投资，用物联网、AI识别、大数据预测来提升常态化管理效率。

  -B组（社区共治派）：主张资源下沉，培育社区环境自治组织，推行“街区制”、“巷长制”，激发内生动力。

  -C组（制度创新派）：主张改革考评体系，引入更多第三方和公众评价，将运动式治理中的有效做法（如部门联动）固化为规章制度。

  -D组（经济激励派）：主张运用市场手段，如环卫作业市场化改革、对商户实行“门前三包”积分奖励、对摊贩进行疏导区管理。

  -E组（听证委员/市民代表）：由教师和部分学生扮演，负责听取陈述、提问质询。

  各“倡议方”有8分钟时间陈述本组方案的核心内容、理论依据、预期效益、潜在风险与成本。陈述需结合前期评估中发现的具体问题。随后是交叉质询与辩论环节。最后，“听证委员”进行合议并给出初步倾向性意见。此环节旨在培养学生整合知识、设计解决方案、公开辩论与妥协协商的能力。

  （二）总结升华：从个案到一般理论（10分钟）

  教师对模拟听证会进行简要点评，然后引导学生跳出具体案例，思考更一般的理论问题：

  1.中国治理模式的韧性：“运动式治理”是否是中国在快速转型期应对重大任务、突破常规治理瓶颈的一种有效且必要的“弹性工具”？

  2.治理现代化的方向：如何实现从“全能政府”单方主导到“党政主导、社会协同、公众参与、法治保障”的现代治理格局的平稳过渡？技术与制度、激励与约束、集中与分散如何更好地结合？

  3.公共管理者的角色：作为未来的公共事业管理者，在类似的治理场景中，应秉持什么样的专业伦理与行动准则？

  教师分享一些国内外其他城市（如新加坡、杭州）在城市环境长效治理方面的先进经验，作为拓展视野的引子。

  （三）最终任务布置与课程结束

  要求学生课后根据模拟听证会上获得的反馈，进一步完善并最终提交《绩效评估与优化建议报告》。报告要求逻辑严谨、证据充分、方案具体、格式规范，作为本专题学习最重要的终结性成果。

  六、教学评价设计

  采用过程性评价与终结性评价相结合、多元主体参与的评价方式。

  1.过程性评价（占40%）：

  -课堂参与度（10%）：包括提问、讨论