【关于企业杠杆率相关研究的文献综述6000字】

1 1 53、去杠杆相关研究 5 6务指标，反映了微观经济主体的还债能力(纪敏等，2017)。微观杠杆率主要通过资产负债持续性(Dalio,2018)。理论上国内总收入与GDP相等，因此往往用宏观经济部门的总债务与GDP之比作为杠杆率的衡量指标(李扬等，2013)。目前我国面临企业债务高企、杠杆至引发系统性金融风险(Fisher,1933、辜朝明，2006、周小川，2011、Sh外过高的杠杆率对于社会收入分配(董丰等，2020、刘晓光等，2019),企业经营绩效(綦好东等，2018、刘晓光和刘元春，2019)、企业创新(王玉泽等，2019)等都会带来一定的1、杠杆率的影响因素模、所有权性质、盈利能力、有形资产、企业成长、(1)宏观因素经济增长。Minsky(1986)的金融不稳定性假说指出，为投资进行融资是经济不稳定投机性融资与庞氏融资演变，最终导致经济上行的终结。Bernankeet.al(1999)的金融加速变化。Hackbarthet.al(2006)研究发现，企业负债和未来现金流都顺周期变化，但未来现金流顺周期更加明显，所以企业杠杆率与经济周期呈正向关系。Bhamraet.al(2010)在基再杠杆化时是顺周期的，但在总体动态中是逆周期的。王擎和孟世超(2020)基于预算软约纪敏等(2017)通过MM定理的微观视角和增长方式的宏观视角研究杠杆率问题，分析表和曾海舰(2009)通过实证发现中国上市公司的资本结构呈现显著的反经济周期变化。陆婷和徐奇渊(2021)构建了企业杠杆率的局部调整模型，区分经济周期对企业杠杆率的直接和政策因素。Gungoraydinoglu&Ztekin(2011)研究分析了37个国家资本结构的决定因素，发现较高的有效税率、较低的破产成本和税收与较高的杠杆相关。汪勇等(2018)建立了一个含有“金融摩擦”和“资产负债衰退”双重机制得到DSGE模型，研究发现首先央并降低民营企业杠杆率上升幅度。王朝阳等(2018)从融资供给与需求出发构建模型并实证升将使得企业谨慎投资的同时银行惜贷，最终导致资本结构调整放缓。纪洋等(2018)利用业杠杆率提升2.05个百分点，非国企则下降1.35个百分点。宫汝凯等(2019)实证也发现此外，巴曙松(2013)研究了人口结构变化对资产负债表的影响，认为从“人口红利”(2)微观因素et.al(2014)、Chivakul&Lam(2015)和谭小芬等(2018)等研究表明，企业规模与杠杆率 (2014)使用国有控股比例来衡量所有权性质，研究发现国有控股占比与企业杠杆水平呈正相关关系。Chenet.al(2014)研究发现国有控股比例与公司长期杠杆水平呈正相关关系；且享受政府信用背书。洪道麟等(2007)和Su(2010)通过公司最终控股归属来衡量所有权性质，研究发现政府控股公司杠杆水平较非政府控股公司上升并超过私企。Huanget.al(2011)研究发现，国企控股与杠杆水平的正需求更多地可以借由留存收益来满足，进而杠杆率也会更低。Gungoraydinoglu&Ztekin (2011)、Huanget.al(2011)、Chenet.al(2014)、Chivakul&Lam(2015)和谭小芬等(2018)市公司数据实证发现，盈利能力与杠杆水平呈正相关关系。Tse&Rodgers(2014)以2007不能解释企业的杠杆水平。邹静娴等(2020)以资产收益率的标准差考察经营风险对企业杠et.al(2014)和牛斐(2018)等研究发现，企业有形资产比率与杠杆率呈正相关关系。李朝 (2011)研究发现，有形资产比例只对规模大杠杆低的公司有显著正效应。Norden&VanKampen(2013)使用美国企业数据实证发现，企业固定资产通过抵押渠道影响企业杠杆水平。谭小芬等(2018)研究发现，国有企业有形资产比率与企业杠杆率呈负相关关系。企业成长。根据权衡理论，企业成长性越强，财务危机成本越高，企业债务比例越低。够满足，企业会减少当前负债。而根据优序融资理论，企业成长机会越高，融资需求越大，利用主营业务收入增速进行衡量，而Jonget.al(2008)用总资产账面市值比进行衡量，发现成长性与杠杆水平之间呈负相关关系。李朝霞(2003)利用主营业务增长率，Huanget.al (2011)利用权益账面市值比，Lianget.al(2014)利用总收入增速，均没有发现二者之间而与杠杆水平正相关。李朝霞(2003)使用累计折旧与息税前收益之比来衡量非债务税盾，与企业杠杆呈负相关关系。Su(2010)使用营业收入与利息支出的差额占总销售额之比来衡量非财务税收的税盾效应，发现该指标与债务融资需负相关。Lianget.al(2014)研究了债务利息的税盾效应，发现与公司杠杆呈负相关关系。谭小芬等(2018)用折旧与总资产之比来衡量非债务税盾，发现企业杠杆程正相关关系。Chen&Strange收因素对资本结构影响不显著,机构持股高的公司，特别是国有机构，有避免债务融资的倾向。Chenet.al(2014)利用公行业因素。Bradleyet.al(1984)、陆正飞和辛宇(1998)、郭鹏飞和孙培源(2003)、黄辉和王志华(2006)和Chivakul&Lam(2015)研究发现，不同行业的资本结构有着明显的差异，Chivakul&Lam(2015)还利用投入产出表，进一步研究了行业间溢出效应与杠杆水平的关系。Byoun(2008)、Gungoraydinoglu&Ztekin(2011)和谭小芬等(2018)利用一2、高杠杆的形成机制行了较为深入的研究，研究成果可大致分为预算软约束。江曙霞等(2006)通过构建地方政府、国有企业、银行的主体效用函数以逻辑。牛斐(2018)使用2000-2016年中国上市国有企业数据进行实证研究发现，以过度投提高企业杠杆水平。蒋灵多和陆毅(2018)理论推导发现，市场竞争加剧背景下，银行对国企的预算软约束会提升国企杠杆率。张晓晶等(2019)通过引入国企与政府补贴的BGG模投融资体系。纪敏等(2017)通过宏观分析表明，以高储蓄作为支撑的投资导向增长模式，决定中国较高的总体杠杆率。马建堂等(2016)研究发现我国名义杠杆率虽然不高，但的实证结果表明金融渠道获利的增加提高了企业杠杆率。王宇伟等(2018)从宏观杠杆率计在2008年以来比较宽松的宏观政策环境下，金融资源被过多配置到资产周转率和增加值率3、去杠杆相关研究胡志鹏(2014)构建了一个涵盖居民、企业、金融机构和货币当局的DSGE模型，数值模拟分析结果表明单纯依靠货币政策工具降低杠杆的效果并不理想。孟宪春等(2020)基谭小芬等(2019)实证研究表明，金融结构与企业杠杆率之间存在显著负相关关系，平均来说金融结构市场化程度上升1个百分点，企业杠杆率将下降0.44个百分点。谭小芬和张文婧(2021)实证研究发现，地方财政的分权程度越高，当地企业平均杠杆率越低。财政分权对国企杠杆率的影响为挤入效应，对非国企则为挤出效应。周茜等(2020)实证研究发现，高过度负债高成长性的企业会倾向于“增权”方式，公司治理水平低的公司会更多选择“其他增权”与“减短债”的方式。部分学者对僵尸企业在去杠杆过程中的影响进行了研究，张一林和蒲明(2018)认为经济不确定性扭曲了银行的债务展期决策，导致其对资不抵债的僵尸企业持续输血，反而对正常经营的企业实行信贷紧缩式的去杠杆；申广军等(2018)实证研究发现，增值税转型使得企业流动负债率降低，同时提高了企业长期负债率。货币政策紧缩时，僵尸企业占比越高，这种挤出效应越强；而刘莉亚等(2019)研究发现僵尸企业以优惠利率从银行获得贷款时，后者会提高正常企业的贷款利率。参考文献：[1]安伟.绿色金融的内涵、机理和实践初探[J].经济经纬，2008(05):156-158.[3]蔡海静，汪祥耀，谭超.绿色信贷政策、企业新增银行借款与环保效应[J].会计研[4]蔡海静.我国绿色信贷政策实施现状及其效果检验一一基于造纸、采掘与电力行业的经[5]陈琪.中国绿色信贷政策落实了吗—一基于“两高一剩”企业贷款规模和成本的分析[J].[61T杰.绿色信贷政策、信贷资源配置与企业策略性反应[J1.经济评论.2019(04):62-75.[7]丁宁，任亦侬，左颖.绿色信贷政策得不偿失还是得偿所愿?——基于资源配置视角的[8]董丰，申广军，焦阳.去杠杆的分配效应一—来自中国工业部门的证据[J].经济学(季刊),2020(02):451-472.[10]辜朝明.日本应对资产负债式萧条及其对全球经济的启示[J].国际金融研究，2006(02):[11]郭鹏飞，孙培源.资本结构的行业特征：基于中国上市公司的实证研究[J].经济研[13]胡志鹏.“稳增长”与“控杠杆”双重目标下的货币当局最优政策设定[J].经济研[14]黄辉，王志华.资本结构行业差异及其影响因素的实证分析——来自我国上市公司的经验数据[J].财经理论与实践，2006,27(01):6[17]江曙霞，罗杰，黄君慈.信贷集中与扩张、软预算约束竞争和银行系统性风险[J].金融研[18]蒋灵多，陆毅.市场竞争加剧是否助推国有企业加杠杆[J].中国工业经济，2018(11):[20]BaronRM,KennyDAresearch:Conceptual,strategic,andstatisticalconsiderations[J].Journalofperssocialpsychology,1986,51(6):1173.[21]BeckT,LevineR,LevkovA.Bigbadbanks?Thewi