以史发赋-刘咸炘与近代赋学转向

以史发赋—刘成斯与近代赋学转向

中国赋学，绵延两千年。降至清末，古典赋学因受到文学思

潮、学科体制和西学东渐的影响而发生重要短转，文学观念、话

语机制、思维习惯逐渐脱离旧的批评模式，表现出特有的独立性、

学术性和理论性，呈示了特定时代和义域中的多维向度和繁荣态

势，肇示着现代赋学研究的开端。其间，一代学人刘咸斯（1896

—1932）以治史的视野和方法切入辞赋批评，于赋之源流正变多

有辩证，开辟出一条由史发赋的批评路向，区别于章太炎、刘师

培、姚华、骆鸿凯等人的语言学、词章学批评，成为近代赋学不

可或缺的重要一环。

刘咸历系蜀地著名学者，其学术领域十分广博，熔诸子学、

史志学、校傩学、文艺学等于一炉，被陈寅恪先生誉为“四川最

有见识的学者”。著有《推十书》，盖有取于许慎《说文解字》

“士”之“推十合一”之义，借以昭示其“明统知类”的学问宗

旨。刘咸斯曾言其治学取向：”初得实斋法读史，继乃推于子，

又以推及西洋之说，而自为两纪以御之。”“原理方法，得之章

先生实斋，首以六艺统群书，以道统学，以公统私，其识之广大

圆通，皆从浙东学术而来。”（《校警余论》）揆诸刘氏所论，

多本于章学诚（实斋）和刘沅（刘咸烧祖父）。明统知类，执两

用中，融贯古今正是其治学的鲜明特征。

受其明统知类、通贯合一的学术思想的影响，刘咸烧论学而

及于文学（辞赋），一是强调渊源所自，二是强调文质正变，三

是强调辨体。受制于近代学术思想的影响，刘咸娇一方面捍卫章

学诚的“六经皆史”说，以“辨章学术，考镜源流”的校蹄眼光

来审视“六经”，梳理中国学术的源流与正变，于传统学术思想

多有发覆（亦兼及西学方面）；另一方面，他又推崇古代“六经”，

从古文经学的立场阐述“六艺设教”的主张。他认同赋的诗源论，

这显然跟他的“明统知类”意识相关联。他评说《文选》：“《序》

先论诗，而举六义，明乎词赋一流皆源六义。又曰：'古诗之体，

今则全取赋名。'此言后世之赋，以附庸而成大国，兼该六义，

足以当古之诗也。次论骚者，骚为赋祖也。……以上皆词赋正传，

源于诗教者也。”认为刘勰《文心雕龙》“首论经骚，乃述文体，

见诗教之源流。自《明诗》至《谐隐》，皆《诗》之流也”。并

且赞成刘熙载的“以诗论赋”：“论赋之书亦少。惟刘融斋

《艺概》专说古法，以言志为标的，最为精深，真以《诗》论赋

者也。”他在《文学述林》“辞源图”总结说：“由吾此说，上

推六艺，无不合也。《易辞》《尚书》《春秋》皆不可论文势，

《诗》为文之宗，词赋之流之祖也，《礼》为质之宗，诸子之祖

也，而《易大传》与《戴记》则子之大宗也。“这和他推尊经史

之学的思想是密切相连的。

刘咸斯推尊“六经”，尤其是诗为赋源说，但却并不拘执，

他曾说：“幸承家学，略窥思、孟之义；私淑章实斋，探索史官

之术。”“秉要御变”即要追求“一事”统系下的因势变化，他

是以“执两用中”的思想看待辞赋的渊源流变的，正如他对文学

本质所持论的那样，面对当时的不同看法，从“文”之“内质”

与“外形”入手，细辨各家所论，总归于“惟讲究体性、规式、

格调者为文学”O如言赋起源于纵横家言，即是“诗为赋源”说

的通变之论：“纵横之词，具于《战国策》，其铺张形势，引喻

物类，即赋家之源。若庄辛之引喻，穷极情态。辛本楚人，盖屈

宋之徒也。淮南王尝传《离骚》，其宾客惟伍被有词，与庄辛类，

小山《招隐》入楚辞矣。”

源流既正，次言其“正变”。刘咸;圻持赋源六义之说，强调

学问宗本和持正。他论赋虽然以治史路径切入，但却并不是单纯

以时代发展论其演进，而是主张通变融贯，“若夫综群体而言之，

则通变之说胜矣“o同时又以文学（辞赋）演进的“大历史”观

其“文质”与“正变”，认同焦循《易余籥录》和王国维《人间

词话》的“一代文学”之说，但又有所补充，以为世间有此文，

则文中有此品，本是自然而然的事情，文体亦无所谓尊卑高下也,

亦不应因时代而有所轩轻。“虽然，赋之为诗，诗之为词，词之

为曲，其变也乃移也，非代也。盖诗虽兴，而赋体自在也，铺陈

物色固有宜赋不宜诗者矣。……由是言之，则通变与守正固未尝

相妨矣。”（《文学述林•文变论》）

正是基于此种认识，他以荀子赋为正体，以汉魏六朝赋为极

则，“赋者古诗之流，以汉魏六朝为则，唐韩柳犹能为之，宋人

则不能矣，欧公《秋声》，苏子《赤壁》，皆别谓也。言八家者

之不知赋久矣，姚、曾皆粗解而不专精，若应试之赋，则制艺试

帖之流耳。”（《文变论》）刘咸炕论文，服膺于包世臣，心许

荀子之文，认为其文“外平实而内奇宕，平实过孟子，而奇宕不

减孙武。”（引包世臣语）并为之详论文体，作“辞派图”，以

荀子为枢纽，牵连《礼记》与后世辞赋，他说：“《记》多采诸

子，诸子之大宗也……实后世综合文质之祖，上承赋《诗》言志，

下开荀、刘。荀卿深于礼而善赋，其赋喻理，采皆傅质，与苏、

张、屈、宋殊（贾谊《服与赋》、董仲舒《山川颂》是其遗法），

其文笃雅，平实奇宕，实兼名家、纵横之长。韩非得其奇宕，而

《储说》下开连珠，亦非纯质也。”（《辞派图》）由经而子，

由子而及于文，统序井然。针对王葆心《古文辞通义》中分古今

文派为逆流、顺流之说，谓主秦汉者为逆流，主唐宋者为顺流而

提出，古今文派不可以顺逆该，而应以“文质与正变该“，“汉

世词赋，枚、东出于荀，马、扬出于屈、宋。荀赋质而屈赋文，

亦犹《礼记•檀弓》诸篇与《子思》诸篇之异也”。把荀子赋篇

定界为质，而屈原之赋命之日文，且比拟于《礼记》与《子思》，

正可见出真用心之所在。

刘威士斤主张“明统”而后“知类”，他从类“别”意识而明

辨荀、屈赋之不同。“荀非沿屈，未可与宋玉、景差侪也。且屈

体衍长，变古已成，荀体短促，犹存诗式。后世合和二家，兼取

其义耳，非本同也。宋玉《风》《钓》之体，亦非荀卿《蚕》《箴》

之伦也。”（《文式•赋》）言诗赋自为一体，虽渊源所自，然

其后与子史分野，互不相入：”盖自《七略》条别六艺诸子，而

诗赋专为一类，此类体性主于抒情，又用整齐之式及韵，与《书》

《春秋》《官礼》二流之叙事、诸子之沦理者不同。……然皆诗

赋一略之流，子史不入焉。其区别固犹以内容、体性，非以艺术

也。”（《文学述林•文学正名》）对于赋之一体，他从源流和

发展处明其体制，辨体甚严，他说：“欲论辞派，须先辨体。文

集者名主篇翰，专指词赋之流及告语之文而言，经说、史传、子

家不与也。以体论，则经说、史传、子家皆主质，词赋主文，告

语可文可质。以辞派论，则辞赋自有定法，历久不变，经说、史

传、子家、告语则文质变迁而有流派。……实斋谓诸子衰而文集

盛，始于东汉，乃论著述，非论辞派，而适与吾说合。”（《文

学述林・辞派图》）又从文体明辨批评《昭明文选》当先诗，次

骚，次赋，源流乃明。“后世效法屈原用