2023年法律案例分析

案例分析1——刘玉坤诉郑宪秋离婚及财产分割案

原告：刘玉坤，女,1958年12月28日生,系黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区第一重型机械厂金属结构分

厂打字员。住该市富拉尔基区铁西26-10—1—6号。£被告：郑宪秋，男，1957年10月20H

生、与原告系同厂工人,住址同上。人原告刘玉坤因与被告郑宪秋离婚及财产分割一案,向黑龙江省齐齐哈

尔市中级人民法院提起诉讼。

原告刘玉坤诉称：原告与被告郑宪秋婚后性格不合,彼此对抱负、事业、志趣均有所不同，结婚I3年

始终没有培养和建立起真正的夫妻感情。被告对原告参与•些社会必要活动、残疾身体的治疗，横加干涉。

1984年以后，原告克服了常人难以想象的困难，曾在全国首届残疾人运动会上夺取3枚金牌，这些荣誉使其

心理反差增大，进而粗暴地干涉原告参与比赛，将原告打伤住院。原告与被告自1992年5月分居至今，感

情确已破裂，请求法院判决离婚，财产依法分割。

被告郑宪秋辩称：被告与原告婚姻基础好，在原告失去双腿的时候,是被告积极与其结婚。婚后家务活、

带孩子以及原告的生活起居等都由被告承担，原告能在国际国内残疾人运动会上多次获奖牌，是与被告对

其支持和照顾分不开的.假如原告实在坚持离婚，但孩子要由被告抚养，原告必须每月给付抚养费150元，

房子由被告居住，奖牌17块被告应分一半，奖金29万元、被告要19万元，婚后共同财产依法分割。

齐齐哈尔市中级人民法院经审理查明：原告刘玉坤与被告郑宪秋在同单位工作，于1979年初自由恋

爱、同年6月10日登记结婚，次年生一男孩郑洋，由于双方性格、志趣各不相同，在解决一些家庭事务上

互不协商，常因一些琐事吵架，致使夫妻感情逐渐破裂，I992年5月双方分居，I993年I月29日，双

方发生口角，在撕打中郑宪秋将刘玉坤左眼打伤住院治疗，双方关系进一步恶化。1993年2月16日，刘.玉坤

以夫妻感情破裂为由.向本院提起成婚诉讼。经多次调解无效，刘玉坤坚持离婚、郑宪秋不批准离婚.婚生子

郑洋，现年14岁，表达愿随母亲刘玉坤牛.活。现住二室一厨楼房为重型机械厂所有。家庭共同财产有：金

戒指1枚、金项链1条，各式轮椅〔车）3辆.自行车1辆,洗衣机、电冰箱、彩电、游戏机、录音机、录放

机各1台，组合家具、角式沙发、3人沙发各1套，单人及双人床各I张,写字台1张，地陵2块，等等。刘

玉坤参与历次国际国内残疾人运动会获奖牌17块（其中金牌16块、铜牌1块）,获奖金59012元。奖金

用于在天津长亭假肢公司做假肢一副22000元,治病、旅游等项费用38612.83元。

以上事实,有中国残联、国家体委、黑龙江省体委、省残联，齐齐哈尔市体委、市残联，广州市体委及天

津市长亨假肢公司出具的材料及有关物品单据证实。A齐齐哈尔市中级人民法院认为:原告刘玉坤、被

告郑宪秋虽结婚数年，并生有•子，但是在共同生活中不能互谅互让，分居达•年之久，夫妻感情确已破

裂，且无和好也许。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，夫妻双方感情确已破裂，调解无效，

应准予离婚。婚生子郑洋表达愿随母亲刘玉坤生活，应尊重子女的意愿。承租的楼房为重型机械厂自管房

屋，应由产权单位依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第四卜四条第三款的规定,按照“照顾女方和子女

权益的原则”进行调整。奖牌系刘玉坤个人取得的荣誉象征.不应作为夫妻共同财产分割。已查实的奖金5

9012元，已用于刘玉坤做假肢、治病、旅游等，现已无存款。郑宪秋所诉刘玉坤有奖金29万元，查

无实据,不予认定。据此，该院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条关于“离婚时，夫妻的共同财产

由双方协议解决；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾女方和子女权益的原则判决”的规定,

于1994年5月6日判决如下：上一、准予原告刘玉坤与被告郑宪秋离婚°A二、婚生子郑洋（14

岁）由刘玉坤抚养，郑宪秋每月承担抚养费60元.至郑洋独立生活为止。

三、共同财产：金戒指、金项烧、轮椅、洗衣机、吸尘器等物品归刘玉坤所有，自行乍、组合家具、

电冰箱、彩电、录音机等物品归郑宪秋所有。原、被告各人衣物归个人所有。

四、奖碑17块归刘玉坤所有。人诉讼费50元,刘玉坤、郑宪秋各承担25元，

第一审宣判后，被告郑宪秋以规定平分婚姻关系存续期间原告刘玉坤所获得的奖碑和奖金等为由,向黑龙

江省高级人民法院提出上诉。

黑龙江省高级人民法院审理认为，上诉人郑宪秋与被上诉人刘玉坤夫妻感情确已破裂，经原审法院多次调

解无效，判决刘玉坤与郑宪秋离婚，婚生子郑洋由刘玉坤抚养是对的的，共同财产分割是合理的。关于刘玉坤

参与国际、国内残疾人体育比赛所获奖碑、奖金问题，经向国家体委、中国残联调直证实，从1984年国内

第一届残运会至1992年残疾人奥运会期间，刘玉坤共获奖牌17块、奖金59012元，以上奖牌和奖金，虽

然是在夫妻关系存续期间所得，但奖牌系刘玉坤作为残疾人运动员的一种荣誉象征，有特定的人身性，不应作

为夫妻共同财产P以分割；所得奖金，因已用于支付刘玉坤制作假肢、治病等费用.系家庭的共同支出，已

无财产可分，郑宪秋规定平分，于法无据。综上，一审法院判决事实清楚,合用法律对的，上诉人郑宪秋上诉

理由不充足，本院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第•款第•项

之规定，于1994年II月21日判决驳回上诉人郑宪秋的上诉，维持原判。

案例分析2社区丢车惹风波

【法律提醒】

无论是在自家的社区还是在外面的停车场，存丢/车，该不咳赔，该怎么赔，目前各地的

判决结果还不同样，之所以会这样是由于在这个问题上尚有法理上的争议，所以我们一方面

期待有一个明确的司法解释可以指导这类案件，同时我们也建议，当事人可以把这样的风险

尽量的转嫁到比较成熟的社会保险上,这样也许更有助于保护自己的合法权益。

【案情】

家住天津后南开区玉泉里的王汝松夫妇本是外地人,在天津已经经商数年，为了生意上

的需要，2023年二人用数年的积蓄购买了桑塔那3000型轿车,本来一切都很顺心,然而

2023年10月29日发生的事，给王汝松夫妇带来的麻烦至今也没有结束。

©1（同期）王汝松妻：202310月28号晚上很早我们把车放到我们的车位，上午就

是10月29号的上午6点多，我们下楼一看,车不见了。

本来王汝松夫妇天天都会把车存放到自家社区的固定车位上，当10月29号早上看到车

位是空的的时候，夫妇二人当时就懵了。

（同期）王妻：我们找到值班人花伟，就是正门的那个保安，叫花伟，（说）我们的车不见了，

他说丢不了，丢不了。

听到车丢了的消息,社区保安起初也不敢相信,然而找遍了社区的每个角落，最终也没

见到车的踪影。

（同期）王妻：在院里说咱们找找，哎呦我说那是不也许的事了，我们的车又没有长翅膀,

绕了两个圈，他过来，过来了他拿我们的手机，当时花伟到公安机关报的案。

案是报了，但回来后的王汝松夫妇越想越觉得委屈。

（同期）王妻:我们车丢失那会儿,我们的存车费已经交了1（）月28号并且我们每期都是提前

交我们的存车费,也没有误过，更没有少交过。

王汝松夫妇说，2023年12月，社区物业与业主委员会签定了物业管理协议，协议约定

社区物业负责交通与车辆停放秩序的管理，物业部门负责向业主收取“机动车泊位费”，根

据这样的约定，王汝松夫妇每季度向物业交纳210元的机动车车位费。对于交车位费的问

题，他们非常重视，觉着只要自己准时交，物业就会认真负责的保管好自己的军。

（同期）王妻：我们已经花钱了，你应当给我们保存好，给我们保管好我们每季度都是按

期提前交我们的存车费我和我老伴我俩认为，我们的车到了社区就是进了保险柜。

王汝松夫妇说，他们始终对物业是非常信任的,，假如不信任，他们也不会交钱让物业看

车,他们会自己管或者找其它的存车处，那么或许车就不会丢。

（同期）王妻：我们的汽车假如没有物业，我们的车丢不了，我们拿物业当人了，并旦我拿

物业我当知心人了。

王汝松夫妇觉着，自己准时交了存车费，物业却把自己的车看丢了，因此物业对于他们车

的丢失负有不可推卸的责任，于是他们找到了物业规定补偿。

（同期）王妻：物业态度特别蛮横，我去找他们物业，就是对我主线没有一个好的态度。

除了态度不好，更让他们意想不到的是，物业认为王汝松夫妇并没有证据证明丢车的前

一晚他们把车存在了社区。物业的这一说法让王汝松夫妇明白了补偿问题主线是无法协商

的。无奈之下，夫妇二人一纸诉状将社区物业告上了法庭，规定被告补偿车款15万元。

2023年1月，天津市南开区人民法院开庭审理了此案，双方争议的焦点重要有两个，第

•个争议是：发现车丢的前一晚，车子是否存放在社区内。

（同期）被告律师:从举证责任来说，应当谁主张谁来举证,那么原告说他的车在社区内丢失

了，那他就应当举出相关的证据证实车辆在社区内丢失的事实。

原告律师:转天上午也就是说在10月29号的清晨，这个报警是由物业公司的工作人员他

报的警，那么假如要是说他认为我们的车辆没有存在社区里面，那么不也许由他来实行这个

报警行为,这个进一步证实了当晚的车辆的确已经驶进了社区。

第二个争议是物业与王汝松之间就存车的问题是物业管理协议还是车辆保管协议，假如

是物业管理协议,那么物业就不对车辆丢失负补偿责任，假如是车辆保管协议，那么物业就应

当补偿王汝松丢车的损失。

（同期）被告律师：物业公司和业主之间没有就车辆保管达成协议，并且双方当事人之间没

有保管车辆的意思表达，故我们认为双方之间物业和业主之间没有就车辆保管达成保管协议

关系，物业公司和业主之间他们之间形成了一种物业管理协议法律关系这非常的明确。

原告律师：这物业公司呢在和业主之间呢他所发生的不是一个单纯的物业管理协议，而

是在这个协议之外呢有一个保管协议。

被告律师：物业公司和业主之间是否就车辆的保管形成保管协议关系,这就要看物业公司

和业主之间是否有建立车辆保管协议的意思表JA，并且要看他们之间是否有书面的保管协议

或者其它的凭证。被告物业认为，他们和王汝松之间只在202312月签定过物业管理协议，

协议中约定的只是收取车位费，只负责车辆的秩序，除此之外，并没有签定过保管车辆的协

议，而原告则认为，物业收取存车费并出具了发票是他们之间形成车辆保管协议的最有利凭

证。

原告律师；那么他有偿实行了这个保管活动，也就是说收取了行车费，那么行车费呢他一

旦收取这个费用呢,双方所成立的呢就是一个保管协议的关系,那在这种情况下他既然收取

了费用，那么作为原告本人履行了支付费用的义务，那么自身在这种情况下呢，物业公司就有

他的义务，也就是说他要妥善的保管车辆，那么双方所成立的是一种亳无争议的保管关系保

管协议关系。

在采访中我们看到在王汝松夫妇按期交纳了停车费后，社区物业的确为他们开具了天津

市机动车存车费定额发票，那么这部分费用当时是怎么约定的，到底是什么性质呢？

（同期）被告律师：关于这个停车费的一个收据现在并没有明确（作为）车辆的保管费，

它只是说物业公司即使收这种费用他收的也不是保管费,而是车位的使用费或叫泊位费，这

个和保管费这两个有质的区别，它不能作为保管协议成立的凭:正。

原告律师:这个自身费用不是•种车位费，而是一个存车费，很明确的是•个存车费，它是

一个机动车的一个定额的专用的存车费,并且上面也盖有天津市南开区存车业管理办公室的

公章，也就是说它是和外面我们在外面存车，不定向，不定地点的存车收费依据是完全同样

的。车位这个土地自身是国家所有的,你物业公司主线没有权利就这块土地你收取任何的占

地费，他提到的占地费主线没有这个权利这是第一点第二点呢他给我们的票据呢是一个存车

费的票据,这是一个毫无争议的事实，那么在这种情况下呢和他所说的车位费自身啊这就是

相矛盾的。

那么，社区物业到底对丢失的车辆该不该补偿，双方各持己见。被告物业认为他们和王

汝松之间只是物业管理关系，当初收取的是车位费，没有保管的意思，因此对车辆他们只负

责秩序的维护，而不负责看管，原告方则认为虽然物业没与他;门签定车辆保管协议，但事实

却形成了保管关系，物业没有履行看管义务，就应当补偿损失。

（同期）被告律师：从这个物业管理的角度来说，物业公司对这个停放在社区内的车辆呢，

他有一种责任就是对车辆停放秩序的管理尚有秩序的维护,这是他重要责任,而不是说去看

管去保管这个车辆，我们认为物业公司对车辆丢失应当没有补总责任。

原告律师:在物业公司没有妥善的尽到保管义务的情况下，导致了保管物的毁损灭失，

那么他就应当承担相应的补偿责任。

【法院审理与判决】

法院通过审理认为,被告作为社区的物业管理部门,收取了王汝松的车位费,并且出具

了天津市机动车存车费定额发票，就应当对停泊在该车位的车负有保管义务,但是物业却疏

于履行保管义务而使车辆丢失，应当承担补偿责任,因此作出一审判决,判决物业补偿王汝

松车款149000元。被告物业不服此判决，于近日向本市第一中级人民法院提起了上诉。

案例分析3一一周付山不服源潭镇人民政府宅基地使用解决决定案

最高人民法院应用法学研究所

【诉讼参与人】

原告：周付山，男，1960年4月出生，汉族，住唐河县源潭镇张楼村委第19组、农

民。

被告：河南省唐河县源潭镇人民政府。

法定代表人：柴新阁，镇长。

第三人:李万明，男，1962年5月出生，汉族,住唐河县源潭镇张楼村委第19组，

农民。

【案情】

第三人李万明于1984年结婚，1985年与父母、兄弟分家，无住宅。1988年3月

申请建房，经组、村批准，按照规划批建在该自然村一排6号位置上。源潭镇政府审查后于

1988年3月21日给其颁发了源准建字2949号准建证。该位置属原分给原告场地的一部

分，1984年村镇规划时被规划为宅基地。其他村民陆续在其周边按规划建起房屋.，形成

新的村落。经现场勘验，该位置属空闲宅基地。原告周付山家6口人、有•处宅基地，也申

请建房，经村组批准规划在该自然村三排4号的位置上,源潭镇政府审查后于1990年5月

14日给其颁发了源准建字5007号准建证。

1988年3月底，第三人建房施工时，原告以此宅基地应由其优先使用为由进行阻拦。

1990年5月原告取得5007号准建证后仍阻止第三人建房，村组及镇政府多次调解无效,

第三人一直不能建房。1995年10月6日第三人向源潭镇政府提交申请，规定解决。源

潭镇政府根据上述事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第三十八条、《河南

省（土地管理法）实行办法》第十三条、第四十七条的规定，作出解决决定：李万明符合申

请宅基地建房条件，应按“源准建字2949号准建证”指定位置建房，任何人不得干涉，周

付山应按“源准建字5007号准建证”指定的位置建房。

周付山不服，于1997年4月18日向唐河县人民法院提起行政诉讼。原告诉称，第三人

李万明家二口人原拥有一处住宅，房屋四间，不符合申请宅基地建房条件。其准建证是骗取

的，有经办人尹中祥、张运亭的证言证实。被告批给第三人建房的位置不属集体空闲地，而

是原告的场地，原告在此种有树，即使是依规划变成宅基地，原告应优先使用。因此，被告人

所作的解决决定认定事实错误，证据局限性，请求依法撤消或变更，并规定被告收回李万明

的2949号准建证。

【一审判决】

唐河县人民法院审理认为，第三人李万明婚后三人无住宅，符合《河南省〈土地管理法》

实行办法》第四十六条第一款规定的申请建房条件，所领取的;淮建证是由本人申请，组村批

准，被告审查后核发的，程序合法，具有法律效力。原告诉称第三人准建证是骗取的所提供的

证言与办证的事实相矛盾。其理由不能成立，不予支持。第三人在领取到准建证后就拥有对

该宅基地的使用权。一排6号的位置属1984年规划的宅基地的范围,周边已建好房屋，形成

新的村落，属集体的空闲宅基地，对于集体的空闲宅基地被告有权处置。虽原告亦符合申请

建房条件，但在获得准建后仍干涉别人建房亳无道理。被告源潭镇人民政府依据《中华人民

共和国土地管理法》第十三条、第三I•八条，《河南省〈土地管理法〉实行办法》第十三条、

第四十七条的规定，作出的源政（1997）1号解决决定事实清楚，证据充足，合用法律对的,

程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，于7997年

6月3U作出判决如下：

维持被告源潭镇人民政府1997年1月25日作出的源政（1997）1号《关于李万明、

周付山宅基地纠纷的解决决定》。

【二审判决】

周付山不服一审判决，以（】）争议之地是责任田，不是空闲地；（2）规划图中标示各

宅位置编号顺序混乱；（3）程序不合法为由，向南阳市中级人民法院提起上诉。二审法院经

审理认为:第三人李万明申请建房，符合条件，程序合法,建房位置属于村内空闲地。周付山

虽申请在前，但村里报镇里审批时间在李万明之后，镇里批准其在其他位置建房并无不妥。

周付山取得准建证后仍干涉别人建房的行为是错误的。周付山的诉讼请求理由不充足，证据

局限性，一审法院判决维持源潭镇人民政府1997年1月25日牵出的源政（1997）1号《关

于李万明、周付山宅基地纠纷的解决决定》是对的的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第（一）项的规定，该院于1997年9月2（）日作出如下终审判决：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费70元由上诉人周付山承担。

案例分析四------市民“拍违照片”能否直接作为处罚证据?

【案情】

为了发动群众力量打击车辆违章，广州市公安局于2023年7月15日发布了《关于奖励

市民拍摄交通违章的通告》，让市民充当“义务监督员”，对违章千辆进行拍摄并以照片的形

式向公安部门进行检举,检举者可获得•定奖励。2023年3月5日，赖某收到广州市公安

局交通警察支队机动大队开具的《公安交通管理行政处罚决定书》，该决定书以市民孔某提

供的照片为证据，认定赖某的车辆违反交通标志、标线规定,决定对其处以100元罚款。

赖某不服，认为广州市公安局把群众提供的违章线索作为行政处罚依据不妥，证据收集

必须由获得法定授权的行政机关来进行。赖某向广州市公安局提起行政复议申请，请求审杳

并撤消《通告》；同时请求撤消广州市交通警察支队机动大队作出的处罚。市公安同通过复

议认为：《通告》合法，交警部门认定赖先生违章的法规依据不对的，遂裁定《通告》合法，

并撤消广州市交通警察支队机动大队的处罚决定。

赖某认为，市民依据广州市公安局发出的《通告》进行取证不合法，有超越职权之嫌疑。

他请求法院判令撤消广州市公安局的行政复议决定书。但广州市公安局则认为，《关于奖励

市民拍摄交通违章的通告》旨在鼓励市民检举交通违章行为，是合法的。其依据是《中华人

民共和国道路交通管理条例》中“对■违反本条例的行为任何人都有劝阻和控告的权利”等内

容。对于“义务监督员”拍摄的照片能否成为定案的证据，公安机关的交通管理部门会依法

进行甄别、核算。广州市公安局认为，在赖某一案中，他们是对证人孔某提供的照片“依法

进行查证属实后才作为定案证据的"，赖某不应当对此提出异议。

广州市越秀区人民法院7月20H对这一行政案件进行一审宣判，驳回赖某的诉讼请求。

法院认为广州市公安局2023年7月发出的《关于奖励市民拍摄交通违章的通告》，“属没

有强制力的行政指导行为”，“不属于人民法院行政诉讼的受案范围”，所以不对《通告》进

行审查。

赖先生不服，提出上诉。12月2日，广州市中级人民法院作W二审判决，驳I可了赖先生的

诉讼请求，维持了一审法院的判决结果。但广州市中级人民法院认为，市民“拍违照片”不

能直接作为处罚证据，由于依据《中华人民兴和国行政处罚法》的规定，调查取证是行政执

法机关行使处罚权的组成部分，是不能委托公民行使的。

【点评】

市民拍摄交通违章活动刚一出台就引起了社会的广泛关注,本案的判决则是对于这一举

措在司法上的初次考验，将对此后实践产生巨大的影响。那么，法院的判决是否对的?市民

“拍违照片”能否直接作为处罚证据？启

我国行政处罚法第30条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法

应当给予行政处罚的，行政机关查明事实；违法事实不清的，穴得给予行政处罚。可见，行

政处罚决定必须依赖可以证亚案件事实的证据。但是，证据并不一定都可以作为定案依据。

那么,什么样的证据才干作为行政处罚的依据？一般认为,作为定案依据的证据必须具有关联

性、合法性和真实性，即所谓证据“三性”。证据的关联性又称相关性,是指证据与案件事实

之间存在具有法律意义的联系。具有法律意义的联系有多种形式，比如因果联系、条件联系、

时间联系、空间联系等等。所谓真实性指的是，证据所反映的内容应当是真实的.客观存在的。

证据的合法性是指证明案件真实情况的证据必须符合法律规定的规定。证据的合法性体现在

以下两方面：一是手段合法，即无论是合法行政程序还是合法司法程序都规定作为定案依据

的证据必须经由合法手段收集，通过非法手段收集的证据不能采信；二是形式合法，不符合

法律规定的表现形式的证据不能作为定案依据。

行政处罚所依据的证据除了具有真实性和关联性外，还必须具有合法性，“违章照片”

的合法性是判断其能否认案依据的核心。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的

规定》（以下简称“《规定》”）第57条的规定,以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害别人合法

权益的证据材料,不能作为定案依据。这一规定表白，以偷拍、价录、窃听等手段获取的证据

材料并非都不能作为定案依据，只要不侵犯别人合法权益侵害，仍然可以作为定案根据使用。

但是，假如侵犯了别人的合法权益,便不能作为定案依据了。当然，假如具有一定的违法阻却

事由，那么则可以排除上述规定的合用，通过合法性的检查。例如，《中华人民共和国道路交通

女全法》中规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料,可以对违法的机动车

所有人或者管理人依法予以处罚,对可以拟定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”。

这一规定构成对上述规定的违法阻却事由，由电脑控制的交通技术监控偷拍的记录资料可以

作为行政处罚的依据。

具体到本案，笔者赞同二审判决的意见,市民孔某提供的照片不能作为行政处罚的依据，

这是由于：

一方面，市民孔某的偷拍行为侵犯了赖某的隐私权。赖某虽然驱车行使在公共场合，但是

公共场合的行为并非全然不受隐私权的保护，例如赖某的行踪、车内的活动等，这些活动都

要受到隐私权的保护。也许赖某的行为的确存在违章的情况，但是违章并不排除隐私权的保

护。这就如我们即使知道某处住宅内有违法行为，也不能直接闯入同样，否则便侵犯了公民

的住宅权。市民孔某的偷拍行为自身就构成了对赖某隐私权的男犯。根据《规定》第57条

的规定，不能作为行政处罚的依据一。当然，公共场合的个人行为也并非都受随私权保护，在

特定场合下也许不再受隐私权保护。例如，某人对别人在公共场合实行暴力，这•行为便不

受隐私权的保护。对这一行为，第三人此时恰巧所拍摄到的照片，自然没有侵犯别人的合法权

益，可以作为定案依据使用。

另一方面，市民孔某的偷拍行为并不具有违法阻却事由。如前所述,假如偷拍的行为存在

合法性的依据•，便可以作为定案依据使用。那么市民的偷拍行为是否有法律上的依据呢?有

人认为，市民对违章拍照，向交警部门提供相片，可以理解为宪法赋予广大群众的一项监督

权。也有人指出，原《道路交通管理条例》第5条第2款规定，对违反本条例的行为，任何

人都有劝阻和控告的权利。《警察法》第34条规定，警察依法执行职务，公民和组织应当给

予支持和协助。公民和组织协助警察依法执行职务的行为受法律保护，对协助警察执行职务

有显著成绩的，给予表彰和奖励。因此.群众发现违章行为，有向执法部门举报，提供线索，提供

相关证据的权利。笔者不批准上述观点。第一，宪法并没有赋予公民监督其他公民的权利。

宪法第41条所规定的公民有申诉、控告和检举的权利，是针对国家机关和国家工作人员的违

法失职行为的，对于其他公民的违法行为则不享有这样的权利。相反,宪法明确规定了人格

尊严不受侵犯。未经别人许可用对别人的生活进行偷拍，无疑是时公民人格尊严的严重侵犯,

为宪法所不容。