公民隐私权的刑法保护研究

公民隐私权的刑法保护研究THECRIMINALLAWPROTECTIONOFCITIZENS'RIGHTOFPRIVACY目录TOC\o"1-3"\h\u摘要 5关键词 5一、隐私权的刑法保护概述 6（一）隐私 6（二）隐私权由来以及概念 6（三）隐私权刑法保护的必要性 71.社会现实之需 72.其他法律对隐私权保护的不足 7二、我国现行刑法对隐私权保护的不足分析 8（一）隐私权未确立为《刑法》保护的独立性 8（二）相关罪名较少且分散，刑法保护体系不够完善 8（三）形事责任追诉方式的不合理 9（四）罪状设置的不合理 9三、国外隐私权刑法保护的现状及其借鉴意义 9（一）国外隐私权刑法保护现状 91.美国 92.英国 103.德国 10（二）国外隐私权刑法保护对于我国的借鉴意义 10四、完善我国刑法对公民隐私权保护的建议 11（一）在刑法当中确立独立的隐私权 11（二）增设隐私权相关罪名，构建完整保护体系 12（三）合理设置侵犯隐私权犯罪起诉模式 12（四）修正罪状设置不合理的条款 13五、结束语 13参考文献 13致谢 14公民隐私权的刑法保护研究学生：胡天翔指导老师：梁宏辉(湖南农业大学东方科技学院，长沙410128)摘要：当前我国对公民隐私权的保护日渐加强，从民法、侵权责任法领域向刑法保护方向发展，刑法在公民隐私权保护上有其独到的作用。文章首先从隐私入手，通过研究隐私以及隐私权的基本理论，结合刑法理论深入分析探讨了公民隐私权刑法保护的必要性，分析了我国公民隐私权刑法保护的不足，并对其完善提出了具体建议。关键词：隐私；隐私权；刑法；法律保护Astudyontheprotectionofcitizens'privacyincriminallawAuthor:HUTian-xiangTutor:LIANGHong-hui(OrientalScience＆TechnologyCollegeofHunanAgriculturalUniversity,Changsha410128)Abstract:At

present,

the

protection

of

the

right

to

privacy

of

citizens

in

our

country

has

been

strengthened

day

by

day.

From

the

field

of

civil

law

and

tort

liability

law

to

the

direction

of

criminal

protection,

criminal

law

has

its

unique

role

in

the

protection

of

the

right

to

privacy

of

citizens.

First

of

all,

the

article

starts

from

privacy,

through

the

study

of

privacy

and

the

basic

theory

of

privacy,

combined

with

the

criminal

law

theory,

in-depth

analysis

of

the

necessity

of

criminal

law

protection

of

citizens'

privacy,

analyzes

the

shortcomings

of

the

new

release

of

citizens'

privacy

in

China,

and

puts

forward

specific

suggestions

for

its

improvement.Keywords：Rightofprivacy;Protectionofcriminallaw隐私权听起来是一个十分抽象的概念，但实际上隐私权在我们身边真真实实的存在。隐私权的基本概念最初于1890年由知名美国研究者沃伦和布兰代斯首次指出，得到了学界的广泛关注认可。但发展至中国，由于我国独特的历史文化背景，隐私权并没有得到中国学界的足够认可，仅仅是存在于民法等领域。但20世纪初期，互联网大军异军突起。20世纪10年代末，大数据，算法等互联网运用被开发，公民隐私成为了数据被淹没在互联网浪潮之中。网络成为侵犯隐私权案例发生的高发地区，产生了严重的社会危害，容易引起敲诈勒索罪，诈骗罪等罪行，单单依靠民法已经无法保证公民的合法权益。因此急需刑法在保护公民隐私权方面发挥其强有力的作用。在刑法上保障隐私权是尊重和保障人权的必然要求，同时也是社会现实的需要。本文结合我国实际，分析我国公民隐私权刑法保护的意义，国内外公民隐私权刑法保护的现状、不足以及刑法保护需要完善的地方，旨在完善我国公民隐私权的刑法保护，以更加有力地保障公民隐私权。隐私权的刑法保护概述（一）隐私隐私一概念是西方世界的舶来品，其翻译是privacy。根据《牛津高阶英汉双解词典》解释，privacy的含义是：“thestateofbeingaloneandnotwatchedordisturbedbyotherpeople:theofbeingfreefromtheattentionofpublic.”[1]在中国，由于根深蒂固的传统正道儒家思想影响，我们常会害羞于谈论“隐私”，认为这是一件比较私密且带有羞耻性的词，因此也导致了我国对于隐私权保护的起步要晚于西方国家。在一段时间内，人们还将“隐私”与“阴私”做同等解释：指隐藏于心中，不愿让他人查明、知晓的事情。常用于男女两性之间发生的性关系等。经过广泛的研究总结，一般认为隐私包括以下等具体内容，涉及姓名、肖像、电话、住宅、社会活动、财产状况、不受他人窥视、通信、个人档案、个人数据、社会关系等几个方面。[2]对于隐私问题我国至今尚未有一个明确定论王利明指出：“隐私是指自然人免于外界公开和干扰的私人秘密和私人生活的状态”[3]虽说学者们众说风云，但个人总结其共性，可以将隐私概括为以下内容：隐私是公民个人性质的，不愿意透露给他人的信息；是公民个人行为的隐私；也是公民个人空间的隐私。隐私权由来以及概念界定隐私权一词最早来源于19世纪末的美国，随着生活质量的提高，人们以窥探隐私为乐，对他人的私密、生活状况、文化背景等个人状况等产生了极大的好奇心。美国媒体为追求利益，进而开始报道他人隐私。在这种环境之下，无良媒体对美国著名学者塞缪尔·沃伦所举办的私人派对进行肆意报道。媒体的这种行为引起当事人不悦，于是他与路易斯·布兰代斯共同发表了一篇名为《论隐私权》的文章，首次提出了隐私权这个概念，并引起各国法律学者纷纷开始跟进研究隐私权。[1]但是何为隐私权，中外学者都没有一个定论。中国学者张新宝主张，“隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到法律保护不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开的一种人格权。”[5]综上，结合国内外学者观点，笔者个人认为，隐私权是公民一项基本人格权利，是公民个人的信息、行为、空间等私人性质的事物依法受到法律保护，享有不被他人知悉、公开、侵犯的权利。隐私权刑法保护的必要性隐私权十分重要，但是为何需要用强有力的刑法来保障公民隐私的合法权益，笔者认为可以从一下几个方面考虑：1.社会现实之需要20世纪末，我国正式踏步进入信息时代，互联网大军异军突起，人民生活水平得到提高。21世纪初，阿里巴巴集团创立淘宝网，开启了人们购物方式的新风潮，随后微信、微博等社交媒体的风靡使得人们的聊天对话方式发生改变。随后美团、饿了吗等外卖平台的崛起大大改变以往的生活。最近5G技术的大众化发展、万物互联，人民生活得到前所未有的进步。但是在享受服务设施、科技发展带来的便利的同时，新问题也是层出不穷。其中尤以侵犯隐私权问题较为严重。信息技术时代，隐私权犯罪一直是一个令人头疼的问题，在网购当中，顾客为了购物的方便往往会留下自己的姓名、联系方式、家庭住址等个人信息，这就使得犯罪分子对公民的信息有一点了解。许多的电话诈骗案例就是基于此。大数据的开创与使用，其初心本是为了给消费者提供更多自己感兴趣的内容频道，但是自己的个人兴趣或者当下所需往往就会被暴露出去，给自己造成诸多的不便。因此，将隐私权纳入刑法保护的范围是为了当下社会现实之需要。同时经济全球化已经是大势所趋，由此带动各个国家之间全球化的发展，国家之间交流增多，相互学习借鉴，也更好地推动了刑法的全球化发展，进而使中国隐私权刑法保护成为现实之需求。2.其他法律对隐私权保护的不足首先，宪法是我国的母法，是国家根本大法，任何的法律都要依据宪法来订立，任何部门法的订立都不能违背宪法。但尴尬的是，宪法并没有直接明确规定隐私权的独立地位，这便使隐私权在我国法律体系中处于一种进退两难的地位。只能间接的存在于其他条款中，这种间接的保护状态不利于隐私权的法律保护。其次，其他法律对于隐私权的保护不足。隐私权在民法中被确定为一项特殊的人格权利，当公民隐私受到侵害时，首先会想到使用民法来维护自己权益。但在民法总则当中，总是会将名誉权与隐私权相提并论，但两者本质不同，容易造成对隐私权犯罪判定的模糊。我国现行刑法对隐私权保护的不足分析在我国现行刑法当中，关于公民隐私权刑法保护的罪名有如下几项：第238条第一款非法拘禁罪。第245条非法搜查罪、非法侵入住宅罪。第246条侮辱诽谤罪。第252条侵犯通信自由罪隐匿、毁弃或者非法开拆他人信件，侵犯公民通信自由权利。第253条私自开拆、隐匿、毁弃邮件、电报罪规定邮政工作人员私自开拆或者隐匿、毁弃邮件、电报的。以上几个罪名体现了我国现行刑法对隐私权的保护。总体而言，现行刑法对公民隐私权的保护十分有限，主要保护方式还是通过民事领域要求侵犯隐私权的主体承担侵权责任，很难在刑法上追究其刑事责任罪。而且由于中国传入隐私权的时间较短，且发展缓慢，刑法对于隐私权的保护存在一定缺陷。（一）隐私权未确立为《刑法》保护的独立权利众所周知，在民事领域隐私权已经被明确规定为受法律保护的一项民事权益。但是在根本大法宪法当中，隐私权并未被提及，而且现行刑法以及刑法修正案中对于隐私权的构成、内容、含义、等始终含糊不清，缺少一种明确清晰明了的界定。只是从几个罪名的规定当中侧面的表达了对隐私权的保护。（二）相关罪名较少且分散，刑法保护体系不够完善与域外其他隐私权相对完善的国家相比而言，我国现行刑法对于隐私权的保护罪名较少、分散且罪状设置不合理，缺乏完整性的保护体系。虽说刑法有针对非法侵入住宅罪、通讯自由罪等侵犯公民隐私权的犯罪做出相对应的界定，但任然无法满足当下大众的生活状态的需要。当下社会，互联网发展迅速，众多的侵犯隐私权犯罪都是通过网络进行，比如人肉搜索行为。人肉搜索是伴随网络发展，时代进步出现的一个新兴概念，指的是对为了解某人的各方面信息，众多网友对其进行深度搜索，得到答案的一种行为。虽说该行为有助于监督公众人物、抑制政府腐败行为。但用途不当很容易造成对公民隐私权的侵害。造成严重的后果。而且对个人秘密的重视不够。虽说刑法对国家秘密、军事秘密、商业秘密的的保护条款众多，但是确缺少对个人秘密的保护条款，这是同样也是当下刑法对侵犯隐私权罪名的忽视。而且，上文可知，刑法对于隐私权保护存在于第238条、第245条、第252条、第253条等条款，但是相对而言，立法体系不够完善。法律覆盖范围较小，涵盖种类少，法律条款相对分散，对公民隐私的保护缺乏系统性、全面性。（三）刑事责任追诉方式的不合理我国多数侵犯公民隐私权的犯罪都是采取的公诉模式，只有五种犯罪属于亲告罪。这就意味着诉讼当中国家公诉机关会介入，对案件事实进行侦查，核实。这样一来，在整个过程当中，公诉机关的介入会无限放大受害人的隐私，使得本不想被人了解的个人秘密被更多人知道。这无疑违背了保护隐私权的初衷，容易造成对受害人的二次伤害。域外许多国家对侵犯隐私权犯罪行为的形式责任追诉方式都是采取自诉的模式，一方面是某些侵犯隐私权的犯罪行为情节较轻，公诉机关不予追究刑事责任时，受害人可以通过自诉方式保护自己合法权益。另一方面，受害人可以自主决定自己的隐私是否要公开，是否要提起诉讼，我们更多的应该尊重受害人的主观意愿。因此对于隐私权刑事追诉模式还有待商榷。（四）罪状设置的不合理我国现行刑法对隐私权的保护，存在着罪状设置不合理的情况，许多法条都跟不上时代发展的需要。比如刑法第245条规定的非法侵入住宅罪，尽管对保护公民的住宅隐私做出了明确的规定，但是公民住宅的范围确没有做出明确规定，不单单是以身体侵入住宅的方式呈现，还包括公民在个人住宅内的个人活动不他人监视、监听。时代的变迁，犯罪分子更多的选择电话诈骗，表面上并没有侵入公民住宅，但是实际上已经对公民在私人住宅内享受宁静状态造成了破坏，已经侵犯了公民的隐私。国外隐私权刑法保护的现状及其借鉴（一）国外隐私权刑法保护现状对于域外隐私权刑法保护的考察，笔者主要针对美国、英国、德国这几个国家进行分析，之所以选择这几个国家，是因为他们与中国的立法模式存在很大的差别，且都是西方法学界具有代表性的国家。通过分析他们对于隐私权刑法保护的研究，我们可以同中国进行比较，学习长处，改进不足。1.美国美国是隐私权研究的鼻祖。美国法学会于1962年制定了对隐私权的法律保护具有重要意义的《模范刑法典》，该法典的第221.2条刑事侵入罪、第250.4条滋扰罪、第250.12条侵犯隐私罪都是涉及到隐私权的条款。[1]由于美国社会的自由风向、国民的民主思想、美国政府对公民的隐私权都保持高度重视的态度,从而推动美国立法体系对隐私权保护的迅速发展，致使美国公民生活当中的方方面面都拥有明文规定的隐私权保护。不看保护效果，仅从隐私权保护的条款数量上来看，美国确实是远超中国甚至世界上任何一个国家。2.英国英美两国虽然都是普通法系的代表国家，但两国之间对隐私权的保护确判若两样。美国是一个极其注重个人权利的国家，美国法律特别注重公民隐私权的保护。但是英国人不承认独立的隐私权，因为他们认为隐私权概念模糊且范围难以认定,不具备法律所认定的权利的基本特征。受这种意识的影响,英国法学界普遍认为,个人隐私是基本法律之外的东西。[7]因此,英国人对隐私权保护的方法是公民个人的隐私权受到侵害时,只能将其依附于其他诉讼之上,从而请求法律保护与救济。英国虽无严格意义上的刑法典,刑事制定法体系确十分完善。但英国隐私权刑法保护的条文十分稀少,且相对零散,具体而言:1984年《数据保护法》第5条禁止未经登记许可掌握私人数据罪。1984年《数据保护法》第15条电脑服务未经授权的数据披露罪。1990年《计算机滥用法》第1条未经授权进入计算机资料罪等罪名。[7]3.德国德国是一个严谨的国家，不仅在制造、经济方面，在权利的维护亦是如此。这种强烈严谨的权利意识,也自然会影响到德国对于作为基本人权的隐私权的高度重视。美国学者RichardSpinello所说:“欧盟核心国家如德国和瑞典显然采取了比美国更主动的方式保护隐私。这种不同的哲学背后的部分原因是,欧盟认为隐私是一个数据保护的概念,认为隐私是基本人权的基础。同时也有一个长期的假设,即国家必须承担保护私人信息的义务。”[9]德国对隐私权的刑法保护主要集中在《德国刑法典》第15章侵害私人生活和秘密罪之中,具体而言:第202条侵害言论秘密罪、侵害通信罪、探知数据罪、第203条侵害他人秘密罪、第204条利用他人的秘密罪、第206条侵害邮政或电信秘密罪等。德国独特的历史文化背景决定他必然会对公民隐私权的细心呵护。（二）国外隐私权刑法保护对我国的借鉴意义通过对美国、德国、英国等几个国家的隐私权刑法保护进行现状研究分析，可以发现他们都结合自己本国实际情况对隐私权进行了刑法保护，并且为此配备了多样的刑罚制度。通过对域外隐私权的刑法保护研究我们可以清楚发现其与中国现状的对比差异，可供我国学习，对我国隐私权刑法保护制度具有重要借鉴意义。就德国而言，制定条理清晰、概念明确的成文法典一直都是其对各个国家法制事业的伟大贡献，而《德国刑法典》当中对于隐私权的保护无不透露出德国法学家们的智慧，具体而言，有如下几个特点可供我们学习参考：第一、隐私权刑法保护条款高度集中,突出公民私人生活之重要性。第二、隐私权刑法保护范围涵盖宽广。虽说德国刑法对隐私权保护条款数量不多，但是其隐私权刑法保护的先后延展至言论、通信、私密信息、电磁数据等私人生活的方方面面,已经将绝大部分可能严重侵害隐私的行为涵括在内。[9]就美国而言，虽说美国是隐私权的“鼻祖”，但是美国是一个自由的国度，过分的追逐自由、人权，高度重视个人隐私。但缺乏科学理性的隐私权刑法保护体系，公民隐私权益的实现往往是那么不尽人意。美国刑法对于隐私权的规定更多是分散性的立法保护，中国对美国的学习更多的是需要吸取美国对于隐私权刑法保护的教训，从而完善自身，首先应当要求在刑法中明确承认隐私权的独立存在；其次,在以独立的隐私权地位为基础，适当增加侵犯隐私犯罪,将隐私刑法保护条款尽可能集中在一起。更具有整体性的保护公民隐私。[8]就英国而言，上文所述可知，英国不承认独立的隐私权，对于隐私权侵权案件的发生，受害人往往只能通过依附于其他诉因进行起诉从而来保护个人利益。虽说英国法律隐私权保护存在缺陷，但却并不是对中国毫无借鉴价值，英国刑法独特的责任制度和刑罚制度在隐私权保护当中具有显著地位，因而值得关注。英国刑罚制度中罚金刑地位非常显赫，罚金刑在英国所有隐私犯罪中均普遍适用。罚金刑具有灵活性与经济性的特点，执行起来比较简单、便捷，而且不会给公众带来负担，因此深得英国刑法器重，适用范围广泛。[8]完善我国刑法对公民隐私权保护的建议在我国，隐私权是西方国家的舶来品，在与中国本土结合、中国化的路上本身存在着许多的问题。在分析本国与域外的隐私权刑法保护制度之后我们应该因地制宜，有的放矢，取其精华去其糟粕。本文仅仅提出几点微薄的建议，希望隐私权的刑法保护研究在中国能够蒸蒸日上，为社会做出贡献。在刑法当中确立独立的隐私权在民法领域，隐私权已经被明确规定为一项受到保护的民事权益，但在刑法领域对于隐私权的含义、内容、构成始终持有一种保守态度。但个人认为在刑法当中确立隐私权独立地位这是一种必然趋势。首先我们应该在宪法当中明确规定隐私权一概念，赋予其独立地位，为刑法确立隐私权独立地位提供有效可靠依据。再者，将刑事领域与其他部门法联系紧密，赋予其在刑法中独立的隐私地位，就可以此为基础，在整合现有立法成果的基础之上进一步补充完善并且加强对公民隐私权的刑法保护。增设隐私权相关罪名，构建完整刑法保护体系面对新兴犯罪，我国现行刑法对隐私权的保护明显是力不从心，因此结合现有法条在此基础上增设新罪名是必然趋势，我们可以结合国内实际以及域外立法现状做出相关改变。个人认为可以从如下几个方面考虑。首先，上文提到人肉搜索，可增设侵犯公民私人生活罪，将未经权利人同意，非法获取、泄露、贩卖、他人不公开的私人活动、私人信息，对权利人造成一定身体或精神伤害的行为入罪。其次，上文所述刑法对国家秘密、军事秘密的保护是十分重视的，相反缺少对个人秘密的保护。因此可以将可能获知他人私人秘密的职业如医生、心理医生等，非法使用泄露他人个人信息的，造成当事人身体或心里的损害的行为入罪。刑法不仅未确立隐私权的独立地位，同时对隐私权保护条款缺乏完整性、系统性、全面性。首先，可以将传统的侵犯隐私权犯罪集中起来，组成单独一节。其次，完善现有罪名，借鉴其他国家较为成熟的做法，将部分与当下社会实际不符的犯罪置于刑法中，规定详尽的罪状和合理的刑罚措施。通过以上方面相互呼应、协调互助，从而弥补刑法对隐私权保护的薄弱环节，进而可以加大对侵犯隐私权犯罪的打击力度。合理设置侵犯隐私权犯罪的起诉模式在我国，，对侵犯隐私权的犯罪大都采取的是公诉的模式，刑法的定罪量刑会倾向于对罪犯的保护，但在隐私权犯罪中受害人的利益也是需要保护的。根据我国法律规定，告诉才处理的罪名有以下五种：侵占罪、侮辱罪、诽谤罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪。其中侵占罪是绝对的告诉才处理，其他几种不仅可以通过自诉的方式处理，还可以采用公诉的方式实现司法救济。对比自诉与公诉两种起诉模式，自诉在刑法当中占比较少，而公诉模式的特点则是无论犯罪情节的严重、社会危害性的大小，国家机关都会介入案件之中，因此对公民的隐私可能会在案件调查当中产生二次曝光的可能，不符合隐私权保护的初衷。为解决起诉模式的问题，应该增加自诉的起诉模式，对非法侵犯住宅罪、通讯自由罪等与隐私权相关的罪行实行自诉与公诉的结合，这样可以是受害人依据罪行的严重程度来自行选择是否采取上诉。这可以有效的避免公诉所带来的二次伤害。修正罪状设置不合理的条款我国现行刑法关于侵犯公民隐私权的罪状十分有限，无法顺应当下社会的发展、以及各种法律理念的更新，因此我们继续对现有法条进行重新解读以更好满足现实之需。上文所述非法侵入住宅罪，我们可以进行拓展，视野不在局限于身体的侵入公民的住宅，同样对于电话骚扰，网络诈骗，黑客等扰乱公民私人领域安宁的情况也纳入非法侵入住宅的范畴。因为私人领域作为隐私权的一个重要客体，应当包括物理和精神方面的安宁。电话骚扰虽身体没有直接侵入公民住宅，但是在精神上确对公民精神生活的安宁造成了破坏。所以应拓展非法侵入住宅罪的范围，加大对公民隐私的保护。结束语隐私权作为公民的一项基本权利，与我们日常生活息息相关。随着社会的发展，国家法制的越来越健全，公民法律意识的增加，对隐私权也有了更深刻的认识，对自身隐私权的保护也越来越重视。因此，加强刑法对隐私权的保护是我国目前法制领域一项重中之重的任务。刑法对隐私权的保护具有其他法律所不具备的强制力，是任何措施都不可替代的重要手段。通过刑法保护隐私权不仅有利于缓和社会矛盾，更有助于公民身心和谐，推动社会进步。参考文献[1]王楠.论隐私权的刑法保护[D].长春理工大学,2017.[2]杨清龙.隐私权刑法保护研究[D].烟台大学,2013.[3]王利明：《隐私权概念的再界定》，《法学家》2012年第2期.[4]顾理平：《新闻侵权与法律责任》，北京：中国广播电视出版社，2001年，第231页.