林子义、福清市华鑫木业有限公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

/林子义、福清市华鑫木业有限公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审结日期】2020.08.28【案件字号】(2020)闽01民终4709号【审理程序】二审【审理法官】余秋萍张力群张敏【审理法官】余秋萍张力群张敏【文书类型】判决书【当事人】林子义;福清市华鑫木业有限公司【当事人】林子义福清市华鑫木业有限公司【当事人-个人】林子义【当事人-公司】福清市华鑫木业有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】林子义【被告】福清市华鑫木业有限公司【本院观点】当事人对自己的主张，有责任提供证据。【权责关键词】追认代理合同证据不足证据交换关联性质证诉讼请求撤诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据林子义的陈述，系庄宗云叫其帮忙维修电路，受伤后亦是庄宗云送其就医。庄宗云虽系华鑫木业公司法定代表人林惠华的妻子，但并非华鑫木业公司的工作人员，没有证据证明庄宗云系代表华鑫木业公司雇请林子义维修电路。林子义未能提供充分证据证明其系受华鑫木业公司雇请，应承担举证不能的不利后果，其主张华鑫木业公司赔偿其受伤产生的各项损失，依据不足。综上所述，林子义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2698元，由林子义负担。 本判决为终审判决。【更新时间】2022-09-2019:01:06【一审法院查明】一审法院认定事实：华鑫木业公司系有限责任公司，法定代表人为林惠华，案外人庄宗云与林惠华系夫妻关系。2019年5月9日，林子义到华鑫木业公司所属的店面内维修电路时，因受电击从梯子上摔倒。当日林子义到福清融强医院就医，次日到福清市医院门诊就医，经诊断为（右）股骨粗隆间骨折，林子义支付门诊医疗费1111.31元。林子义申请劳动争议仲裁，请求确认与华鑫木业公司自2017年3月7日至2019年5月9日存在劳动关系，福清市劳动争议仲裁委员会于2020年1月2日作出融劳仲决（2020）001号裁决书，驳回林子义的申诉请求事项。后林子义诉至一审法院，又于2020年4月10日提出撤诉申请，一审法院于同日作出（2020）闽0181民初393号民事裁定，准许林子义撤回起诉。【一审法院认为】一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林子义关于请求确认与华鑫木业公司之间存在劳动关系的申请，已为福清市劳动争议仲裁委员会仲裁驳回。林子义提供与案外人庄宗云通话录音、微信转账、照片等证据，认为系华鑫木业公司法定代表人林惠华让其妻子庄宗云负责被告厂房改造租赁等事宜，庄宗云叫林子义维修电路，事故发生在华鑫木业公司享有使用权与管理权的厂房内，故主张其系接受华鑫木业公司的雇请维修电路，与华鑫木业公司形成雇佣关系（劳务关系）。对此，华鑫木业公司提出异议，认为庄宗云不是公司工作人员，公司于2016年开始已停工，法定代表人林惠华没有叫庄宗云负责厂房改造事宜，林子义与公司没有形成雇佣关系。一审法院认为，林子义未提供证据证明华鑫木业公司与案外人庄宗云存在委托关系，庄宗云亦不是华鑫木业公司工作人员，且华鑫木业公司对庄宗云的行为未予追认，庄宗云没有代理权所作出的行为对华鑫木业公司不发生效力。因此，林子义提供的证据不足以证明其与华鑫木业公司存在雇佣关系或者承揽合同关系，林子义主张其所受到的人身损害基于雇佣关系请求华鑫木业公司承担赔偿责任，证据不足，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回林子义的诉讼请求。案件受理费2698元，由林子义负担。【二审上诉人诉称】林子义上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审判决错误，应予纠正。一、林子义自2017年3月7日起到华鑫木业公司处工作，负责水电的安装和维修，每日工资为250元。2019年5月9日，庄宗云（系林惠华配偶）叫林子义去华鑫木业公司厂房帮忙维修电路导致案涉事故发生。二、一审判决对在案证据的采纳有失公允。林惠华提供的庄宗云与他人签订的租赁合同，可证厂房改造租赁由庄宗云负责。融劳仲决（2020）001号裁决书可证庄宗云的行为是代表华鑫木业公司的行为。林子义提供的证据足以证明林子义与华鑫木业公司形成雇佣关系。 本院二审期间，林子义围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林子义提交了银行账单及出租合同、商业用租赁合同，上述证据不足以证明其主张，与本案没有关联性，不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。林子义、福清市华鑫木业有限公司提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书福建省福州市中级人民法院民事判决书(2020)闽01民终4709号当事人上诉人（原审原告）：林子义。被上诉人（原审被告）：福清市华鑫木业有限公司，住所地福建省福清市音西镇下悟村市场边。法定代表人：林惠华，董事长。审理经过上诉人林子义因与被上诉人福清市华鑫木业有限公司（以下简称华鑫木业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。二审上诉人诉称林子义上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审判决错误，应予纠正。一、林子义自2017年3月7日起到华鑫木业公司处工作，负责水电的安装和维修，每日工资为250元。2019年5月9日，庄宗云（系林惠华配偶）叫林子义去华鑫木业公司厂房帮忙维修电路导致案涉事故发生。二、一审判决对在案证据的采纳有失公允。林惠华提供的庄宗云与他人签订的租赁合同，可证厂房改造租赁由庄宗云负责。融劳仲决（2020）001号裁决书可证庄宗云的行为是代表华鑫木业公司的行为。林子义提供的证据足以证明林子义与华鑫木业公司形成雇佣关系。二审被上诉人辩称华鑫木业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华鑫木业公司已经没有营业。原告诉称林子义向一审法院起诉请求：判决华鑫木业公司赔偿林子义各项经济损失医疗费1111元、伤残躺床护工费18000元、营养补助费2000元、伙食费补助3000元、伤残误工费90000元、后续治疗费5000元、交通费500元、辅助器具费300元，合计119911元。一审法院查明一审法院认定事实：华鑫木业公司系有限责任公司，法定代表人为林惠华，案外人庄宗云与林惠华系夫妻关系。2019年5月9日，林子义到华鑫木业公司所属的店面内维修电路时，因受电击从梯子上摔倒。当日林子义到福清融强医院就医，次日到福清市医院门诊就医，经诊断为（右）股骨粗隆间骨折，林子义支付门诊医疗费1111.31元。林子义申请劳动争议仲裁，请求确认与华鑫木业公司自2017年3月7日至2019年5月9日存在劳动关系，福清市劳动争议仲裁委员会于2020年1月2日作出融劳仲决（2020）001号裁决书，驳回林子义的申诉请求事项。后林子义诉至一审法院，又于2020年4月10日提出撤诉申请，一审法院于同日作出（2020）闽0181民初393号民事裁定，准许林子义撤回起诉。一审法院认为一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林子义关于请求确认与华鑫木业公司之间存在劳动关系的申请，已为福清市劳动争议仲裁委员会仲裁驳回。林子义提供与案外人庄宗云通话录音、微信转账、照片等证据，认为系华鑫木业公司法定代表人林惠华让其妻子庄宗云负责被告厂房改造租赁等事宜，庄宗云叫林子义维修电路，事故发生在华鑫木业公司享有使用权与管理权的厂房内，故主张其系接受华鑫木业公司的雇请维修电路，与华鑫木业公司形成雇佣关系（劳务关系）。对此，华鑫木业公司提出异议，认为庄宗云不是公司工作人员，公司于2016年开始已停工，法定代表人林惠华没有叫庄宗云负责厂房改造事宜，林子义与公司没有形成雇佣关系。一审法院认为，林子义未提供证据证明华鑫木业公司与案外人庄宗云存在委托关系，庄宗云亦不是华鑫木业公司工作人员，且华鑫木业公司对庄宗云的行为未予追认，庄宗云没有代理权所作出的行为对华鑫木业公司不发生效力。因此，林子义提供的证据不足以证明其与华鑫木业公司存在雇佣关系或者承揽合同关系，林子义主张其所受到的人身损害基于雇佣关系请求华鑫木业公司承担赔偿责任，证据不足，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回林子义的诉讼请求。案件受理费2698元，由林子义负担。本院二审期间，林子义围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林子义提交了银行账单及出租合同、商业用租赁合同，上述证据不足以证明其主张，与本案没有关联性，不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。本院认为本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据林子义的陈述，系庄宗云叫其帮忙维修电路，受伤后亦是庄宗云送其就医。庄宗云虽系华鑫木业公司法定代表人林惠华的妻子，但并非华鑫木业公司的工作人员，没有证据证明庄宗云系代表华鑫木业公司雇请林子义维修电路。林子义未能提供充分证据证明其系受华鑫木业公司雇请，应承担举证不能的不利后果，其主张华鑫木业公司赔偿其受伤产生的各项损失，依据不足。综上所述，林子义的上诉请求不能成立，应予驳回；