不同区位大型居住社区居民出行特征对比分析

不同区位大型居住社区居民出行特征对比分析

【摘要】近年来，我国如北京、上海等特大城市涌现出一大批大型居住社区，带来了交通格局

重构、公共资源重配置等问题。本文选取上海作为案例，根据出行调查数据，采用统计分析方

法，详细对比了不同区位大型居住社区居民的出行行为特征。研究发现，针对大型居住社区居

民的出行行为与出行需求讲究，应以环境制约为主、自我选择为辅。不同区位大型居住社区

由于成因不同、公共服务配套设施完善度的不同，居民出行特征差异较大。研究根据其差异性

提出大型居住社区的公交系统规划应优先满足其工作性匕行，线路铺设应主要考虑大居居民

的就业岗位分布；同时，应通过完善其公共服务配套设施，来臧少居民长距离的维持性、娱

乐性出行。

【关键词】大型居住社区；出行特征；不同区位；上海

1引言

为缓解中心城区人口、住房、交通等城市各项功能的压力，加快保障性住房的规划建设,上

海市于2009年开展了第一批大型社区的规划和建设，包括松江泗泾、宝山顾村等15个大型

居住社区。2010年上海再推出23个大型居住社区（以下简称“大居”）。

大居具有不同于传统居住区的3个特点：（1）大型社区是政府主导下新规划建设的以居

住为主的社区，基本选址于中心城外围（外环之外），基本分布于郊区新城、新市镇镇区或

毗邻新市镇镇区；（2）规划人口规模在4万〜20万人左右，相当于一个小城市；（3）主要

安置和集聚的对象为中低收入群体及老年人，包括动迁安置房（主要面向中心城动迁）、经

济适用房、廉租房等保障性住房⑴。

如此大规模的以居住功能为主的地域集聚和多达30多片以上在市域分布，必将对中心

城人口与就业岗位的地理空间再分布产生重要影响，带来交通格局重构、公共资源重配置等

问题⑵。

2案例选择与研究方法

2.1案例选择

本研究的案例选择中主要基于三人原则：①有较高入住率；②该社区人部分为保障型住

房；③区位不同。

针对以上三大原则，通过实地踏勘发现，松江泗泾、宝山顾村、嘉定江桥等五大基地符合

要求，具有实证研究的基础。同时，针对社区区位的不同，将大居类型化，以便于实证研究结

果可以进行相对推演与对比分析。即根据大居是属于中心城绵延区域还是被动迁移至远郊，

可将目前大居分为绵延地与飞地两种类型。

本研究选取松江泗泾（以下简称“泗泾”）与宝山顾村（以下简称“顾村”）为典型大居案

例。泗泾为大居中飞地的代表，位于上海市松江区，距上海市外环约13.9km；顾村为大居

中绵延地的代表，位于上海市宝山区，距上海市外环约i.4km(如图1所示)。

图I案例选择大型居住社区区位示意图

2.2研究方法

为了了解泗泾与顾村两大大居的居民出行现状与需求，依上海市《郊区保障基地大型

居住社区出行特征及意愿调查》，开展了基础数据的收集工作。

本研究采用入户问卷调查法，即由调查员与居住小区楼长一组队，由调查人员入户询

问受访者并填写调查问卷。调查问卷针对户基本特征情况、个人基本调查情况、个人出行情况

进行调查。

在泗泾，共发放问卷1204份，其中有效问卷1199份，有效问卷率99.6%；在顾村，共

发放问卷1255份，有效问卷1232份，有效问卷率98.2%o

并对泗泾的新凯一村居委、新凯二村居委与顾村的好口子大家园A区居委、菊泉新城

第一居委、菊泉新城第四居委、菊泉新城第七居委进行了座谈以辅证调查内容。

2.3研究诉求

虽然大居的规划建设2(X)9年左右才逐渐展开，但是由于其独特性与重要性，上海已有

部分城市规划与交通学的学者针对其出行行为特征进行了相关研究。但这类研究并未深入到不

同大居间的差异。

出行行为是自我选择与环境制约的混合产物以不同大居的区位不同，不同大居居民的

社会属性不同，不同大居居民所受到的环境制约也不同。问题，针对不同大居的居民，其

出行行为究竟应围绕自我选择还是环境制约展开研究？不同大居间的居民构成有无差异？

不同区位的大居居民具有怎样不同的特征和需求？这些问题的回答将有助于大型居住社区

的规划选址、交通等公共设施布局等。同时，其研究结果也有助于不同区位大居问题的推演。

2

3基本情况对比分析

3.1原动迁地分布

大居的规划建设，最仞主要是安置中心城的动迁居民。但是，虽然居住地发生了变化,

其原有的社交圈、工作地等仍有大部分并未发生变化。原动迁地的分布将直接影响大居居民的

出行空间分布。

图2松江泗泾与宝山顾村居民的原动迁地对比图

由图2可得，松江泗泾的居民主要动迁自上海市中心城（即上海市外环内），符合其K

地的特征。而宝山顾村的居民则主要动迁自其周边靠近上海市心城的几个区域，符合其绵

延地的特征。

3.2公共交通设施对比

在大居中，本研究所选取的泗泾与顾村这两个社区的公共交通设施供给的差异较大。

3.2.1线网条件对比

泗泾社区作为飞地的代表，其公共交通线网覆盖度用对较差，社区附近有松江45路、

186路及沪陈线3条地面公交线路，其半径1km内有轨道交通号线余山站。而顾村社区作

为绵延地的大表，其公共交通的线网与中心城区联系密叨，覆盖度较高。社区附近有宝山1

路、527路、578路、社区巴士顾村线及社区巴士刘行线共5条地面公交线路，其半径1km

内有轨道交通7号线顾村公园站。由「公交线网条件的不同，顾村居民相对泗泾居民，可以

更方便的到达市域各处。

3.2.2站点覆盖度对比

城市公共交通车站服务面积覆盖率（以下简称“站点覆盖度”）经常被用r表征公共交通

覆盖的均匀度及居民使用公共交通的方便程度，它是指大居周边公共交通车站服务覆盖面积

3

的总和占大居建成区面积的百分比例。指标的内容按车站服务半径分成两种：地面公交3C0m、

轨道交通600m和地面公交500m、轨道交通800m两种。泗泾与顾村的站点覆盖度如表1

所示。

表I不同大居的站点覆盖度对比

松江泗泾宝山顾村

地面公交300m覆盖、轨道交通600m覆盖90.74%70.89%

地面公交500m彼孟、轨道交通800m覆盖99.5898.04%

根据站点覆盖度可以得出，泗泾的居民比顾村的居民更容易到达附近的公交站点，能更

方便地进入公交系统。

33公共服务设施对比

泗泾社区附近1.5km半径范围内有小超市、便利店等5个，药房1个，幼儿园1个，小

学1个。社区附近没有银行、邮局、医院等。泗泾大居距松江区泗泾镇中心约3.8km,银行、邮

局、二级甲等医院均设在此处。

顾村社区附近1.5km半径范围内有小超市、便利店等8个，药房2个，幼儿园3个，小

学1个，初中2个，老年学校2个，银行2个，邮局1个，二级甲等医院1个，综合性卖场

1个，小剧场1个，文体中心1个。

可以看到，顾村作为绵延地的代表，其周边的生活、娱乐等公共配套设施较为完善；而泗

泾作为飞地的代表，其周边的公共配套设施较为落后。

4抽样居民的属性特征对比

4.1抽样居民的户属性特征对比

如表2所示，泗泾社区的房屋类型主要是动迁房与租赁房，同时经适房也占了一定比例，由

于是飞地的关系，社区本身的商品房很少。而顾村社区的房屋类型，除了动迁房与租赁房外，

商品房的比例也较高(16.7%),这与其绵延地的属性相符。

表2抽样居民的户属性特征对比

?四泾顾村

属性分类

数量百分比数量百分比

商品房403.4%20516.7%

动迁房65054.4%83668.0%

入驻房屋类型

经适历20216.9%00.0%

租赁房30225.3%18815.3%

小汽车拥有.情况095082.9%98279.8%

119416.9%22918.6%

>=220.2%191.5%

自行车拥有情况095179.3%72959.2%

121317.8%41533.7%

交通工具拥有情况>=2352.9%887.1%

助动车拥有情况079469.3%77462.9%

132027.9%39332.0%

>=2322.8%635.1%

摩托车拥有情况0111697.4%116799.7%

>=1302.6%30.3%

4

在个体机动性方面，顾村居民的个体机动性更高，其在小汽车拥有率(20.1%)、自行

车拥有率(41.1%)与助动车拥有率(37.1%)上均高于泗泾居民，可能是由于其到达公交

站点不便。

4.2抽样居民的个人属性特征对比

调查小区的个人属性特征如表3所示。年龄构成上，两大社区的老年人口占了较大的比

例，而木成年人较少。相较而言，顾村的老年人与木成年人更多。

文化程度构成上，反映出低文化程度的特征。顾村初中及以卜的居民为50.2%,泅泾初

中及以下的居民为36.3%。

收入构成上，以低收入人群为主。在泗泾，58.6%的居民月收入低于3000元；而在顾

村这一比例为76.3%。

职业构成上，离退休人员占到月40%的比例，与老年人口较多的特征相符。学生的比

例较少，与未成年人较少的特征相符。由于大居居民的流动性较强，有一定的外来务工人员，其失

业率也相对较高。

表3抽样居民的个人属性特征对比

泗泾顾村

属性分类

数量百分比数量百分比

男75049.2%100648.6%

性别

女77450.8%106451.4%

6-19岁261.7%703.4%

20-29岁33521.9%31415.2%

30~39岁27117.7%35717.2%

40-49岁1117.3%1879.0%

年龄

50-59岁41927.4%51725.0%

60-69岁26217.1%41119.8%

70~79岁664.3%1386.7%

80岁以上402.6%773.7%

小学及以下1127.4%28213.7%

初中43728.9%75336.5%

文化程度

高中44929.7%51424.9%

大专及以上51634.1%51525.0%

<100019713.1%43621.1%

收入1(X)1-300083955.6%114055.2%

>300147231.3%48923.7%

就业人员73548.3%91844.3%

限退休人员60339.6%84240.7%

职业

学生281.8%703.4%

失业人员15610.2%24111.6%

5基本出行特征对比分析

5.1出行率

泗泾居民每日人均出行率为1.30次，而顾村居民每日人均出行率为1.37次。泗泾居民

的出行率略低于顾村居民。数据还反映出，不管是不同职业、不同年龄、不同收入，泗泾居

民的出行率均低于顾村居民。

5

表4不同职业、不同年龄、不同收入的泗泾居民与顾村居民出行率对比

出行率泗泾顾村

从业人员1.611.69

离退休人员（不含再就业人员）1.061.10

职业

学生0.961.00

未就业人员0.831.17

6-19岁1.001.13

20~29岁1.581.59

30-39岁1.491.67

40-49岁1.291.49

年龄

50-59岁1.211.34

60〜69岁1.171.20

70〜79岁0.801.04

80岁以上0.500.66

<10001.231.27

收入1001-30001.211.33

>30011.611.72

5.2出行目的

泗泾居民与顾村居民的出行目的有一定差别。由于居民构上个人属性的差异，泗泾居

民的就业人员略高于顾村居民，而未成年人略低于顾村居民（如表3）。与之相对应，泗泾居

民以上班为目的的出行高于顾村居民（泗泾为45.73%,顾村为43.26%）；同时，泗泾居民

以上学为目的的出行低于顾村居民（泗泾为1.39%,顾村为1.85%）。泗泾居民的购物、业

务出行的比重高于顾村居民，而泗泾居民的文化娱乐、生活出行比重低于顾村居民。（如图

3所示）

0%1W620K30%40650%60%80%90%100%

・上班・上学■购物文化娱乐・业务・生活,接送人

图3泗泾居民与顾村居民出行目的分布对比

5.3出行时间与出行时耗

由图4与图5可以看到，顾村居民的出发时刻的早高峰略于泗泾居民，但相应的其到

达时刻的早高峰也早于泗泾居民。而泗泾居民与顾村居民发时刻的晚高峰一致，为

17:00-18:00,而泗泾居民到达时刻的晚高峰（18:00-19:00）要晚于顾村居民（17:00-18:00）。就

出行时耗而言，泗泾居民的平均出行时耗为63分钟，高于顾村居民的50分钟。同时•

顾村居民出行时耗的中位数为40分钟，意味着有50%的居民出行时耗大于40分钟。而泗

泾居民的出行时耗中位数为60分钟。

6

20%

一一密及一一肝3

图4泗泾居民与顾村居民出发时刻分布

图5泗泾居民与顾村居民到达时刻分布

5.4出行空间

如图6所示，泗泾居民的出行空间呈以松江新城及上海市中心城为轴的“哑铃状”分布，

表明其居民出行主要集中在松江新城及其原动迁地。而顾村居民的出行空间呈以其居住地为核

心的“大饼状”分布。

7

图6泗泾居民与顾村居民出行空间分布对比

5.5出行方式

如表5所示，泗泾居民的出行主要以公交出行为主（76.2%）；而顾村居民的出行以公

交+慢行出行为主（公交出行为43.2%,慢行出行为41.8%）。顾村居民的个体机动出行略高

于泗泾居民，这与其机动车拥有率相符（如表2所示）。

表5泗泾居民和顾村居民的出行方式分担对比

泗泾顾村

交通方式

出行量（人次）百分比出行量（人次）百分.匕

物道交通108156.5%62822.6%

地面公交34918.2%54819.7%

出租车271.4%240.9%

公共交通小计145776.2%120043.2%

社会客车1809.4%36813.2%

摩托车90.5%451.6%

个体机动小计1899.9%41314.9%

电（助）动车1286.7%39614.2%

自行车231.2%1876.7%

步行1095.7%58020.9%

慢行小计26013.6%116341.8%

合计1913100.0%2780100.0%

5.6不同交通方式换乘次数

本研究中对交通方式换乘做如下定义：指在出行中更换不性质的交通工具（更换同一

性质交通工具的不同线路不在本次换乘定义范围内）。

如表6所示，泗泾居民相比顾村居民换乘次数更多。84.7%泗泾居民不需更换不同性质

交通工具即可到达目的地，而在顾村这一比例为91.7%,

表6泗泾居民与顾村居民交通方式换乘次数对比

换乘次数泗泾顾村

084.7%91.7%

113.9%7.6%

21.4%0.7%

100.0%100.0%

8

6不同出行活动的时空特征对比分析

为了便于分析，本文根据居民出行目的的不同将出行活动分成三大类型：①生活所必

需的活动，主要指工作或与工作相关的一些刚性出行活动，用于提供维持生活和休闲活动的财

政来源的出行活动一工作性出行；②维持生活的出行活动，指由于个人物理、生理的需要购

买和消耗商品或者服务所进行的出行活动，主要指采购生活必需品、就医和去银行、邮

局等维持日常生活所必需的出行——维持性出行；③休闲或随的出行活动，包括居民为了

文化活动及心理需求所进行的社交、外出就餐、娱乐休闲活动等非刚性需求的出行一娱乐性

出行也

工作性出行是刚性出行，而维持性出行与娱乐性出行为非刚性出行。在非刚性出行中，

维持性出行是必须性出行，娱乐性出行则是非必须性出行。

6.1出行时间对比

如图7所示，泗泾居民与顾村居民工作性出行的出发时刻峰基本一致，顾村居民略有

提前，而在到达时刻的高峰上，泗泾居民较顾村居民明显推后。

如图8所示，顾村居民维持性出行的早高峰耍明显早丁泗居民，其出行时耗也低丁泗

泾居民。同时相比于工作性出行，维持性出行更为分散。

如图9所示，泗泾居民的娱乐性出行仍有明显的早高峰，而顾村居民的娱乐性出行的出行

更为分散，早高峰较不明显。

一泡注出发一洒浸到达—履村出发—网总到达

图7泗泾居民与顾村居民工作性出行的出发时刻与到达时刻对比

图8泗泾居民与顾村居民维持性出行的出发时刻与到达时刻对比

9

一泪浸出发一涧泾到达—便村出发♦MS达

图9泗泾居民与顾村居民娱乐性出行的出发时刻与到达时刻对比

同时，如图7、8、9圻示，伴随着出行从刚性到非刚性、从必须性到非必须性，两人大

居的居民出行都逐渐分散，但整体上泗泾居民的出行更为集中。

6.2出行空间对比

如图10所示，泗泾居民的工作性出行空间呈“哑铃状”，哑铃的重心在中心城区，除松

江新城吸引了约20%的就业外，其工作性出行空间分布与其原动迁地分布基本一致。而顾

村居民的工作性出行空间则以就近就业为主，呈“大饼状”。

如图II所示，泗泾居民维持性出行空间虽然仍旧呈“哑铃状”，但松江新城的比率上升

至36%,而泗泾社区附近2km2范围内仍旧只有2。而顾村居民的维持性空间非常集中，

尤其是其社区附近2km2范围内占到了44%。意味着顾村居民较泗泾居民更能就近满足自己

维持生活的需求。

如图12所示，泗泾居民维持性出行空间虽然仍旧呈“哑铃状”，但哑铃的重心已经转移

至松江新城，在社区附近2km2范围内完成娱乐活动的比例仍高，为5%o而顾村居民的

娱乐性出行空间较为集中，在社区附近2km2范围内完成娱乐活动的比例为26%o

图10泗泾居民与顾村居民工作性出行的出行空间对比（图中数字为该区域出行量百分比）

10

泗泾，

图11泗泾居民与顾村居民维持性出行的出行空间对比（图中数字为该区域出行量百分比）

图12泗泾居民与顾村居民维持性出行的出行空间对比（图中数字为该区域出行量百分比）

由图10、11、12可得，伴随着出行从刚性出行到丰刚性出行、从必须性出行到非必须

性出行，居民的出行空间范围逐渐缩小。社区周边的公共服务配套程度直接影响其出行空间范

围。

7结论

大型居住社区是城市的快速发展地区，其交通需求产生和布、交通设施供给等均对城

市交通产生重要影响。对比分析不同区位大居的居民出行特征，将对大居交通系统科学规划、

11