承压设备焊接工艺评定的概念和逻辑解析

NB/T47014-2023焊接工艺评估原则中的概念和逻辑浅述

靳茂明（江苏省特种设备安全监督检查研究院，210003,南京）

序言：焊接工艺评估规则波及到焊接理论、概念分类理论、排列组合知识、逻辑理论，忽视任何一种方

面都会使评估规则出现疑问。焊接理论负责对规则的科学性做出解释，概念理论对原则口勺术语、构造、概念

分类、概念协调等方面提出原则化规定，排列组合是处理概念分类问题H勺数学措施，而逻辑则是评估规则FI勺

经脉和灵魂，它是思维的科学性在评估规则中的反应，决定着推理为对口勺性和严密性。对评估规则本质H勺认

识不仅是对的执行原则的需要，并且是焊接工艺评估实现计算机措施必须的逻辑模型。

由于概念和逻辑自身就是是极其深奥且晦涩，本人没有能力进行系统地论述，因此只能是“浅述”和“杂

谈”。本文内容的对的性未经证明，仅供参照，欢迎各位同仁指正，

1.概念的分类

对每一种影响原因应当进行逻辑学意义上的分类，形成完善严密的概念体系，原则中影响评估成果H勺

所有原因分类见下表:

与工艺评估有关的原因

工艺原因（焊接工艺评估原因）非工艺原因

与原则中多种焊接措施有关向所有工艺评估原因试验措施原因工厂原因冲击温度的影响

评估原因】评估原因2评估原因3・・・

试件只进行弯曲、试件同步进行弯曲、拉小停1

相似工厂原则中未做规定

拉伸试验伸、冲击试验

每种指定的评估原因也许存在的深入分类，最底层的分类才是r

影响【艺评估的主线原因.

在试验措施原因这个概念层上的验证规则口勺逻辑形式见卜表:

试脸措施对过估规定的影响

试件产品评估成果

试件不进行冲击试验无冲击规定容许

试件不进行冲击试验有冲击规定不容许

试件进行冲击试验无冲击规定容许

试件进行冲击试验有冲击规定容许

任何一种评估原因||勺概念层都存在以上类似的一组逻辑形式，有的是对相似概念类型进行互相验证，有

U勺是对不一样概念类型进行验证，有U勺复杂，有的简朴；有II勺含多种概念类型，有的只有两种类型（在只有

两种概念类型中，多数是互相对立的两个概念）。对于持续数值型评估原因，川以按小一样的数值范围作为

概念类型，如在“厚度”原因这个概念层，在该概念层中试件的概念类型和产品的概念类型就不一样样。

1.1用材组合形式的分类

定义：①对焊：同一牌号母材之间的焊接称为“对焊”。

②组焊：不一样牌号母材之间的焊接称为“组焊”。

③同类组焊：同一类别中不一样母材之间的焊接称为“同类组焊工

④跨类组焊：不一样类别母材之间的焊接称为“跨类组焊”（或异类焊接）.

⑤同组组焊：同一组别中不一样II勺两种母材之间的焊接。

⑥跨组组焊：同一类别中不一样组别的两种母材之间口勺焊接

以上6种分类是评估原则中实际存在H勺母材组合形式日勺基本逻辑分类，对评估规则口勺语言描述的精确性

有着重要意义。母材日勺分类体系并不能直接用于指导评估规则H勺制定，母材的组合形式日勺分类才是评估规则

需要H勺分类，见下表：

母材以类别为基本要素的分类体系

।分类特性：按两个母材类别与否相似

分类措施一i。同类焊接।。不-•样类焊接

।分类特性：按两个母材与否相以i

只考虑类别时母材组合类

型的分类得到相似分类成果•同类对焊•同类组焊・跨类组焊（异类组焊）

（概念特性类型的分类）tt分类特性：按两个母材类别与否相似

分类措施二t。对焊t。组饵

t分类特性：按两个母材与否相似

注：I；同类对焊、同类组焊、跨类组焊仅仅是概念特性irj分类，评估中需耍的是具有这一特性的详细“概念”，即包括详细'‘类别符号”

的概念.

2）•表达基本概念分类概念.o我达辅助分类概念。

母材以组别为基本要素的分类体系

分类措施一1。同类焊接1。不-•样类焊接

只考虑类别时1。同类对焊1。同类组焊1O踏类组焊

11分类特性：按两个母材组别与否相似1

考虑组别后母材组合类型

•同组对焊一。同赳焊接-•同组组饵•跨组组饵・异组异类组饵=•跨类组岸

《概念特性类型的分类）

tt分类特性：按两个母材组别与否相似t

只考虑类别时t。同类对焊f。同类组库t。踣类组库

分类措施二f。对焊t。组焊

»■.1）异组异类纲焊在实际评估规则中并没有无其的意义.并且语言描述中可以用包括组别伯息的好关组焊来替代.

21同组对焊、同组组焊、跨组组焊、跨类组弹仅仅是概念特性的分类,评估中需要的是具有这一特性的详细“概念”，即包括详细“类

别符号”和“组别符号”MJ概念。

3'•表达基本概念分类概念，。表达辅助分类概念,

1.2原则中母材组合类型日勺数量

假设原则中所有铁基材料的分类和分组状况如下表:

母材类别和组别数量（仅作为示例》

类别代号总数量

LiL2L3L4L5L6L7L8L9L10LilL12

和数量12个

组别数记432(1)2(1)(1)22(1)(1)(1)21个

注：未分组别的，视为只有一种组别.记作（1）。

1）只考虑类别时•，母材组合类型H勺数量（即包括不一样“类别符号”H勺概念数量）

只考虑类别时，母材蛆合的类5?数量

组合类型同类对焊同类组焊跆类组焊

概念数4121266

总数量12+12+66=90

其中“同类对焊”类型数量;“同类组焊”类型数量=12

“跨类组焊”类型数量=[12,2）=12!/[（12-2）!*2!]=12*11/2=66

因此：只考虑类别时，母材组合的类型数量;“同类对焊”+“同类组焊”+“跨类组焊”

=12+12+66=90

2）考虑组别后，母材组合的类型数量

考虑组别后，母村组合的类型数量

组合类型同组对焊同组织焊跨组组焊跨类组焊（异组组焊）

C(21.2)=210

概念数呈2121

13197

总数量21+21+13+197=252

其中“同组对焊”类型数量="同组组焊”类型数量=21

“跨组组焊”类型数量=每个类别中跨组数量之和=13

（“跨组组焊”类型的数量：Fe-l内为6：Fe.3内为3：Fe4内为1；Fe-5A内为0；Fe-5B内为1；Fe-5c内为0；Fe-6内为0：Fe.7内为1；

Fe-8内为1：Fe-9B内为0：Fe-10I内为0：Fe-10H内为0）

不一样组别的“组焊”数量类型二C（21,2）==21!/[（21-2）!*2!]==210

210种类型中“跨类组焊”类型数量=210-13=197

因此：考虑组别后，母材组合的类型数量:“同组对焊”+“同组组焊”+“跨组组焊”+“跨类组焊”

=21+21+13+197=252

母材评估规则日勺任务是，对252种组合中任何一种类型与否可以验证其他日勺251种类型给出答案，不

能遗漏任何一种逻辑形式。

结论：I)假设母材共分为LI、L2、，。。Ln共n种类别，

则：母材组合类型H勺数量=2n+C(n,2)

2)假设L1类别中包括ml种组别，L2类别中包括m2种组别；。。。Ln类别中包括m(n)科组别；

则：母材组合类型U勺数量=2[m1+m2+...+m(n)]+C([ml+m2+...+m(n)],2)

其中：“跨组组焊”类型数量二C(ml,2)+C(m2,2)+…+C(m(n),2),(令C(l,2)=0)。

“跨类组焊”类型数量=C([ml+m2+…+m(n)],2)・“跨组组焊”类型数量

13用材组合类型互相验证日勺逻辑形式数量

1)只考虑类别时

由于所有的类型数量为90种，因此理论上存在的验证逻辑形式日勺数量为：90X90=8100个逻辑形式,

清除自身类型必然验证自身类型，还剩余8100-90=8010个逻辑形式。

2)考虑组别后

由于所有的类型数量为252种，因此理论上存在的验证逻辑形式的数量为：252X252=63504个逻辑

形式，清除自身类型必然验证自身类型，还剩余63504-252=63252个逻辑形式。

理论上的逻辑形式数量是巨大的，也许远超过想象，但在理论上有必要充足认识到这一点。但实际容

许验证日勺仅仅是少数类型，因此评估规则只需规定那些可以验证H勺逻辑形式。但假如对概念类型不能对日勺分

类，语言描述将不能精确体现概念，甚至产生逻辑上的漏洞。

3)以上只是一种“母材组合类型”验证另一种“母材组合类型”欧I状况，此外，母材逻辑形式尚有另

两种特殊形式：

一种是：两个“对焊”验证这两种母材H勺“组焊”，这是详细口勺两个母材牌号之间的验证形式。其逻辑

形式类型数量为：

“同组组焊”数量+“跨组组焊”数量+“跨类组焊”=21+13+197=231个逻辑形式。

在ASME原则中，这种逻辑形式验证的I成果应当与这两种母材形成的“组焊”类型和产品与否有冲击

规定有关。此外，由于该特殊H勺验证形式在逻辑上有也许合并为一般形式，因此这两种类型的验证规则有也

许存在交集。例如：假如存在规则：“组别1”内R勺对焊或组焊可以验证该母材或该两种母材与“组别2”H勺

组焊，又同步存在规则：“组别1”的对焊和“组别2”U勺对焊使用相似焊接工艺时，可以验证这两种母材II勺

组焊，显然第一种规则包括了第二个规则，而第二个规则中对“组别2”母材的限制将成为多出条件。

另一种是：一种“组焊”验证这两种母材的各自“对焊”，其期辑形式的数量也是231个。判断这种逻

辑形式与否成立，也是与这两种母材形成日勺“组焊”类型和产品与否有冲击规定有关。

1.4母材评估规则日勺语言描述形式

假设有任意不一样H勺母材A、B、C、D,在满足一定条件下也许推理出：

I）A-A合格-B-B合格或A-B合格或B-C合格

2）A-B合格一（A-A合格和B-B合格）或C-C合格或A-C合格或C-D合格

3）（A-A合格且B-B合格）-A-B合格

以上形式是原则中实际存在的推理类型，可描述为：

形式1：一种“对焊”怎样验证另一种“对焊”或“组焊”（该“组焊”也许包括“同组组焊”、“跨组组

焊”、“跨类组焊”）；

形式2：一种“组焊”怎样验证相似材料日勺两个“对焊”或另一种“对焊”或“组焊”（该“组焊”也许

包括“同组组焊”、“跨组组焊”、“跨类组焊”）：

形式3：两个“对焊”怎样验证一种“组焊”（该“组焊”也许包括“同组组焊”、“跨组组焊”、“跨类组

焊”）。

母材评原则应按以上三种形式分无冲击规定期和有冲击规定期两种状况分别制定规则，这是语言定义必

须遵守日勺逻辑尊则。

1.5小结：

母材的I分类体系是为母材的组合类型服务H勺，而母材组合类型才是为评估规则H勺语言定义服务的，假

如缺乏母材的组合类型这一重要概念，则评估规则的描述将出现语言障碍。无论是ASME还是47014,母

材评估规则的描述都不能清晰地体现真实H勺逻辑含义。母材评估规则应当按上述三种形式，分无冲击规定和

有冲击规定两种条件下分别描述，这样才不会遗漏任何一种状况，这才是母材评估规则的科学定义措施。

2.基本概念的统一

2』焊接工艺试验和焊接工艺评估

1）焊接工艺试验：是指对试件的焊接工艺进行的力学性能、化学成分、及其他性能的评价试验和分析

试验，其目H勺是验证试件的焊接工艺日勺可用性，焊接工艺试验还包括对焊缝日勺外观检查、无损检测等。

焊接工艺试验在国外有关原则中均用“Test”作为关键词，中文翻译宜翻译为“试验”、“检查”。

2）焊接工艺评估：是指一种经焊接工艺试验合格的焊接工艺，其工艺原因容许的J变化（或变化）范围；

也可以解释为对一种产品的焊接工艺，其所有的J工艺原因与否符合试件的工艺原因容许的变化（或变化）

范围；

焊接工艺评估在国外原则中均用“qualification”作为关键词，中文翻译宜翻译为“鉴定”或“评估”。

但我国某幽原则将这两个概念都称为“焊接工艺评估”，这不仅与有关"勺国外原则不一致，并且在特定IJ勺

语言环境中导致概念的混乱。

2.2焊接工艺评估原因和焊接工艺评估原因H勺变化

1）焊接工艺评估原因：狭义上理解是指与焊接工艺有关的、对焊接质量有一定影响H勺多种基本要素H勺概

念指称。如：焊接措施、母材、焊材、厚度、热处理、预热温度、电特性、技术措施等称为焊接工艺评估原

因。但广义上理解是指多种基本要素H勺多种分类形式的概念指称（包括对一种指定口勺原因深入的多维度分

类），如：我们可以将母材和焊材合并成为“材料特性”，那么“材料特性”也可以理解为焊接工艺评估原因,

假如将电特性深入分类为“电流类型”、“线能量变化类型”等，那么“电流类型”和“线能量变化”也可以

看作为焊接工艺评估原因。因此焊接工艺评估原因这个概念在一种不确定的分类概念体系中，它的概念也是

不能确定的I，或者理解为在这个概念体系中H勺任何一种概念都是癖接工艺评估原因。

本文中所说的“焊接工艺评估原因”是指分类体系中最终分类概念H勺概念语言指称，如：对于母材，

焊接工艺评估原因是指“母材组合类型”，对于电特性方面，焊接工艺评估原因是指“电流类型”、“线能量

变化类型”等。

2）焊接工艺评估原因的变化：是指对一种指定的焊接工艺评估原因的详细概念类型之间的互相评估。如：

焊接措施的详细概念类型有：气焊、焊条电弧焊、埋弧焊等，则“气焊改为（评估）焊条电弧焊”、“气焊改

为（评估）埋弧焊”等等这种评估形式称为焊接工艺评估原因日勺变化，再如：电特性的概念类型有：电流特

性、线能量变化，电流特性的详细概念有：直流电、交流电，线能量变化的详细概念有：不小于试件线能量、

不不小于试件线能量，其中“直流改为交流”、“交流改为直流”、“试件线能量评估不小于试件线能量”、“试

件线能量评估不不小于试件线能量”这些评估形式都称为“焊接工艺评估原因的变化”。再如对于母材，焊

接工艺评估原因的变化是指，多种类型的对焊、同组组焊、跨组组焊、跨类组焊它们之间H勺互相评估的逻辑

形式。

通过上面的分析，可知原则中所定义的“焊接工艺评估原因”既是一种整体概念又是任何一种子概念，

但工艺评估原因的变化一定是一种详细的概念，并且是分类体系中“最终”的分类类型，只有这种分类类型

才与评估成果有直接关联。因此焊接工艺评估原因的变化，即评估I向逻辑形式的变化才是我们需要的重要概

念。

3对焊接工艺评估原因和评估规则的分析

3.1定义：

1）评估成果：指产品的焊接工艺与一种焊接工艺试验合格的焊接工艺相比较，与否符合评估规则，以

判断产品的焊接T.艺与否合格。分为无冲击规定期的评估成果和有冲击规定期日勺评估成果。

2）验证成果：指焊接工艺评估原因的变化（即评估逻辑形式的变化）对•拉伸、弯曲、冲击性能的影响

成果，分为可验证和不可验证。

3）一种评估原因概念层中一种概念类型验证另一种概念类型的形式（即工艺评估原因的变化），称为“一

种逻辑形式”，其验证成果称为“一种逻辑形式的验证成果”（指对拉伸、弯曲、冲击H勺影响成果）。

4）一种评估原因概念层中所有的逻辑形式，称为“一组逻辑形式”，所有逻辑形式的验证成果，称为“一

组逻辑形式的验证成果”（指对拉伸、弯曲、冲击的影响成果）。

注：本文中的“评估”均指试件焊接工艺与产品焊接工艺之间的关系，“验证”均指试件焊接工艺的变

化（即不一样的验证逻辑形式）对拉伸、穹曲、冲击这三个力学性能的影响。

3.2评估规则欧J逻辑定义、语言定义

定义：1）对每一种“一种逻辑形式”根据产品无冲击规定和有冲击规定两种状况分别进行定义H勺评估

成果（指与否需要重新评估），称为评估规则H勺“逻辑定义”。“逻辑定义”可以进行优化（或

简化）。

2）对优化和简化后口勺逻辑定义的I语言描述称为“语言定义”，即原则中的I评估规则或条款。

3）对所有可以评估口勺逻辑形式进行H勺语言定义，称为“正逻辑定义”；对所有不可以评估FI勺逻

辑形式进行定义，称为“负逻辑定义工

示例（假设焊接措施只有手工焊、坦弧焊、叙弧焊三种）:

评估规则的逻辑定义和语言定义

逻辑定义语言定义（评估规则）

逻辑形式评估成果优化后叫逻辑形式讲估成果止逻前定义（成果为叫以评估）负道轴定义（成枭为小可以评估）

手手工焊验证手工焊是手工焊验证手工焊是

工手工焊脸证埋弧焊否埋弧炸验证埋弧焊是

焊手工焊脸证氢弧焊否氧弧焊验证班弧焊是只有焊接措施相似，才不需要重

只要焊接措施不一样，就需要重

埋埋孤焊验证手工焊否新评估.

新评估

孤埋孤焊验证敬弧焊否或

或

焊埋孤焊验证埋弧焊是相似焊接措施可以验证相似焊接

剩余的形式否变化焊接措施需要重新评估。

氨筑孤焊险证手工焊否措施。

孤氢孤焊验证氯弧焊是

焊敬孤焊验证埋弧焊否

对于分类及杂B勺评估原因，其概念类型较多，对逻辑形式进行优化是必要的，评估规则选择正逻辑定义

还是负逻辑定义取决于与否有助于语言描述、与否符合语言习惯，以及与否可以迅速、精确地理解所有打勺逻

辑形式及其评估成果。原则中既有正逻辑定义，也有大量的负逻辑定义。

3.3逻辑形式对力学性能的I验证成果

一种评估原因口勺“评估成果”，跟逻辑形式对力学性能的“验证成果”有关，还跟产品与否有冲击规定

有关，即跟冲击性能H勺验证成果有关。因此需要对“验证成果”的类型进行逻辑分类，“验证成果”的分类

包括“一种逻辑形式H勺验证成果”的分类和“一组逻辑形式验证成果”的分类。

1）“一种逻辑形式”对拉伸、弯曲、冲击H勺验证成果的分类见下表：

一种逻辑形式的验证成果的类型

拉伸、弯曲J可验证J可验证X不可验证X不可验证

冲击V可验证X不可验证X不可验证J可验证

④不可以验证拉伸或弯曲,可以验证冲击。

①可以验证拉伸、弯曲，②可以验证拉伸、弯曲，不③不可以验证拉伸或弯

验证成果的分类（该类型只在逻辑上存在，买际上不存在，

也可以脸证冲击。可以验证冲击。曲,也不可以睑证冲击。

因此实际存在的分类只有①②③三种）

产品无冲击规定期J评估合格J评估合格X评估不合格

/

产品有冲击规定期，评估合格X评估不合格X评估不合格

对于一种逻辑形式口勺验证成果只也许是①②③中的其中一种，对于一组逻辑形式，由于自身必然可以验

证自身，因此一组逻辑形式的验证成果必然存在①的状况，②和③则也许存在也也许不存在，②和③也也许

都存在，②和③也也许都不存在，也也许只存在其中一种。

2）“一组逻辑形式”对拉伸、弯曲、冲击验证成果的分类见下表:

一组逻辑形式验证成果的类型

・类型A・类型B

不考虑冲击验证成果的分类袁少存在种③，但不也许是所有（必然为①和③或①、②、③格存在）不存在③（必然存在所有为①或为①和②）

（无冲击就定评估合格的数圉为部分逻辑形式》（无冲击规定评估合格范围为所有逻辑形式》

・类型AI•类型A2•类型BI•类型B2

不存在②至少存在一种②，但不也许是所有至少存在一种②，但不也许是所有所有为①

考虑冲击验证成果的分类（必然只存在①和③）（必然①、②、③都存在：（必然只存在①和②）（有冲击规定评估

（有冲击规定评估合格范围（有冲击规定评估合格范围为部分（有冲击规定评估合格范围为部分合格范围=无冲

=无冲击评估合格范用）无冲击评估合格范围〉无冲击评估合格范围）击评估合格范用）

正逻辑

对所有①或②的逻辑形式进行定义不需要定义，必然所有符合①或②

产品无冲击规定定义

时的评估规则负逻辑

对所有③H勺逻辑形式进行定义不需要定义，必然所有符合①或②

定义

正逻辑不需要定义，必然所

对所行①啊逻辑形式进行定义对所仃①时逻辑形式进行定义

定义有符合①

产品有冲击规定负逻辑不需要定义，必然所

对所有③的逻辑形式进行定义对所有②和③的逻辑形式进行定义对所有②叫逻辑形式进行定义

时的评估规则定义有符合①

附加定“所有①或②的逻辑形式”减去“所有②MJ逻辑形式”

义法（无冲击规定的规则n有冲击规定的规则》

从上表看以看出，一种焊接工艺评估原因的类型按无冲击规定期可分为类型A和类型B,有冲击规定

期类型A又分为类型A1和类型A2,类型B又分为类型B1和类型B2o假如将类型A定义为“重要原因”,

类型B定义为“次要原因”，类型A2和类型B1定义为“补加原因”，那么这三种定义虽然反应的是焊接工

艺评估原因所有验证逻辑形式对力学性能H勺“验证成果”日勺分类，但却是不一样概念层上的J分类,并且在正

逻辑定义中，焊接工艺评估原因口勺变化不影响拉伸弯曲或冲击，而在负逻辑定义中，焊接工艺评住原因的变

化将影响拉伸弯曲或冲击。因此，在无冲击规定和有冲击规定的规则里，以及在正逻辑定义的规则和负逻辑

定义的规则里，对工艺评估原因按尢学性能的影响成果进行分类，其逻辑关系虽然不算复杂，但假如用语言

去定义却不是一件轻松H勺事情。我们可以对焊接工艺评估原因按力学性能的影响成果进行分析，但无需对这

种分类定义语言指称，由于对于包括复杂逻辑关系的概念，很难庄合适的词语来反应这种复杂的关系。

在有冲击规定期，一种焊接工艺评估原因对各个方面的影响比较复杂，对其分类没有必要性，因此假

如•定要对焊接工艺评估原因进行分类，只需要在无冲击规定这个概念层进行分类就足够了，分为“重要原

因”和“次要原因”，对“重要原因”制定的评估规则定义为“基本规则”，无冲击规定评估时，只要满足“基

本规则”，当有冲击规定期，也许需要对“基本规则”和“次要原因”制定限制性的“补加规则”，有冲击规

定评估时，要同步满足“基本规则”和“补加规则”。通过这样的概念过渡，让包括复杂逻辑关系的评估原

因概念融合在评估规则的分类中。焊接工艺评估原因的分类和评估规则的关系见下表:

焊接工艺评估原因的分类和评估规则的关系

一组逻辑形式验证成

类型A类型B

果的类型

重要原因次要原因

焊接工艺评估原因

（对无冲击评估有影晌的焊接工艺评估原因》（对无冲击评估无影响的焊接工艺评估原因）

分类

（存在对拉伸、弯曲的验证有影响的工艺讨估原因的变化）（不存在对拉伸、弯曲的验证有影响的工艺评估原因的变化）

基本规则不需要制定规则

无冲击规定的评估

（对容许的变化类型制定规则，包括正逻辑规则和负逻辑规则）《所有验证类型为可评估）

规则向分类

无冲击规定评估合格范因为部分逻辑形式无冲击规定评估合格范用为所有逻辑形式

类型AI类型A2类型BI类型B2

有冲击规定评估合格范困有冲击规定评估合格范困有冲击期定评估合格数困有冲击照定评估合格范困

有冲击规定的评估

=无冲击评估合格范围为部分无冲击评估合格范用为部分无冲击评估合格范围=无冲击评估合格范围

规则

需要补加规则需要补加规则

不需要补加规则不需要补加规则

（对重要规则深入限制）（对所有可评估类型深入限制）

但按上面的分类措施却不能对所谓的专用评估原因的评估措施做出合理H勺解释，这是由于专用评估原

因的评估措施变化了评估口勺逻辑原理。在以制定规则和条款作为评估措施的体系中，规则是对所有的逻辑形

式的验证成果进行概括性的定义，评估成果包括在规则之中，我们称之为“规则原理措施”。而专用评估原

因U勺评估措施是，对焊接工艺评估原因II勺变化（即每一种逻辑验证形式的成果）进行分类，评估成果包括在

评估原因的变化类型之中，称之为“分类原理措施”。从原则中对专用评估原因的评估措施来看，对焊接工

艺评估原因的分类却用在了对焊接工艺评估原因变化的分类上，即本来是对上位概念进行的分类,却用在了

下位概念上，出现概念上的严重混乱。不得不有这样H勺疑问，原则H勺本意究竟是要对焊接工艺评估原因进行

分类还是要对焊接工艺评估原因的变化形式进行分类。

3.4ASME原则中口勺重要变数、附加重要变数、非重要变数

ASME第IX卷QW401.1中对“重要变数”定义为“是指影响焊缝力学性能（缺口韧性除外）向焊接条件

H勺某一变化"，QW401.3中对“附加重:要变数”定义为“是指影响焊缝缺口韧性的焊接条件H勺某一变化，对

于每种焊接措施，附加重要变素将增长到重要变素中去”，“非重要变数”是指“不影响焊缝力学性能（包括

缺口韧性）的焊接条件口勺某一变化工

假如仔细分析“重要变数”的定义，会发现“缺口韧性除外”的规定纯属多出，假如影响了拉伸、弯

曲、也一定会影响冲击。

显然ASME的分类不是对焊接工艺评估原因H勺分类，而是对焊接工艺评估原因的变化或变化类型的分类,

即只对每一种逻辑形式按力学性能的影响成果进行的分类，而没有对“一组逻辑形式”对力学性能的I影响成

果类型进行分类。见下表：

一种逻辑形式的验证成果时类型（ASME）

拉坤、弯曲，可脸证J可验证X不可验证X不可脸证

冲击，可验证X不可验证X不可脸证J可验证

验证成果的分类①可以验证拉伸、弯曲.②可以验证拉伸、弯曲，③不可以验证拉伸或弯④不可以验证拉伸或弯曲，可以验证冲击。

也可以验证冲击。不可以验证冲击。曲，也不可以验证冲击，（该类型只在逻辑上存在.实际上不存在，

因北城际存客的分至只有①②③二种）

产品无冲击规定期的分类非重要变数重要变数

产品无冲击规定期J评估合格J评估合格X评估不合格

/

产乱有冲击规定期的分类非重要变数定要变数（②为附加定要变数）

产品有冲击规定期J评估合格X评估不合格X评估不合格

当无冲击规定期：重要变数是指验证成果为③Fl勺逻辑形式，非重要变数是指验证成果为①和②的逻辑

形式。当有冲击规定期是：重要变数是指验证成果为②和③的逻辑形式，非重要变数是指验证成果为①H勺逻

辑形式，验证成果为②的逻辑形式在有冲击规定期定义为附加重要变数。

ASME对焊接工艺评估原因U勺变化进行的分类可以有效地对应评估成果，是对的的。但问题是，ASME原

则并没有所有按照这种“分类原理措施”进行评估，更多II勺是按“规则原理措施”进行的，而把一种规则指

定为“重要变数”或“附加重要变数”在逻辑上是不能解释口勺。另首先，对于逻辑形式复杂、数量较多日勺评

估原因，要枚举出所有的②和③日勺逻辑形式，也是不现实的。因此，对于数量少且简朴的逻辑形式，可以采

用“分类原理措施”进行评估（如对所谓口勺专用评估原因），而对数量较多的逻辑形式（如母材组合类型、

厚度原因），应采用“规则原理措施”进行评估。那么，对于“分类原理措施”其自身已经处理了无冲击规

定和有冲击规定期的评估成果，而对“规则原理措施”还需要深入分类为“无冲击规定期的评估规则”和“有

冲击规定期的评估规则”，可以定义：

1）基本规则（或重要规则）：对焊接工艺评估原因的变化类型中所有的不影响拉伸、弯曲或所有的影

响拉伸、弯曲、冲击的焊接工艺评估原因的变化进行U勺语言定义（也可以定义为为了排除重要变数而制定U勺

规则）。无冲击规定评估时只要满足基本规则。

2）补加规则：对所有的只影响冲击H勺焊接工艺评估原因口勺变化进行的I语言定义（也可以定义为为了排

除附加重要变数而制定H勺规则）。有冲击规定期只要满足补加规则或同步满足基本规则和补加规则。

国内原则中对“重要原因”、“补加原因”、“次要原因”日勺定义不仅存在逻辑上口勺问题和应用上的问题，

并且与ASME原则中对应日勺定义本质也不一致，无法得知是对ASME原则理解口勺偏差还是故意识的使用另

一种评估原理。强烈提议国内原则在这个概念层中的术语定义及术语用词和ASMER勺定义及中文翻译保持

一致，不要再人为制造混乱。

3.5"规则原理措施”的概念构造

I）47014原则：

评估规则体系的概念构造（按47014原则）

假设有若干个评估原因（即子概念层）:VI、V2、…，对于试件，VI的类型有Al、A2、…，对于产品,假如评估原因类型有Bl、B2、…；…

（产品I句工艺评估原因可以与试件相似，也可以不一样）

产品的评怙一种逻辑形式一组逻辑形式评估规则无冲击规有冲击规定对产品工艺

试件的评估原因及类型

原因类里验证成果验证成果（焊接工艺评估原因向分类）分类定评估评估评估成果

A1B1

只需满足

类型A1/

A1B2类型A只需满足基本规则

基本规则

（重要原因）基本规则

类型A2补加满足基本规则

评估原因Y1A1…①（2）③其中假如所有的评

（补加原因）规则且满足补加规则

（子概念层1>的一种估原因评估合

A2B1类型B1只需满足

补加规则格,则产品焊接

A2B2类型B（补加原因）补加规则

/工艺不需要重

A2•••（次要原因）

类型B2//新评估。

••••••

评估原因V2

・・・•••・・・•••・・・

（子概念层2）

•••••••••・・・・・・・・・

以上为评估规则反应的逻辑层概念和分类以上为评（占规则口勺语言定义

2)ASME原则:

评估规则体系的概念构造《按ASME原则）

假设有若干个评估原因（即子概念层）:VI,V2、“•，对于试件,VI的类型有Al、A2、…,对于产品,假如评估原因类型有Bl、..........