中国语境下的刑事证明责任理论

中国语境下的刑事证明责任理论

1.本文概述

本文旨在深入探讨中国特定法律文化和社会背景下的刑事证明

责任理论，分析其在司法实践中的运用及其对保障公民权利和维护法

律公正的重要作用。考虑到中国法律体系的独特性和近年来刑事司法

改革的深入发展，本文将从理论与实践相结合的角度出发，系统梳理

刑事证明责任的历史沿革、理论基础和现实挑战。

文章首先回顾了中国刑事诉讼法中关于证明责任的法律规定及

其演变，进而分析了证明责任理论在中国司法实践中的具体应用，特

别是在处理复杂刑事案件时如何平衡控辩双方的权利与义务。本文还

将关注当前司法改革中证明责任理论的新发展，探讨如何通过法律制

度和程序机制的完善，进一步提升刑事证明标准的科学性和合理性。

在研究方法上，本文采用了比较法研究和案例分析的方法，通过

对比国内外的法律文献和司法判例，揭示中国刑事证明责任理论的特

点和优势。文章结构安排上，除了本概述部分，还将分为四个主要部

分：第一部分介绍刑事证明责任的理论框架和基本原则第二部分分析

中国刑事诉讼法中证明责任的具体规定第三部分通过案例分析，展示

证明责任理论在司法实践中的运用第四部分讨论当前面临的挑战和

未来改革的方向。通过，述研究，本文期望为中国刑事司法实践中证

明责任理论的发展提供有益的参考和启示。

2.刑事证明责任理论概述

在讨论中国语境下的刑事证明责任理论之前，有必要对刑事证明

责任理论的基本概念和原理进行概述。刑事证明责任是刑事诉讼中的

一项核心原则，它涉及到案件事实的证明和证据的评估。在中国，刑

事证明责任理论的发展和运用体现了中国特有的法律文化和司法实

践。

刑事证明责任，简而言之，是指在刑事诉讼中，由控方（通常是

检察官）承担证明被告人有罪的责任。这一原则基于无罪推定原则，

即被告人在没有充分证据证明其有罪之前，应当被视为无罪。在中国

法律体系中，这一原则体现在《中华人民共和国刑事诉讼法》中。

刑事证明责任的理论基础主要包括无罪推定原则、证据裁判原则

和公平审判原则。无罪推定原则要求控方承担证明责任，以确保被告

人的合法权益不受侵犯。证据裁判原则强调审判应以事实为依据，以

证据为准绳。公平审判原则则要求法庭在审判过程中保持中立，确保

控辩双方在证明责任上有平等的机会。

控方承担证明责任：根据中国刑事诉讼法，控方需提供足够的证

据证明被告人有罪。如果证据不足以达到“排除合理怀疑”的标准，

被告人应被认定为无罪。

证据的审查和评估：中国法院在审理案件时，需对控方提供的证

据进行严格审查和评估，确保其合法性和可信度。

辩护权的保障：被告人有权进行辩护，包括对控方证据的质证和

对有利于自己的证据的提供。

证据裁判原则的贯彻：中国法院在判决时必须严格依据证据，不

得基于推测或假设作出判决。

随着中国法治建设的不断深入，刑事证明责任理论也在不断发展。

未来的发展趋势可能包括更加重视证据的合法性、提高证据标准以保

护被告人权益、以及进一步强化辩护权的保障。

刑事证明责任理论在中国语境下的发展和实践，不仅体现了中国

法律文化的特色，也是中国法治进步的重要标志。这一理论的确立和

运用，对于确保刑事诉讼的公正性和合法性具有重要意义。

3-中国刑事证明责任的历史演变

在中国古代法律体系中，刑事证明责任的实践与理论经历了漫长

的发展过程。在封建社会的早期，如秦汉时期，刑事案件的证明主要

依赖于被告人的自白和证人的证言。当时的法律体系中，重视口供，

且在缺乏现代科学侦查手段的情况下，口供往往成为定罪的关键。古

代中国还存在着“诬告反坐”的原则，即若原告的指控最终被证明是

诬告，原告将承担相应的法律责任。这种做法在一定程度上体现了对

证据真实性的重视。

进入近代，尤其是清末民初，随着西方法律观念的传入，中国的

刑事证明责任开始发生显著变化。在这一时期，刑事证明责任开始强

调证据的重要性，而不再单一依赖被告人的口供。法律改革者开始引

入无罪推定的概念，并在立法中尝试体现这一原则。例如，在《大清

刑事民事诉讼法草案》中，就尝试确立了无罪推定和证据裁判的原则。

由于各种历史原因，这些改革措施并未得到有效实施。

新中国成立后，刑事证明责任的理论与实践经历了深刻的变革。

在1950年代至1970年代，刑事证明责任在一定程度上受到政治运动

的影响，出现了重视口供、忽视证据的情况。改革开放以来，随着法

治建设的逐步推进，刑事证明责任开始回归法律轨道。1980年代以

后，无罪推定原则逐渐被引入刑事诉讼中，并在1996年修订的《刑

事诉讼法》中得到体现。这一时期，刑事证明责任逐渐从“被告人自

证”转向“控方举证”，并强调证据的合法性和充分性。

进入21世纪，随着社会发展和科技进步，刑事证明责任面临新

的挑战和机遇。一方面，高科技手段如DNA鉴定、视频监控等在侦查

中的应用，为刑事证明提供了更加科学的手段。另一方面，社会对司

法公正和人权保护的关注也日益增加，对刑事证明责任提出了更高的

要求。在这一背景下，中国刑事诉讼法进行了多次修订，进一步强化

了无罪推定原则和控方举证责任，同时提高了对非法证据排除的标准,

以期实现更加公正、合理的刑事证明责任制度。

总结而言，中国刑事证明责任的历史演变反映了中国法律体系的

变迁和社会发展的需要。从古代的重视口供，到近代的引入无罪推定,

再到现代的强化控方举证，中国的刑事证明责任理论在实践中不断发

展和完善，旨在实现司法公正和社会正义c未来，随着法治建设的深

入和社会进步的需求，中国刑事证明责任理论将继续演进，以适应新

的挑战和变化。

4.中国刑事证明责任的立法框架

《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》：分

析这两部法律中关于证明责任的基本规定。

相关司法解释和指导性案例：探讨最高人民法院和最高人民检察

院发布的司法解释对刑事证明责任的具体阐释。

公诉案件：分析在公诉案件中，检察机关如何承担证明被告人有

罪的责任。

“犯罪事实清楚，证据确实充分”：解释这一证明标准的法律含

义和实践中的应用。

排除合理怀疑：探讨“排除合理怀疑”标准在刑事证明中的作用

和挑战。

证据的合法性、相关性和充分性：分析中国刑事证据法中关于证

据的三大属性。

非法证据排除规则：讨论非法获取证据的排除及其对证明责任的

影响。

证据收集和保全的难题：探讨在实际操作中证据收集和保全面临

的困难。

证人保护和激励机制的不足：分析证人保护和激励制度在实践中

的局限性。

选取具有代表性的案例：通过具体案例分析刑事证明责任在实践

中的运用和挑战。

5.中国刑事证明责任的实践分析

法院的证明职责：在中国刑事诉讼中，法院是否承担证明职责存

在理论争议。有观点认为，法院在诉讼中应当承担证明职责，以确保

审判的公正性和客观性。

公安司法机关的证明职责：公安司法机关及其工作人员在刑事诉

讼中承担着基于职务上的勤勉义务所产生的证明责任。这意味着他们

有责任积极调查、收集和提供证据，以支持案件的审理和裁决。

控辩双方的举证责任：根据“谁主张，谁举证”的原则，控辩双

方在刑事诉讼中都承担着举证责任。公诉机关作为控诉方，需要提供

充分的证据来证明犯罪嫌疑人或被告人的罪行而辩护方则需要提供

证据来支持其辩护主张，或者反驳控诉方的证据。

结果责任和推进责任：举证责任包括推进责任和结果责任。推进

责任要求当事人积极地调查、收集和提供证据结果责任则意味着如果

当事人无法提供足够的证据来支持其主张，可能会承担对其不利的后

果。

证明责任的例外和分配：在刑事诉讼中，存在一些特定情况，如

法律推定有罪的案件，犯罪嫌疑人和被告人可能需要承担证明自己无

罪的责任。证明责任的分配也需要在实践中根据案件具体情况进行合

理的安排。

中国刑事证明责任的实践分析涉及到法院、公安司法机关以及控

辩双方的责任和义务，通过合理的证明责任分配，可以促进刑事诉讼

的公正、高效进行。

6.中国刑事证明责任的特点与挑战

法定主义原则：在中国的刑事司法体系中，法定主义原则是证明

责任的核心。这意味着只有法律明确规定的犯罪构成要件和证据规则,

才能作为定罪和量刑的依据。这一原则确保了法律的确定性和可预测

性，同时也要求公诉机关在提起公诉时必须严格遵守法律规定。

无罪推定原则：与国际刑事司法准则相一致，中国刑事诉讼法明

确规定了无罪推定原则。这一原则要求在刑事诉讼中，除非经过法定

程序并有确凿证据证明被告人的犯罪事实，否则应当视为无罪。这体

现了对人权的尊重和保护。

举证责任的分配：在中国刑事诉讼中，主要由公诉机关承担举证

责任，即证明被告人犯罪的责任。被告人一般不承担证明自己无罪的

责任，除非法律有特别规定。

证据的合法性、相关性和充分性：中国刑事诉讼法对证据的要求

十分严格。证据必须合法获取，与案件有直接关联，并且足够充分，

以排除合理怀疑，确保判决的公正性和准确性。

证据获取与保护的困难：在实际司法实践中，由于各种原因，如

技术手段的限制、证据保全不当等，可能导致关键证据的缺失或损坏,

这对公诉机关履行举证责任构成了挑战。

证人出庭作证的问题：在中国，证人出庭作证的比例相对较低，

这可能影响证据的效力和案件事实的查明。提高证人出庭率和证言的

可信度是当前司法实践中需要解决的问题。

法律适用的不确定性：随着社会的发展和新型犯罪的出现，法律

适用中的不确定性增加。如何准确理解和适用法律，特别是在处理新

型犯罪时，对司法机关提出了更高的要求。

司法资源的合理分配：在有限的司法资源下，如何高效、公正地

处理刑事案件，确保每一起案件都能得到充分的审理，是司法实践中

的一大挑战。

公众对司法公正的期待：公众对司法公正有着高度的期待，这对

司法机关在处理案件时的透明度和公正性提出了更高的要求。如何通

过提高司法公信力来满足公众的期待，是刑事证明责任理论需要不断

探索和完善的方向。

中国刑事证明责任理论在维护法律正义和保障人权方面发挥着

重要作用，但同时也面临着诸多挑战。只有不断改革和完善刑事司法

制度，才能更好地应对这些挑战，实现司法公正。

7.中国刑事证明责任的理论探讨

中国语境下的刑事证明责任理论在学术界存在一些争议和探讨。

关于公安司法机关及其司法工作人员的证明责任，有观点认为他们基

于职务上的勤勉义务而产生证明责任，即证明职责。对于法院是否应

承担证明职责，存在明显的分歧。有学者主张法院在诉讼中应当承担

证明职责，并强调法院拥有一定范围内的调查证据职权。

刑事证明责任还包括控辩双方的举证责任。举证责任包括推进责

任和结果责任。在刑事诉讼中，有必要在制度上明确结果责任的例外、

辩护方承担一定的推进责任、以及非法证据排除规则中举证责任的分

配等问题。

中国刑事证明责任理论的发展也受到国外法律思想的影响。例如,

德国的证明责任理论在上个世纪80年代传入中国，其将证明责任区

分为客观证明责任和主观证明责任。而前苏联的证明责任理论也曾对

中国产生影响，强调法院的证明职责和当事人的提供证据的责任。

中国刑事证明责任的理论探讨主要围绕公安司法机关的证明职

责、控辩双方的举证责任、以及国内外法律思想的影响等方面展开。

这些探讨对于构建和完善中国特色的刑事证明责任制度具有重要意

义。

8.刑事证明责任在中国的改革与发展

历史背景与发展趋势：简要介绍中国刑事证明责任的历史演变，

包括从封建时期的“口供至上”到现代法律体系中证明责任的转变。

接着，讨论当前刑事证明责任在中国法律体系中的地位和作用。

法律框架与规定：详细分析中国刑法、刑事诉讼法及相关司法解

释中关于刑事证明责任的具体规定。这包括对被告人无罪推定原则的

解读，以及公检法机关在证明犯罪事实过程中应承担的责任和义务。

实践中的挑战与问题：探讨在实际操作中，刑事证明责任面临的

挑战，如证据收集的困难、口供依赖问题、证人保护不足等。同时，

分析这些问题对司法公正和被告人权利的影响。

改革措施与成效：介绍近年来中国在刑事证明责任方面进行的改

革措施，如提高证人出庭率、加强非法证据排除、推动刑事辩护制度

的发展等。评估这些改革措施在提高证明标准、保护被告人权利方面

的成效。

未来展望与建议：基于当前改革的基础，对未来刑事证明责任在

中国的发展提出建议。这可能包括进一步强化证据规则、提高司法透

明度、加强法官和检察官的职业培训等。

案例分析：选取具有代表性的案例，分析刑事证明责任在实际案

件中的应用和挑战，以及这些案例对法律实践和理论发展的影响。

国际比较：将中国的刑事证明责任理沦与实践国际上其他法系

（如英美法系、大陆法系）进行比较，探讨其独特性和可借鉴之处。

总结刑事证明责任在中国改革与发展的现状，强调其在促进司法

公正和提高法治水平中的重要性，并对未来的发展方向提出展望V

在撰写时・，确保内容具有逻辑性和条理性，同时注重实证研究和

理论分析的结合，以提供全面、深入的见解。

9.结论

在深入探讨中国刑事证明责任理论的基础上，本文旨在总结和提

炼这一理论在中国法律体系中的核心地位、实际应用以及面临的挑战。

通过对刑事证明责任的起源、发展及其在中国法律实践中的特殊性的

分析，本文清晰地揭示了这一理论在中国刑事司法体系中的重要角色。

刑事证明责任在中国法律体系中占据着核心地位。中国法律传统

深受儒家文化影响，强调道德与法律的和谐统一。在这样的文化背景

下，刑事证明责任不仅仅是法律技术问题，更体现了法律对道德和人

伦关系的尊重。中国刑事证明责任理论强调的是，在追究犯罪的同时,

也要充分尊重被告人的合法权益，确保不冤枉一个无辜者。这一点在

中国法律实践中得到了充分的体现，尤其是在近年来的一些重大刑事

案件中，司法机关在证明被告人有罪时，都表现出了极高的审慎和严

谨。

中国刑事证明责任理论在实际应用中表现出独特性。相较于西方

国家的“超越合理怀疑”标准，中国采用了一种更为灵活和综合的证

明标准。这种标准既考虑到了案件的具体情况，也兼顾了社会稳定和

司法公正的需要。在实践中，中国司法机关在运用这一理论时，不仅

要考虑证据的充分性和可靠性，还要考虑到案件的社会影响和道德因

素。这种综合性的考虑使得中国刑事证明责任理论在实践中展现出独

特的魅力和价值。

中国刑事证明责任埋论也面临着一系列挑战。如何在确保司法公

正的同时，提高司法效率，是中国刑事证明责任理论面临的一大挑战。

随着社会的发展，犯罪形式日益复杂，证据的获取和审查难度也在不

断增加。如何在保证案件质量的前提下，提高审判效率，是司法机关

需要认真考虑的问题。如何平衡法律效果和社会效果，也是中国刑事

证明责任理论需要面对的挑战。在一些敏感和重大的案件中，司法机

关在适用刑事证明责任时，不仅要考虑法律效果，还要考虑社会效果,

确保案件的审理能够得到社会的广泛认可。

中国刑事证明责任理论是中国法律体系的重要组成部分，它不仅

体现了中国法律文化的独特性，也反映了中国特色社会主义法治道路

的探索和实践。面对挑战，中国刑事证明责任理论需要不断地发展和

完善，以适应社会的发展和法治的需要。未来，中国刑事证明责任理

论的发展，应该更加注重理论与实践的结合，更加注重与国际经验的

交流与借鉴，以推动中国刑事司法体系的不断进步和完善。

参考资料：

在法律和司法体系中，证明责任和证明标准是两个核心概念，它

们在确定事实和裁决争议中起着至关重要的作用。随着社会的发展和

法律环境的不断变化，我们需要对这些概念进行深入的理论反思，以

确保其适应性和公正性。

让我们理解这两个概念的基本含义。证明责任是指在诉讼或争议

解决过程中，当事人提出证据证明自己主张的责任。如果当事人未能

提供足够的证据支持其主张，则可能面临不利判决。另一方面，证明

标准是指当事人必须达到的证据水平，以支持其主张。不同的法律体

系和司法程序可能采用不同的证明标准。

当前的理论和实践对证明责任和证明标准的理解存在一些问即

和挑战。对于证明责任来说，现有的分配方法可能不公平或不合理。

在一些情况下，举证责任可能过于集中在某一方的身上，导致另一方

无需证明其主张即可获得优势。这可能导致不公正的结果，并破坏了

法律程序的公正性和公平性。

对于证明标准而言，现有的标准可能过于模糊或不明确。这可能

导致当事人在诉讼中感到困惑，不知道他们需要达到什么样的证据水

平才能支持其主张。由于证明标准的模糊性，法官或仲裁员在判断证

据时可能存在主观性和任意性，这可能导致不公正的裁决。

为了解决这些问题，我们需要对证明责任和证明标准进行深入的

理论反思U我们需要重新审视证明责任的分配方法，以确保其公平性

和合理性。我们可能需要考虑更多的因素，例如证据的可靠性、当事

人的举证能力以及社会公正的期望等。

我们需要明确证明标准的具体含义和适用方式。我们可能需要制

定更具体、更明确的证明标准，以便当事人在诉讼中更好地了解他们

需要达到的证据水平。我们还需要确保法官或仲裁员在判断证据时遵

守相同的标准，以确保裁决的一致性和公正性。

对证明责任和证明标准的理论反思是必要的，以确保法律和司法

程序的公正性和公平性。我们需要重新审视证明责任的分配方法和证

明标准的适用方式，以确保其适应性和合理性。这将有助于提高法律

和司法程序的效率和公信力，并促进社会公正和和谐。

刑事证明责任理论是刑事诉讼理论的重要组成部分，对于保障刑

事诉讼的公正、公平和顺利进行具有重要意义。在中国语境下，刑事

证明责任理论同样具有其独特的价值和意义。本文将探讨中国语境下

刑事证明责任理论的内涵、发展和实践。

刑事证明责任是指刑事诉讼中，由谁承担提供证据证明案件事实

的责任。具体来说，当控诉方起诉犯罪嫌疑人时，必须提供足够的证

据证明犯罪嫌疑人的罪行，如果不能提供足够的证据，则犯罪嫌疑人

将被判定为无罪。

举证责任。控诉方有责任提供足够的证据证明犯罪嫌疑人的罪行”

如果控诉方不能提供足够的证据，则犯罪嫌疑人将被判定为无罪。

证据标准。在中国，刑事诉讼中的证据标准包括真实性和合法性。

真实性是指证据必须真实可靠，能够客观地反映案件事实；合法性是

指证据的取得必须符合法律程序和规定。

证明标准。在中国，刑事诉讼中的证明标准是“事实清楚，证据

确实充分”。这意味着控诉方必须提供足够的证据，使得案件事实清

楚明了，且证据确实充分，能够排除其他可能性。

随着中国刑事诉讼制度的不断发展和完善，刑事证明责任理论也

在不断发展和完善。具体来说，中国语境下的刑事证明责任理论的发

展主要表现在以下几个方面：

从片面强调控诉方举证责任向控辩双方举证责任并重转变。在过

去，中国刑事诉讼中片面强调控诉方的举证责任，但随着司法改革的

深入，控辩双方的举证责任都得到了重视。

从注重实体真实向注重程序公正转变。在过去，中国刑事诉讼中

过于强调实体真实，导致了一些程序不公现象的出现。现在，随着对

程序公正的重视程度的提高，程序公正已经成为中国刑事诉讼的重要

原则之一。

从单一的证据标准向多元化的证据标准转变。在过去，中国刑事

诉讼中过于强调单一的证据标准，即“口供+物证”的标准U现在，

多元化的证据标准已经成为中国刑事诉讼的重要发展方向之一。

从单一的证明标准向多元化的证明标准转变。在过去，中国刑事

诉讼中过于强调单一的证明标准，即“排除合理怀疑”的标准。现在,

多元化的证明标准已经成为中国刑事诉讼的重要发展方向之一。

庭审中的举证和质证。在庭审中，控诉方和辩护方都需要提供证

据证明自己的观点，并对对方的证据进行质证。法官需要根据双方提

供的证据来判断案件事实是否清楚，证据是否确实充分。

法庭调查和法庭辩论。在法庭调查和法庭辩论阶段，控诉方和辩

护方都需要就案件事实和证据进行调查和辩论。法官需要根据双方的

调查和辩论情况来判断案件事实是否清楚，证据是否确实充分。

裁判中的证据采信和事实认定。在裁判中，法官需要根据双方提

供的证据和调查辩论情况来判断案件事实是否清楚，证据是否确实充

分。如果案件事实不清、证据不足或者存在其他疑点，法官需要作出

有利于被告人的判决。

在中国语境下，刑事证明责任理论是保障刑事诉讼公正、公平和

顺利进行的重要理论之一。在实践中，我们需要不断完善和发展这一

理论，以更好地保障人权和维护公正。

近年来，我国法学界对证明责任问题给予了前所未有的，相关研

究成果十分丰硕。从现有研究看，证明责任分配规则的探讨主要聚焦

于实体法领域，集中在对法律规定的解释与运用上；而程序法领域的

证明责任则主要围绕证明标准展开。诉讼法学界对证明责任理论的研

究已经较为深入、系统，但问题意识不强，创新性成果不多。本文拟

在既有研究成果的基础上，以体系化的视角，从认识论和诉讼功能两

个维度出发，将证明责任分为积极证明责任、消极证明责任和盖然性

占优三个概念，并以此为基础重新审视现行法的规定，揭示其内在矛

盾之处，提出完善建议。刑事证明责任的概念与分类（一）刑事证

明责任的概念目前，我国法学界对于证明责任的概念使用并不统一。

有学者认为，“证明责任是指当事人对自己主张的事实提供证据加以

证明的责任”。也有学者认为，“证明责任是由法律规定或当事人依

法约定的，由负有证明责任的当事人承担因不履行证明义务而导致的

不利诉讼后果。”还有学者指出，“证明责任是当事人在原则上应当

对自己的主张提供证据加以证实的义务”C尽管表述不同，但这些定

义都强调了“一方当事人必须就某一事实的存在提供证据加以证实”,

即要求当事人必须通过自己的行为使待证事实变得清晰明确。据此，

可以将证明责任定义为：当事人为了免除不利后果，依照法律规定或

者合同约定承担的必须提供证据证实案件事实的责任。（二）刑事

证明责任的分类

积极证明责任与消极证明责任根据是否需要借助司法职权实现

以及能否主动启动诉讼程序，可将刑事证明责任分为积极证明责任和

消极证明责任。前者指当事人必须提供证据加以证实的案件事实，如

果未能提供证据证实该事实存在，法院不得依据该事实作出裁判，亦

不得采取相应的强制措施。后者指当事人虽然不能因为自己未完成举

证义务而被追究法律责任，但是只要案件事实处于真伪不明且无法查

清的状态时，就会产生某种程序上的不利后果。

盖然性占优说与高度可能性说根据待证事实的性质及其与法律

规范之间的关系紧密程度，可以将刑事证明责任分为盖然性占优和高

度可能性两种类型。盖然性占优说认为只有当待证事实的可能性超过

一定比例时才负担证明责任。例如，德国学者罗森贝克提出的“非常

可能”标准就是一种典型的盖然性占优说。高度可能性说是基于盖然

性占优说的不足而发展起来的新的学说。它认为不仅待证事实的可能

性要达到较高的程度，而且这种高可能性还必须是客观的、具体的、

现实的。刑事证明责任的理论基础（一）认识论基础一一人类认识

的有限性与相对性作为主观性和社会性的统一体，人的认识具有有限

性和相对性的特点。人的认识能力受到主客观条件的限制，不可能完

全反映世界的本来面目。人的认识是一个不断发展的过程，随着实践

的发展和科学技术的进步，人们对事物的认识也在不断地深化和完善。

由于语言本身的模糊性和歧义性以及交流过程中信息传递的失真等

因素的影响，使得人们的认识往往只能是对事物表象的认识而非本质

的认识。（二）诉讼功能基础一一纠纷解决的有效性与正当性现代

社会的诉讼制度承载着多元的价值目标和社会功能。其中最为重要的

两项是纠纷解决和权利救济。有效性是诉讼制度的首要价值取向。然

而仅有有效性是不够的，人们还需要追求诉讼活动的正当性。这是因

为：一方面，如果诉讼活动缺乏正当性基础将会导致人们对诉讼结果

的不信任和不认同；另一方面，如果诉讼活动仅仅停留在有效性层面

而不具备正当性的话，那么其所带来的负面效应会远远超出其所产生

的正面效果。因此可以说，诉讼功能的双重属性决定了诉讼活动必须

兼具有效性和正当性两个方面。刑事证明责任体系的构建（一）积

极证明责任与消极证明责任

二者关系积极证明责任与消极证明责任之间并非简单的此消彼

长的零和博弈关系。事实上二者既相互独立又相互作用共同构成一个

完整的证明责任体系。具体而言：第一，二者都是当事人必须承担的

实体法和程序法上的基本义务，彼此不可替代也不可偏废。第二，二

者并不是简单的此消彼长关系而是相辅相成的关系。第三，二者也不

是各自独立的封闭体系而是互相依存、互相作用的开放体系。

区分意义有利于准确把握和理解立法者的意图和条文含义。通过

区分积极证明责任和消极证明责任可以使人们更加清楚地认识到某

些条文的真实含义而不是仅凭字面意思进行理解从而导致误解的产

生。有利于指导司法实践正确适用法律和认定案件事实从而避免机械

执法或滥用自由裁量权现象的发生。

刑事诉讼证明，是指侦查、检察和审判人员运用依法收集的证据,

为确定案件中某些待证事实所进行的活动。

刑事诉讼证明的主体是国家公诉机关和诉讼当事人。在我国刑事

诉讼中，公诉机关和自诉人实际上处于原告一方，负有向法庭提出证

据证明被告人有罪的责任。被告人原则上不负证明责任，仅在特定情

况下承担证明责任。

公安机关和人民法院不是证明的主体。公安机关虽然承担主要的

侦查任务，协助检察机关行使控诉职能，但是侦查行为只是为公诉机

关的刑事诉讼证明活动做准备，公安机关本身并不是刑事诉讼证明的

主体。法院的职责是居中裁断，对诉讼双方当事人的证明活动作出评

价，因此法院不是证明主体，在法定情况下依照职权调查证据，是为

了审查证据，而不是证明自己的主张。

刑事诉讼证明的客体是诉讼中需要运用证据加以证明的事项。证

明对象是与定罪、量刑及保障程序公正有关，从而具有诉讼意义的事

项。在诉讼中，并非所有事项都需要提供证据加以证明，一般只有诉

讼两方当事人之间存在不同意见的事实争汉和法律争议需要提供证

据加以证明。

严格意义上的刑事诉讼证明只存在于审判阶段。刑事诉讼证明是

与法庭审判紧密关联系的概念，解决的是审判过程中由谁提出诉讼主

张并加以证明的问题。侦查人员、检察人员在审前阶段对证据收集审

查活动属于“查明”，而非“证明”。庭审前的收集、提取证据只是

为法庭上的证明活动奠定基础，创造条件，而不属于严格意义上的刑

事诉讼证明。

刑事诉讼证明不仅是一种活动，还是一种诉讼行为，直接接受各

类诉讼法律的规范和调整。刑事诉讼证明是“抽象思维活动与具体诉

讼行为的统一”。诉讼是以解决利益争端和纠纷为目的的活动。定分

止争、断狱息讼才是刑事诉讼证明的最终目标。诉讼中争议事项的解

决，虽然通常以查明争议事实为基础，但并不是必然前提。而且刑事

诉讼证明是在程序法制下进行的活动，蕴含着一系列法律价值的实现

和选择过程。

刑事诉讼证明对象，是指需要用证据加以证明的与刑事案件有关

的各种问题，既包括需要证明的刑事案件的主要事实，也包括需要证

明的与刑事案件有关的其他事实，凡是与追究犯罪嫌疑人、被告人刑

事责任有关的一切需要证明的事实，都是证明的对象。刑事诉讼证明

对象所要解决的中心问题是恰当地确定证明的范围U确定证明对象，

对于公安司法人员明确具体案件需要证明的各种问题，以便有目的、

有重点、有计划地调查收集证据，及时查明全部案件的事实情况，正

确适用法律来处理案件具有重要价值。如果对于案件的证明对象不明

确，对于需要证明的问题没有及时地去调查收集证据，而对于不需要

证明的问题，却花费了很多时间和精力去调查收集证据，这样做的结

果，不仅拖延了诉讼时间，造成人力、物力的浪费，而且会错过有利

时机，影响及时调查收集证据，查明案情，及时、正确处理案件。

在司法实践中，由于具体的刑事案件错综复杂，法律上难以对证

明对象作出统一的规定，而只能要求办案人员根据具体案件的情况和

特点，依照刑法关于犯罪构成的规定和刑事诉讼法的有关规则，经过

分析研究确定。既要防止把证明对象确定得过宽，也要防止把证明对

象确定得过窄，把与具体案件无关的情况作为证明对象，势必会分散

精力，影响对案件的及时处理；如果把与具体案件有关的重要情节不

作为证明对象，将会造成运用证据上的差错，影响对案件事实的认定

和处理。

为此，最高人民法院根据刑法、刑事诉讼法的有关规定，以及刑

事审判的实践经验，在有关的司法解释中提出，需要运用证据证明的

案件事实包括：（1）被告人身份；（2）被指控的犯罪行为是否存在；

（3）被指控的行为是否为被告人所实施；（4）被告人有无罪过，行

为的动机、目的；（5）实施行为的时间、地点、手段、后果以及其

他情节；（6）被告人的责任以及与其他同案人的关系；（7）被告人

的行为是否构成犯罪，有无法定或者酌定从重、加重、从轻、减轻处

罚以及免除处罚的情节；（8）其他与定罪量刑有关的事实。概而言

之，我国刑事诉讼证明对象的具体范围，主要包括以下几个方面：

犯罪构成的要件事实。要查明构成犯罪的具体行为是否确已发生,

是否属于正当防卫、紧急避险或其他不构成犯罪的行为。在一般情况

下，这个问题是明显的，不需要证明的。如果对犯罪行为发生怀疑时,

就需要证明。如果确有犯罪行为发生，则应查明实施犯罪行为的时间、

地点、方法、手段、工具和条件，以及犯罪结果、对社会造成的危害

性。刑法具体规定了各种犯罪的构成要件和特征，在抢劫、强奸、贪

污、受贿等各种具体案件中的具体证明对象是不同的。所以，对具体

案件的证明对象要按法律要求来确定。例如，犯罪结果的危害性大小，

不仅对于量刑有着重要的意义，而且对于国家、集体或公民所造成的

物质损失大小，还是提起附带良事诉讼，要求被告人赔偿经济损失的

根据。盗窃财物数额多少、伤害程度轻重等，还是区分罪与非罪的重

要依据，因而对于犯罪行为的各种情节，应当加以证明。谁是犯罪行

为的实施者，是否达到刑事责任年龄，有无刑事责任能力，实施犯罪

者在主观上有无故意或过失，以及实施犯罪行为的动机和目的。根据

刑法规定，行为人只有达到法定责任年龄，并具有刑事责任能力和主

观罪过时，才应负刑事责任，因而在刑事诉讼中行为人确切年龄、精

神状态、有无主观罪过，究竟是故意还是过失，如果是出于故意的，

其特定的动机、目的是什么，等等，对于这些问题发生争议或怀疑时，

应当加以证明。

作为罪刑轻重的各种量刑情节的事实。这些情节特别是法定情节,

对量刑轻重具有直接影响。只有伞面杏明这些情节，才能正确适用法

律，做到量刑适当。根据刑法规定，累犯、主犯、教