世界史视野的拓展与当代中国史学

世界史视野的拓展与当代中国史学

本文是在个人所写〈世界史理念的建构

及其相关论述）一文，探究近代中国知识份

子世界史理念的形成及相关论述的基础上,

进一步讨论在彳笈现代及全球化趋势下，当代

中国史学如何在既有的成果上，回应这个课

题，正视彳发现代理论所开启对「史学本质」

深层而全面性的批判，希望就中国史学在有

关历史的界说、史学方法及其意义的本质问

题上，能有所回应。

论文扣紧「世界史视野的拓展」，在於

认知世界史图像的建构，实联系着如何看待

与认识自己的过去，更直接影响该国民当前

的自我定位，及前瞻未来的方向与行动力。

回顾近代中国引进西学过程，由於认知偏见

所产生文化视野的限制，而史观及世界史图

像，均强化这一限制的牢梏性，因此本文除

论述相关主题外，更认为在当代台湾这个时

空立足点上，来谈论有关「世界史」这样的

课题，不仅极具意义，也有着迫切性。

一、问题

经由一些相关分析，均指出「西洋史」

的研究与教学在国内的困境，除了基础研究

不足之外，由於缺乏主体性及认知偏见造成

了文化视野的限制，而这些缺失，透过历史

教育，使得问题更形严重。[1]

班雅明.艾尔曼就认为：以现今台湾如

此仰赖世界贸易，而且最好的大学里拥有众

多西方训练出身的博士，却对於中国之外的

事物缺乏兴趣，实在令人讶异，艾尔曼更进

一步指出，大陆大学的历史系反而比台湾更

重视世界史。止匕外，如果将台湾各大学历

史科系的课程结构加以比较，除开设科目雷

同性甚高之外，将非常惊讶的发现，何以华

文世界的大学院校历史科系课程中，需要配

置这麽重的西洋史课程比例？而这样的课

程结构与设计背彳友拥有何种思维？近百年

来教育蓝图的规划者及其实践者，究竟如何

看待一部人类发展史？可以肯定的是，透过

历史教育，这些影响必然是广泛而深远。

对於自身及其外在世界的看法，实联系着如

何看待与认识自己的过去，因此世界史观也

直接影响该国民当前的自我定位，及前瞻未

来的方向与行动力。回顾近代中国引进西学

过程，由於认知偏见所产生文化视野的限制,

而史观及世界史图像，均一再强化这一限制

的牢梏性，因此本文除论述相关主题外，也

在这样的关怀里，认为身处当代台湾这个时

空立足点上，谈论有关「世界史」的课题，

不仅极具意义，也有着迫切性。

「世界史」的课题，不仅在於中国对「他

者」的认识，更在於西方文明对其他文明的

认识方法，因此「使用谁的话语？」应该是

论述的基础，尤其是各类彳爰现代、殖民、彳爰

殖民、东方学、西方学论述中，似乎要更小

心萨伊德所谓「共犯的异国情调」，也就是

经由更精巧的论述，所连带来的文化意识再

殖民。最彳爰，文中所指「西方」，主要是泛

指十九世纪以来居主流论述位置的欧美世

界。

二、近代中国的「世界史」图象

晚清自设立同文馆、京师大学堂正式在

体制内逐步引进西学，历《钦定学堂章程》

及《奏定学堂章程》两次大规模教改，将西

学建制化，废科举则更进一步取消了传统文

化所从出的「士」阶层，造成了政治、社会

与经济的结构性变迁。由於进入教育体制，

使得西方文化价值更加确立在中国社会里，

若说晚清以来各阶段教育制度的更张，是将

西方知识结构和学科分类，逐步重设在中国

的一连串大翻修过程，并非过份的说法。

晚清在《奏定学堂章程》原则下，不仅

开始了现代化教育行政的刍型及各层级学

校系统，更藉由学堂教育的课程规划与实践,

重新定义一位现代文明人或知识份子所应

具备的知识内涵。可以说，晚清以来思想

想界所逐渐引发有关「中学」、「旧学」或「国

学」的讨论，在某种意义上正是传统「经学」

的终结，而严格说来，这个「国学」是以西

方论述结构试图重整中国文化价值，从实质

内涵、研究方法甚至於知识的表达形式，当

时各种新式学科都可以作如是观；其中，最

明显的莫过於「哲学」这门新学科的引进，

直到今天「中国是否可以有哲学？」仍成为

议题，可见中、西两种文化价值系统差异之

大，冲击之剧烈。

当张之洞等人，以「中体西用」原则增

删分配课程内容时，四书、五经、中国史事、

政书、地图被归属旧学，而西政、西艺、西

史则列入新学。除减缩旧学内容增加西学

之外，西学则居於「滴其知识，练其艺能」

的辅助位置，因此西学课程多具「工具性」

色彩，而「西洋史」在整个西学项下，与西

政、西艺成为主要的西学内容，也可见「西

洋史」角色的重要。

《奏定学堂章程》是以「发明实事之关

系，辨文化之由来，使得省悟强弱兴亡之故，

以振发国民之志气。」作为历史教学总目标,

显然西洋史教育不仅止於教导认识西方，更

在於使国人了解「外国渐通中国之原委」且

能「明彻今日中外大局」，而达到救亡图存

目标，因此「民族主义」是晚清西洋史教学

目标背彳为所隐涵的重要动力，也可见出当时

教育设计者对世局及世界的认识。［10］

归纳晚清至民初知识份子所引介的西

洋史，及针对个别人物如梁启超的研究，除

可得知当时知识份子经由日本为中介大量

引介西方知识之外，［H］对於西方历史主

要是叙述「近代民族强国」的形成，及涵括

其中的民主政治与商业资本的发展。［12］

简言之，西洋史的叙事架构，在於说明「近

代民族国家」的形成及其演进，而这一过程

是由探讨英、法、美、德意志、义大利、日

本……等国,如何完成近代民族国家的课题

作为出发点,进而追溯希腊、罗马乃至古东

方文明的过去，以架构成古典、中古、近代

具有发展意义的历史叙述，［13］并将之视

为是人类发展的共同目标C

上述西洋史叙述情节，通行於晚清以来

的学界，直到今天台湾各级学校历史教科书,

甚至各大学历史系西洋史课程的安排与讲

授内容，并无本质上的差别，这似乎显示出

晚清至今的知识份子，基本上对西方及其自

身之外世界的认识，并无太大的改变。

「古典」、「中古」、「近代」的历史断代

分期，并不单纯只具有形式意义，实质上是

以西方近代民族国家为中心，而展开的一种

大历史叙述，这个西洋史叙述结构背彳爰，有

着「彳笈设」的意理基础，也就是相信现代欧

洲文明，已去除「前近代」属性，而欧洲社

会是由受过「启蒙」的中产阶级所组成；不

仅如此，更深信西欧文明是现代化的绝对典

范，也将是人类历史发展的必然过程，十九

世纪的世界史，正见证这个事实，而这个普

遍意识，更是西欧列强向外拓殖时的重要动

力。

历史学之所以在十九世纪受到西方重

视，在於历史研究突出了时间顺序和事件之

间的因果关联性，通过历史叙述，原来关系

不大的「事件」被巧妙地联系成为一个演变

过程，似乎有着内在统一性以架构成一套意

义系统，因此历史学成为人类理性思辨的有

力证明，当时如英、法、德、美等列强，需

要以「历史」来凝聚其民族国家的认同感,

而十九世纪以降欧美势力的扩张政策，需要

信念，也需要一种理论基础，因此启蒙理性、

单向线性发展、进步史观，均透过历史叙述

而展现，如《剑桥中国史：晚清篇?序言》

中对这一现象的形容

对西方史家而言，显然一种「维多利亚

式的世界观」使得十九世纪中期以来，英、

法和美等国向外扩张，建立了不平等条约体

系，他们笃信民族国家、法治、个人权益、

基督教及科技，以及经由战争可攫取更大的

利益。[14]

而与这一世界观并存的是盛行於欧美

学界的进步史观，两相结合，使「社会达尔

文主义」成为国家主义的核心，而其所型塑

的「西洋史」，也成为列强向外扩张的合理

化基础，甚至自视为「白种人的负担」。

相对地，I■世界史」研究课题所涉及的

范围，并不仅止於近代中国知识份子对西方

历史的认识，基本上，也关联了西方的中国

观，因为自十九世纪中西文化再次交流以来,

东西方世界的认识与现实的历史进程，均是

互动发展，如上述西洋史观点，也反映在西

方汉学界对中国近代史的论述上，甚至延伸

为对中国历史文明的整体解释，如八。代之

前汉学界长期盛行的所谓「水利社会」或「东

方专制」及「亚细亚停滞论」等着名中国论

述。[15]

透过近现代欧美世界的扩张政策，欧洲

以外的民族，除了日本之外，大多都被驱迫

去参与建构一个「共同世界」，在福泽谕吉

等人倡导下，日本自觉地选择「脱亚入欧」

行列[16],如当时天野为之在所撰写《万

国历史》一书序言中说到

西洋文明给世界万国带来影响，并且具有指

挥世界发达的力量；但是亚洲文化，人民对

世界整体性的大规模运动并无丝毫关系，只

是被卷入西洋文明的风潮之中。为了使日本

的国民炫耀於万国史之中，做为日本的国民,

不外是应该促进对世界具有大关系的人民。

[17]

日本最彳麦选择了「脱亚入欧」，并藉由

第一次中日之战所取得的果实，迅速变身为

帝国主义国家，向外争夺资源并发动战争。

而在列强势力侵袭下的中国，面对这一挑战,

也起而追求西方列强所具备的「文明」内涵，

而如何使当时的中国由天朝体制，转为近代

主权国家，成为迫切的问题，也引发了至今

仍未合理解决的文化问题，当时如梁启超在

《新民说》及众多文章中力言，若民族主义

能推动西方国家富强，也必然能够富强中国。

[18]在救亡图存压力下，民族主义在中国日

渐兴起自属必然，与日本不同的是，由於对

内「反封建」试图更新传统政治社会结构,

自由主义及民主制度，也是晚清以来知识份

子引介西方思想的重点，严复甚至认为「自

由」与「国力」相关，［19］而自由民主的

政治制度，才能带动中国真正的富强，於是

德、英、美、法和民国以彳爰的苏联，就成为

当时知识份子如章太炎、康有为、梁启超、

严复等人所建构不同「国族」型态的原型,

民国以来，国、共两党所选择的不同政治路

线，也可以作如是观。「民族」、「民权」、「民

生」这一组西方的现代化概念，在中国的落

实，显然与当时欧美及日本，有着不同的发

展趋向。

而在西化风潮之下，当时中国知识份子

主要是以西方历史发展的抽象模式，来笼罩

中国历史的实际进程，例如有关中国史的断

代分期，传统所惯用的经、史、子集的区分，

迅速被西方式的学科分类所取代，国史也由

朝代区分转由中国上古史、中古史、近世史、

近代史的西方历史分期概念所取代，而研究

主题也由文化多元领域，转趋以政治国家的

研究为主要课题。

甚至中国近代史的内涵，也是以「革命

史观」来叙述「非西方世界的中国」如何迈

向现代化的历程，因此可以看到长达一个多

世纪来，对中国追求现代化的各种阶段论描

述，如以守旧反动、自强运动、维新变法、

辛亥革命、新文化运动、共产中国，这样朝

向与旧秩序崩解，而经由西方的助力，传统

中国才得以与其过去作革命性断裂，而迈向

现代化新世界，也就是说西方所带来的现代

化运动，是破除旧中国这种「亚细亚停滞性

社会」的主要动力。［20］

上述看法，事实上是以一九三。年代美

国人类学家及社会学家的理论为基础，最着

名的当推华勒斯坦早期所发展的「世界体系」

理论，他将马克思所论述的统治与被统治对

偶宰制关系，修正为核心与边陲或半边陲，

并且将其他国家与社会的发展，视为具有同

质性，而将资本主义经济纳入单一世界体系

中。［21］正是这些看法，为美国汉学家如

费正清莱特李文蔚或日本的小野川秀美等

人，普遍运用在对於中国近现代史的解释上,

也几乎毫无迟疑地为中国知识份子所接受，

用在着作、课堂或各类历史意识的传播上。

中西方学界对历史叙事，具有如此同质性的

叙述结构，是否意味着近代中国由晚清至当

代的知识界，事实上与西方主流学术社群共

同涂划着相同的一幅世界史图像，舞动着同

一历史旋律，也在西方所定义的世界史中,

才有「中国」的形相？

西学在传入中国的过程中，由於与清学

对某种客观实证的事实要求相对应，历史学

在中国的传播似乎较无障碍，甚至促使民初

历史家将中国文明的过去重新建构在更客

观的证据上，以做为「信史」的根据，就这

点而言，是以科学方法区隔了当代知识人所

认知的「虚构」与「真实」，然而就其建构

意义而论，事实上是经由对传统中国的过去

作断烈性破坏，而对近代的自我重新命名，

在这个过程里，西方是她的参照对象，甚至

是唯一选项，於是在中国人所论述的中国通

史也有着线性的结构发展，分期的通史与断

代史，特别是近代中国的「老弱」形象，及

其追求近代化富强的论述，不管立场是改革

或革命，在大量论述当时知识份子对西方认

识限制以致改革失败，如前述自强运动、维

新运动、辛亥革命、新文化运动乃至共产中

国的成立，这样的历史叙述，事实上正是向

它所要认同的西方，全面臣服的心灵改造过

程，当时的「世界史」图像，无非是这些「意

欲」的强化。

如何蜕变成现代化国家，成为数代中国

知识份子探索的主题，而由於「传统」与「现

代」之间的深层断裂，这个近代中国「救亡」

与「启蒙」的双重变奏曲，似乎夹杂着悲壮

与对新中国未来的虚幻建构，这样的基调，

显示在数代改革或革命人士的思维与行动

抉择中，也流露在康有为《大同书》中喃喃

自语着新中国未来愿景。

事实上，在中国近代国家形成过程中，

知识份子所共同建构的「中国论述」与「西

方论述」均使用着同一概念系统，并在上述

「欧洲中心思想」制约下，造成对文化自我

的迷失，如前述以西方历史发展的抽象模式,

来笼罩中国历史的实际进程，而无法建构起

文化的主体性，也就是说近代以来透过研究、

传播、特别是历史教育，型塑了中国人的世

界观，而且是在这个世界史图像中有着中国

的形像。可以说，一部中国近代史，实质上

是西方世界史图像中的「近代中国」形象,

他是西方文化的「非我」，而非近代中国的

「本真」。

三、「我」的视域：方法学论辩

就书写主体的欧美而言，叙述「他者」

如何被牵扯进十九世纪欧洲自我发展史，当

然可以是主题，但这样的历史叙述，绝不等

同「由欧洲扩张所触发的全球化过程，才建

构了他们的历史」这样的命题，也就是说「他

者」并不应该只是因为被牵扯进「西方」论

述框架中，方为历史所承认或存在，「他者」

并不是因被西方「认知」才存在，更不因西

方的「认知形式」而真实存在，因此西方自

黑格尔以降系列对中国的否定性「非我」陈

述，除突显西方的自我特质之外，也照见西

方文化视野相对地有限性。

「同」与「异」是一组相关联的观念,

一如斯宾诺莎所说：「一切确定同时就是否

定」，［22］柏拉图在他的对话录〈巴曼尼德

斯〉中说：「如果我们谈到非我，那非我的

事物必然是不同的，非我和不同乃同名异物」

[23]o因此「差异」事实上是文化身份认

知的起点，问题在於如何看待和处理这个

「差异」？如何定义西方与中国？

当我们谈到「中国」时，「西方」必然

以相对应的方式出现，中西文化差异的系统

性想像，一如萨依德所建构的东方学，由於

国力强弱悬殊，对西方的认识也牵动中国内

部的符号系统，然而由於同质化的历史论述

脉络，当中国自身透过西方概念，或其衍生

的东方思维而建构「中国论述」时，甚至当

「中国」被自身对象化为思考对象时，「西

方」还是这个主要参照架构，甚至是唯一选

项，每涉及中国或西方，整个强大论述系统

马上被启动。如何界定「自我」是主体产生

行动的先决条件，然而在意识型态或实质对

应中，近代中国在文化上确实有着更深层

「传统」与「近代」的断裂性关系，可以说

认同危机始终是近代中国深刻的文化问题，

也由於知识份子用来诠释历史现象的「问题

框架」源出西方概念，自然使得中国与「我」

的视域建构出来的对象之间，有着同质性，

而无法真实认知与叙述「中国」这一自我。

克服「欧洲中心」的偏颇论述，是近年

来国际人文社会科学界努力探索的课题，随

着学术思潮的变迁，八。年代转为探讨「现

代性」问题，於其中「现代性」与「彳爰现代

性」构成对比观念，而且弥漫了质疑启蒙式

的「现代性」，故多着重分析「现代性」中

蕴藏着的危机及缺失，其中，更具影响的是

有关「彳爰殖民」论述，对宰制和操控的研究。

[24]

经由欧洲在世界扩展的切身经验，也来

自人类学研究成果，都充份证明了欧洲自身

民族、文化与历史观的多元歧异性，而直线

性和连续性的历史类别，也并非是唯一史观,

不同社会具有直线性时间观，也同时存在不

连续性，[25]例如克斯汀.海斯翠普就认

为历史的一致感并非社会实情，而是高度知

识化的启蒙传统产物，是一种哲学推论，特

别是认为欧洲史具有独特和一致性的观念，

她指出

启蒙运动对於怀海德所谓的「许多中的

一」的追寻，还一直主宰着历史研究。并让

我们相信只有一个现代的、直线的和累积的

历史一一这就是当世界其他地方都还处於

历史之外时候，欧洲所特有的历史。《他者

的历史》说明情形正好相反：在「一」的里

面其实有很着「许多」。［26］

实质的文化交流和学科整合带动了新

发展，例如沙林士认为：「历史学概念在人

类学式的文化经验刺激下，出现了一种新爆

发。」［27］当人类学家把「他者」的历史放

在显着地位时，具支配性的历史再现传统的

说法，受到质疑，而欧洲的独一性也渐被类

别的模糊所取代。

将世界史重写成一种非驯化的多元历

史，应该是人类学对历史研究的重大贡献。

［28］这样的观念，被大量运用在反省欧美

学界对过去历史写作的同时，也影响了「非

西方世界」文化主体的自觉，例如八。年代

以来汉学的中国论述，或对於世界史的再认

识。人或民族是经由「他者」认识自我，就

如同西方在向外扩张与众多异文化接触中，

意识到自己的特殊性，而这也说明了何以彳笈

现代在学界传播之所以起自人类学界，而向

「历史」寻求最终的答案，「解构」自己所

建构的历史，再次寻求崭新的历史视野。

问题是：在历史叙事中，不要或不是欧

洲中心论，能是甚麽？如何能超越东西方对

抗论述模式？或者是要满足於各文化主体

的特殊性？在解构上述「欧洲中心思想」所

形成的一元化支配思维彳发，在多元而殊异的

文化之间，能否具有一种跨文化原则可为不

同文化所共同遵循？对於这个问题，有两种

不同看法盛行於当前国际学界：其一，抱持

普遍立场的「文化普遍论」；其二，主张特

殊性的「文化相对论」。

文化普遍论者相信某些价值观点具有

普世性，如人类尊严、自由、民主、平等、

博爱、正义等，但文化普遍论者也同时较容

易流於文化或种族的优越感，如前述的欧洲

中心史观及绝大多数的科学主义拥护者，如

亚达斯宣称：以西方机器工业文明作为标准,

来衡量人类行为及价值的情况，已愈趋明显,

而十九世纪世界史，正是见证这一过程的时

代，经由这个过程，人们可以建构一个超越

文化的客观标准。[29]

在二十世纪八O年代之前，文化普遍论者拥

有相当多的信徒，至今它与另一反对这一见

解的文化相对论者，仍构成有关人类文化史

的两个争议性论述，例如赫屈就质疑不同文

化系统之间可以存在绝对价值标准。由於文

化相对论者，大多着重异文化系统对道德、

认识、感性、概念及语言的差异，因此认为

文化普遍论者的主张将忽视甚至曲解其它

文化价值，而难以排除文化或种族的优越性。

[30]上述两个立场的论证，至今未息，只

是自十九世纪中期以来，西方挟其技术生产

能力，抱持文化普遍论的看法，仍占有优势。

抱持上述相异文化立场者，对於整体世

界史图像的建构，将绝然不同，如自十九世

纪西方冲击开启中国现代化运动以来，如何

批判继承中国传统思想，一直是近代中国思

想界的重要课题，从早期自强运动到康有为

试图逐步引导中国走向世界性的大同文明，

而同时期的章太炎则试图建立一具有特色

的现代中国文明，两人所提出的文化观点，

一直是近代中国所面临的两个发展方向。

建立一个世界性的现代文明？或是建

立一个具有中国特色的现代文明？究竟世

界性与中国特色之间，有无冲突，直到今天

这个辩论并未终止，在汉学领域里如此，在

西洋史的研究与教学上，亦然。1981年《史

学评论》第3期刊载黄俊杰教授〈关於西洋

史研究与教学的几点考虑〉一文，呼吁世界

史研究应重视中国文化立场，同期亦刊载邢

义田教授〈「世界史」抑中国文化立场的「西

洋史」〉一文，主张怀抱世界史的胸襟；基

本上，这仍是前述对文化两种不同立场的看

法。[31]

随着文化特殊性立场渐受学界重视，

「文化保守主义」这一中国近代思想史上，

另一较受忽视的思想潮流，逐渐受到重视，

相对於「西化派」对传统文化的激烈批评，

文化保守主义者立足文化本位，就「特殊性」

立场思考中国文化的特质，如「国粹学派」，

其中最具代表性的是梁漱溟於二O年代所

提出中国、印度与西方各具文化特质的见解。

然而不管是国粹学派所具有的消极性

排外意识，或在文化种族特性中界定中国文

化的特殊性，基本上都是一种较消极的文化

相对主义心态，而这种思考模式，只不过是

将近代以来「现代化」理论对中国文化的误

解，抛向另一极端，仍无助於对问题的理解，

因为不管是「欧洲中心论」或「中国本位论」，

这种形式的「相对性」都是一种「自我中心

论」。

与前述论争不同的是「新儒家」所怀抱

的普遍意识，新儒家宣称：中国文化具有超

越其文化特殊性的价值。换言之，中国文化

不仅具特殊民族精神，并且对人类世界文化

的发展，具有正面而积极的意义。新儒家从

宋明理学建立儒学的宗教情操，事实上，新

儒家与其他中国文化保守主义者的最大分

野，就在於自认是宋明理学「伦理精神象徵」

的当代维护人，不仅视此为儒家思想的精髓,

也将这一特质视为是中国文化对世界贡献

之所在。

就中国文化面对当代的课题而言，新儒

家认为近代中西思想的交流，预示了一种突

破困境，更新传统的新契机。然而新儒家所

开启的方向，显然并未受到学界广泛重视，

其原因甚多；事实上，文化相对论并未受到

中国学界太多注意，更深入地探讨将发现,

连彳麦现代的讨论，也并未引发界实质上对当

前文化走向的深切反省，学术界显然仍较倾

向文化普遍论的思维方式，对於这一现象,

巴克认为：

对中国的实际情况而言，文化普遍主义

的解释更符合十九世纪以来中国历史的发

展。在西方武力进攻下，中国不能保持原有

价值，被迫接受以机器文明上有卓越的贡献

为形式的价值，而这又与中国的民族自强运

动结合起来。从洋务运动到如今的四个现代

化运动都是如此。因此，从情绪上、逻辑上，

中国知识份子很难接受文化相对主义的说

法，因为文化相对主义强调的是差异，而中

国正在努力消除这种差异。……由於上述原

因，文化相对主义还是往往被忽视了。［32］

罗文塔所提出「过去是一个外国」的思

维，确实深具启发性，［33］它明确宣告人

认识过去之可能，一如不同文化交流之间对

共识的追求。各文明之间的交流，有冲突也

有融合，这是历史上各文化交流时的必然趋

势，问题不仅止於解释或强化这种冲突，关

键在於认清并尊重各文明的差异。

彳爰现代史学基本上是在认识论基础上

质疑历史的本质，而对历史彳爰现代一系列批

评的基本防线，还是在於人对「何谓真实？」

的认识需求，以及「自我」与「它者」沟通

的需求。因为假设所有论述都是建构出来的,

那麽何必质疑「它有多真实？」而沟通又如

何可能？因此彳爰现代带给史学的积极性影

响，并不在於否定「过夫」的存在，而在於

认知「历史」的文本性，透过解构大历史叙

述所潜在的欧洲中心思维，而认知「历史写

作」事实上是经由认知主体的思维形式及其

语言形式来叙述过去以认知现在，并作为未

来的行动方针，因此彳炎现代的积极性意义，

除了在於探讨史学学科建立的知识权力作

用之外，更在於对人类历史思维的深层结构

的反思，例如海登?怀特所着《十九世纪欧

洲的历史想像》，［34］这样的课题，正是这

种自我体现。方法论的重要，就在於随时回

顾学科本质，以拓展它的边界，而就这个层

面而言，可以说彳发现代思想对新世界史领域

的开拓，有其重要性。

四、超越「东西方对抗」论述模式的新动向

在世界史实际写作方面，又应该如何写

作一部具全球观点的世界史？要依何种观

点与价值标准，来确立所叙述的历史具世界

性影响？相对於中国的世界史研究而言，如

何建构一个具有主体特色，并能体现时代精

神的世界史新学科？

我们也许并不知道新世界史学科的确

实面貌应该如何？但是世界史「不是」世界

各文明史的总和或「博物志」，这点却是可

以肯定，就如同旧有的西洋史不是集合式的

汇总西方各国历史，而是以对西方全体造成

影响的一些历史力量或运动作为论述核心,

例如基督教、回教、十字军、文艺复兴、宗

教改革、法国大革命、科学与工业革命等。

[35]问题是：要依何种观点与价值标准，来

确立所叙述的历史具世界性的影响？能否

超越「东西方对抗」的论述模式？或是在二

元对立论述之外，有其它的可能性？何种价

值才有益世界文化整体的交流与建构？

新世界史研究领域必然与旧西洋史不

同，除了来自当前全球化的现实趋势之外，

也在於试图超越旧西洋史的支配性思维，与

对其他文明的宰制。近几年来，国际学界对

於世界史的兴趣与日俱增的同时，也日益省

悟到，必须从一个更广泛的角度来回顾人类

的过去，如1963年出版了着名而畅销的《西

方的兴起》世界史一书的作者迈克尼尔在

1988年重新思考旧作内涵的文化偏颇，认为

所撰《西方的兴起》反映了美国战彳爰帝国主

义的心态。[36]除了上述理论问题之外，

以下是几项世界史实际写作，可以再思考的

面向

首先，须区分「世界史」与「国别史」

在实质内容上的殊异，而能以全球观点对

「近代世界」作宏观考察。具近代意义的世

界史，应该从十六世纪开始，全球各民族、

国家和区域联成一体的发展过程，而近代世

界历史则是这个整体世界进程中的早期阶

段，因此世界史仍应以整体世界的形成，作

为主要研究对象，而并非国别史的单纯总合。

[37]

其次，就研究主题而言，自十八世纪启

蒙运动以来，史学写作的重心即在於「民族

国家」，而非「全体人类」，有关世界史的写

作，除了意识型态外，在探讨内容上，也几

乎都是依据「近代民族国家」而形成的叙述

架构，例如政治史讨论该「国」的历史，文

化史则以「国民文化」为主要内容，而经济

史也无非是「国民经济史」，［38］回顾晚清

以来国内西洋史甚至中国史的主要内容架

构，也是如此。因此如何超越这种「近代国

家史观」，也成为学术界在彳麦冷战时代的重

要课题。「无国界」或「越界」思维，这种

「彳发国家时代」新史观，似乎为学术界开启

了新的论述方向。

将以「区域」和「国家」作为区分标准

的史观相对化，并重新面对全球生态及自然

环境，将视野扩展至「区域」的世界史，似

乎比「近代民族国家」的世界史，更注意原

先所忽视的「他者」，也更趋近日渐全球化

的现实世界，例如在资讯科技时代里，散布

在全世界的华人网络，就被日本学者比喻为

另一种形式的「托拉斯国家主义」，它是一

种超越近代国家想像的「跨国网路世界」，

若暂时不论日本或美国学者这种论述背彳爰

对华人新兴势力的防范，至少试图超越单一

民族国家概念的思维是史学界可思考的新

方向。

其三，「关系网络」也是超越「东西方

对抗模式」的另一可能方向，例如沟口雄三

所主编7卷本《在亚州思考》，［39］以问题

意识及方法模式作为丛书总纲，希望建立多

元世界中心，走出「东西方对抗模式」，如

丛刊编者之一的滨下武志认为文化特殊性

并非主要焦点，而是更关注多元及异质文化

相互结合时所形成的关系网络；换言之，对

他而言，「亚洲表象」并不是华、夷存在实

体的总合，而是注重这些实体在相互融合时

形成的关系网络，也就是说，并不否定各别

文化的「差异」，而将重点转而注意这些「差

异」在历史发展过程中是以何种型态相互交

流、包容、渗透或相互对抗。［40］

试图以「对话意识」化解单一实体的特

殊性被绝对化的同时，也避免了静态实体研

究所暗含的排他性。在现实流动系统中，任

何差异性都是关系网络中的一个结构点，离

开它在网路中的位置，它的特殊性将不复存

在。这样的思维方式，事实上已经否定了「东

/西」二元对立的模式，毋宁说它以对话的

方式，提供了将亚洲和西方纳入同一研究框

架的可能性。

彳爰现代主义无宁是当前对启蒙理性化

最重要的挑战，其影响及於文化各个层面，

就其消极性而言，质疑普遍理性和历史规律,

彳笈现代主义有着拒绝从理性概念出发的特

点，就其积极意义而言，由於将「他者」放

入视野，使得历史研究再一次注意原先所忽

视的领域，但是若是去除大写历史的目标，

在於取消「前进」与「落彳麦」的判准，而非

西方世界若以此满足於主体的特殊性，这仍

是消极，也可能落入西方体系的全球化的

「再殖民」中。

如同萨伊德认为「彳笈现代」的讨论，基本上

仍较具欧洲中心的偏见，它着重理论和感性,

强调局部地，充满几乎是点缀式的历史失重

感、拼凑和最重要的消费主义。「彳笈现代」

与西方文化的关系，还是不能摆开资本主义

在跨「国」意识下所再建构的世界史研究，

解构「民族国家」更可能是「资本主义」跨

「国」整合企业的基本需要。而解构「民族

国家」，并不意味在全球化的世界趋势中「国

家」这个主要是形成於十九世纪的主权单位,

将消失，在全球性广阔及多元的空间里，仍

须要新的文化自我认同，来参与文化及各项

交流。

五、结论

从更广泛的全球视野探讨历史是当代

史学崭新的出发点，也是当代中国史学必须

面对的课题。试图摆脱欧洲中心论的当前世

界史研究，其动力固然来自西方各门学科对

应彳爰现代与彳爰殖民论述的冲击，而被建构的

客体本身的变动与进展，也实质上参与「解

构」了十九世纪以来的世界史图像。就各个

层面而言，「世界史」这一新课题，可说是

非西方新兴势力崛起及彳麦现代思潮两相冲

击下的新领域，

这个说法，并不是要否定过去「西洋史」

的研究成果，或排除欧洲近代文明的成就，

而是认为身处新世纪的此刻，人们应该更能

立足在一个相对立场上，以全球性的一体观

来反思多元文化，使文化的交流因尊重「差

异」，而能有实质的平等。

附注

1.林正珍，〈世界史理念的建构及其相关论

述〉，《兴大学历史学报》，9期；林正珍，〈晚

清西洋史的研究与教学及其问题〉；梁其姿,

〈全国人文社会科学发展评估会议历史学

门报告〉，中央研究院、行政院国家科学委

员会主办；杨肃献，〈台湾的西洋史研究，

1950-1995〉，《台湾大学历史学报》，21期,

页295〜338

2.班雅明.艾尔曼，〈中国文化史的新方向：

一些有待讨论的意见〉，《台湾社会研究季

刊》，12期,页5o

Said,Orientalism,NewYork：Pantheon,

1978.

年废科举，促使教育系统与科举任官系统分

离，造成剧烈影响，使得中国传统知识阶层

的本质发生变迁，代表新式知识份子的「学

生」，取代了传统意义下的「士子」，而在新

式教育制度下所产生的这些新兴社会群体,

必然进一步改变社会流动的性质与趋向。教

育内容和社会化走向的变更，「学生」取代

「士子」，不仅拓宽了社会流动的层面和幅

度，对於改变社会结构的性质，也产生重要

作用。相关讨论可参考桑兵，《晚清学堂学

生与社会变迁》；林正珍，〈晚清学制的变迁

及西方教育制度的引进〉，《通识教育季刊》,

1卷4期

5.林正珍，〈晚清学制的变迁及西方教育制

度的引进〉

6.日本?西周在1873年将philosophy译为

哲学，1881年中村正直在东京大学首开「中

国文学和中国哲学」讲座，这是中国思想第

一次在远东被称为哲学，而梁启超在他於日

本所创办的《新民丛报》中，第一次采用哲

学一词。第一部中文的中国思想史出版於

1902年，书中也出现了「哲学」这一日文译

名。

7.张之洞，〈劝学篇?设学第三〉，《张文襄

公全集》，第4册，203卷（北京：中国书店

,1990）,页570o

8.林正珍，〈近代中国对西方教育制度的引

介及对现代通识教育的影响〉

9.《奏定学堂章程》，页358〜359；页148；

页7970

10.林正珍，〈近代中国对西方教育制度的引

介及对现代通识教育的影响〉。

11.林正珍，〈清季知识份子对日本的认识〉，

《中国历史学会史学集刊》，19期，页313〜

341o

12.林正珍，〈晚清知识份子引介西洋史的若

干问题：以梁启超史学思想为中心〉，《师范

大学历史学报》，16期，页327〜351。

13.吉田悟郎，〈日本的西洋史教育〉，吴文

星译，《史学评论》，第8期

15.马若孟、墨子刻，〈汉学的阴影：美国现

代中国研究近况〉，刘纪曜、温振华合译，《食

货月刊》，10卷10期、11期；Cohen,PaulA.,

DiscoveringHistoryinChina•American

HistoricalWritingontheRecentChinese

Past,NewYork:ColumbiaUniversity

Press,1984,〜9；林正珍，〈西方思想和

文化中的中国《师大历史学报》，15期

16.林正珍，〈晚清知识份子引介西洋史的若

干问题一一以梁启超思想为中心〉

17.高山博之，〈战前日本中小学的历史教

育〉，陈丰祥译，《史学评论》，第8期