公众对山水林田湖草沙一体化治理认知调研报告

公众对山水林田湖草沙一体化治理认知调研报告一、调研背景与方法随着生态环境问题的日益凸显，山水林田湖草沙一体化治理作为统筹生态系统保护与修复的重要理念，逐渐成为国家生态战略的核心内容。为全面了解公众对这一治理模式的认知程度、态度倾向及参与意愿，本调研通过线上问卷、线下访谈及焦点小组讨论相结合的方式，在全国范围内选取东、中、西部共12个城市的普通民众、环保从业者、基层干部等群体开展调查。调研共回收有效问卷3267份，完成深度访谈89人次，焦点小组讨论6组，样本覆盖不同年龄、职业、学历及地域背景，力求数据具有广泛代表性。二、公众对山水林田湖草沙一体化治理的认知现状（一）认知普及率：整体覆盖但深度不足调研数据显示，约72.3%的受访者表示“听说过”山水林田湖草沙一体化治理概念，其中东部地区认知率达81.5%，西部地区为63.8%，城乡差异同样明显，城市居民认知率（78.2%）显著高于农村居民（59.7%）。然而，在对概念的具体理解上，仅21.6%的受访者能准确阐述“山水林田湖草沙是生命共同体”的核心内涵，多数人将其等同于单一的植树造林、水污染治理或土地整治。例如，在某西部农村地区的访谈中，有村民认为“一体化治理就是多种树，把荒山变绿就行”，对林草、湿地、土壤等生态要素的关联性认知模糊。（二）认知来源：渠道多元但权威性欠缺从信息获取渠道来看，社交媒体（如抖音、微信公众号）是公众了解一体化治理的主要途径，占比45.2%；其次是电视新闻（28.7%）和政府宣传海报（16.3%）。值得注意的是，仅有9.8%的受访者通过专业环保网站或学术文献获取相关知识。由于社交媒体信息良莠不齐，部分公众对一体化治理的认知存在偏差，如将其误解为“大规模生态工程，会影响农民土地使用权”。在某中部城市的焦点小组讨论中，有参与者提到“刷到过短视频说治理要拆农田建湿地公园，担心自家耕地被占用”，反映出非权威渠道信息可能引发的认知误区。（三）认知差异：群体分化特征显著不同群体对一体化治理的认知呈现明显分化。从年龄层面看，18-30岁群体认知率最高（85.1%），但对治理政策的关注度较低；45岁以上群体认知率虽为64.9%，但更关注治理措施对生产生活的实际影响。职业方面，环保行业从业者及政府工作人员的认知准确率达68.3%，而个体工商户、自由职业者的认知准确率仅为15.6%。学历差异同样突出，本科及以上学历群体中37.2%能准确解释治理内涵，而初中及以下学历群体这一比例仅为8.9%。三、公众对山水林田湖草沙一体化治理的态度与参与意愿（一）态度倾向：普遍支持但存在顾虑调研结果显示，89.4%的受访者对山水林田湖草沙一体化治理表示“支持”或“非常支持”，认为这一举措“能改善生态环境，造福子孙后代”。然而，部分公众存在现实顾虑，其中36.8%的受访者担心“治理项目会占用个人土地或资源”，29.1%的人认为“治理投入大，可能增加地方财政负担”，还有17.5%的人对治理效果持观望态度，提出“之前有些环保项目搞形式主义，希望这次能落到实处”。在某东部沿海城市的访谈中，有养殖户表示“支持治理水污染，但担心关闭污染养殖场后没有替代收入来源”，反映出生态保护与民生发展的平衡问题仍是公众关注焦点。（二）参与意愿：热情较高但能力不足在参与意愿方面，76.5%的受访者表示“愿意参与”一体化治理相关活动，其中年轻人参与意愿最为强烈，18-30岁群体参与意愿达88.2%。具体参与形式上，公众更倾向于“参加植树造林等公益活动”（42.7%）和“监督企业污染行为”（31.5%），而对“参与治理规划讨论”“提供生态保护技术支持”等深度参与方式的选择率仅为12.3%和8.9%。能力不足是制约公众深度参与的主要因素，67.2%的受访者表示“不知道如何参与专业治理工作”，58.4%的人认为“缺乏生态保护相关知识和技能”。例如，在某农村地区，虽然村民有参与农田生态修复的意愿，但对测土配方、生物防治等技术一无所知，只能依赖政府指导。（三）区域差异：东部参与动力强，西部依赖政府推动东部地区公众参与一体化治理的动力主要源于“改善生活环境，提升城市品质”，如某一线城市的受访者表示“希望通过治理让河流变清，能在河边散步休闲”；而西部地区公众参与更多是“响应政府号召，获得补贴支持”，在某国家级贫困县，有村民提到“政府组织种草，每天给100块工钱，肯定愿意去”。此外，东部地区民间环保组织活跃，参与渠道更为丰富，而西部地区公众参与主要依赖政府主导的集体活动，自主性较弱。四、影响公众认知与参与的关键因素（一）政策宣传：精准度与持续性不足调研发现，当前政府对一体化治理的宣传存在“重形式、轻内容”的问题。许多地区仅通过张贴海报、发放传单等传统方式进行宣传，内容多为政策条文，缺乏通俗易懂的解读。例如，某中部城市的社区宣传栏中，一体化治理的宣传内容是“深入贯彻《关于统筹推进山水林田湖草沙一体化保护和修复的指导意见》”，未对政策内涵及公众参与方式进行说明。此外，宣传缺乏持续性，多集中在“世界环境日”“植树节”等节点，日常宣传力度薄弱，导致公众认知难以深化。（二）信息传播：碎片化与误导性并存社交媒体在传播生态信息的同时，也存在信息碎片化和误导性问题。部分自媒体为吸引流量，对一体化治理政策断章取义，或夸大治理成本与负面影响。例如，某短视频平台曾出现“山水林田湖草沙治理要征收农民宅基地”的虚假信息，虽经官方辟谣，但仍在部分农村地区引发恐慌。此外，专业环保信息的传播渠道有限，公众难以获取系统、权威的知识，导致认知偏差难以纠正。（三）参与机制：渠道不畅与保障不足当前公众参与一体化治理的机制尚不完善，主要体现在参与渠道狭窄和权益保障不足两方面。在渠道方面，多数地区未建立常态化的公众参与平台，公众难以参与治理规划、项目实施等关键环节。某基层干部在访谈中坦言“治理方案主要由上级部门制定，很少征求村民意见，担心引发矛盾”。在权益保障方面，部分参与治理的公众未获得合理补偿，如某地区开展退耕还林工程时，因补贴发放不及时，导致部分村民复耕，影响治理效果。此外，对公众参与的激励机制缺失，除少量公益活动外，缺乏针对普通民众的参与奖励措施，难以调动长期参与积极性。（四）教育水平：认知能力的核心制约学历水平直接影响公众对一体化治理的认知深度和参与能力。调研数据显示，学历每提高一个层次，对治理内涵的准确认知率平均提升12.7%。农村地区及低学历群体由于缺乏系统的生态教育，对生态系统的关联性理解不足，更关注短期经济利益，对长期生态效益的重视程度较低。例如，在某西部农村，部分村民为增加耕地面积，擅自开垦湿地，认为“湿地没用，种庄稼能赚钱”，反映出生态认知缺失导致的短视行为。五、提升公众认知与参与度的对策建议（一）优化宣传策略，实现精准化与常态化针对不同群体制定差异化宣传方案：对城市居民，可通过地铁广告、社区讲座等方式，重点宣传一体化治理对提升生活品质的作用；对农村居民，采用“乡贤宣讲”“田间地头课堂”等形式，结合农业生产实际讲解治理意义。同时，将宣传融入日常工作，利用村广播、社区公众号定期推送治理动态、典型案例等内容，避免“一阵风”式宣传。例如，某地区通过“生态村长”制度，由村干部定期向村民讲解生态保护知识，使一体化治理认知率在半年内提升了23%。（二）规范信息传播，强化权威性与科学性加强对社交媒体生态信息的监管，建立虚假信息举报和辟谣机制，严厉打击误导性内容。同时，搭建权威信息发布平台，如政府生态部门官网、官方微信公众号，定期发布治理政策解读、项目进展、成效数据等内容。此外，鼓励环保专家、科研机构通过短视频、直播等通俗化方式传播专业知识，提高公众认知的科学性。例如，某环保组织推出“生态小课堂”系列短视频，用动画讲解山水林田湖草沙的关联性，播放量突破千万，有效提升了公众认知深度。（三）完善参与机制，拓宽渠道与保障权益建立多元化的公众参与平台，如治理规划听证会、项目监督委员会等，确保公众在治理全过程中拥有话语权。同时，完善参与权益保障机制，明确公众参与的补偿标准和奖励措施，如对参与生态修复的农民给予土地流转补贴、技术培训等支持。此外，培育和扶持民间环保组织，发挥其在连接政府与公众中的桥梁作用。例如，某城市通过“环保志愿者积分制”，对参与监督、宣传等活动的志愿者给予购物优惠、荣誉表彰等奖励，有效激发了公众参与热情。（四）加强生态教育，提升认知能力与意识将生态教育纳入国民教育体系，在中小学课程中增加生态系统关联性、一体化治理等内容，培养青少年的生态保护意识。针对农村地区和低学历群体，开展“生态技能培训”，如测土配方施肥、林下经济种植等，让公众在掌握实用技术的同时，理解生态保护与经济发展的关系。此外，通过“生态示范村”“绿色家庭”评选等活动，营造全社会参与生态保护的氛围，使一体化治理理念深入人心。六、结论本次