2027届新高考语文热点精准复习：情境任务驱动型作文的审题立意

破情境之局，立思辨之意

2027届新高考语文热点精准复习情境任务驱动型作文的审题立意

①2015年在高考全国卷中首次出现了任务驱动型作文题，“写作指令”成为此类型作文题的鲜明特征，改变了高考传统的写作观和写作实践。

②教育部考试中心颁发的“中国高考评价体系”里多次提到“情境”，平均不到300个字就提一次“情境”。

③以具体情境为载体，尤其要以真实的社会生活情境为载体，设计具有代表性价值的语文实践活动，以考查学生语文核心素养的多样化、综合性和整体性表现。

课前预习

因父亲总是在高速路上开车时接电话，家人屡劝不改，女大学生小陈迫于无奈，更出于生命安全的考虑，通过微博私信向警方举报了自己的父亲；警方核实后，依法对老陈进行了教育和处罚，并将这起举报发在官方微博上。此事赢得众多网友点赞，也引发一些质疑，经媒体报道后，激起了更大范围、更多角度的讨论。

对于以上事情，你怎么看？请给小陈、老陈或其他相关方写一封信，表明你的态度，阐述你的看法。

要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，完成写作任务。明确收信人，统一以“明华”为写信人，不得泄露个人信息。不少于800字。

圈划材料关键词，分析题干信息。换位思考：如果你是小陈、老陈或其他相关方，你会如何看待这件事？如果我是小陈：如果我是老陈：

如果我是警方：矛盾、痛苦、担忧、无奈、反思、亲情抉择……震惊、尴尬、愤怒、不解、……职责所在、教育处罚结合初衷好……如果我是网友：如果我是媒体：点赞、质疑、站队……新闻价值、法治教育、隐私尊重、流量驱动……任务一：小组讨论并思考“情境任务驱动型作文”的含义，解读题干信息。“情境任务驱动型作文”就是设置一定的情境，并且增加任务指令，考查学生完成任务指令的应对能力、表达能力与思维能力和思辨能力的作文。

所谓“情境”就是给定的作文材料，所谓“任务”就是写作指令指向，所谓“驱动”就是在任务指令下驱使考生完成符合指令要求的写作任务。具体情境（

）明确任务（

）写作对象（

）写作身份（

）题干信息有哪些？老陈高速路上接电话，小陈举报老陈，警方教育并处罚老陈，网友点赞和质疑

，媒体报道激起更多讨论。写一封信，表明态度，阐述看法小陈、老陈、警方、媒体、网友任一一方以“明华”的名义文体：书信（注意格式：称呼、正文、祝颂语、落款）尊敬的陈叔叔：

您好！

最近，……

顺颂

时祺！

明华

xx年xx月xx日分析事件小陈：

老陈：

警方：

网友：

媒体：

通过微博私信警方举报父亲（老陈）总在高速路上接电话迫于无奈出于安全考虑为什么？做了什么？未提及，可能忙于工作未提及，职责所在核实后，依法教育处罚未提及，吃瓜心态？一些人点赞，一些人质疑未提及，职业素养？流量密码？进行报道，激起更多讨论

任务二：假如你现在是一位时评写作家，根据事件中人物的行为，为小陈、老陈两个写信对象，各至少提供1个支持/肯定角度的观点和1个质疑/反对角度的观点（需要提出一些可行性的建议）。

写信对象和行为支持/肯定角度质疑/反对角度写信对象：小陈行为：1.动机：“迫于无奈”+“出于生命安全的考虑”。这表明其行为并非一时冲动，而是在家庭内部沟通（“家人屡劝”）失效后，在“亲情劝阻”与“公共安全”之间做出的痛苦抉择。2.方式：“通过微博私信”。此方式有双重性：一是选择了相对温和的“私信”而非公开举报，顾及了父亲的颜面；二是其举报平台“微博”本身又具有公共属性，为事件进入公共领域埋下伏笔。3.身份：“女大学生”。此身份暗示其接受了高等教育，具备现代公民的法律与责任意识，其行为可被视为一种公民精神的实践。支持角度：生命至上，理性抉择：在亲情劝阻无效后，为守护至亲与公共安全，做出了痛苦但必要的决定。现代公民意识的体现：超越“家丑不外扬”的传统观念，展现了青年一代的法律素养与公共责任感。方式留有余地：选择“微博私信”而非公开举报，在诉诸法律时仍顾及了父亲的颜面。质疑角度：沟通是否穷尽？“举报”是否是家庭内部沟通、技术辅助（如蓝牙耳机）等所有私力救济方式无效后的最后选择？对后果的预估：是否预见到事件进入公共领域后，可能给父亲带来的舆论压力与情感冲击？目的与手段的平衡：良好初衷是否一定能为激烈手段辩护？爱需要勇气，也需要智慧。写信对象行为支持/肯定角度质疑/反对角度小陈小陈迫于无奈，出于生命安全的考虑（目的）通过微博私信（方式）向警方举报了自己的父亲。生命至上，理性抉择：在亲情劝阻无效后，为守护至亲与公共安全，你做出了爱的选择，做出了痛苦但必要的决定。身为大学生的你，很好地践行了公民应尽的法律义务。现代公民意识的体现：超越“家丑不外扬”的传统观念，展现了青年一代的法律素养与公共责任感。方式留有余地：选择“微博私信”而非公开举报，在举报时仍顾及了父亲的颜面。爱需要细腻。对父亲陋习的抵制可以理解，但是否有更好的方式规劝？是否有更好的方法解决驾驶安全与信息接收的矛盾？（比如安装蓝牙）在举报之前，是否充分考虑过父亲的感受？而今父亲的陋习曝光于世人眼中任由评说，是否是你举报的初衷？写信对象：老陈行为：1.核心行为：“总是在高速路上开车时接电话”。表面看是危险驾驶，但行为背后或有隐情。“总是”可能意味着他业务繁忙、身负重任，每一次通话都可能关乎工作责任或家庭生计。2.被动处境：他是被女儿举报、被警方处罚的对象，也是舆论的焦点。他的感受和动机在事件初期被忽视，承受着规则惩罚与亲情“背叛”的双重压力。支持角度：责任背后或有担当：“总在接电话”的行为背后，可能是对工作、家庭的巨大责任，初衷值得理解。作为反思的起点：事件促使全社会思考，在快节奏社会中，如何平衡工作压力与安全底线。宽容与成长：若能理解女儿举报背后的深爱与恐惧，并借此改正习惯，则展现了为人父的胸襟与成长。质疑角度：安全是绝对红线：任何理由都不能成为危险驾驶的借口，对自身与他人生命的漠视是本源性错误。榜样角色的缺失：作为父亲和驾驶者，未能在家庭和社会中树立遵守规则、敬畏生命的榜样。缺乏解决问题的主动性：在家人屡劝下仍未改变，反映出对问题严重性认识不足或改变意愿不强。写信对象行为支持/肯定角度质疑/反对角度老陈总是在高速路上开车时接电话（私人的交流）责任背后或有担当：总在高速路上接电话的行为是错误的，但这背后，可能因为老陈工作比较负责，是一个工作狂人，是对工作、家庭的巨大责任，初衷值得理解。作为反思的起点：事件促使全社会思考，在快节奏社会中，如何平衡工作压力与安全底线。宽容与成长：若能理解女儿举报背后的深爱与恐惧，并借此改正习惯，则展现了为人父的胸襟与成长。安全是绝对红线：没有遵守交通法规，需要反思个人行为的社会危害，珍爱自己、家人、他人的生命；正视“父职”的缺失：作为父亲，您本应是子女榜样。您对工作的负责令人敬佩，您对规则的漠视，不仅危及家庭，也可能潜移默化地影响子女的价值观。升级解决问题的智慧：

您的困境代表了信息时代许多人的困境。但解决之道不应是冒险。是否可以设置来电语音提醒、配备蓝牙耳机、或在必要时驶入服务区再回复？您需要向家人证明，您有智慧平衡工作与安全，这才是更高级的担当。任务三：根据上面的要求，完成下面的表格。完成警方、网友、媒体三方的表格。写信对象行为支持/肯定角度质疑/反对角度写信对象：警方行为：1.处理流程：“核实后，依法进行教育和处罚”。此流程合法、合规，且“教育与处罚相结合”体现了执法的人性化考量。2.后续动作：“将这起举报发在官方微博上”。这是争议焦点。其初衷可能是“普法教育，以儆效尤”，但未充分考虑到信息发布对当事人（尤其是举报人小陈）带来的隐私和情感影响。支持角度：依法履职，程序正义：接到举报后核实、依法处罚，体现了法律的严肃性与执行力。教育与处罚相结合：处理时兼顾“教育与处罚”，符合现代执法理念，旨在真正纠正错误。创新普法，扩大警示：利用官方微博发布案例，是善用新媒体进行交通安全教育的有效尝试。质疑角度：隐私保护与执法尺度：将源自“私信”的举报公开发布，是否超出了必要限度，对当事人造成了“二次伤害”？是否“辜负”信任？

此做法可能影响公众今后通过私密渠道进行举报的意愿。避免“示众”思维：应警惕将个案过度曝光于网络舆论场，避免执法行为演变为变相的网络围观。写信对象行为支持/肯定角度质疑/反对角度警方先查实，依法教育和处罚，将这起（来自微博私信）举报发在官方微博上（公共意见表达）依法履职，程序正义：处理之前沟通查实，处理时依法办事，处理手段既有刚性的处罚也有柔性的批评教育，为警方文明执法点赞！善用案例，精准普法：将真实案例通过官微发布，是利用新媒体进行公共安全教育的创新之举，让抽象的法条变得鲜活，极大地提升了普法的覆盖面和实效性。隐私保护与执法尺度：将源自“私信”的举报公开发布，是否超出了必要限度，对当事人造成了“二次伤害”？是否“辜负”信任？此做法可能影响公众今后通过私密渠道进行举报的意愿。避免“示众”思维：应警惕将个案过度曝光于网络舆论场，避免执法行为演变为变相的网络围观。执法温度，隐私边界，示众思维可能也会演变成网络暴力。写信对象：网友行为：1.主要表现：“众多网友点赞，也引发一些质疑”。这构成了网络舆论的一体两面。“点赞”代表了主流价值观对守法、生命至上原则的拥护；“质疑”则体现了舆论的多元和思考的深度。2.行为特质：网友是“围观者”和“评议者”，其行为易于停留在线上表达，与线下行动可能存在脱节。支持角度：凝聚社会共识：大量“点赞”形成了崇尚规则、珍视生命的强大正面舆论场。提供多元视角：“质疑”的声音推动了讨论的深化，促使公众超越简单是非，进行伦理反思。形成舆论监督：关注与讨论本身，就是对公共安全议题的一种监督和重视。质疑角度：警惕“站队”与网络暴力：简单化的“点赞”或“批评”可能演变为对当事人的道德审判和舆论压力。思考与行动的脱节：我们是否只是在“线上”做评判者，而忽视了在“线下”自身是否严守交通规则？情绪化与理性缺失：部分讨论可能流于情绪宣泄，缺乏对复杂情境的深入理解和建设性思考。写信对象行为支持/肯定角度质疑/反对角度网友众多点赞，也引发一些质疑（公共意见表达）凝聚社会共识：大量点赞形成了崇尚规则、珍视生命的强大正面舆论场。维护交通公共安全，树立法律的尊严，需要每一位热心公民的参与，需要每一点正能量的汇聚。提供多元视角：质疑的声音推动了讨论的深化，促使公众超越简单是非，进行伦理反思。形成舆论监督：关注与讨论本身，就是对公共安全议题的一种监督和重视。警惕“站队”与网络暴力：简单化的点赞或批评，可能演变为对当事人的道德审判和舆论压力。思考与行动的脱节：我们是否只是在“线上”做评判者，而忽视了在“线下”自身是否严守交通规则？情绪化与理性缺失：部分讨论可能流于情绪宣泄，缺乏对复杂情境的深入理解和建设性思考。写信对象：媒体行为：1.核心动作：“经媒体报道后，激起了更大范围、更多角度的讨论”。媒体是事件的放大器和解读者，将个案推向公共领域，设置了公众议程。2.行为影响：媒体的报道赋予了事件社会意义，但也可能因追求传播效果而过度消费当事人，模糊了新闻价值与个人隐私的边界。支持角度：职业素养：敏锐捕捉个案背后的普遍性议题，成功引发全社会对“情、理、法”的深度思考。进行法治与社会教育：通过报道和评论，有效普及了安全知识与法治观念，发挥了社会功能。提供讨论平台：为多元观点的呈现与碰撞提供了空间，促进了公共讨论的活跃。质疑角度：新闻伦理的边界：在追求报道效果时，是否充分尊重了当事人隐私，避免了对一个家庭的过度消费？“流量”驱动下的异化：报道力度多大程度上源于公共价值，多大程度上受“流量”逻辑驱使？报道的客观与平衡：在呈现争论时，是否保持了足够的客观中立，还是无意中放大了某些极端情绪？写信对象行为支持/肯定角度质疑/反对角度媒体报道后，激起更大范围、更多角度的讨论（公共意见表达）设置公共议程：敏锐捕捉个案背后的普遍性议题，成功引发全社会对“情、理、法”的思考。进行法治与社会教育：通过报道和评论，有效普及了安全知识与法治观念，发挥了社会功能。提供讨论平台：