2026年检察官遴选考试·检察实务预测试题及答案

2026年检察官遴选考试·检察实务预测试题及答案一、案例分析题（25分）甲市乙区检察院2025年11月受理一起故意伤害案：犯罪嫌疑人张某（32岁，某快递公司员工）与被害人李某（68岁，退休教师）系同单元邻居，因张某饲养的宠物犬多次在楼道排泄且未清理，李某多次交涉未果后，于2025年9月15日晚在电梯内当众指责张某“没素质”，张某情绪激动推搡李某致其倒地，头部撞击电梯金属门框，经鉴定为轻伤一级。张某到案后如实供述，但提出“是李某先骂人挑衅，自己只是想推开她，没想到会受伤”，其家属主动赔偿李某医疗费、精神损害抚慰金共计12万元，李某出具谅解书。侦查机关移送起诉时认定张某构成故意伤害罪，建议适用认罪认罚从宽制度。审查起诉期间，检察官发现以下问题：1.电梯监控视频显示，李某指责张某时曾用随身携带的雨伞轻敲张某肩膀两下；2.张某的同事王某（与张某同班组）提供证言称，张某平时性格温和，案发前一周因父亲重病住院情绪低落；3.鉴定意见中“轻伤一级”的结论依据为《人体损伤程度鉴定标准》5.1.3a（头皮创口或者瘢痕长度累计20.0cm以上），但病历记载李某头皮裂伤长度为18.5cm，鉴定机构未作合理解释。问题：1.结合全案证据，分析张某是否符合认罪认罚从宽制度适用条件？需重点审查哪些内容？（10分）2.针对鉴定意见的瑕疵，检察机关应如何处理？若经补正仍无法确认鉴定意见效力，对案件定性有何影响？（15分）答案：1.张某符合认罪认罚从宽制度适用条件，但需重点审查以下内容：（1）认罪认罚的自愿性、真实性。张某到案后如实供述基本事实，但提出“李某先骂人挑衅”“只是想推开”的辩解，属于对行为性质的辩解，不影响“认罪”的认定（《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第6条）；需结合同步录音录像、讯问笔录等审查其供述是否受胁迫、引诱。（2）认罚的真实性。张某家属已赔偿并取得谅解，属于“认罚”表现，但需审查赔偿是否实际履行、谅解书是否系李某真实意思表示。（3）案件事实与证据的基础。虽存在李某用雨伞轻敲张某肩膀的情节，但该行为未达到刑法意义上的“不法侵害”程度，不构成正当防卫；王某的证言可作为酌定从轻情节，但不影响基本事实认定。综上，张某认罪认罚具有自愿性、真实性，符合适用条件。2.针对鉴定意见的瑕疵，处理方式及影响如下：（1）根据《人民检察院刑事诉讼规则》第371条，鉴定意见存在“鉴定对象与送检材料、样本不一致”“鉴定程序违反规定”等情形的，应当要求侦查机关补正或作出合理解释。本案中，鉴定意见依据的头皮裂伤长度（20.0cm）与病历记载（18.5cm）明显矛盾，属于“鉴定依据明显不足”的瑕疵（《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第98条）。检察机关应要求侦查机关书面说明差异原因，或重新委托鉴定机构复核。（2）若经补正仍无法确认鉴定意见效力，该鉴定意见不得作为定案根据（《刑事诉讼法》第56条）。此时需结合其他证据判断李某损伤程度：病历记载“头皮裂伤18.5cm”，根据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.4b（头皮创口或者瘢痕长度累计8.0cm以上），李某损伤程度应为轻伤二级。轻伤二级仍构成故意伤害罪（《刑法》第234条），但量刑档次从“三年以下有期徒刑、拘役或管制”中的较重情节变为一般情节，可能影响量刑建议。二、法律监督实务题（30分）2025年3月，甲市丙区法院对赵某诉丁公司合同纠纷一案作出（2025）丙民初213号民事调解书，确认丁公司于2025年6月30日前支付赵某“借款本息”800万元。2025年7月，丙区检察院收到某律师举报，称赵某与丁公司实际控制人钱某系表兄弟关系，双方不存在真实借贷关系，调解书系为转移丁公司财产、逃避另案3000万元债务而伪造。检察机关调查核实获取以下证据：1.赵某银行流水显示，其在起诉前一日向钱某个人账户转账800万元，次日钱某将该800万元转回赵某账户；2.丁公司财务账册中无该笔借款记录，记账凭证“借款合同”上的公司公章经鉴定与丁公司备案公章不一致；3.钱某承认“为帮助赵某套取丁公司资产，与赵某合谋伪造借款事实”。问题：1.检察机关应通过何种途径启动对该民事调解书的监督？需重点审查哪些内容？（10分）2.若确认系虚假诉讼，检察机关可采取哪些监督措施？法律依据是什么？（20分）答案：1.监督启动途径及审查重点：（1）启动途径：根据《人民检察院民事诉讼监督规则》第16条，检察机关可依当事人申请、其他主体控告举报或依职权启动监督。本案系律师举报，符合依职权启动条件（第27条：损害国家利益、社会公共利益；审判、执行人员有违法行为等）。（2）审查重点：①调解书是否基于虚假的民事法律关系。需结合银行流水、公章鉴定、钱某供述等证据，审查赵某与丁公司是否存在真实借贷合意及资金交付；②是否损害他人合法权益。需查明丁公司另案债务情况，确认调解书是否导致丁公司责任财产减少，影响其他债权人债权实现；③审判人员是否存在违法情形。需调取审判卷宗，审查调解过程是否违反自愿、合法原则（如是否存在诱导调解、未严格审查证据等）。2.监督措施及法律依据：（1）提出再审检察建议或抗诉。根据《民事诉讼法》第216条、《人民检察院民事诉讼监督规则》第87条，虚假诉讼损害他人合法权益的，检察机关可向同级法院提出再审检察建议；符合“损害国家利益、社会公共利益”的，可提请上级检察院抗诉（第99条）。本案中，赵某与钱某合谋伪造债务，导致丁公司责任财产减少，损害其他债权人利益，属于“损害社会公共利益”（涉及不特定多数债权人），可提请甲市检察院抗诉。（2）向公安机关移送犯罪线索。根据《刑法》第307条之一，赵某、钱某的行为涉嫌虚假诉讼罪，检察机关应将调查获取的证据材料移送丙区公安分局立案侦查（《人民检察院刑事诉讼规则》第17条）。（3）对审判人员违法行为提出检察建议。若审查发现审判人员在调解过程中未依法审查证据（如未核实借款真实性、公章真伪），存在失职行为，可依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第105条，向丙区法院提出纠正违法检察建议。三、行政检察实务题（25分）2024年12月，甲市生态环境局认定某化工企业超标排放含重金属废水，依据《水污染防治法》第83条作出罚款150万元、责令停产整治的行政处罚决定。企业未申请行政复议或提起行政诉讼，但仅缴纳罚款50万元后恢复生产。2025年4月，市生态环境局向甲市丁区法院申请强制执行剩余100万元罚款及“责令停产整治”决定。丁区法院经书面审查，于2025年5月作出（2025）丁行审12号行政裁定，准予强制执行。2025年6月，丁区检察院在开展“行政非诉执行专项监督”中发现：1.市生态环境局《行政处罚决定书》中未载明“责令停产整治”的具体期限；2.法院审查时未要求市生态环境局提供企业恢复生产的证据；3.企业恢复生产后，市生态环境局未依法实施后续监管，导致废水继续超标排放。问题：1.分析本案行政非诉执行监督的重点及法律依据。（15分）2.检察机关可采取哪些监督措施推动问题整改？（10分）答案：1.监督重点及法律依据：（1）行政机关申请执行的合法性。根据《行政强制法》第55条，行政机关申请强制执行应提交“强制执行申请书”“行政决定书及作出决定的事实、理由和依据”等材料。本案中，“责令停产整治”决定未载明具体期限，属于行政行为“内容不明确”（《行政诉讼法》第75条），法院准予执行违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第160条“行政行为必须具有可执行内容”的规定。（2）法院审查程序的合法性。根据《行政强制法》第57条，法院对行政非诉执行申请应进行“书面审查”，但发现“明显缺乏事实根据”“明显缺乏法律、法规依据”等情形的，应组成合议庭审查（第58条）。本案中，企业已恢复生产，可能涉及“责令停产整治”决定是否已履行完毕或需要变更，法院未要求行政机关补充证据即准予执行，属于“审查程序违法”（《人民检察院行政诉讼监督规则》第38条）。（3）执行活动的合法性及社会公共利益保护。企业恢复生产后继续超标排放，损害生态环境公共利益，行政机关未履行后续监管职责，法院未监督执行效果，均违反《水污染防治法》第23条“重点排污单位应当安装水污染物排放自动监测设备”“生态环境主管部门应当对自动监测设备的运行情况进行监督检查”的规定。2.监督措施：（1）向丁区法院提出检察建议。针对法院准予执行“责令停产整治”决定的裁定存在“行政行为内容不明确”“审查程序违法”问题，依据《人民检察院行政诉讼监督规则》第65条，提出纠正违法检察建议，建议撤销（2025）丁行审12号裁定，要求市生态环境局补正行政决定后重新申请。（2）向市生态环境局提出检察建议。针对其“行政处罚决定内容不明确”“未履行后续监管职责”问题，依据《行政诉讼法》第11条、《人民检察院检察建议工作规定》第9条，提出改进工作检察建议，建议明确“停产整治”期限、完善监管措施、安装在线监测设备并实时监控。（3）开展公益诉讼诉前程序。企业继续超标排放损害环境公共利益，根据《民事诉讼法》第58条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第1条，可向市生态环境局发出诉前检察建议，要求其依法履行监管职责；若逾期未整改，提起民事公益诉讼或行政公益诉讼。四、综合论述题（20分）党的二十大报告强调“加强检察机关法律监督工作”。结合检察实务，论述新时代检察官应如何提升“精准监督”能力，以高质效法律监督服务保障经济社会高质量发展。答案：新时代检察官提升“精准监督”能力，需紧扣“高质效办好每一个案件”的要求，从以下四方面着力：1.坚持“问题导向”，精准发现监督线索。一是深化数字检察应用，通过大数据筛查“类案异常”“程序空转”等监督线索。例如，在民事检察中，运用“裁判文书+执行数据”模型，发现同一被告短期内大量“调解结案+快速履行”的异常情况，精准识别虚假诉讼。二是强化与其他执法司法机关的信息共享，建立“公益诉讼线索移送”“行政非诉执行信息互通”等机制，拓宽线索来源。2.强化“证据审查”，精准认定监督事实。在刑事检察中，严格落实“以审判为中心”的证据标准，重点审查证据的“三性”，特别是对电子数据、鉴定意见等技术性证据，引入“检察官+专家辅助人”模式，确保事实认定客观准确。在民事、行政检察中，注重调查核实权的运用，通过询问当事人、调取原始账册、委托专业鉴定等方式，查明虚假诉讼、行政违法的关键事实。3.把握“法律适用”，精准提出监督意见。一是加强类案研究，参照最高检指导性案例、典型案例，统一法律适用标准。例如，在办理涉企业合规案件时，严格对照《涉案企业合规建设、评估和审查办法（试行）》，准确认定“合规整改有效性”，避免“一宽了之”或“机械从严”。二是注重法、理、情融合，对轻微刑事犯罪、民事纠纷等案件，在监督中兼顾修复社会关系，例如在故意伤害案中，通过促成赔偿谅解、适用认罪认罚，实现“案结事了人和”。4.注重“效果导向”，精准推动溯源治理。监督不