法律导论课件

课

法律与道德关系之辩堂展示2014年4月政府管理学院1200016924王雅慧

好不容易能做个展示还去不了！！~~(>_<)~~院

系：政府管理学院学号：13000？？姓名：邹瑞阳自己整照片吧！！师弟交给你啦！！一、法律与道德的界定二、法律的现代性剧场解读三、个人思考欢迎观看展示

!`四、中国人传统思想中的法律与道德法律与道德关系之辩一、法律与道德的界定

1．孟德斯鸠的“法”2.中西方的传统理解``1、孟德斯鸠的“法”关于“法”的解释:孟德斯鸠在《论法的精神》中对法进行了广义的定义，认为法是源于客观事物性质的必然关系，所有的存在物都有属于自己的法。孟德斯鸠在这里所言之法，更像是马克思主义哲学中的“客观规律”，是所有事物存在、运动、发展直至消亡所必须遵循的规则。孟德斯鸠认为世界是由物质运动构成的，而物质运动必然具有某种固定的规律，否则“便是毁灭”。

2.中西方的传统理解西方把上下两个全部割裂开来，认为只有作为成年男性进入城邦做公民才可以，政治的美德是通过城邦的教育来完成。家庭不是让你成就美德，一个真正好的教育就是摆脱家庭进入城邦。但是我们看到儒家在这个问题上要比柏拉图想的更为深刻，孔子认为要把小孩从家庭中摆脱出来送到公共城邦中教育是不可能的。如果这样一个公共教育不能实现的话，上面所有的东西就都变成了理想国。孔子认为对小孩教育最重要的是家庭，家庭是美德培养的摇篮。如果一个人要有公民的德行，那么首先应该从教育开始。儒家看待家庭从来不是一个为了谋生的生产单位，而是一个教育单位。他要服从一个政治共同体承担的追求政治美德的机构，所以家庭就成为了一个最基础的来源。这就是儒家讲的礼制的全部问题所在。

2.中西方的传统理解中国把家庭和国家完全打通，是家国一体，国家不过是一个扩大的家庭，国家中需要培养的美德在家庭中都可以培养，我们所要追求的德行，这个德行的最高的标准就是爱衍生出来的仁。政治德行追求的最高标准就是仁爱。这样政治美德在家庭中科院培养，而且在家庭中是最适合培养的，这样这些君主和大臣才会爱老百姓。而在古希腊中，认为最高的标准是智慧，而不是仁爱。在古典的世界中，全部的政治生活要服务于道德生活和伦理生活，准则是不同的。那最高的标准究竟是仁爱还是智慧？古典社会中最后会导向道德。中世纪，这些标准基本和古典是一样的。古希腊中，通过逻辑、对话、语言这套推理来告诉你智慧是什么，比如柏拉图的对话就是要展现什么是哲学家，什么是智慧。二、《法律的现代性剧场》解读1、概念分析法与精致的技术科学2、实然的规则体系VS应然的法律事业3、告密者困境——恶法的法律效力？4、形式理性VS实质理性法律与道德关系之辩1、概念分析法与精致的技术科学概念分析法建立在区分“法律应当是什么”与“法律实际上是什么”这两个概念基础之上。实证主义者们认为法律的对象是一系列的“应然关系”，而法律则是以人类经验为基础的一种特定的社会技术。实证主义者主张的法律与道德的分离的实质含义不是指道德对法律没有影响或者说法律中不包含有道德的内容，而是一种看待法律的方法论或者认识视角：在经验现象、社会历史的意义上承认法律与道德具有相关性，但是在逻辑概念意义上坚持法律与道德相分离。逻辑意义上的法律道德分离说是指不能因一个规则违背了道德标准而否认它是一个法律规则，也不能因为一个规则符合道德标准而认为它是一个法律规则。作为一种社会职业技术，要求法律思考应当具有清晰性并排除道德因素带来的含混，法律自然需要与道德区分开来。因此以现代社会的实在法为基础的分析法学是一门关于法律的技术科学而不是法律的伦理科学，是一门关注形式理性的科学而不是关注实质理性的科学。

2、实然的规则体系VS应然的法律事业富勒：直接诉诸经验和人类行为本身，将法律看做是一个人们不断努力实现某种价值的过程法律实证主义由于认为“法律是什么”而坚持“是什么”和“应当是什么”的分离，而自然法因为认为“法律应当是”而反对“是”和“应当是”的分离，价值和存在虽然是两个不同的东西，但是它们是统一于现实的不可分割的两个方面。法律是追寻法治理想或者规则治理下实现目的的事业，但是没有提及法治是什么概念分析作为一门技术只能囿于概念操作的范畴而不能上升到法学的高度来理解哈特：采取分析的方法，从内在视角将法律看做一种社会规则体系“认可规则”是一种结构开放的规则，这个规则本身不能被归结为法律上是有效的或者是无效的，尽管在道德或者社会历史领域这一规则可能会成为批评的对象法律实证主义者的概念分析才让富勒所称的“法治”或“规则”成为可以操作的概念，分析法学正是对富勒所提出的法律目的或者法治理想的技术性补充3.告密者困境——恶法的法律效力？二战以后在针对战争问题的审判中出现了一个难题：“告密者”遵守了纳粹法律，但是这种法律“违背所有正常人的健全良知和正义观念”，对这类案件应当如何适用法律？面对告密者困境，我们有两种选择，一是免除对告密者的惩罚，但是这样就纵容了告密者这种不人道的行为，二是惩罚告密者，但是这样就违反了法律不能溯及既往的基本原则。3.告密者困境——恶法的法律效力？“完全否认人格价值和尊严的法律不能够被看做是法”。这种观点的一个理论基础是认为在实在法之上有一个超越于法律的永恒的道德原则。实证主义者们的自由主义强调一个人所必须具有的道德担当，号召用一种诚实公民的态度来认真对待法律而不是一种机会主义的游戏态度来破坏法律。实证主义者们主张“恶法亦法”，公民有道德义务不服从，而自然法学家则是主张“恶法非法”的“政治革命”。如前所述，法律与道德的关系问题实际上也是法律实然与应然的争论，反映到法律现实中就是自然法与实在法之争。4、形式理性VS实质理性哈特：法律与道德在内容上具有一致性，法律实际上反映了道德的内容；但是二者之间没有必然的关系，他反对将不符合道德的的法律认为不是法律。提出了“最低限度的自然法”。内容是经验中已经实际存在的，具有“自然的必然性”而非“理性的必然性”，是一种“事实”而非“价值”。富勒：“法律的内在道德”，即法律要成为法律必须具备的最低限度的形式要件，这就是法律必须遵守的、使法律成为可能的道德。这个道德应当是一种形式上或者程序上的内在一致的要求，法律与道德的关系并不是法律与外在的某种类似规则之间的外部的关系，而是法律规则自身的内在要求。在富勒的这种观点下，就会存在一种符合法律的内在道德要求但是外在道德却是邪恶的法律体系。4、形式理性VS实质理性三、个人思考1、赞同实证主义的道德与法律相分离的主张2、联系中国现实3、美德的重视和培养```法律与道德关系之辩传统思想中的法律与道德------以西游记为例法律与道德关系之辩

唐僧假意答应“我们结婚吧！”

唐僧到达女儿国之后，就有人向女王禀告。

女王说是喜兆，立即叫太师来说媒。唐僧假装答应后，太师直入朝门向女王报喜。

不多时，女王大驾出城，到唐僧师徒的驿站把唐僧带上车，并说今天是吉日良辰，可以结婚，明天就请唐僧登王位。

三个徒弟当时就吃了一桌唐僧的喜酒，同时文武女官分坐两边，女王一一传杯敬酒，唐僧也擎玉杯回礼，与女王安席。

酒席吃完，女王叫唐僧登王位，唐僧说明天才是登王位的黄道吉日，今天先印关文打发徒弟们走。自己去送徒弟三人出城，之后回来和女王“永受荣华，会鸾交凤也”。可到了城外，唐僧拱手道：“陛下请回，让贫僧取经去也。”

女王大惊失色，扯住唐僧道：“明日高登宝位，即位称君