【《竞技游戏个人主播的法律地位概述》6700字】

6969竞技游戏个人主播的法律地位概述目录TOC\o"1-3"\h\u7143竞技游戏个人主播的法律地位概述 1222第一节竞技游戏个人主播的法律地位 27506一、普通游戏玩家 221918二、演绎作品作者 329876三、录制者 411444四、表演者 515706第二节竞技游戏个人主播可以成为表演者 814376一、竞技游戏个人主播属于传播者 832114二、竞技游戏个人主播可以认定为表演者 10本文通过论证认为，竞技游戏直播对游戏的使用不适用合理使用，其直播行为需要向游戏著作权人获得授权，但是同样通过前面的分析可以表明，游戏直播对于游戏的传播以及游戏作品价值的提升是具有推动作用的。因此，对游戏直播中主播行为的判断，需要从主播的法律地位重新加以检验，从而为其合法利益设定有效的法律保障。关于竞技游戏主播的地位问题，理论与实践上都存在着较大的争议。有观点认为游戏主播对游戏直播没有独创性贡献，不享有任何著作权，有观点认为游戏主播的独创性贡献足以达到作品高度，属于演绎作品作者。此外，还有观点认为，主播作为游戏玩家只是触发了游戏著作权人用程序设计的可能性，最终呈现的游戏运行画面也仅是以预设为前提，调用游戏中的元素和场景形成的，因此游戏玩家不能成为著作权法意义上的作者，[[][]冯晓青：《网络游戏直播画面的作品属性及其相关著作权问题研究》，载《知识产权》，2017年，第1期，第9页。第一节竞技游戏个人主播的法律地位一、普通游戏玩家在理论界，部分学者认为个人游戏主播不属于著作权法意义上的创作者或传播者，与普通游戏玩家没有区别。因为游戏主播在直播过程中产生的画面，比如游戏中的场景、技能、角色外形等均是预先设定的程序的产物，所以，主播的操作只是触发了游戏程序，而并没有给游戏作品的内容增添任何新的表达形式。[[][]祝建军：《网络游戏直播的著作权问题研究》，载《知识产权》，2017年，第1期，第29页。而在讨论游戏主播是否能够作为对原游戏的传播者享有录制者权或表演者权时，这部分学者通常认为，在知识产权法定原则下，仍应以立法规定的法定构成要件作为认定某一成果是否属于作品或者邻接权客体的认定标准，[[][]同前注[5]，焦和平：《类型化视角下网络游戏直播画面的著作权归属》，第102页。而在我国的司法实践中，也存在将个人游戏主播认定为普通玩家而非著作权或领接权主体的案例。在“耀宇诉斗鱼”案中，一审法院将电竞选手对竞技游戏的操作与体育运动员的竞技对比，认为比赛中的两个战队依照游戏规则，在竞技过程中独立操作游戏，从而形成的比赛画面，是对比赛状况的客观反应，并非著作权法意义上的作品。[[][]同前注[7]，上海市浦东新区人民法院（2015）浦民三(知)初字第191号。但这样的观点忽视了游戏主播在游戏直播中的智力投入，并不利于游戏主播的权利保护，容易打击主播的积极性，对行业发展造成负面影响。二、演绎作品作者这样的观点主要存在于我国的学界讨论中。由于游戏主播需要增加游戏直播节目具有趣味性和娱乐性来吸引观众，其在游戏直播过程中通常需要展示出高超操作技巧，对游戏进行实时点评解说，与观众或队友进行互动，这使得其直播行为与普通游戏玩家操作游戏的行为存在着较大区别。因此，有观点认为，游戏主播并非普通游戏玩家，虽然其直播行为依赖于竞技游戏本身，但直播对游戏的直播依然具有独创性，且游戏操作过程中进行的直播行为可被认定为对游戏整体画面的改编行为，[[][]袁晶：《主播类游戏直播画面的作品性及权属探析》，载《中国报业》，2020年，第16期，第20页。这样的观点肯定了游戏主播的智力投入，但也有理论上的缺陷。由于竞技类游戏的特性，游戏直播画面必须依靠游戏运行画面呈现，难以摆脱原本游戏的框架，而个人直播也注定不可能像大型赛事直播一样具有专业的镜头切换和实时解说，其独创性能否达到作品高度仍然有待商榷。有观点就认为，在竞技游戏个人直播的过程中“用户只是通过个性化的操作将游戏程序中原本就包含的各种可能性中的一种加以实现而已，因此并没有创作出有别于原有作品的新作品。”[[][]同前注[14]，王迁：《电子游戏直播的著作权问题研究》，第14页。此外，目前我国著作权法中并未规定“演绎作品”这一概念，只是在第13条中封闭式列举了“改编、翻译、注释、整理”这四种具体的演绎行为，[[][]参见《著作权法》（2020）第13条。三、录制者该观点认为个人主播属于原游戏作品的传播者，其录制的竞技游戏直播视频属于录音录像制品，游戏玩家可以被视为游戏直播视频的录制者，从而获得录制者权。[[]同前注[36]，崔国斌：《认真对待游戏著作权》，第12页。]根据《著作权法实施条例》第5条，网络游戏直播过程中产生的游戏运行画面及直播视频应属于录音、录像制品。[[][]同前注[36]，崔国斌：《认真对待游戏著作权》，第12页。[]周高见、田小军、陈谦.：《网络游戏直播的版权法律保护探讨》，载《中国版权》,2016年,第1期，第54页。[]参见《著作权法》（2010）第42条。将游戏主播认定为录制者的做法在实践中也有所体现。在“爱拍诉酷溜网”一案中，酷溜网使用了与爱拍网签约的游戏主播上传至爱拍网的，带有“爱拍原创”标记的直播录屏，并在将广告在播放视频时植入。北京知识产权法院认为，涉案视频仅录制了游戏直播的画面，配音内容简单，独创性很难达到作品的高度。尽管录制的画面体现出了游戏主播操作游戏的高超技巧和对游戏局面的处理思路，但并不足以构成作品，考虑到游戏直播的智力投入，可将该等视频视为录像制品。[[][]北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（知）初字第30357号民事判决书。尽管将竞技游戏个人主播视为录像制品的录制者能够在一定程度上能够保护游戏主播的权利，但该观点依然有着一定缺陷。现行《著作权法实施条例》第五条第三项表明，录音录像制品的制作手法应当与电影作品的制作手法基本相同，二者的区别仅在智力投入的高低。[[]参见《中华人民共和国著作权法实施条例》第5条第3项：“录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品”。]尽管在著作权法第三次修正后，电影作品和类电影作品被替换为视听作品，但无论是前者还是后者都要求“固定在一定介质上[]参见《中华人民共和国著作权法实施条例》第5条第3项：“录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品”。四、表演者由于玩家在操作网络游戏中的元素和资料库，展示高超游戏技巧的同时，也在客观上具有展示技艺之美以及获得竞技等方面愉悦的目的，[[][]同前注[41]，冯晓青：《网络游戏直播画面的作品属性及其相关著作权问题研究》，第11页。此外，表演者权涵盖的范围比录制者权更广。录制者的权利仅限于许可他人复制，发行等，对于游戏主播的保护相对有限，且不涉及精神性权利。相比之下，若将游戏主播视为表演者，其权利不仅包括了录制者权中的主要部分，还包括了表面表演者身份等与游戏主播有关的精神性权利，[[][]参见《著作权法》（2010）第38条。这样的精神权利与游戏主播的知名度息息相关，而知名度对游戏主播的事业发展起着重要的作用。由于主播的收入往往与观看直播的人数直接挂钩，直播的观众数量对主播来说也就尤其重要，而主播越是知名，能够吸引的观众就越多，这一点与歌手等典型表演者对知名度和观众数量的依赖是较为相似的。因此，个人游戏主播也需要同表演者一样拥有表明自己作为游戏主播的身份的权利，在提升知名度的同时获得更多收益。从这一角度来看，表演者权中包含的精神性权利对游戏主播来说有着不可或缺的意义。尽管我国目前并没有将个人游戏主播认定为表演者的立法或司法实践，但在韩国已经有了赋予明星电竞选手表演者权的立法。由于韩国电子竞技产业发达，与之相关的立法也相对更加完善，在大多数国家均未对游戏主播的定位做出明确规定的情况下，韩国已经有了针对电子竞技选手的一项特被法律规定，即电子竞技的明星选手具有公开权。在韩国，一位有着高超技巧和独特个性的玩家在成为明星选手后，也可以通过其知名度和个人形象接到广告推广，获得广告费等收入，这时，法律为该明星选手提供了公开权，这项公开权甚至可以对抗竞赛组织者及游戏开发者。[[][]刘磊：电子游戏知识产权保护的世界之旅对于WIPO报告的深度解读(四)，/s/blog_13c36ff600102wj7s.html，2016年8月16日。此外，在美国的司法实践中，也有过将游戏玩家操作游戏的行为认定为表演的案例。在RedBaron-FranklinParkV.Taito一案中，玩家在公共场合投币游戏中的操作被认为可以构成公开表演：“游戏会在玩家塞入游戏币后启动，播放的画面与声音，构成对视听作品的表演”。[[][]RedBaron-FranklinParkV.Taito,883F.2d275(1989).但根据我国著作权法，将竞技游戏的个人主播认定为表演者的观点也存在着不可避免的缺陷。一是根据我国《著作权法实施条例》第五条第六项规定，表演者表演的对象为文学、艺术作品，由此可见，我国目前对于表演者所表演的客体作品有范围限制。[[]参见《中华人民共和国著作权法实施条例》第5条.]尽管现在有部分观点将游戏称为除了文学，音乐，舞蹈等艺术形式外的第九大艺术，但这样的观点通常仅指向剧情精彩，画面华丽的单线剧情类游戏，着重于双方对抗的竞技类游戏受其内容所限，仍然很难与文学、艺术作品类比。二是我国著作权法中的表演一般被分为现场表演和机械表演两种，两者皆要求“表演行为”或“[]参见《中华人民共和国著作权法实施条例》第5条.[]王迁：《网络主播在直播中演唱歌曲的法律定性》，载《中国版权》,2018年,第5期，第25页.第二节竞技游戏个人主播可以成为表演者一、竞技游戏个人主播属于传播者在竞技游戏个人直播中，个人主播操作形成的画面中的场景，人物，招式与对战均依赖于游戏本身的程序预设，尽管直播画面是由主播与游戏交互后形成的运行画面，但本质上主播只是在实现游戏程序预先设定的一种可能，并没有产生新的作品。因此，很难认将竞技游戏个人主播认定为创作者。在“奇迹MU案”中，法院也认为“游戏画面由游戏引擎按照既定规则调取开发商预先创作的游戏素材自动生成，只要触发特定条件，就会得到相同的游戏运行画面。操作者是谁，操作的时间等因素都不会影响最终呈现的结果，因此，玩家的行为并不具备作品创作的特征。”[[][]同前注[4]，参见广州知识产权法院(2015)粤知法著民终字第732号民事判决书。尽管竞技游戏主播不能达到创作者的高度，完全否定游戏主播在直播中的智力投入也并不合理，本文主张，虽然个人游戏直播并没有创造出其他作品，但其操作游戏并将操作出来的画面呈现给观众的行为属于传播作品行为。[[][]李杨：《网络游戏直播中的著作权问题》，载《知识产权》，2017年，第1期，第20页。将游戏主播与典型的传播者歌手类比，可以分析游戏主播与典型的表演者歌手之间其实存在着许多相似之处。游戏主播呈现出的画面无法超出游戏程序预设的范围，歌手的表演内容也无法超出歌曲本身，而正如歌手需要演唱技巧来演唱歌曲，游戏主播也需要操作技巧来完成游戏。歌手需要注重舞台表现和情绪表达，游戏主播也需要注重节目效果和游戏理解，两者在传播原作品的过程中均有着相似程度的智力投入。此外，竞技游戏个人直播对原作品的传播还能体现在吸引新玩家上。一般情况下，人气较高的竞技游戏主播不止有精湛的游戏技巧，还有着风趣的个性和独特的风格，因此，除了玩家本身会观看其直播节目之外，身为非游戏玩家的观众也可能被其直播吸引，从而接触到其在直播过程中操作的这款游戏。由于游戏主播通常有着高超的技巧，能够最直观地展示出华丽的游戏画面和刺激的游戏过程，观众也往往能够借此了解到游戏的魅力所在，对游戏产生兴趣，甚至亲自尝试玩游戏。通常来说，这部分观众本身并不是游戏玩家，不会特地关注大型电子竞技赛事，因此，从这个角度来讲，竞技游戏个人直播在非游戏玩家中的传播效果甚至可能会比专业电竞赛事直播更好。二、竞技游戏个人主播可以认定为表演者表演行为包含了传播这一要素。表演本身就是对原作品的一种传播形式，它是在原作作品的基础上加入了表演者的劳动的精神成果，它既包含了原作著作权人的创作成果，也是表演者对作品进行传播的成果。[[][]唐艳秋：《论表演者权利的限与放——以‘旭日阳刚事件’为视角》，载《西部法学评论》，2011年，第3期，第10页。归纳国内外关于表演者权的立法与司法实践，可发现若要构成表演者，主体进行类表演行为时必须具有三个主要的属性：公开性、表演性和娱乐性。[[][]杨泽鑫、张亚楠：《游戏主播行为适用表演者权研究》，载《法制与社会》，2018年，第8期，第52页。由于竞技游戏个人主播在进行直播时，其操作所形成的画面会被不特定的社会公众接收，因此主播的直播行为显然具有公开性这一属性。而在个人游戏主播操作游戏期间，主播对游戏角色的选择，技能释放时机的判断，与队友的配合以及针对游戏全局的战略安排都是其游戏技巧的体现，直播中主播对于操作和局势的解说也能体现出其对该款游戏的独到见解，能够满足表演行为的表演性。事实上，在国内关于是否构成表演者的判例中，法院也将当事人是否在行为过程中表现出了独特的个性和理解作为关键的衡量因素之一。在“ANTHONY、乐视网、繁熙公司侵害表演者权”一案中，法院强调“ANTHONY在鼓手节上即兴表演的内容，包括有伴奏和无伴奏的表演，均包含了对节奏和旋律的选择、安排，融入了ANTHONY独特的个性特征和对音乐的理解……因此，ANTHONY属于著作权法上的表演者，其对涉案表演享有表演者权。”[[]参见四川省成都市中级人民法院(2017)川01民初3806号民事判决书。]而在“尚岭与东风裕隆汽车公司纠纷案”中，当事人尚岭提供的“纳智捷-luxgen”语音仅被用于汽车广