【课外阅读】古代文人对诸葛亮的评价及其思维走向

【课外阅读】古代文人对诸葛亮的评价及其思维走向

诸葛亮在中国占代社会长期受到上自皇帝下至庶民的普遍赞誉，这与文人们对

诸葛亮的评论密切相关，或者可以说，正是历朝历代文人对诸葛亮一生言行的反复

诠释与渲染，才形成了诸葛亮文化现象这一中国社会独特的人文景观。在中国浓重

的政治文化氛围中，文人们对诸葛亮的评论愈来愈趋于道德化、绝对化，致使诸葛

亮的形象距其本来面目愈来愈远，而文人们在圣化诸葛亮的过程中越来越认同于官

方文化，同时其君子小人判然两分的思维模式也给美众以巨大的影响。

古代文人对诸葛亮的评价，在魏晋至隋唐、宋、元明清这三个历史时期有较明显

的变化。魏晋至隋唐时期的评论较朴素平直，以肯定者居多；宋代有褒有贬；元明

清时期则盛誉者居多，批评者绝少。

1.魏晋至隋唐时期

魏晋南北朝时期，距诸葛亮生活的时代未远，又属战争频仍阶段，人们评价诸

葛亮比较客观，多以公允平和的语调论之，但亦有道德评价的因素在内“

陈寿（233——247年）是最早对诸葛亮做出全面评价的人。他在《三国志・诸葛亮

传》后有一段集中评论，其核心是“用心平而劝戒明%其结论是“识治之良才，管、

萧之亚对矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”。陈寿的评价就事

论事，言简意赅，高度概括，致使此后相当长一段时间内对诸葛亮的评论，不管赞

同陈寿的看法与否，其议题均莫能出其范围。

最早从忠义、正统的角度肯定诸葛亮的，是蜀汉的君臣。诸葛亮去世后，刘

禅在诏策中即强调诸葛亮“将建殊功于季汉，参伊周之巨勋”的意义，借此标榜了蜀

汉政权的正统性。此后不久，习隆等大臣在请求为诸葛亮立庙的奏折中说：“亮德范

遐迩，勋盖季世。王室之不坏，实斯人是赖。“仍着意强调诸葛亮对汉室兴衰的意义。

晋武帝司马炎曾感慨若得诸葛亮以辅，可无“今日之劳”，并赞叹“诸葛亮在蜀，尽其

心力。其子瞻临难而死义，其善一也司马炎所谓的“善”，其实是“忠”，是从一般

忠君的意义上去讲的。西晋张辅强调：“睹孔明之忠，奸臣立节矣。殆将与伊、吕争

傍，岂徒乐毅为伍哉！”亦如此意。

东晋的习凿齿(？——384年)在当时文人对诸葛亮的评论中是一个比较关健的

人物。他赞扬诸葛亮以仁德之心执政，“法行于不可不用，刑加乎自犯之罪……诸葛

亮于是可谓能用刑矣，自秦汉以来未之有也”，将诸葛亮视为秦汉第一臣。更重要的

是，陈寿《三国志》以魏为正统，习凿齿作《汉晋春秋》，首倡帝蜀寇魏论。因为此

时东晋偏安江南，”其事有类于蜀，为偏安者争正统，此孚于当代之论者也”。从这

样的角度出发，习凿齿认为周瑜、鲁肃是“小人”，国其尽臣礼于孙氏；诸葛亮为“君

子”，因其“有匡汉之望，“有宗本之心习凿齿这一提法，与刘禅对诸葛亮的评价

“参伊周之巨勋”以及“忠武侯”的地位相呼应，诸葛亮的忠义逐渐成为后世文人评价

诸葛亮的主题。

隋朝短祚，评论不多。唐朝李白、杜甫、刘禹锡、杜牧、李商隐等著名诗人都

有咏怀诸葛亮的诗篇，他们丰耍歌颂诸葛亮“欲尽智能倾僭盗，善持忠节辅庸昏”的

忠义与才能，尤其赞其“誓将雄略酬三顾”的豪气。"倾僭盗'’显然具有鲜明的倾向性，

但同时也有“天地三分魏蜀吴”的客观看法。唐朝宰相裴度(756——839)认为遍阅旧史

往哲，”或秉事君之节，无开国之才；得立身之道，无治人之术；四者备矣，兼而行

之，则蜀丞相诸葛公其人也他斥责陈寿、崔浩“皆以变诈之略，论节制之师；以

进取之方，语化成之道(成就教化之道)不其谬欤''裴氏此论从谋义不谋利的角度，为

诸葛亮的北伐作了一个苍白无力的辩护。薛逢“赤伏运衰功莫就”亦为此意。晚唐薛

能(817―880)则“病武侯非王佐才”,言“焚却蜀书宜不读，武侯无可律余身”,讽刺

诸葛亮不明上天意愿，权变诈伪，连年征战，既扰民，乂未能兴汉，他辛辣地嘲笑“当

时诸葛成何事？只合终身作卧龙”。魏晋至隋唐时期对诸葛亮的评价，可谓方方面面，

举凡诸葛亮的政治才能、军事才能、道德人品，均己涉及，其特点是较为平直。

2.两宋时期

在历代文人对诸葛亮评价的过程中，宋朝是一个重要的转折时期。其中，正统

观念的影响和理学的发展最为关键。北宋的积贫枳弱，南宋的偏安江南，使汉民族

处于深重的民族危机之中。在王朝呈衰败之势以及民族危难之际，诸葛亮作为“兴复

汉室”的一面旗帜，特别能起到激励人心的作用，因而北宋后期到南宋一代，有关诸

葛亮的评论很多。这些评价自然而然地从民族感情出发，从正统观念出发。与东晋

习凿齿改变《三国志》正统说的做法一样，南宋朱聂《资治通鉴纲目》一反《资治

通鉴》以魏为正统的做法，再次以蜀汉为正统。具原因，正如《四库全刊总目提要》

卷四五所言：”（宋）高宗以后，偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋诸儒

乃纷纷起而帝蜀。''朱熹此意与习凿齿完全相同，但他的影响则比罢官返襄阳的习凿

齿要大得多，清人蓝鼎元曾谓“紫阳《纲目》大书特书，千载名分已定”。

宋代是理学的创立与发展阶段。姜广辉先生在《理学与中国文化》一书中曾将

理学概括为“一种学圣人的思想运动”，精确地揭示了理学的特点。在宋儒精心设计

并反复阐释的修齐治平理论体系中，诸葛亮是一个倍受瞩目的人物。宋代的理学家

在评论诸葛亮时，往往从德行的角度去评论，“王佐”之议集中反映了宋儒的诸葛亮

观。赞誉者从不同的侧面，谓诸葛亮出山、征伐、事君、道德均可与伊尹、周公相

提并论。认为其受三顾而出，与伊尹、姜尚之出处同；出山即为“天下大义拨乱继绝”,

故为仁义之师；重权在握而不专擅，尽道以事庸主刘禅，非盛德不能致此［17］；刘

备托孤，”听其自取而终不自取，此伊尹、周公之心也”；一生廉洁，不累于物，亦

与伊尹、周公同。徐积（1208——1103年）评价诸葛亮“用心平而得人心”时，认为白

尧、舜、禹、夏、商、周、汉以来七代，“辅佐之臣有其才者甚多，惟少德耳。武侯

诚奇人，谢安可比之”［20］。特别突出了“德”的分量。宋人一般很少将谢安与诸葛亮

相题并论，徐积之意，显然在于强调两人对安定王室方面的特殊功德。戴少望（？

——1215年）则强调：“有仁人君子之心者，未必有英雄豪杰之才；有英雄豪杰之才

者，未必有忠臣义士之节；三者，世人之所难全也。全之者，其惟诸葛亮乎！”因而，

他认为诸葛亮“宜其擅美当年，仰高后代，古今一词，称为王佐之才而不可加也。

这是对诸葛亮的综合评价，要之不外德、才两项，关键仍是德。

然而宋代并非众口一辞肯定诸葛亮。俞文龙认为诸葛亮于大义未明，“谓之忠

于刘备则可，谓之忠于汉室则未也”，因为献帝尚在，刘备于汉宗室服属疏远，又非

人望所归。特别是荆、益之事，论者颇多。程颐从“王佐”、“道义”的角度出发，强

调“行一不义而得天下不为“，批评诸葛亮“有王佐之心，道则未尽”，“孔明必求有成

而取刘璋，圣人宇无成耳，此不可为也。朱青赞赏程颐“其论极当”，强调“诸葛亮大

纲却好，只为如此，便有斑驳处叶适评价曰：“利、益虽可取，然假力于孙权，

则借贷督索；会盟于刘璋，则欺侮攘夺。”非君子所为。认为“自伊、吕不兴而管、

乐久亡，无复可为之时也”，实际上否定了诸葛亮可比伊、吕，甚至也难以和管、乐

并列。诸葛亮为刘禅手写《申》、《韩》之事，亦被朱熹斥为“其学只是霸”，叶适认

为诸葛亮是“本王心而行霸政，以儒道挟权术，为申、商、韩非而不自知”。实际上

是对隋唐以来“使诸葛亮而无死，礼乐可兴”这一说法的否定。诸葛亮的军力才能也

察孝廉，父别居'噂名实不符现象的出现，人们对士人的评价比较注重于实际。诸葛

亮本人为学不“务于精熟''而“独观其大略”，魏晋时人的评价主要从政治家、军事家

的角度立言而较少从道德的角度评价，正反映了当时的时代特点。而宋代以后，对

诸葛亮评价中的道德化色彩越来越浓，“王佐”之议便是最典型的例子。诸葛亮从“自

比于管仲、乐毅，时人莫之许”到“天生王佐”，被文人逐渐地圣化了。而这种圣化，

主要从正统的角度突出强调了诸葛亮的忠义，特别是这种忠义对千秋万世的政治表

率和道德激励作用。

政治化、道德化的立场容易导致绝对化、极端化的结论。宋代以后的文人笔下，

诸葛亮与司马懿、曹操往往形成鲜明的对比。这自然有一定的客观原因。在民族危

难之际，由正统观念衍生的正义感、忠义感往往给仁人志士以巨大的精神支持。《出

师表》“北定中原，兴复汉室”的名言使他们热血沸腾。岳飞夜书《出师表》，陆游疾

呼“邦命中兴汉，天心大讨曹”•文天祥《怀孔明》诗“至今《出师表》，读力泪沾胸。

汉贼明大义，赤心贯苍穹”，均借此直抒收复中原之壮志。然而在这种强烈的感情色

彩支配下，文人对诸葛亮以及三国人物的评价往往走极端，“汉贼不两立”在他们头

脑中深深扎下了根。诸葛亮与曹操、司马懿被判然分为汉室与汉贼两大阵营，一个

绝对是忠义的代表，一个绝对是奸诈的代表。典型如南宋主战派人物陈亮，他承认

司马懿用兵“出奇制胜，变化如神，天下莫不惮之“，但将司马懿与诸葛亮相比时，

则强调诸葛亮“去诡诈而示之以大义，置术略而临之以正兵”，“仲达以奸，孔明以忠；

仲达以私，孔明以公；仲达以残，孔明以仁；仲达以诈，孔明以信。兵未至而仲达

气已沮矣”。这简直是一种精神胜利法了。蓝鼎元声称“平生最恶曹孟德”，闻人称“魏

武帝”，必“唾其面而奴之”，他甚至作《拟诸葛武侯伐魏檄》，以重申诸葛亮“灭曹兴

汉”之志。清人黄恩彤认为同受托孤之重任，诸葛亮有“自取”之命而终不取，司马懿

未受“自取”之命而自取之，“此天下后世所以仰诸葛若麴凤，恶司马如枭鹘也实

际并非如此，文人们扬诸葛贬司马的根源仍在丁正统与非正统之辨，诸葛亮与司马

懿一“忠”一“奸”、一正一反只是由此角度衍生而来的道德评价。

关于诸葛亮是否为“王佐”的议论，体现的也是一种绝对化的思维模式。中国古

代历史上最为儒家推崇的“圣王”是尧、舜、商汤王、周文王、周武王，“圣臣”也是

寥寥可数的伊尹、吕尚、周公几位。“圣王”因仁义兴，"圣臣''以忠义辅，因而称为“王

佐诸葛亮出山前曾自比管仲、乐毅，体现的是欲建功立业的士人心态，是一种常

人的心态。而诸葛凫在世时惟彭果狱中上书称誉诸曷凫为“当世伊、吕''，去世后刘

禅定之为“参伊、周之巨勋”，均有一定的背景。宋代以后关于诸葛亮是否为“王佐”

的议论，典型地反映了文人们极端化的思维特征。无论肯定者或者反对者，均是一

种绝对化的评价：前者全盘肯定，因而诸葛亮出师即为仁义之师；取刘璋为保宗本；

为刘禅写《申》、《韩》是对症下药；不用魏延之计是“明道正义”，“义兵不用诈谋奇

计“；屡次北伐最终不胜，则是天不祚汉而非人力。总之，诸葛亮的一举一动都是仁

义道德的体现，没有丝亳不义。后者对诸葛亮的批评则是从“君子欲有所立于天下，

必使之无一不正而后从其君''的角度出发，既是王佐，就容不得半点瑕疵，因之取刘

璋、写《申》、《韩》均为美中不足。两者异曲同工，出发点和归宿都是对诸葛亮的

肯定。元明清时期的文人则干脆不提那些“不正”处，诸葛亮成了没有争议的人物。

魏晋到明清时期文人们在对诸葛亮的评价中呈现的变化，如前所述，与时代条件

密切相关。唐代安史方乱后，北宋后期及南宋、明万历朝以后,为诸葛亮作诗或作

传、编谱者明显增多，也从一个侧面说明了这个问题。但诸葛亮更是一个超越时空

的历史人物，他在中国文人中形成的影响历久不衰。值得我们关注的是：文人们何

以对诸葛亮情有独钟？在对诸葛凫评价中形成的思维定式，其后果与影响是什么？

在古代文人的心目中，诸葛亮无疑是内圣外王完美统一的典型代表。诸葛亮在

汉末那种特殊环境中所拥有的权力与地位，所成就的功业，是大一统时期的文人所

无法实现的“诸葛亮个人的品德，如忠义、公允、清廉、进取、献身等，确实为文

人们所由丧敬仰，与他们的精神追求相契合。因而，诸葛亮激励着千百年文人的心

弦，牵动着他们的思绪，文人们在诸葛亮身上，汲取到了催人奋进的精神力量。他

们在评论诸葛亮时，或借此抒发自己修齐治平的豪情，或倾诉自己怀才不遇的愤懑。

而更多的时候，是主动迎合政治需要极力挖掘和宣扬诸葛亮的功德，为统治者献计

献策。元代程镇夫《敕喝南阳诸葛书院碑》一文典型地反映了文人们这种自觉的政

治意识。文中载曰：“有能推尊圣人之道，表彰大阴之业，作兴民俗，敷弘治化者，

此真人臣之职，而上之所宜闻也。”“人臣之职”即是崇圣彰贤，以此化民成俗，这是

中国古代文人自觉的使命感与责任感。而文人代代沿袭的经学知识结构和生存环境，

也使他们只能从“圣贤与象”的阐释中去显示自己的价值，发挥自己的“创造力程

银夫在文中着重强调了南阳武侯祠、诸葛书院与祠东的孔子庙在文化传统、道德精

神上的契合，认为“孔子作《春秋》而万世君臣之法定”，诸葛亮于汉末首倡“汉贼不

两立”，方使《春秋》之义焕然复:明，“不治武侯，《春秋》已亡”，因而诸葛凫是捍

卫《春秋》君臣大义、承续儒家礼乐文化的里程碑式的人物，而在南阳营建诸葛书

院的深意即在于使“诸学子以及有位之人，师圣人之道，仰大贤之业……所以教天下

知为君臣之道也”，从而使《春秋》大义永远延续下去。这与宋明理学”为往圣继绝

学，为万世开太平”的宗旨是完全一致的。《春秋》的“微言大义”，诸葛亮彰显、承

传春秋大义的“功德”，都是文人们精心揣度、“创造”的成果。文人们在对诸葛亮忠

义的阐释中，使自己越来越认同于官方文化。

文人们在对诸葛亮的评论中形成的思维模式，带来了诸多消极影响。

其一，距真实的诸葛亮越走越远。宋代以后，诸葛亮这个历史人物被逐渐道德

化、符号化了。将魏晋与宋元明清时期文人们对诸葛亮的评论两相对照，便可清楚

地看出，后者的评价往往游离了汉末三国的生存与战争环境。三国时吴国大鸿胪张

俨《默记》一书的《述佐》篇，尽管认为诸葛亮在谋略方面较司马懿高出一筹，但

前提是，在“天下崩坏，豪杰方士，竞希神器”方际，诸葛、司马二相各为其主，均

是“一国之宗臣，霸王之贤佐”，并无正统与非正统、忠义与奸诈之分。张俨是吴臣，

其《默记》又为私存之文，评论比较客观。而到后世，诸葛亮与司马懿两人的形象

逐渐演变为水火不容的君子小人两极化代表。