《联合国海洋法公约》的实施与海洋权益的保护

《联合国海洋法公约》的实施与海洋权益的保护

《大陆架公约》于1982年通过。《海洋法》和《国际条约》以及关于边界的许多妥协和

仲裁，特别是国际法院的决定，反映了大陆架边界的法律问题，但在相邻和相互依存的国

家之间，大陆架边界的确定没有达到统一的原则。在大陆架划界问题上，大致有三种划界

的原则或方法被人们提了出来：

一、自然扩散原则一自然延伸原则——大陆架划界的重要依据

1.海底区域属于自然延伸

《大陆架公约》第1条用“邻接海岸”一词肯定了大陆架是沿海国陆地领土的自然延伸的

自然和法律实施。诚然，“邻接”一词与“自然延伸”一语相较并不准确，但它可看作是

“自然延伸”一语初步的意思表示。当然，大陆架的法律基础是自然延伸，不是邻近性。某

块海底区域如果不是最邻近的国家的自然延伸，即使很靠近该沿海国，也不能成为该国的大

陆架。1982年《海洋法公约》第6条将大陆架定义为:沿海国领海以外以其陆地领土的全

部自然延伸，扩展到大陆架外缘的海底区域的海床和底土;如果从测算领海宽度的基线量起

到大陆边的外缘的距离不到200海里的距离。这种权力是专属性的，即：如果沿海国部勘探

大陆架或开发其自然造源，任何人未经沿海国明确表示同意，均不得从事这种活动,这种权

力并不取决于有效或象征的占领或任何明文公告。大陆架马专属经济区不同，它的存在是

物质的，并不需要国家的宣告。

2.自然延伸是大陆架权利的法律基础

国际法院在北海大陆架案的判决中，对自然延伸原则的科学性作了系统的理论阐述，给予

“大陆架是沿海国行使主权的陆地领土在水下的自然延伸”这•原则以充分的肯定。法院

在判决中指出：国际法院赋予沿海国对大陆架的主权权利的事实根据在于大陆架是沿海国

控制的陆地领土的一部分,尽管这些区域为海水所覆盖但他们是陆地领土在水卜的自然延

伸。因此，如果该海床不构成某沿海国陆地领土的自然延伸，不管该海床距离沿海国多么近,

也不能认为是该国的一部分。

国际法院用自然延伸来反驳“邻近”概念，丹麦荷兰一方认为大陆架附属于某一沿

海国的标准在与“邻近”，因此，划界必须通过把距离每一国家海岸最近的区域保留给该国

的方法来实现,而只有按照等距离原则划出的界限才能达到这一目的，只有这种界限才能符

合大陆架基本说。判决指出，沿海国之所以对其大陆架区域享有权利,是因为这些区域实际

上可以认为是沿海国领土在海底的延伸，而不是由于或者仅仅由于这些区域

位于该沿海国附近,在这里,决定性的正式延伸这个概念。因此,如果一定的海底区域不构

成一个沿海国的领土的自然延伸，那么即使该区域距离该沿海国的领土比距离任何其他国

家的领土更为接近，也不能认为是属于该沿海国家。

（2）1985年利比亚-马耳他人陆架划界案

当时双方都同意，大陆架界限的划定应按照公平原则并考虑到一切情况。但关于享有大陆

架权利的法律基础问题，当事双方的观点截然不同。按利比亚的观点，自然延伸是大陆架权

利的法律基础，只有自然延伸的提法才符合国际法。而马耳他认为，自然延伸以变成一项空

间概念,完全脱离了地质地貌的特点，旨在200海里以外,才有自然的意义,因为有较宽阔自

然延伸的国家可以享有直至到大陆边缘的大陆架权利。法院认为，虽然《联合国海洋法公

约》提到200海里距离这个概念，但这并不表示自然延伸的概金已经为距离概念所代替，它

只是意味着在大陆边没有扩展到从海岸量起200海里的地方，自然延伸就要受距离标准的

限制。因此，自然延伸和距离概念不是对立的，而是互相补充的，两者都是大陆架法律概念

的重要因素。

二、介质线等距线的原则是不可强制应用的边界方法

1.中间线和划界的关系

一些国家认为，由于《大陆架公约》的规定和国家实践,等距离线原则己经成为大陆架划界

之习惯国际法。而另一些国家认为，《大陆架公约》本身的优先并未赋予等距离线以一般

国际法原则的地位。它仅是一种划界方法，且非唯一的划界方法。我们可以先对《大陆架

公约》的规定作一下分析。该公约对大陆架划界作了如下规定：“同一大陆架邻接两个或

两个以匕海岸相对的国家时，则分属各有关国家的大陆架的界限由这些国家协商决定。如

无协定,除根据特殊情况可以另定界线外，分界线应采用每点均与划定两国中领海宽度的基

线最近点距离相等的中线”。显而易见，根据《大陆架公约》规定，划界应首先考虑有关国

家间的协议，其次是特殊情况，最后才是等距离中间线。这项规定并不是单纯地强调“中

线”，而是要求把三者即协定、等距离、特殊情况结合起来。

中间线（等距离线）并不是划界的法律原则，而只是一种简单易行划界方法，由于其不一定能

导致公平解决，因而并不是应当优先采用的一种方法，更不用说强制使用了。一般来说，等

距离原则（中间线原则）会作为划界时的开始步骤,或者说是作为划界时的一种具体的方法。

2.适用等距离规则的一般规定

对于丹麦和荷兰坚持使用等距离原则来划分大陆架，国际法院首先以《大陆架公约》第6

条产生的历史为根据，指出国际法委员会在拟定这个条款的过程中并不是把等距离规则作

为现行法或者作为产生中的习惯国际法规则而建议来进行批驳。《大陆架公约》第12条

第6条作为任何国家在签字、批准或加入时可提出保留的条款之一，就是重要的证明。对

于一般或习惯国际法规则，是不能提出保留的。另外，国际法院还在划界方法与划界原则之

间作了区分,判决认为,等距离只是一种划界方法，它不是划界的习惯法规则，因此对《大陆

架公约》的非缔约国或对此项规定予以保留的国家不具有拘束力。判决提出了一个非常重

要的论点:等距离划界方法的应用，不应作为有关各方的义务。当它不能导致公平的结果时,

就会对它作一些修正。也就是说，在适用此原则时，要注意到“特殊情况”的限制。如果没

有协议，只有在排除特殊情况的条件下，才能使用等距离规则

(2)1993年格陵兰一杨马延海•洋划界案

国际法院回顾了1977年英法大陆架仲裁案,认为如果根据1977年仲裁裁决，1958年《大陆

架公约》第6条可以在本案中适用，因为此条是基于公平原则表达了•个普遍规则，其所导

致的结果与同样要求划界根据公平原则的习惯法所导致的结果并无实质性的区别。国际法

院以丹麦的200海里渔区主张线和挪威的中间线作为基础,把两国主张的重登区分成三个

部分。最南部分是毛鳞鱼集中的地方，这部分用中间线等分，让双方有同等机会取得渔源。

最北和中间两部分，根据双方海岸线的比例，在两条主张线的第一个转折点的距离上.作1：2

的划分。这样,丹麦的200海里线减少三分之二,挪威的中间线减少三分之一，从而衡平了

双方的重叠主张。这种以双方主张线为基础进行调整的作法,起到折中的效果。

据上述分析,笔者认为无论是在划界实践中还是在国际公约，等距离方法从来都没有上到真

正的划界原则的高度，所谓的“等距离原则”并不存在。它不过是从属于公平原则、受公

平原则支配的一种划界方法，它的地位自然也无法与公平原则相比。

三、公平原则：可强制适用的国际习惯法基准

1.公平原则的大陆架划界意义

公平原则是普遍承认的适用于海洋划界的国际法基本原则，任何其他的划界原则或方法，只

有在符合原则的基础上，方可被广泛采用。在国际法中，“公平”概念与《国际法院规约》

第38条关于“公允与善良，的词义本身是一致的

2.1969年北海大陆架案使公平原则在大陆架划界中取得显著地位

北海大陆架案是通过国际司法程序解决的第•个大陆架划界案，在此案中，国际法院提出的

根据公平原则考虑一切有关情况通过协议解决的观念,在以后的司法实践中得到多次肯定

与支持。可以说此时的公平原则已在大陆架划界中取得显著地位,成为一个形成中的习惯

规则r。国际法院的这一判决,对大陆架划界实践影响深远，为海洋划界法律的发展做出r

重要贡献。判决之后，有关国家又签订了20多个划界条约。这些条约中绝大部分明确适用

或虽未明确申明但实际上适用了公平原则。

3.为公平结果适用公平原则和规则

继北海大陆架案之后，一些主要的国际实践诸如突尼斯-利比亚大陆架案、利比亚-马耳他

大陆架案等，同北海案一样，国际法院强调公平原则对于大陆架划界具有普遍的指导意义。

(1)1982年突尼斯-利比亚大陆架划界案

突尼斯和利比亚请求国际法院就两国之间佩拉贾地段的人陆架划界问题做出判决，并要求

考虑到公平原则，国际法院认为,它必定要在公平原则的基础上判决此案，法院理解的公平

原则体现为以下三点:①适用公平原则的结果必须是公平的。结果才是最重要的，而原则必

须从属于目标。某一原则的公平性必须是根据它是否有助于达到公平结果来估价，因此，法

院必须按照他们是否能恰当地达到公平结果来选择其应当指出的原则。公平原则•次不能

够抽象的解释，他还涉及到为公平结果可能是恰当的原则和规则。②公平作为一个法律概

念,直接源出于争议这一思想。公平的法律概念是一个直接可以用作法律的普遍原则，法院

必定要使用它。在适用时在国际法时，根据该案的情况,法院可以在集中可能的法律解释中

选择一种最接近正义要求的解释。③公平原则的应用要与以“公允与善良”为基础作出的

判决区别开来。根据公允与善良作出的判决,法院可以不严格地适用法律规定。法院在本

案中有义务把公平原则当作国际法的一部分来运用，有义务权衡各种不同的相关情况，以得

到公平结果。最后国际法院强调，“划界是按照公平原则来进行,并考虑•切有关情况，其

中包括各当事国之间的陆地边界”。

(2)1985年利比亚-马耳他大陆架划界案

国际法院确认，”司法判决一直主张，当事国双方本身也同意,大陆架边界的划定必须在一

切有关情形下适用公平原则以取得公平的结果”。法院指出，“公平原则既是特殊案件中

达到公平结果的方法，同时还具有更普遍的有效性并因此可以月一般词语来表达”。“作

为一般国际法的一部分来适用的公平原则的规范性是重要的，因为这些原则不仅制约通过

裁判或仲裁的划界，而且还制约当事双方首先谋求通过协议进行划界的义务,这种协议必须

谋求达到公平的结果”。

显而易见,该案中法院的这种观点是对公平原则在大陆架划界理论中所占地位的进一步提

升。

综上，公平原则不是凭空臆想的原则，而是在大陆架划界的实践中被引入的，也是为大陆架

划界实践所支持和逐步确立的。因而可以说，依据国际习惯法，公平原则已成为“一项得到

普遍承认的划界所采用的一切规则和方法的压倒一切的国际准则”。在《联合国海洋法公

约》有关大陆架划界的规定中，“公