26年辅助DFS获益评估要点

26年辅助DFS获益评估要点演讲人2026-04-29

辅助DFS获益评估的核心背景与定义01辅助DFS获益评估的核心分层要点02辅助DFS获益的动态再评估与管理03目录

各位同道，我从事肿瘤内科临床诊疗与早期肿瘤辅助治疗研究已经14年，经手管理的根治性手术后辅助治疗病例超过1200例，近两年来随着靶向、免疫辅助治疗多个关键Ⅲ期研究的5年甚至更长时间随访数据公布，国内外多个权威指南在2025年完成了新一轮更新，进入2026年，我们临床实践中对辅助DFS获益的评估逻辑，已经和化疗时代、甚至5年前的逻辑发生了本质变化——过去我们往往只关注研究的整体DFS获益HR值，直接套用到所有患者身上，现在我们更强调个体化的分层评估，既要筛选出真正能获得DFS延长的患者，也要避免给获益极低甚至没有获益的患者带来过度治疗的伤害。今天我结合自身临床实践和最新研究进展，从基础定义、核心评估要点、动态管理三个层面和大家梳理26年辅助DFS获益评估的核心要点。01ONE辅助DFS获益评估的核心背景与定义

辅助DFS获益评估的核心背景与定义在进入具体评估要点之前，我先明确核心概念与当前评估体系更新的必要性，为后续内容打好基础。

1辅助治疗场景下DFS的核心定义辅助治疗是针对根治性手术后/根治性放疗后，临床未见明确远处转移或局部复发，但存在微小残留病灶风险的患者给予的全身治疗，其核心目标就是延长无病生存期（DFS），最终转化为总生存获益。和晚期肿瘤的无进展生存期（PFS）不同，辅助DFS指的是从根治性治疗结束，到患者出现局部复发、远处转移，或者任何原因导致的死亡的时间段，其终点事件直接对应肿瘤复发导致的患者生存质量下降与生存时间缩短，因此DFS获益是辅助治疗疗效评估的首要终点，也是我们临床决策的核心依据。

1辅助治疗场景下DFS的核心定义22026年重新梳理辅助DFS获益评估要点的必要性我刚入行的时候，辅助治疗只有化疗，绝大多数实体瘤的辅助DFS获益幅度都很低，比如早期非小细胞肺癌，辅助化疗的5年DFS获益仅提高约4%，乳腺癌也只有不到10%的获益提升，那时候我们评估获益只需要看分期就够了。近10年来，靶向辅助、免疫辅助药物陆续获批上市，部分高危人群的DFS获益可以提升到30%以上，但同时也带来了新的问题：同一分期的不同患者，分子特征不同，获益差异可以达到十几倍，如果还是用旧的分期分层评估，要么漏了该获益的患者，要么让很多不需要治疗的患者白白承受不良反应。我在临床门诊中几乎每个周都会碰到两个极端：一个是ⅠB期MRD阴性的EGFR突变患者，到处找医生开三代TKI，说大家都吃我也得吃，另一个是ⅢA-N2期EGFR突变患者，因为怕副作用拒绝辅助靶向，最后不到两年就复发了。这两个极端本质上都是对DFS获益评估不到位导致的，所以我们有必要在当前这个时间点，梳理一套清晰完整的评估体系。

3辅助DFS获益评估的核心目标我们做获益评估，核心目标有三个：第一，分层区分高获益、低获益、无获益人群，实现个体化辅助治疗决策，避免过度治疗与治疗不足；第二，平衡DFS获益和治疗带来的不良反应，保障患者治疗期间的生活质量；第三，为患者的长期随访管理提供分层依据，优化医疗资源配置。讲完基础的背景和定义，接下来我们进入核心部分，也就是2026年临床实践中，我们对辅助DFS获益评估的具体分层要点，我将从基线特征分层、方案匹配评估、个体因素校正三个维度展开。02ONE辅助DFS获益评估的核心分层要点

1基于基线肿瘤生物学特征的获益初步分层这是我们做获益评估的第一步，所有评估都要基于患者治疗前的基线特征展开，核心分为三个层面：

1基于基线肿瘤生物学特征的获益初步分层1.1肿瘤TNM分期分层TNM分期至今仍然是辅助DFS获益分层的基础，不同分期的微小残留病灶风险不同，辅助治疗带来的DFS获益也存在显著差异：

1基于基线肿瘤生物学特征的获益初步分层1.1.1Ⅰ期实体瘤绝大多数Ⅰ期患者，术后微小残留病灶风险低于10%，传统化疗带来的5年DFS获益不足3%，即使是靶向/免疫治疗，整体人群的DFS获益也不超过5%，仅合并高危因素的ⅠB期患者才可能存在10%左右的DFS获益；2.1.1.2Ⅱ期实体瘤Ⅱ期患者术后复发风险在20%-40%之间，匹配精准方案后的DFS获益可以达到15%-20%，是辅助治疗获益的主要人群之一；2.1.1.3Ⅲ期实体瘤Ⅲ期尤其是N2淋巴结转移的患者，术后复发风险超过50%，匹配精准方案后的DFS获益可以达到30%以上，比如我2020年经手的一例42岁ⅢA-N2期EGFR19del突变NSCLC患者，术后给予奥希替尼辅助治疗，现在已经6年了，

1基于基线肿瘤生物学特征的获益初步分层1.1.1Ⅰ期实体瘤常规随访和MRD都是阴性，回到工作岗位完全正常，放在化疗时代，这类患者的中位DFS只有18个月左右，超过一半的患者会在3年内复发，这个差异就是精准分层带来的DFS获益，我印象特别深；

1基于基线肿瘤生物学特征的获益初步分层1.1.4任何分期的隐匿性转移患者术前影像学低估的微转移，术后复发风险接近70%，辅助治疗的DFS获益显著高于分期相同的无转移患者。

1基于基线肿瘤生物学特征的获益初步分层1.2分子病理与MRD分层进入2026年，分子特征和MRD已经成为比TNM分期更精准的DFS获益分层因素，核心分为三个部分：

1基于基线肿瘤生物学特征的获益初步分层1.2.1驱动基因状态分层对于存在明确驱动基因的实体瘤，比如NSCLC的EGFR/ALK/ROS1突变，乳腺癌的HR/HER2状态，结直肠癌的RAS/BRAF状态，驱动基因状态直接决定了辅助治疗方案的DFS获益：比如EGFR敏感突变的Ⅱ-Ⅲ期NSCLC，三代TKI辅助治疗对比化疗，5年DFS率提升超过25%，而EGFR野生型患者，三代TKI辅助治疗没有任何DFS获益，反而会增加毒性，这一点已经成为共识。

1基于基线肿瘤生物学特征的获益初步分层1.2.2PD-L1等免疫相关标记物分层对于驱动基因阴性的实体瘤，PD-L1表达水平和免疫辅助的DFS获益呈正相关，PD-L1TPS≥50%的Ⅱ-Ⅲ期NSCLC，帕博利珠单抗辅助治疗对比安慰剂，5年DFS率提升超过20%，而TPS<1%的患者，获益仅提升约8%，差异非常明显。

1基于基线肿瘤生物学特征的获益初步分层1.2.3术后MRD状态分层这是近5年来辅助治疗领域最大的进展，我所在中心参与了国内多个MRD辅助治疗的临床研究，我经手的近200例术后MRD检测的病例，数据和已经发表的研究完全一致：术后持续MRD阴性的患者，2年复发率不到3%，即使是Ⅱ-Ⅲ期，辅助治疗带来的DFS获益也不足2%，而MRD阳性的患者，2年复发率超过80%，规范的辅助治疗可以把2年DFS率提升超过30%。去年我们有一例ⅡB期NSCLC患者，术后分期够辅助治疗的指征，但MRD阴性，我们评估DFS获益极低，建议观察，现在已经18个月了，没有任何复发迹象，患者避免了半年的化疗免疫治疗，生活质量完全不受影响，这就是MRD分层带来的价值。

1基于基线肿瘤生物学特征的获益初步分层1.3临床病理高危因素分层除了分子和分期，传统的临床病理高危因素仍然是DFS获益分层的重要补充，包括：脉管癌栓、神经侵犯、脏层胸膜侵犯、淋巴结清扫数目不足、病理低分化、术前肿瘤标记物显著升高，存在任何一项高危因素的患者，复发风险提升15%-20%，对应的DFS获益也会相应提升，即使是ⅠB期，合并高危因素的患者DFS获益也显著高于无高危因素的患者。

2基于治疗方案匹配度的DFS获益再评估完成基线分层之后，我们需要结合选择的治疗方案，进一步评估DFS获益，不同方案对同一人群的DFS获益差异非常大：

2基于治疗方案匹配度的DFS获益再评估2.1靶向辅助方案的获益匹配针对驱动阳性的患者，不同代际、不同靶点的靶向药物DFS获益差异显著：比如EGFR敏感突变的Ⅱ-Ⅲ期NSCLC，三代TKI辅助的5年DFS率显著优于一代TKI，更优于化疗，获益提升接近20%，但对于EGFR罕见突变，目前还没有足够的大样本数据证明辅助靶向的DFS获益，因此不常规推荐，我之前碰到一例ⅠB期合并高危的G719X突变患者，家属强烈要求用三代TKI，我们评估后预期DFS获益不到3%，而且存在不良反应风险，最后建议定期观察，现在两年多了，患者情况良好，避免了不必要的花费和伤害。

2基于治疗方案匹配度的DFS获益再评估2.2免疫辅助方案的获益匹配目前已经获批的免疫辅助药物，不同适应症的DFS获益差异明确：对于驱动阴性的Ⅱ-Ⅲ期NSCLC，术后辅助免疫治疗已经成为标准，PD-L1高表达人群获益显著高于低表达人群，对于ⅠB期不合并高危的驱动阴性患者，免疫辅助的DFS获益不足5%，不常规推荐；另外，对于高危人群，化疗联合免疫的DFS获益显著优于单纯免疫，而低危人群，单纯免疫或者化疗就可以达到相似的获益，不需要联合。

2基于治疗方案匹配度的DFS获益再评估2.3传统化疗的获益定位进入2026年，化疗已经不再是辅助治疗的首选一线方案，而是作为精准治疗的补充或者不能耐受靶向免疫患者的备选：对于靶向免疫都没有靶点的患者，化疗仍然可以带来5%-10%的DFS获益，但是对于年龄超过75岁、合并严重基础病的患者，化疗的毒性带来的危害往往超过DFS获益，需要谨慎选择。

2基于治疗方案匹配度的DFS获益再评估2.4联合方案的获益分层目前研究证实，只有Ⅲ期高危、MRD阳性的患者，联合方案（化疗联合靶向、化疗联合免疫）才能带来额外的DFS获益，对于Ⅰ-Ⅱ期低危、MRD阴性的患者，单药治疗或者不治疗的DFS获益和联合方案没有差异，反而联合方案的3级以上不良反应发生率提升超过30%，因此不推荐常规联合。

3基于患者个体特征的DFS获益校正完成肿瘤层面的评估之后，我们必须结合患者的个体情况，对DFS获益进行最终校正，这也是很多临床医生容易忽略的部分：

3基于患者个体特征的DFS获益校正3.1年龄与体能状态的校正年龄本身不是辅助治疗的禁忌，但年龄带来的体能状态变化会显著影响DFS获益：年龄在70岁以下，PS评分0分的患者，DFS获益和年轻患者没有显著差异；年龄在70-75岁，PS评分0-1分的患者，只要没有严重合并症，DFS获益和年轻患者相似；但是年龄超过75岁，PS评分1分以上的患者，治疗相关的严重不良反应发生率超过35%，治疗相关死亡率超过5%，实际的DFS获益往往为负，我之前有一例78岁的ⅡA期EGFR突变NSCLC患者，合并中度慢阻肺，PS评分1分，子女坚持要求吃奥希替尼，结果用药2个月后出现3级间质性肺炎，进ICU抢救了两周才救回来，停药之后现在两年多了，复查没有任何复发，要是当初我们坚持原则，不给患者用药，也不会让患者遭这么大罪，这个教训我一直记着，所以个体校正真的太重要了。

3基于患者个体特征的DFS获益校正3.2合并症的校正合并症会直接影响DFS获益：比如合并特发性肺纤维化的患者，使用免疫或者EGFR-TKI发生间质性肺炎的风险超过20%，治疗相关死亡风险超过10%，即使DFS获益有10%，也需要谨慎选择；合并严重心血管疾病的患者，蒽环类化疗的心脏毒性会增加非肿瘤死亡风险，抵消DFS获益；合并慢性肾功能不全的患者，很多药物需要调整剂量，不良反应发生率显著升高，也需要校正获益。

3基于患者个体特征的DFS获益校正3.3患者意愿与社会经济因素的校正DFS获益评估最终要落到患者的实际需求上：对于极度恐惧复发，愿意承受不良反应换取DFS获益的患者，即使获益只有5%，也可以在充分沟通的基础上给予治疗；对于更看重生活质量，不愿意承受治疗不良反应的患者，即使获益有10%，也尊重患者的选择；另外，药物的可及性和经济负担也是重要的校正因素，目前大部分靶向免疫辅助药物已经进医保，经济负担已经大大降低，但仍然有部分罕见靶点药物没有进医保，需要结合患者的实际经济情况评估，避免出现因病致贫的情况。完成了治疗前的个体化获益评估，并不代表整个评估过程结束，辅助DFS获益是一个动态变化的过程，我们需要在治疗和随访过程中持续进行再评估，及时调整决策。03ONE辅助DFS获益的动态再评估与管理

1治疗期间的动态评估1.1不良反应耐受情况评估辅助治疗是预防性治疗，不是姑息治疗，因此如果出现不可耐受的3级以上不良反应，需要及时调整剂量或者停药，这种情况下继续治疗不会带来DFS获益，反而会增加非肿瘤死亡风险，影响最终的DFS。

1治疗期间的动态评估1.2肿瘤标记物与影像学动态评估治疗期间每2-3个周期需要进行一次影像学评估，如果治疗过程中出现肿瘤标记物进行性升高，或者影像学发现可疑病灶，提示当前治疗没有获得DFS获益，需要及时改变治疗策略，进一步检查明确是否复发，调整后续方案。

2治疗后的长期动态评估2.1MRD的动态监测辅助治疗结束后，我们推荐高危患者每半年检测一次MRD，连续检测3年，MRD持续阴性的患者，DFS获益已经实现，后续可以降低随访频率；如果MRD由阴转阳