2025 年亚洲骨质疏松学会联合会（AFOS）临床共识：骨质疏松症患者非典型股骨骨折解读

2025年亚洲骨质疏松学会联合会（AFOS）临床共识：骨质疏松症患者非典型股骨骨折解读【摘要】

非典型股骨骨折（atypicalfemoralfracture,AFF）是长期应用抗骨吸收药物治疗骨质疏松的一种罕见但后果严重的并发症。鉴于亚洲人群在股骨解剖形态、遗传背景及用药习惯上与西方人群存在显著差异，亚洲骨质疏松学会联合会（AFOS）于2025年结合多国专家调研与最新文献证据，正式发布了《亚洲骨质疏松症学会联合会2025年关于骨质疏松患者非典型股骨骨折的共识》。该共识针对AFF的早期识别与影像筛查、不完全性骨折的分层干预、完全性骨折的手术固定策略，以及术后抗骨质疏松药物的个体化序贯管理等核心环节，提出了极具亚洲区域特异性的推荐意见。本文将对该共识的核心精髓进行深度剖析，旨在帮助中国临床医师更精准地平衡抗骨质疏松治疗的长期获益与风险，为系统化优化AFF的临床防治策略提供前沿参考。【关键词】

非典型股骨骨折；骨质疏松；抗骨吸收药物；亚洲骨质疏松学会联合会；专家共识；影像筛查；个体化治疗非典型股骨骨折（atypicalfemoralfracture，AFF）是骨质疏松患者长期接受抗骨吸收治疗过程中相对少见但临床后果严重的并发症，其诊断强调特定的解剖部位与影像形态学特征。AFF通常发生在无外伤或仅低能量损伤的情况下，解剖定位主要位于小转子远端至股骨髁上区近端。其典型影像学特征包括：骨折线起始于外侧皮质，多呈横形或短斜形走向，极少呈粉碎性，并常伴有外侧皮质的局灶性增厚。AFF常伴有持续数周至数月的前驱疼痛及影像学先兆。其主要临床危害在于：若漏诊或延误干预，极易进展为完全骨折，这不仅会显著增加手术难度，还会引发骨折延迟愈合、不愈合及功能恢复困难等严重后果[1-2]。从流行病学上看，AFF属于典型的“低发生率-高后果”事件。在口服双膦酸盐治疗的老年女性中，AFF发生率约为18.7/10万人年，且亚洲女性显著高于白人女性（7.6/10万人年）[3]。同时，AFF具有明显的双侧倾向，对侧股骨受累并不少见（28%～40%），这决定了临床管理不能局限于“处理单侧骨折”，而应将其视为需要双侧筛查与长期监测的系统性风险事件[4]。由于亚洲人种在股骨前弓及其他解剖学指标、遗传特征及抗骨吸收药物的应用频率和时间上都不同于白种人，欧洲及美国人群的研究结果以及治疗方法不一定适合亚洲临床应用。为了解决这一问题，2025年亚洲骨质疏松学会联合会（AFOS）组织来自不同国家和地区的专家开展在线调研，并结合最新文献综述，发布了《亚洲骨质疏松学会联合会2025年关于骨质疏松患者非典型股骨骨折的共识》（以下简称“AFOS共识”）。该共识针对AFF的早期识别与影像学检查、不完全骨折的分级处理、完全骨折的内固定方式以及骨折后抗骨质疏松治疗的个体化方案，提出了区域化建议。对中国临床医师而言，随着骨质疏松诊疗覆盖面的不断扩大，AFF的重要性日益突出。一方面，抗骨吸收药物的长期应用带来“如何在获益和风险之间做到精准把控”的问题日益增多；另一方面，我国患者人群基数大、随访依从性与多学科协作水平不均衡，导致前驱症状识别不足、双侧影像筛查不规范、地舒单抗停药后反跳风险管控不充分等问题更易集中暴露。因此，如何把“早识别-早干预-术后服药重建-对侧长期监测”落实到具体工作中，成为提高AFF管理水平的关键。因此，根据AFOS共识的基本思路，本文针对与中国骨科临床决策最为相关的内容进行阐述，主要围绕高危患者筛选及双侧全长股骨X线片检查、不完全AFF预防性内固定时机及适应证、弓形股骨情况下髓内钉应用要点、骨折后抗骨质疏松药使用与否、桥接或序贯方案的选择等问题展开论述，以期为我国临床医生如何权衡抗骨质疏松治疗的利益和风险、改进AFF管理方法提供一些借鉴。1流行病学与机制从流行病学角度看，AFF是典型的“低发生率-后果严重”的疾病。AFOS共识指出，双膦酸盐相关的AFF的绝对发生率估计为（3.2～50）/10万人每年。虽然大多数研究认为其总体绝对风险仍然较低，但该风险与用药时长呈现显著的时间依赖性，治疗3～5年后风险显著上升，风险比可达8.86；当治疗≥8年时，风险比可升至43.51[5]。这一数据提示，在临床实践中需秉持客观态度，既不可因其罕见而忽视长期监测，亦不应因此全盘否定抗骨吸收治疗的总体获益。其核心在于将风险识别与动态随访纳入全程管理。虽然地舒单抗相关临床试验中报道的AFF患者数量较少[6]，但AFOS共识认为其风险模式可能与双膦酸盐相似，且停药后的骨吸收反弹效应使后续治疗更为复杂。在流行病学特征方面，亚洲女性AFF发病率约为18.7/10万人年，显著高于高加索女性的7.6/10万人年[3]。这种差异主要归因于亚洲人群独特的股骨几何形态，即显著的股骨前外侧弯曲和髋内翻[7]。从生物力学机制分析，股骨干在负重时，外侧皮质承受巨大的张应力。股骨前弓和侧弓的增大会显著放大这一应力，使外侧皮质成为微损伤累积的“应力汇聚区”。研究表明，即使在校正了骨密度和药物使用时长后，亚洲种族仍是AFF的独立危险因素，提示在同等药物暴露条件下，解剖结构的差异使亚洲患者的外侧皮质更易达到疲劳断裂阈值[8]。在中国骨科及骨质疏松门诊的临床实践中，风险评估不应仅局限于“用药时长”的单一维度。对于长期使用双膦酸盐或地舒单抗治疗的患者，若同时合并以下因素之一或多项，包括亚洲人群中常见的股骨弯曲、长期糖皮质激素使用史、维生素D缺乏、肾功能异常或既往低能量骨折史，应被视为AFF的高危人群。对此类患者，临床医师需主动询问其是否存在前驱性股骨疼痛，并安排相应的影像学检查。需注意的是，亚洲人群与AFF发生风险之间的相关性并非源于单一的解剖学因素，药物使用持续时间、身高与体质量特征、合并用药情况以及随访方式等均可能参与其中。因此，在中国临床实践中评估患者AFF风险时，除关注用药时间外，还应结合详细的影像学检查，评估股骨弯曲程度及形态差异，以综合判断风险水平。2早期识别与筛查2.1共识核心推荐AFOS共识将“早期识别”列为首要原则，其临床内涵在于：当裂纹仅局限于股骨外侧皮质、尚未进展为完全骨折时即作出诊断，从而将治疗策略从“灾难发生后的补救”转变为“灾难发生前的预防”。AFOS共识指出，AFF的早期发现高度依赖于临床怀疑。约70%的AFF患者在发生完全骨折前数周至数月已出现前驱症状，最常见表现为一侧腹股沟或大腿中部的隐痛或酸痛，该疼痛与机械负荷相关，在负重时加剧。共识建议，对于接受抗骨吸收药物超过3年的患者，一旦出现上述症状，应视为AFF的“红色警报”，直至经影像学检查排除后方可解除[9]。在影像学筛查方面，AFOS共识推荐双侧股骨全长正侧位X线片作为首选检查方法。鉴于AFF具有双侧受累倾向，对侧股骨病变并不罕见，影像学评估不应局限于症状侧，而应常规覆盖双侧股骨全长。影像判读应重点关注股骨干外侧皮质，尤其是局灶性皮质增厚、骨膜反应、“鸟嘴征”以及横形或短斜形透亮线等早期征象[4]。当X线片提示皮质异常或可疑骨折线时，可行CT扫描以明确外侧皮质裂纹、皮质增厚程度及骨折线形态；若CT结果为阴性但临床高度怀疑AFF，则建议进行MRI检查，以发现骨髓水肿、应力反应及隐匿性不完全骨折。对于无法一次完成双侧股骨全长摄片的基层或资源受限医疗机构，AFOS共识建议可采用分段摄片作为替代方案，但需确保影像范围覆盖小转子远端至股骨髁上区近端，并完成连续性评估，避免因仅摄髋关节或膝关节局部片而遗漏股骨干病变。此外，双能X线吸收法（dual-energyX-rayabsorptiometry，DXA）的股骨延伸扫描可作为高危患者随访中的补充筛查手段，用于识别股骨外侧皮质局灶性增厚等早期异常，从而在常规骨密度随访过程中同步提高AFF风险的识别能力[9]。2.2作者解读及中国临床启示作者认为，AFOS共识所强调的“早期识别”，其核心价值不仅在于提出影像学筛查建议，更在于促使临床医师重新审视长期接受抗骨吸收治疗患者的“大腿痛”症状。在我国骨科门诊中，老年患者常合并腰椎退行性病变、髋膝关节骨关节炎或肌筋膜源性疼痛，腹股沟区或大腿疼痛易被归因于常见的退行性病变，从而延误AFF的诊断。因此，对于长期接受双膦酸盐或地舒单抗治疗的骨质疏松患者，若出现持续性、与负重相关的大腿或腹股沟区疼痛，应首先排除AFF，而不宜简单归因于腰椎或髋膝关节退变。结合我国临床实际，针对疑似AFF患者的筛查可采用“症状触发→双侧股骨全长X线片初筛→CT/MRI进一步评估→DXA随访补充”的阶梯式流程（图1）。首先，在骨质疏松门诊、骨科门诊及社区随访等过程中，“长期抗骨吸收治疗联合新发大腿/腹股沟区负重痛”可作为筛查触发点。一旦出现上述情况，应尽快行双侧股骨全长正侧位X线片检查，而非仅拍摄髋关节或膝关节局部片。其次，若X线片显示外侧皮质增厚、“鸟嘴征”或可疑透亮线，应进一步行CT检查，以明确皮质裂纹及骨折线范围，从而决定是否采取避免负重、临床观察或预防性固定等处理策略。最后，若CT未见明显异常，但患者症状持续存在或临床高度怀疑AFF，应行MRI检查，以早期发现骨髓水肿及应力性损伤。从资源配置角度分析，DXA股骨延伸扫描具有良好应用前景。我国已有大量骨质疏松患者定期接受DXA随访，在此类高危人群中同步增加股骨延伸扫描，可在不增加患者额外负担的前提下提高外侧皮质异常检出率。对于部分基层医院或设备条件有限的单位，若无法完成双侧股骨全长摄片，可采用骨盆正位联合股骨干分段正侧位片作为替代方案，但必须确保覆盖AFF好发部位；一旦发现异常，应及时转诊至上级医院进一步检查。综上，在中国临床实践中，建议将AFF早期筛查纳入长期抗骨吸收治疗患者的常规随访中。并非对所有患者进行过度筛查，而是识别出以下高危组合：长期使用抗骨吸收药物、存在持续性大腿或腹股沟区负重痛、影像学提示股骨外侧皮质改变，以及对侧股骨受累风险。通过这一策略，可将AFF的管理节点从完全骨折发生后的处理提前至骨折未发生或仅处于早期阶段时进行干预，从而降低完全骨折、骨折延迟愈合及再次手术的风险。3不完全AFF的处理3.1共识核心推荐不完全AFF是临床治疗决策中最具挑战的情况。AFOS共识指出，治疗选择既不能单纯依据“是否可见外侧皮质增厚”来决定，也不应在骨折尚未完全愈合时采取忽视态度，而需综合考虑症状、功能障碍及影像学风险因素。为此，AFOS共识提出了“双轴分层决策”理念，使不完全AFF的管理从既往经验导向转变为更为系统化的方法。第一条轴线为症状及功能状况。AFOS共识认为，负重性疼痛导致步态异常、行走距离缩短或需借助助行器/拐杖，已不仅是主观疼痛感受，而是提示局部骨骼发生“力学失代偿”，说明裂纹在体质量负荷作用下持续扩展，保守治疗效果通常较差。第二条轴线为影像学风险征象。影像学可提供客观的风险评估依据，单纯外侧皮质增厚或局限性骨膜反应通常代表应力反应及早期骨重塑，属于中低风险。但若出现明确的外侧皮质横形透亮线，则提示微裂纹已发展为较大裂缝，是即将发生完全骨折的高危信号，应立即采取拦截性治疗。对于存在明显负重痛、行走受限，或影像学显示明确横形透亮线的不完全AFF，AFOS共识倾向于推荐预防性髓内钉固定[4]。其目的并非提前扩大手术范围，而是在骨折尚未完全贯通前完成力学保护，以降低进展为完全骨折后面临的手术难度、卧床相关风险及骨不愈合风险。对于症状轻、功能良好、仅见外侧皮质增厚且无明确透亮线的患者，可先行保守治疗，但需限制高负荷活动、优化骨代谢状态，并在4～8周内复查。若疼痛加重、透亮线出现或延长，则应升级治疗策略。3.2作者解读及中国临床启示作者认为，结合中国临床实践，对于不完全AFF宜采用“症状-影像”双轴分层策略进行个体化处理，而不应将所有不完全AFF统一纳入手术或保守治疗路径。该策略与美国骨骼与矿物质研究协会（ASBMR）强调的“症状与影像共同判断”原则一致，也与欧洲钙化组织学会（ECTS）关于停用相关抗骨吸收药物、监测对侧股骨及评估骨代谢状态的建议相衔接[10-11]。见表1。根据症状、功能状态及影像学特征，可将不完全AFF患者分为低危、中危及高危3个层级，分别采取相应的管理策略。低危患者通常无疼痛或仅偶有轻微疼痛，行走正常；X线片可见外侧皮质轻度增厚，无透亮线或进展性改变。此类患者首选有条件保守治疗，包括避免高冲击性运动、补充维生素D及钙剂、调整骨代谢等，并每隔4～8周复查X线片，必要时行MRI评估应力反应。中危患者表现为持续性疼痛，活动受限但尚可行走；X线片可见外侧皮质显著增厚，MRI显示局部骨髓水肿，但无透亮线。对此类患者不应仅依据单项影像学表现决定是否手术，而需综合评估疼痛程度、行走能力、随访配合度、对侧股骨是否受累、抗骨吸收药物使用时长及整体脆性骨折风险，进行个体化处理。若患者症状较轻、配合良好且影像学稳定，可在短期内密切随访观察；反之，若疼痛加重、活动受限或无法定期复诊，应尽早讨论预防性内固定的必要性。AFOS共识相较于ASBMR和ECTS指南的优势在于，不仅关注疾病定义或用药管理，更将不完全AFF的处理具体化为临床分型导向的管理路径。高危不完全AFF患者通常已出现明显的力学失代偿表现，如负重痛显著、跛行、行走距离缩短或需借助拐杖行走；影像学上可见明确的横形透亮线，或病灶范围扩大、延长等进展征象。此时保守治疗失败及进展为完全骨折的风险显著升高，建议行预防性全长髓内钉内固定。但预防性内固定并非适用于所有不完全AFF患者，而是针对高危患者的一项建议性措施，旨在避免骨折进一步进展所导致的急诊手术需求、复位困难、愈合延迟甚至骨不愈合等问题。此外，需关注中国人群股骨前外侧弯曲的解剖特点。术前应摄双侧股骨全长X线片评估股骨弯曲程度、髓腔情况及是否适合植入髓内钉，以防止因假体与骨骼结构不匹配导致至钉困难、前侧皮质摩擦甚至医源性骨折。若患者表现为急性疼痛、无法负重，或X线片显示双侧皮质贯通、可伴有内侧尖角，应诊断为完全AFF。此类患者已不适合保守观察，需及时接受下肢髓内钉内固定治疗，术前应排除肿瘤等原因所致的病理性骨折。术后仍需监测对侧股骨、评估骨代谢状态，并实施抗骨质疏松药物的序贯治疗。上述建议与ECTS关于AFF后系统性药物管理及再骨折风险控制的意见基本一致。但AFOS共识指出，在亚洲人群中，对侧股骨筛查、弯曲股骨术前规划及长期抗骨吸收治疗后的药物转换应作为一个整体实施，而非各自孤立的环节。综上，不完全AFF的处理重点不在于简单选择“手术”或“保守”，而在于判断患者是否处于高风险进展期。对于低危患者，密切观察可避免不必要的手术；对于高危不完全AFF，则需预防性固定以防止进展为完全骨折。决策过程中应向患者充分说明：手术治疗可降低骨折进展及急诊手术风险，但伴随麻醉、感染、内植物相关并发症及费用问题；保守治疗虽可避免立即手术，但需限制负重并频繁复诊。若出现持续性负重痛、透亮线新发或延长、功能下降或随访依从性差等情况，保守治疗的安全边际已显著缩小，应及时转为手术治疗。总体而言，AFOS共识在ASBMR定义与ECTS药物治疗基础上，进一步细化了亚洲人群的解剖特点、影像学分型及临床操作流程，对中国临床开展不完全AFF的分层管理具有更强的实用性。4完全AFF的手术策略4.1共识核心推荐针对完全AFF的手术治疗，AFOS共识首先明确了其诊断标准。完全AFF通常发生于低能量创伤条件下，部位位于小转子远端至股骨髁上方近端，骨折线穿过双侧皮质。其特征性X线片表现为骨折线起始于外侧皮质，呈近横形或短斜形，无碎骨片或仅伴少量小碎骨片，并可见外侧皮质局部增厚。诊断时需注意排除肿瘤、感染等疾病所致的病理性骨折。在治疗策略方面，AFOS共识建议将全长髓内钉内固定作为首选术式[4，12]。髓内钉属于载荷共享型内固定装置，不仅能提供良好的轴向及旋转稳定性，还能允许一定程度的断端微动，有利于骨痂形成及间接愈合[13-14]。对于长期服用骨吸收抑制剂而导致骨转换受阻的AFF患者，该固定方式更契合其骨折愈合特点。相比之下，钢板固定属于偏心固定，主要依赖钢板自身强度及螺钉-骨界面稳定性。在骨质量较差的情况下，外侧皮质承受较大应力，当骨折愈合能力降低时，易发生延迟愈合、骨不连或内固定失败。AFOS共识的区域性意义在于，其特别强调了亚洲人群中常见的股骨前外侧弯曲对手术方案制定具有重要影响。对于存在明显股骨弯曲的患者，标准髓内钉可能与髓腔走行不匹配，从而导致植入困难、前方皮质接触、复位丢失或医源性骨折等风险。因此，共识指出，完整的AFF手术计划不应仅限于选择髓内钉，而应在术前基于双侧股骨全长X线片测量股骨曲度、髓腔形态及钉道情况，进而确定最佳进钉点、髓内钉类型及扩髓方式。关于钢板固定，AFOS共识并不反对其应用，但认为该技术应作为髓内钉无法安全使用时的备选方案，适用于严重股骨畸形、髓腔闭塞、已有内植物阻碍髓内钉植入或某些特殊的假体等情况下。若需采用钢板固定，应尽可能选择较长钢板并采用微创经皮钢板技术，以降低局部应力集中并减少对软组织血供的损伤；术后需加强影像学随访及骨代谢监测。4.2作者解读及中国临床启示作者认为，AFOS共识对中国临床实践的最重要启示在于：完全AFF不能简单等同于普通股骨干骨折。普通股骨干骨折的治疗以复位、固定及功能康复为主，而完全AFF常发生于长期抗骨吸收治疗后，多合并骨转换抑制、外侧皮质增厚、局部应力集中、愈合延迟，甚至对侧股骨同时受累的风险。因此，完全AFF的处理不应局限于单次骨折内固定，而应涵盖骨折良好固定、解剖匹配、对侧筛查及骨代谢重塑4个关键环节[15]。在中国临床实践中，术前设计至少需考虑以下3个方面：第一，评估患者股骨弯曲程度是否与所选髓内钉曲度相匹配。亚洲老年人群，尤其是女性，常存在股骨前弓或外侧弯曲，若忽略此问题而选用不匹配的髓内钉，可能导致前侧皮质撞击、复位丢失甚至医源性骨折。第二，评估病灶区外侧皮质增厚、髓腔硬化及狭窄对扩髓与植钉的影响。AFF不仅仅是骨折线的问题，局部硬化区域及髓腔条件亦会对手术通道造成显著影响。第三，评估对侧股骨是否存在无症状或症状轻微的不完全AFF。若仅处理患侧而忽视对侧检查，患者术后可能发生对侧完全骨折。基于上述分析，作者建议在中国临床实践中制定完整的AFF术前评估表。除常规骨折影像外，应尽可能获取双下肢全长正侧位X线片，必要时行CT检查以评估骨折线形态、皮质增厚程度、髓腔状态及股骨弯曲度。对于对侧大腿存在疼痛、影像显示外侧皮质增厚或CT提示异常者，需完善MRI检查以排除应力性损伤或隐匿性不完全骨折。此外，手术器材方面应提前配备适合本院使用的多种型号髓内钉，以防止术中因髓内钉规格不合适而无法采用最理想的固定方法。钢板固定在我国仍有应用，当髓内钉无法安全操作或因器械条件受限时，可考虑使用钢板作为备选方案，而非首选[16]。若采用钢板固定，应尽量选择长节段桥接固定，避开应力集中区域，并尽可能采用微创经皮钢板技术，以减少骨膜剥离及软组织血供破坏。由于钢板为偏心固定，抗弯矩能力较差，术后需更加关注延迟愈合、内植物疲劳断裂及二次手术等并发症风险。5骨折后抗骨质疏松治疗5.1共识核心推荐AFOS共识认为，AFF的治疗不仅涉及骨折复位与固定，更涵盖骨折愈合、抗骨吸收药物调整、对侧股骨观察及长期骨代谢管理等多个环节。手术仅实现了骨折部位的力学重建，而患者远期疗效在很大程度上取决于长期抗骨吸收治疗所抑制的骨代谢状态能否安全有效地恢复。因此，一旦确诊AFF，应由骨科牵头，联合内分泌科、骨代谢科、放射科及康复科等多学科协作完成综合管理。在用药策略方面，诊断AFF后应停用所有抗骨吸收药物，包括双膦酸盐及地舒单抗，以降低对侧股骨发生病理性骨折的风险，并减轻长期骨转换抑制对骨折愈合的不利影响[4]。但是不同种类抗骨吸收药物停药后风险不同。双膦酸盐在骨骼中半衰期较长，停药后骨吸收抑制作用缓慢减弱；而地舒单抗作用可逆，停药后可能出现骨吸收反跳、骨量快速丢失及多椎体骨折风险增加，故不宜单纯停药观察，需提前做好过渡或更换治疗方案[17]。在后续治疗方面，专家建议在AFF手术后或高危不完全AFF接受预防性固定后，可进行促骨形成治疗，有利于骨折愈合以及整体骨骼健康。特立帕肽因研究支持证据较多而成为首选；对于既往使用地舒单抗的患者，后续治疗需更为谨慎。已有研究显示，直接由地舒单抗切换为特立帕肽可导致髋部骨密度短期下降；而罗莫佐单抗在部分患者中有助于维持髋部骨密度的同时增加脊柱骨量[18]。但促骨形成治疗疗程有限，停药后应根据患者骨折风险进一步制定后续治疗策略。此外，AFOS共识建议对AFF患者进行系统的继发性骨质疏松及代谢性骨病筛查。部分AFF可能源于未被识别的骨代谢异常，包括维生素D缺乏、钙磷代谢紊乱、甲状旁腺功能异常、肾脏疾病、营养不良及长期使用质子泵抑制剂等[19]。在骨折处理及药物调整过程中，同步开展相关代谢指标检测并予以相应干预，有助于促进骨折愈合，并为后续抗骨质疏松治疗奠定基础。5.2作者解读及中国临床启示相较于ASBMR工作组报告及ECTS的系统综述或指南，AFOS共识在AFF术后抗骨质疏松治疗方面更加注重“区域适应性”与“全程闭环管理”。ASBMR工作组主要关注AFF的定义、影像学特征及其与长期抗骨吸收治疗的关系，在明确AFF风险的同时，客观评价了抗骨吸收药物在降低各类脆性骨折发生率方面的整体获益[10]。ECTS指南则详细阐述了AFF发生后的药物干预策略，包括停用抗骨吸收药物、评估促骨形成治疗、监测对侧股骨及预防再发骨折等[11]。相比之下，AFOS共识结合亚洲人群的解剖特点、用药习惯及医疗条件差异，将术后管理从单纯的“停药或换药”扩展为涵盖“药物序贯、对侧监测、代谢评估及长期随访”的综合方案，对中国临床实践具有较强的借鉴意义。在中国临床应用中，双膦酸盐与地舒单抗停药后的处理需区别对待。对于长期服用双膦酸盐后发生AFF的患者，停药相对易于执行，但不能简单认为此后无需再治疗骨质疏松。此类患者仍存在较高的椎体、髋部及其他部位脆性骨折风险，需结合骨密度、既往骨折史、年龄、跌倒风险及对侧股骨状况，综合决定是否进入药物假期、启动促骨形成治疗或采取较为温和的维持方案。而对于既往使用地舒单抗的患者，管理更为复杂。地舒单抗停药后可出现反弹性骨吸收及椎体骨折风险升高，临床医师必须记录末次注射时间，并在下一次给药窗口前后安排过渡或更换药物，防止因患者失访而导致骨骼保护缺失。在药物选择方面，我国临床实践需充分考虑药物可及性、医保报销政策及患者经济负担。特立帕肽具有促进骨形成并可能促进骨折愈合的优势，但由于疗程较长、价格较高及患者依从性差异，长期使用受限。罗莫佐单抗相较于地舒单抗在转换治疗中具有一定优势，并可增加骨量，但其适应证、心血管安全性、可及性及价格等因素亦需审慎评估。因此，作者认为术后药物序贯治疗不应采用固定模式，而应结合患者的骨折风险、对侧AFF风险、既往用药情况、基础疾病及经济条件等个体化选择。基层医院与三甲医院在AFF管理中的职责应有所侧重。基层医院主要负责识别高危人群、关注患者用药情况、发现术后或随访中出现的一侧大腿疼痛，并及时转诊至上级医院。三甲医院则需承担复杂患者的骨代谢评估、促骨形成治疗启动、地舒单抗停药后桥接方案设计及多学科随访等工作。对于完全AFF术后患者，建议将骨折愈合随访、对侧股骨监测及骨代谢检查安排在同一时间节点进行，如术后第4周，第3、6个月等，按需行X线片检查，并同步监测血钙、血磷、25-羟维生素D、甲状旁腺激素、肾功能、骨代谢标志物及骨密度变化。基于上述分析，本文提出我国AFF术后“四步闭环”管理策略：首先，在诊断同时停用所有相关抗骨吸收药物，并记录患者既往用药种类及末次用药时间；其次，同步评估对侧股骨状况及整体脆性骨折风险；再次，进一步排查继发性骨质疏松或代谢性骨病，纠正维生素D缺乏、钙磷代谢异常等可逆性因素；最后，依据患者具体情况制定促骨形成治疗、短期过渡或长期维持策略，并定期随访以动态调整治疗方案。该策略不仅旨在促进单次骨折愈合，更致力于实现患者可持续的骨骼健康状态，完成从“治疗一次骨折”向“关注全生命周期骨骼健康”的转变。6结论AFOS共识系统总结了AFF的患病率、危险因素、诊断方法及治疗策略，并详细阐述了亚洲人群股骨结构特征与患病风险的特殊性，对泛亚太地区的临床防治具有重要参考意义。共识的核心观点在于：摒弃既往“发生完全骨折后才进行干预”的传统理念，转向“积极预防与早期发现”，而实现这一转变的关键在于临床医师对长期服用抗骨吸收药物患者出现的前期髋部不适症状保持高度警觉。将该共识与我国临床实践进行对比分析可知，其所坚持的原则与中国现行指南基本一致，在促骨形成药物的持续使用、地舒单抗停药后反弹性骨吸收的处理等方面均提出了有益建议与完善措施。然而，先进的国外共识在中国落地仍面临若干现实挑战，包括基层认知不足、新型药物可及性差及多学科团队协作机制缺乏等。因此，在遵循指南的基础上，需充分结合中国实际情况，制定符合国情的个体化精准治疗、分层分级管理及可及性良好的AFF防治策略。未来，随着对AFF认知水平的不断提升以及新药、新技术的涌现，在临床医师、研究者、政策制定者及患者的共同努力下，有望更有效地应对这一重大临床问题。其最终目标不仅在于减少骨质疏松性骨折的总体发生率，更在于最大程度预防AFF的发生，助力实现“健康骨骼、快乐人生”的愿景。参考文献1ShaneE,BurrD,AbrahamsenB,etal.Atypicalsubtrochantericanddiaphysealfemoralfractures:secondreportofataskforceoftheAmericanSocietyforBoneandMineralResearch.JBoneMinerRes,2014,29(1):1-23.2KhanAA,LeslieWD,LentleB,etal.Atypicalfemoralfractures:Ateachingperspective.CanAssocRadiolJ,2015,66(2):102-107.3LoJC,HuiRL,GrimsrudCD,etal.Theassociationofrace/ethnicityandriskofatypicalfemurfractureamongolderwomenreceivingoralbisphosphonatetherapy.Bone,2016,85:142-147.4vandeLaarschotDM,McKennaMJ,AbrahamsenB,etal.Medicalmanagementofpatientsafteratypicalfemurfractures:asystematicreviewandrecommendationsfromtheEuropeancalcifiedtissuesociety.JournalofClinicalEndocrinology&Metabolism,2019,105(5):1682-1699.5BlackDM,GeigerEJ,EastellR,etal.Atypicalfemurfractureriskversusfragilityfracturepreventionwithbisphosphonates.NEnglJMed,2020,383(8):743-753.6BoneHG,WagmanRB,BrandiML,etal.10yearsofdenosumabtreatmentinpostmenopausalwomenwithosteoporosis:resultsfromthephase3randomisedFREEDOMtrialandopen-labelextension.LancetDiabetes&Endocrinology,2017,5(7):513-523.7SasakiS,MiyakoshiN,HongoM,etal.Low-energydiaphysealfemoralfracturesassociatedwithbisphosphonateuseandseverecurvedfemur:acaseseries.JBoneMinerMetab,2012,30(5):561-567.8KhowKS,ShibuP,YuSC,etal.Epidemiologyandpostoperativeoutcomesofatypicalfemoralfracturesinolderadults:Asystematicreview.JournalofNutrition,Health&Aging,2017,21:83-91.9CheungAM,McKennaMJ,vandeLaarschotDM,etal.Detectionofatypicalfemurfractures.JournalofClinicalDensitometry,2019,22(4):506-516.10CosmanF,LewieckiEM,EastellR,etal.Goal-directedoste-oporosistreatment:ASBMR/BHOFtaskforcepositionstatement2024.JBoneMinerRes,2024,39(10):1393-1405.11NaciuAM,TabaccoG,PalermoA,etal.Treatingosteoporosiswithdenosumaborbisphosphonatesinthelongterm:facts,uncertaintiesandassumptions.Anarrativereviewbytheclinicalaction