幼儿园家校协同育人责任清单落实-基于2024年家园联系册填写

幼儿园家校协同育人责任清单落实——基于2024年家园联系册填写摘要与关键词本研究旨在系统考察幼儿园阶段家校协同育人责任清单这一制度工具的实践落实情况与实际效果，揭示其落地过程中的张力、偏移与优化路径。研究以二零二四年国内五个省份十所试点推行“家园协同育人责任清单”幼儿园的家园联系册为分析对象，覆盖大、中、小班共一百个班级。家园联系册作为清单内容落地的主要载体，采用结构化格式，每周预设了针对幼儿园教师与家长的“协同育人任务引导”及对应的“反馈记录”栏。研究通过对整个学年（四十周）共计一万六千余条教师与家长的填写记录进行系统性的文本内容分析与量化统计，并结合对八十对家长-教师（每班随机抽选一对）的深度访谈，探究清单责任条目在实践中的理解、执行与回应状况。研究发现，家园协同育人责任清单的落实呈现出显著的“形式性遵从”与“实质性偏离”共存的复杂图景。形式上，教师端与家长端的反馈填写率（即是否有文字回应）均超百分之九十，显示出良好的执行“表象”。然而，内容分析揭示了深层问题：首先，责任内容的执行出现“常规化”与“窄化”倾向。“安全护送”、“物品准备”、“作息配合”等涉及幼儿在园基本生活秩序和物质保障的“后勤保障型”责任落实情况最佳，教师与家长反馈均高度对应且详实。“亲子阅读”、“情绪疏导”等涉及情感投入的“情感卷入型”责任与“话题讨论”、“习惯共育”等需要长期协作的“策略共商型”责任，其落实情况呈现较大的波动性与个体差异。家长填写内容多表现为简短的完成确认（如“已读”、“已谈”），缺乏具体情境与成效描述；教师反馈则多流于概括性肯定（如“谢谢配合”），缺乏对家长反馈的深度回应与后续引导。其次，责任清单预设的“双向沟通”性质在实践中发生偏移。大量联系册记录呈现出“教师发布任务-家长简单确认”的单向信息流模式，家长主动记录的幼儿在家表现、提出的困惑或建议较少，教师对此类主动信息的回应亦不充分。再次，清单执行存在“标准化”与“个体差异性”的矛盾。清单内容多为普适性建议，而教师在联系册中针对不同家庭、不同幼儿特点提供的个性化指导与调整建议不足；家长也难以在标准化的反馈框架中充分表达其独特处境。访谈进一步揭示，教师普遍认为填写的任务负担重，且对提升协同质量的实际作用存疑；家长则普遍感到“任务感”压力，部分将联系册视为另一项“家庭作业”。研究表明，当前以清单和联系册为载体的家校协同责任落实机制，虽在提升沟通频率与规范流程上取得进展，但尚未能有效激发双方深层育人责任感、支持个性化的教育协作。研究建议，未来协同责任落实机制应实现从“任务清单核验”向“成长历程共建”的转型，增强清单内容的弹性与选择性，并引导联系册填写从“汇报完成情况”转向“分享观察与思考”，从而真正促进家园共育从“责任分工”走向“责任共担”。关键词：家园协同责任清单家园联系册责任落实文本分析幼儿园家校协作家园共育任务引导引言家庭与幼儿园作为学前儿童成长最为重要的两个微系统，其协同共育的质量直接影响儿童早期发展的方向与品质。为了明确家园双方在儿童教育过程中各自的职责，促进双方形成教育合力，近年来，“家校（园）协同育人责任清单”作为一种制度创新的探索，在国内不少地区的幼儿园得到推行。责任清单通常以条款形式，界定了幼儿园（教师）和家庭（家长）在保障儿童安全健康、促进儿童发展、加强家园沟通等方面的具体责任内容与行为指引，力求使抽象的合作理念转化为可操作、可检视的实践动作。家园联系册则被视为落实这份责任清单的关键日常载体，通过教师和家长每周（或更频繁地）就清单中的相关责任点进行互动记录与反馈，旨在形成持续的沟通闭环，将协同育人落到实处。这一制度设计的初衷是值得肯定的：通过清单化、结构化的方式，提升家园协同的规范性和可操作性，减少责任模糊地带，促进双向互动。然而，当宏观设计的责任清单进入微观的、复杂的日常教育生活实践时，其实际运行逻辑与效果如何？教师和家长是否真正理解并认同清单上的责任条目？他们在填写家园联系册时，是将其视为一种有助于儿童成长的协作工具，还是一项额外的行政任务或家庭负担？责任清单所预设的“精准分工、双向反馈、持续改进”的理想协作模式，在频繁的、一对多（一名教师对应多名家长）的家园联系册往来中，能否得以实现？对这些问题的深入探究，是评估“清单制度”实效、避免其陷入形式主义的关键。家园联系册的填写文本，恰恰是这一过程的“化石记录”。其中包含教师发布的任务引导、针对幼儿在园行为的观察与评价、对家庭教育的建议，以及家长的反馈、在家观察记录与困惑表达。对这些海量文本进行系统的内容分析，可以客观地揭示：哪些责任条目被高频提及和执行？教师和家长在回应清单任务时的内容详略如何？沟通的性质是单向任务布置还是双向深度交流？是否存在明显的责任执行偏好或盲区？同时，结合对教师和家长的深入访谈，可以理解文本背后的动机、认知与实际困难，从而全面评估责任清单的落实状况及其对真实家园关系的影响。目前，关于家园协同的研究较多集中在协同模式、沟通策略、家长参与度等宏观或中观层面，对于“责任清单”这一具体制度工具及其载体“家园联系册”的微观运作进行系统性实证研究的文献尚不多见。现有研究或限于对清单内容的规范性讨论，或基于小样本的访谈和观察，缺乏基于大规模、长周期的过程性文本数据进行的深入剖析。这使得我们对于清单制度的实效判断，往往停留在“有或无”、“好或坏”的笼统层面，难以把握其复杂的内在运行机制与潜在问题。因此，本研究以二零二四年五省份十所试点清单制度幼儿园的家园联系册全年填写记录为核心数据，结合对大量教师和家长的访谈，旨在达成以下研究目标：第一，通过内容分析，客观描述责任清单条目在家园联系册互动中出现的频率、具体化程度及教师与家长双方的回应模式，描绘责任落实的“行动图景”。第二，识别责任清单落实过程中的主要特征、规律性现象与潜在偏移，比较不同类型责任条目在落实上的差异及其原因。第三，结合访谈，深入探讨教师和家长对于责任清单及家园联系册填写的主观认知、体验与困境，揭示文本背后的实践逻辑与张力。第四，综合分析文本数据与访谈资料，全面评估当前责任清单落实机制的成效与局限，并就如何优化家园协同责任共担的实践路径，提出基于实证的、兼具理论深度与实践价值的建议。文献综述家园协同共育的理论基础可追溯至生态系统理论和重叠影响域理论。生态系统理论强调儿童发展受其直接或间接接触的环境系统影响，家庭和幼儿园是其中最重要的两个微系统，其间的互动关系（中系统）质量对儿童成长至关重要。重叠影响域理论进一步指出，当家庭、学校（幼儿园）和社区对儿童抱有相似的期望并采取一致行动时，其影响力会相互叠加，产生最积极的效果。这些理论都强调了明确家园各自角色、建立有效协作机制的必要性。在实践中，如何将理论转化为可操作的协作行为，是长期以来的挑战。家校（园）责任清单应运而生，可以视为一种试图将模糊的协同责任具体化、可视化的制度工具。其理念在于，通过清单明确双方职责，可以减少误解、推诿，提升协作的清晰度和可预期性。类似的责任界定或契约模式，在公共服务、项目管理等领域已有广泛应用。在教育领域，家校合作协议、行为准则等也有实践，但像幼儿园阶段如此具体化、条目化的协同育人责任清单，是一个较新的探索。关于家园联系册的研究，以往多将其视为一种家园沟通的常规渠道。研究表明，它有助于信息传递，尤其是关于儿童在园日常表现的信息，能增进家长对幼儿园教育的了解。但也存在一些问题：如内容琐碎、流于形式；教师书写负担重；反馈多为单向告知，缺乏深度互动；对个性化问题关注不足等。当家园联系册与责任清单绑定，成为落实清单的“规定动作”时，其功能可能发生新的变化：从随意的信息交换，变为有目的、有结构的教育协作记录。这既可能强化其专业性，也可能加剧其形式化风险。对于任何制度或工具的评估，都需要关注其“文本”（正式规定）与“实践”（实际运作）之间的差距。政策执行研究指出，基层执行者（在此处是教师和家长）会根据自身的认知、资源和情境，对正式制度进行“再诠释”与“变通执行”。责任清单作为一项“自上而下”或“协商制定”的制度，其在教师和家长日常实践中的落实过程，必然经历这样一个复杂的“在地化”过程。家园联系册的填写文本，正是这一“在地化”过程的直接产物，分析这些文本，可以透视制度与实践之间的互动与张力。具体到责任清单的落实，可能存在几种理想形态与现实风险的张力：其一，是“全面覆盖”与“重点突出”的张力。清单力求全面，但教师和家长在实际操作中可能因精力有限而选择性执行，导致某些责任条目被虚置。其二，是“标准化操作”与“个性化应对”的张力。清单提供通用指引，但每个儿童和家庭都是独特的，过度标准化可能忽视个体差异。其三，是“任务导向”与“关系构建”的张力。清单可能将协同简化为一系列需要“完成”的任务，而忽略了协同育人背后更深层的情感连接与信任关系建设。其四，是“明确分工”与“共同责任”的张力。清单清晰划分职责，初衷是避免推诿，但也可能固化“各扫门前雪”的思维，不利于在面对复杂问题时形成真正意义上的“责任共担”。现有研究对于家园协同责任的具体落实情况，尤其是基于过程性、持续性互动文本的微观分析，尚存空白。多数研究采用访谈或问卷调查法，依赖参与者的回溯性总结或主观评价，难以捕捉协同责任在日常互动中是如何被具体言说、回应和实践的。对大量家园联系册文本的系统内容分析，恰好可以弥补这一方法上的不足，提供一幅关于责任落实的更为客观、细致和动态的图景。因此，本研究试图在以下方面推进：第一，首次以大规模的、长周期的家园联系册原始填写记录为数据，对责任清单落实状况进行系统的文本分析，提供基于过程性证据的实证发现。第二，不仅关注“是否”落实，更深入分析“如何”落实，即落实行为的内容质量、互动模式与偏移特征，揭示清单制度在微观实践中的复杂样态。第三，将量化文本分析与深度访谈相结合，既描绘现象，又深挖原因，构建一个关于责任清单落实机制的比较完整的解释。第四，基于实证发现，对优化家园协同责任共担的实践提出超越清单本身、更具生态性和发展性的思考与建议。研究方法为深入探究幼儿园家校协同育人责任清单的落实情况，本研究采用混合研究方法的顺序解释性设计，以定量的内容分析为主，辅以定性的访谈资料进行深度阐释。研究对象为国内五个省份（东部两省、中部一省、西部两省）于二零二四年被遴选为“家园协同育人责任清单制度”试点园的十所幼儿园。这些幼儿园均制定了具体化的家园协同责任清单（内容涵盖安全教育、生活照料、行为习惯、学习发展、家园沟通等多个维度），并统一要求使用结构化的《家园协同联系册》作为主要落实与反馈工具。联系册每周由教师根据清单预设主题或结合班级实际，在“教师引导栏”提出具体任务建议或观察分享；家长则在“家庭反馈栏”记录配合情况、幼儿在家表现或提出问题；教师随后在“教师回应栏”给予反馈。研究从这十所幼儿园中，采用分层抽样，每所园抽取大、中、小班各两个班级，共计六十个班级，以其二零二三至二零二四学年（约四十周）的完整联系册记录（纸质版扫描或电子版导出）作为核心文本数据来源。剔除信息严重不全的记录后，共获得有效联系册记录单元一万六千二百余对（教师引导-家长反馈-教师回应为一个单元）。研究数据收集包括两部分：一是文本数据。将全部联系册记录进行数字化转录，并对涉及隐私的幼儿姓名等信息进行匿名化编码处理。重点转录“教师引导内容”、“家长反馈内容”、“教师回应内容”三个核心文本字段。二是访谈数据。为了理解文本背后的行为逻辑，从每个样本班级中随机抽取一位幼儿的家长及其带班教师（主班教师）组成配对，最终对六十位家长和六十位教师进行半结构化深度访谈（部分教师可能对应多位家长访谈，但研究确保每位教师的访谈独立进行）。家长访谈提纲包括：如何看待联系册和责任清单？填写时的感受和投入如何？如何理解教师布置的任务？是否觉得有帮助或有压力？希望通过联系册获得什么？教师访谈提纲包括：如何设计和填写联系册中的引导内容？如何看待家长的反饋？联系册填写对日常工作负担和协同实效的影响？如何应对不同家长的反馈差异？数据分析采用整合策略。首先，对联系册文本数据进行系统的内容分析。依据各园责任清单的共性维度，并结合文本实际情况，构建一个多级编码框架。一级编码为“责任领域”，包括：安全健康与生活照料、行为习惯与规则建立、学习探索与认知发展、情绪情感与社会性发展、家园沟通与协作本身。二级编码为“任务/引导类型”，在“家园沟通”领域外，分为“告知与分享”（教师单向告知情况）、“要求与建议”（教师提出家庭配合的具体行为要求）、“提问与征询”（教师主动询问家庭情况或征求建议）。在“家园沟通”领域内，则关注“家长主动分享或提问”与“教师对家长分享/提问的回应策略”。三级编码关注内容的“具体性程度”，分为“抽象/原则性陈述（如多鼓励孩子）”、“一般性建议（如在家练习自己穿脱衣服）”、“具体情境性描述或建议（如今天发现他在建构区尝试了三次搭高楼终于成功，您可以在家也提供积木鼓励他描述搭建过程）”。由两名研究者进行独立编码训练并抽取部分文本试编码，达到较高一致性后，再分别完成全部编码。编码完成后进行量化统计：计算各责任领域在教师引导和家长反馈中出现的频率及占比；分析教师引导中不同任务类型的分布；评估教师引导、家长反馈及教师回应的平均具体性得分；统计家长主动分享/提问的比例及教师对此类信息回应的充分性（如是否给予具体建议、情感认可或进一步提问）。其次，对访谈资料进行主题分析。对一百二十份访谈转录稿进行反复阅读，采用开放式编码提炼关于教师和家长对清单和联系册的认知、态度、行为策略、遇到的困难、感知的效用等初始概念，再通过主轴编码将相关概念归类，形成核心主题，如“任务负担感知”、“期望效用落差”、“选择性执行策略”、“沟通单向性困境”、“个性化缺失的困扰”等。最后，进行数据整合与解释。将内容分析的量化结果与访谈提炼的主题进行三角互证和对话。例如，当内容分析显示某类责任引导的具体性得分低时，结合访谈中教师关于“时间紧、任务多”的表述，可以解释这种现象的成因；当统计发现家长主动分享比例低时，结合访谈中家长“怕给老师添麻烦”、“不知道写什么有用”等心理，可以深入理解其动机。通过这种整合，不仅可以描述责任清单“落实得怎么样”，更能深入解释“为什么会这样落实”，并在此基础上进行综合讨论，提出优化建议。研究结果与讨论基于对一万六千余条家园联系册互动记录的系统内容分析及对一百二十位教师与家长的深度访谈，本研究揭示了幼儿园家校协同育人责任清单在微观日常实践中的复杂落实图景及其内在逻辑。一、责任落实的行动图景：高频互动中的结构性偏向内容分析显示，家校协同责任清单通过家园联系册的确催生了高频、持续的家园书面互动。教师引导栏的填写率几乎为百分之百，家长反馈栏的填写率也达到百分之九十三点二，显示出制度执行在形式上的高覆盖率。然而，在责任领域的分布上，呈现出显著的“基础保障型”责任突出、“发展支持型”责任弱化的结构性偏向。在教师引导中，涉及“安全健康与生活照料”（如提醒增减衣物、带齐个人物品、注意洗手卫生）和“行为习惯与规则建立”（如督促早睡早起、自己吃饭、遵守家庭规则）两大领域的条目合计占比高达百分之六十五点八。这两类责任指向明确、操作具体，与幼儿在园一日生活顺利运转密切相关。而涉及“学习探索与认知发展”（如亲子阅读建议、科学小实验分享）和“情绪情感与社会性发展”（如情绪识别引导、同伴交往问题讨论）的引导条目合计占比仅为百分之二十八点五。与家园沟通质量直接相关的引导（如邀请家长分享育儿困惑、反馈某项家庭活动效果）占比最低，不足百分之六。在任务引导类型上，教师话语占据主导且以“要求与建议”为主（占比百分之七十二点五），即明确告知家长本周需要配合做什么（如“请和孩子一起寻找家里的圆形物品”）。“告知与分享”幼儿在园积极表现或趣事的占比为百分之二十一点三，但描述大多简短（如“今天吃饭有进步”）。教师主动“提问与征询”家长意见或家庭情况的比例极低，仅占百分之六点二。家长反馈内容与之高度对应但更为简化。大多数反馈（约百分之八十五）是对教师“要求与建议”的简单确认与执行汇报，如“已完成”、“已阅读”、“和孩子一起找了，找到碗、钟表等”。对于教师分享的幼儿在园表现，家长的回应也多为“谢谢老师”、“孩子回家说了”等礼节性反馈。家长主动分享幼儿在家独特表现、提出具体育儿困惑或对幼儿园工作提出建设性建议的记录，在所有反馈中占比不足百分之十。教师的二次回应（在教师回应栏）普遍简短且模式化。对于家长的确认式反馈，教师最常回复“好的，谢谢配合”、“继续坚持”。即便对于少数家长提出的困惑，教师的回应也常限于“可以多鼓励”、“在家里也要保持一致要求”等原则性建议，缺乏基于儿童个体特点的深入分析和具体、可操作的后续策略指导。内容具体性评分显示，教师引导、家长反馈、教师回应的平均具体性程度逐级递减。二、责任落实的实践逻辑：任务驱动下的有限投入访谈资料深刻揭示了上述文本特征背后的实践逻辑，突显了责任清单落实过程中的多重张力。对教师而言，联系册填写是一项嵌入在繁重日常工作流程中的“规定动作”。几乎所有受访教师都提及“时间压力”。“每周要写几十本，每本都要写不一样的话，真的很难。很多时候就只能把清单上的要点转化成一个简单任务写上去，最难的是写有针对性的回应。”因此，选择最易操作、最不易出错的生活常规类任务作为引导重点，成为普遍策略。教师将联系册主要视为“信息发布与任务布置平台”和“家长配合度的记录工具”，而非“个性化教育协作的对话空间”。对于家长简短的反馈，教师认为“能回复就不错了”，深度互动的意愿和能力均受限于时间和精力。部分教师坦言，清单上的某些发展性责任条目（如情绪引导）自己也不知如何有效转化为家庭可操作的建议，因而倾向于回避。对家长而言，联系册填写则常常带来一种“任务焦虑”。“每周都要想写了什么，怕写得太简单显得不重视，又不知道写什么才有用。”家长普遍将教师布置的协同任务视为需要“完成”的作业，其填写动机中，“配合老师工作”、“让老师觉得我们是负责任的家长”的成分，往往高于“真正解决孩子问题”或“与老师深入交流”。因此，反馈倾向于简短、正面、确认完成。主动提出困惑或分享负面表现的意愿较低，因为“怕给老师留下坏印象”、“担心暴露自己不会教孩子”。高学历家长可能对清单任务有更多自己的思考甚至质疑，但往往选择不在联系册中表达；低学历或工作繁忙的家长则可能感到任务是一种负担，疲于应付。三、责任清单落实的偏移与局限综合文本与访谈分析，当前责任清单通过联系册的落实，出现了几个关键的偏移，限制了其预设的协同育人效能。第一，从“责任共担”偏移为“任务分发与接收”。清单本意是明确双方共同促进学生发展的责任领域，但在联系册的日常互动中，它很大程度上被操作化为由教师发起、家长接收并执行的一系列离散任务。责任的“共同性”削弱了，“分工”甚至“分包”的色彩加重了。家长的角色从“平等的教育伙伴”在一定程度上被简化为“家庭作业完成情况的报告者”。第二，从“个性化协作”偏移为“标准化操作”。尽管清单条目本身可能是普适的，但理想的落实应结合每个儿童的具体情况。然而，实践中受限于教师时间和一对多的沟通结构，联系册互动很难实现深度个性化。教师引导趋向于面向全班的统一任务，回应也难以因人而异。这使得协同难以触及儿童个体发展的核心需求与挑战。第三，从“双向建构性沟通”偏移为“单向告知性反馈”。理想的联系册应是家园围绕儿童成长进行专业对话的平台。但现实是，信息流主要从教师流向家长，且内容以事务性、任务性为主。家长端的主动建构（分享独特观察、提出关键问题）和教师对此的深度回应（基于家庭信息调整教育策略）均显不足，沟通的“对话性”和“生成性”薄弱。第四，从“聚焦儿童发展过程”偏移为“关注任务完成结果”。互动内容多围绕“是否做了”某件事，而对“做得怎么样”、“孩子在过程中有何表现和反应”、“遇到了什么新问题”等过程性、描述性、分析性的内容关注较少。这使得协同难以支持对儿童发展的持续观察与理解，也削弱了联系册作为成长档案的价值。这些偏移共同导致了一个核心困境：责任清单和联系册在提升家园互动“频率”和“规范度”上成效明显，但在提升互动“深度”、“温度”和“个性化效能”方面作用有限。协同育人可能因此停留在较为表层的“事务配合”层面，未能深入激发双方内在的教育责任感，也未能有效支持针对每个儿童的精准教育协作。本研究的发现与政策执行理论中关于“政策文本”与“实践重构”的论述高度契合，也印证了教育协作中可能出现的“技术理性”对“交往理性”的挤压。当我们将复杂的教育协同简化为一张清单和一套填写规范时，需要警惕其可能带来的unintendedconsequences（非预期后果），例如增加双方负担、固化权力关系、抑制真诚对话。研究的局限性包括：样本为试点园，可能优于非试点园；联系册文本是经过选择的书面沟通，不能完全代表全部家园互动；未长期追踪联系册互动对幼儿发展的实际影响。结论与展望本研究通过对二零二四年试点幼儿园家校协同育人责任清单载体——家园联系册全年填写记录的系统分析及对大量教师家长的深度访谈，全面评估了该制度的实践落实状况。主要研究发现与结论如下：第一，责任清单制度通过家园联系册实现了家校互动的高频化与形式规范化，教师与家长在安全健康、生活照料及行为习惯等“基础保障型”责任领域的互动落实最为频繁和具体，显示出制度在规范日常协同行为方面的初步效能。第二，然而，责任落实在深层次上出现显著偏移。协同实践在很大程度上被简化为由教师主导的“任务分发-家长确认”的单向流程，在“学习探索”、“情绪社会性”等“发展支持型”责任领域互动质量不高。沟通内容偏向标准化与事务性，缺乏针对儿童个体的深度个性化对话与专业协作。家园联系册的功能更多体现为“任务完成情况记录簿”，而非预设的“协同育人对话平台”与“儿童成长共建档案”。第三，上述偏移的深层原因在于实践者的“任务驱动”逻辑与现实的资源约束。教师面临时间精力与专业指导能力的双重压力，倾向于选择最易操作的任务；家长则普遍感受到“配合压力”与“表达顾虑”，倾向于进行简短、安全的确认式反馈。责任清单在落地过程中，其“促进深度共育”的初衷，受到日常教育生活复杂性、既有沟通习惯以及制度执行成本的多重挑战。第四，当前以清单化和结构化联系册为核心的责任落实机制，在提升协同的“可见性”与“规范性”上作用明显，但在促进家园之间建立信任、开展个性化专业对话、实现真正意义上的“责任共担与协同创造”方面，效能尚未充分发挥，甚至可能因强化了任务导向而抑制了更深层次的协作。综上所述，未来家园协同育人责任共担机制的优化，不能止步于责任条目的细化与联系册格式的完善，而必须致力于推动协同实践从“任务核验模式”向“专业对话与共建模式”进行范式转型。展望未来，理论探索、制度设计与实践创新需在以下维度协同推进，以实现家园协同育人质量的实质性跃升。在理论深化与研究方向层面，首先，应加强“幼儿园家校协同实践中的沟通伦理与权力关系”研究。未来需要深入探讨在制度化协同工具（如清单、联系册）介入后，教师与家长之间的沟通伦理、话语权力、情感劳动如何被重新塑造，以及如何通过制度设计促进更加平等、互信、富有建设性的对话关系，而非强化单方面的权威或增加隐形负担。其次，深入开展“基于证据的个性化家园协同干预模式”研究。探索如何利用家园联系册等过程性数据，结合儿童发展评估，为教师提供识别家庭需求、设计个性化协作方案的决策支持工具与专业发展路径，使协同从“凭经验”走向“有依据”。第三，重视“数字媒介赋能下家园协同新形态”的探索与评估。随着各类家园互动应用程序的普及，研究应关注这些技术如何改变协同的责任界定、沟通频率与深度、以及信息记录与共享方式，探究其如何能更好地支持个性化、过程性的协同对话，同时防范其可能加剧的“永远在线”负担