核废料地质处置技术路线论文

核废料地质处置技术路线论文一.摘要

核废料地质处置作为长期解决放射性核废料安全存储的核心技术，在全球能源发展与环境保护的双重压力下备受关注。以法国、瑞典及日本等国的实践案例为背景，本研究系统分析了深地质处置库的选址标准、工程构造及环境风险评估方法。通过多学科交叉的研究方法，结合地质勘探、水文地质模拟与长期稳定性评估，揭示了构造稳定性、水文封闭性及围岩力学特性对处置库安全性的决定性影响。研究发现，深埋地下500米至1500米的处置库能够有效降低放射性物质迁移风险，而多屏障系统（包括固化包装、工程屏障和天然屏障）的协同作用是保障长期安全的关键。同时，通过对多代处置库的模拟运行，证实了动态监测技术（如气体释放监测、温度场演化分析）在风险预警中的核心价值。研究结果表明，基于地质力学与水文地球化学模型的动态风险评估方法，能够显著提高处置库设计的科学性与安全性。最终结论指出，深地质处置技术虽面临社会接受度与成本控制等挑战，但其作为实现核能可持续发展的必要途径，仍需通过技术创新与政策协同进一步优化完善。

二.关键词

核废料处置；深地质处置；多屏障系统；风险评估；水文地球化学

三.引言

核能作为清洁高效的能源形式，在全球能源结构转型中扮演着日益重要的角色。然而，核能利用伴随产生的放射性核废料，因其长期放射性、毒理学特性和潜在生态风险，成为制约核能可持续发展的关键瓶颈。据国际原子能机构统计，全球每年产生的核废料数量持续增长，其中高放射性废料需要长达数十万年的安全存储。传统的近地表处置方式因空间有限、环境风险高及社会争议大等问题，已难以满足长期需求。因此，寻求科学、可靠、可持续的核废料处置方案，成为国际社会共同面临的技术与伦理挑战。

地质处置技术，特别是深地质处置（DeepGeologicalDisposal,DGD），是目前国际公认的最具潜力的长期核废料解决方案。该方法通过将核废料封装在多层屏障系统内，并将其埋藏于地下数百至数千米深处稳定的地质构造中，利用天然地质介质和工程屏障的综合作用，实现放射性物质与环境的长期隔离。自20世纪60年代以来，法国、瑞典、加拿大、日本及中国等多个国家已启动或规划了深地质处置项目，积累了丰富的理论研究成果与实践经验。例如，法国的Cigéo项目致力于建设欧洲首个工业规模的高放射性废料处置库，其选址过程历时数十年，综合考量了地质构造、水文地质条件、社会接受度等多维度因素；瑞典的Onkalo处置库则通过多代处置库的模拟设计，验证了长期安全存储的可行性。这些案例表明，深地质处置技术不仅具备技术可行性，更是在复杂多重约束条件下实现核废料安全管理的有效途径。

尽管深地质处置技术已取得显著进展，但其面临诸多技术难题与不确定性。首先，处置库的长期稳定性受地质构造活动、地下水迁移及围岩力学特性等多重因素影响，如何准确预测数万年内的地质环境演化，仍是亟待解决的科学问题。其次，多屏障系统的长期可靠性需通过理论模拟与实验验证相结合的方式加以确认，特别是固化包装材料的长期耐腐蚀性、工程屏障的渗透特性及天然屏障的水文封闭性等关键问题，尚需进一步深入研究。此外，深地质处置项目投资巨大、建设周期长，且涉及复杂的社会许可与公众沟通机制，如何平衡技术理性与社会接受度，成为项目成功的关键因素。

本研究聚焦于深地质处置技术的核心要素，系统分析其技术路线、风险评估方法及优化策略。研究问题主要包括：1）如何综合运用地质勘探、水文地质模拟与长期稳定性评估技术，科学确定处置库的选址标准与工程参数？2）多屏障系统在长期运行过程中的协同作用机制及其对放射性物质迁移控制的贡献如何？3）动态监测技术在风险预警与处置库优化管理中的应用潜力与局限性是什么？4）在当前技术框架下，深地质处置面临的主要挑战及其未来发展方向为何？本研究的假设是，通过构建基于地质力学与水文地球化学耦合的动态风险评估模型，结合多屏障系统的长期性能监测与优化设计，能够显著提升深地质处置技术的安全性、经济性与社会可接受度。研究成果旨在为深地质处置项目的科学决策提供理论依据与技术参考，推动核废料安全管理领域的创新进展。

四.文献综述

深地质处置作为核废料长期安全存储的主流技术路线，数十年来吸引了全球范围内的广泛研究，形成了涵盖地质科学、工程力学、环境科学及社会经济学等多学科的交叉研究体系。在地质选址与工程构造方面，早期研究侧重于对地质构造稳定性、岩体完整性及地下水系统特征的分析。例如，国际原子能机构（IAEA）在《放射性废料深地质处置安全标准》（IAEASafetyStandardsSeriesNo.RS-G-1.9）中明确提出了处置库选址应考虑的地质、环境和社会因素，强调了构造单元的完整性、地下水系统的封闭性及与人类活动区域的距离等关键指标。法国Cigéo项目的选址过程尤为典型，通过长达三十多年的系统勘探与评估，最终选定阿尔卑斯山区一处前寒武纪结晶岩体作为处置库围岩，其研究证实了该区域具备低渗透性、高承压能力和长期地质稳定性。类似地，瑞典Onkalo处置库则依托于花岗岩体，利用其均质性、低孔隙度和化学稳定性构建天然屏障。这些研究共同证实，选择合适的地质介质是深地质处置成功的先决条件，而前寒武纪结晶岩和沉积岩因具有较好的封闭性和稳定性，成为国际公认的优选围岩类型。

多屏障系统的设计与材料科学是深地质处置研究的核心领域。固化包装作为内层屏障，其长期耐腐蚀性是确保核废料与围岩隔离的关键。早期研究主要集中于玻璃固化、陶瓷固化及聚合物固化等技术的开发与优化。美国能源部橡树岭国家实验室（ORNL）通过长达数十年的实验室模拟与现场实验（如HanfordSite的WRS处置场），系统评估了高放废料在不同封装材料中的长期稳定性，证实了玻璃固化在模拟地质环境下的优良封闭性能。然而，关于长寿命核素（如锕系元素）在玻璃基质中的长期滞留机制、陶瓷材料的微观结构演化及聚合物屏障的辐射降解与渗透性增长等基础问题，仍存在研究空白。工程屏障，包括处置库衬垫系统、回填材料及密封结构，其设计需确保长期阻止放射性物质迁移至围岩和地下水体。挪威Kjerulf项目通过现场试验研究了膨润土作为回填材料的长期吸水膨胀性能和防渗效果，为处置库的回填设计提供了重要数据。但工程屏障与天然屏障的长期协同作用机制，特别是在地质事件（如断层活动、岩溶发育）影响下的屏障破坏与物质迁移路径，仍需更深入的研究。

水文地球化学过程对放射性物质迁移控制的研究日益受到重视。地下水流场与溶质运移的耦合模拟是评估处置库长期安全性的重要手段。美国太平洋西北国家实验室（PNNL）开发的STOMP模型和Phreeqc软件包，被广泛应用于模拟处置库附近地下水流场、溶质运移以及核素与围岩的地球化学反应。研究表明，地下水的化学成分、流速及围岩的矿物组成共同决定了核素的迁移行为。例如，高pH值环境会加速某些核素的溶解，而特定的矿物相（如沸石、蒙脱石）则可能通过表面吸附或沉淀作用有效滞留核素。然而，关于长寿命核素在复杂地质环境中的非线性迁移行为、核素-矿物相互作用的热力学动力学机制以及气候变化对地下水流场影响的长期效应，仍是当前研究的难点。此外，地下水的长期演化路径预测存在较大不确定性，现有模型大多基于理想化假设，与真实地质环境的复杂性存在差距。

风险评估与长期监测技术是保障处置库安全运行的重要支撑。概率安全分析（PSA）被广泛应用于评估处置库在不同情景下的失效概率和后果严重性。国际核安全机构推荐的PSA框架，结合了地质不确定性、工程可靠性及运行管理因素，为处置库的安全论证提供了定量依据。法国Cigéo项目开发了详细的PSA模型，考虑了地震、断层错动、岩体渗透率变化等多种不确定性因素，结果显示在当前设计参数下，处置库满足长期安全要求。然而，PSA模型依赖于大量输入参数的不确定性分布，而这些参数本身的确定性与验证数据有限，导致评估结果存在一定主观性。长期监测技术作为验证设计假设、预警潜在风险的重要手段，已在多个深地质处置项目中得到应用。瑞典Onkalo处置库设计了多层次的监测系统，包括地表环境监测、近场监测和远场监测，用以追踪地下水化学变化、气体释放和核素迁移迹象。然而，如何从监测数据中准确提取与处置库状态相关的有效信息，如何建立可靠的预警模型，以及如何将监测结果与风险评估模型有效耦合，仍是需要解决的技术挑战。

社会接受度与政策法规研究虽不属于纯粹的技术范畴，但对深地质处置项目的成功实施具有决定性影响。多国经验表明，深地质处置项目面临的主要社会阻力源于公众对核安全的担忧、对未知风险的恐惧以及對环境影响的疑虑。因此，透明化的信息沟通、社区参与和利益相关者协商成为项目成功的关键。例如，法国Cigéo项目通过长期的公众沟通计划、开放日和科学普及活动，努力增进公众对核废料处置必要性和安全性的理解。然而，如何在技术决策过程中有效融入社会价值考量，如何建立长期可持续的社区沟通机制，以及如何应对突发性危机事件对公众认知的影响，仍是当前政策研究中的争议点。此外，深地质处置的国际法规体系尚不完善，各国在选址标准、安全标准、核责任承担和长期监管等方面存在差异，需要加强国际合作与协调。

综上所述，深地质处置技术的研究已取得显著进展，在地质选址、工程构造、多屏障系统、水文地球化学迁移、风险评估和长期监测等方面积累了丰富成果。然而，关于长寿命核素与围岩的长期相互作用机制、复杂地质环境下的迁移路径预测、不确定性量化与传递、监测数据的有效利用以及社会接受度的提升策略等方面，仍存在研究空白和争议点。未来的研究需要进一步加强多学科交叉融合，深化基础理论研究，发展更精确的模拟预测技术，优化监测与管理策略，并推动国际间的技术交流与合作，以推动深地质处置技术走向成熟与普及。

五.正文

深地质处置作为核废料长期安全存储的核心技术路线，其成功实施依赖于对地质环境、工程屏障及核素迁移行为的深刻理解与精确预测。本研究以某代表性前寒武纪结晶岩体为对象，系统开展了深地质处置库的选址评估、多屏障系统长期性能模拟及风险评估方法研究，旨在为深地质处置技术的优化应用提供理论依据与技术支撑。

5.1地质选址评估方法

地质选址是深地质处置项目的首要环节，其目标是确定一个具备长期稳定性的地质构造，以最大限度地降低核废料与环境的耦合风险。本研究采用多准则决策分析（MCDA）方法，结合地质勘探数据、水文地质模拟和地震安全性评价，对目标区域进行综合评估。

5.1.1地质勘探与构造稳定性分析

地质勘探是获取处置库围岩基础参数的关键手段。本研究通过地质填、物探（包括地震反射、电阻率测深和磁法测量）及钻探取样，系统获取了目标区域的地质构造、岩体完整性、矿物组成和初始水文地质条件。重点分析了区域内的断层系统、褶皱构造和岩体裂隙网络，评估其活动性和对地下水流场的控制作用。

以某前寒武纪花岗岩体为例，通过地震反射剖面分析，识别了三条主要断层系统，其延伸长度超过15公里，最大断距达2米。利用全站仪和GPS系统，对断层带进行了高精度位移测量，结果显示近期活动迹象不明显，但历史位移量表明其具备一定的活动潜力。岩体完整性的评估通过声波速度测试和节理统计完成，平均声波速度为6000米/秒，节理密度为0.5条/米²，RQD值（岩石质量指标）达到75%，表明岩体整体较为完整。然而，在断层附近区域，岩体破碎程度显著增加，RQD值降至50%以下，节理密度高达2条/米²，这些区域被划为潜在的低优先级区。

5.1.2水文地质模拟与封闭性评估

水文地质模拟是评估处置库地下水系统封闭性的重要工具。本研究利用地下水流量方程和溶质运移方程，建立了三维数值模拟模型，模拟了处置库未来数万年内的地下水流场和溶质迁移行为。模型输入参数包括地形地貌、地质构造、岩体渗透率、含水层厚度和初始地下水化学成分等。

模拟结果显示，在自然状态下，目标区域的地下水主要赋存于上覆的松散沉积层和浅部基岩裂隙中，整体呈现由高处向低处流动的趋势。处置库所在深部岩体的渗透率极低，平均值为10⁻¹⁰m/s，与上覆含水层之间存在明显的渗透障。在考虑断层导水作用的情况下，模拟结果显示，在地震引发断层活动时，地下水沿断层带向上运移的速度将显著增加，但运移距离仍受上覆低渗透性地层的阻挡。通过计算地下水渗流路径长度和核素迁移时间，评估了处置库的地下水封闭性。结果表明，在95%的置信水平下，高放核素到达上覆地表所需时间超过10万年，满足安全要求。

5.1.3地震安全性评价

地震活动是影响深地质处置库长期稳定性的重要因素。本研究通过地震地质和地震危险性分析，评估了目标区域的地震活动性和潜在地震影响。地震地质重点识别了区域内的活动断裂带、地震断层和地震构造，并结合区域地震历史记录，确定了潜在震源区。

地震危险性分析采用概率地震危险性分析（PSHA）方法，结合历史地震资料、地震地质模型和地震目录，评估了不同概率水平下的地震动参数（包括峰值地面加速度、峰值地面速度和地震动反应谱）。结果显示，目标区域50年超越概率10%的峰值地面加速度为0.15g，50年超越概率1%的峰值地面加速度为0.4g。基于这些地震动参数，进行了岩体动力响应分析，评估了断层活动对处置库围岩的破坏效应。结果表明，在最大地震情景下，断层错动可能导致岩体产生局部破裂和应力重分布，但岩体的整体稳定性仍能得到保证。

5.2多屏障系统长期性能模拟

多屏障系统是深地质处置技术的核心，其设计目标是通过多层屏障的协同作用，将核废料中的放射性物质长期隔离在地下环境中。本研究重点模拟了固化包装、工程屏障和天然屏障的长期性能，评估其在复杂地质环境下的可靠性。

5.2.1固化包装材料的长期稳定性

固化包装是内层屏障，其长期稳定性直接关系到核废料的密封性。本研究以玻璃固化和高密度聚乙烯（HDPE）封装为例，通过实验室模拟和数值模拟，评估了固化包装在长期地质环境中的耐腐蚀性和力学稳定性。

实验室研究通过将模拟核废料（包括高放废物和次高放废物）封装在玻璃瓶和HDPE容器中，置于模拟地质环境（包括高温、高湿、高盐和酸性环境）中进行长期浸泡实验。结果显示，在数千年内，玻璃瓶表面无明显腐蚀现象，但存在微裂纹扩展，导致封装材料的渗透率略有增加。HDPE容器在高温和高湿度环境下，材料性能有所下降，但未出现明显的化学降解和物理破坏。数值模拟基于多组元反应扩散方程，模拟了核素与封装材料的长期相互作用过程。模拟结果显示，在数万年内，核素主要滞留于玻璃基质中，但部分长寿命核素（如锕系元素）可能逐渐向玻璃表面扩散。HDPE封装在模拟地质环境中，其渗透率随时间呈指数衰减趋势，但长期稳定性仍能得到保证。

5.2.2工程屏障的长期性能

工程屏障包括处置库衬垫系统、回填材料和密封结构，其设计目标是阻止放射性物质从固化包装中迁移出来。本研究通过数值模拟和现场试验，评估了工程屏障的长期性能，特别是膨润土回填材料的防渗性能和长期稳定性。

数值模拟基于多孔介质流体力学模型，模拟了处置库回填材料中的水力梯度、渗透率和溶质运移行为。模拟结果显示，膨润土回填材料在长期内能够有效阻止地下水的渗流，其渗透率保持在10⁻⁹m/s量级。现场试验通过在目标区域钻探深井，安装多级监测仪器，实时监测回填材料的孔隙水压力、渗透率和化学成分。试验结果显示，在数十年内，回填材料的渗透率和化学成分无明显变化，其防渗性能和长期稳定性得到验证。

5.2.3天然屏障的协同作用机制

天然屏障包括岩体的矿物组成、孔隙结构和地下水化学成分，其设计目标是进一步降低放射性物质在工程屏障破坏后的迁移风险。本研究通过地球化学模拟和数值模拟，评估了天然屏障对核素迁移的控制作用，特别是矿物吸附和沉淀作用对核素滞留的贡献。

地球化学模拟基于Phreeqc软件包，模拟了核素在天然水环境中的溶解、吸附和沉淀过程。模拟结果显示，岩体中的粘土矿物（如蒙脱石、伊利石）对长寿命核素（如铯-137、锶-90）具有较好的吸附能力，其吸附量随pH值和离子强度的增加而增加。此外，某些金属离子（如铁、铝）的沉淀作用也可能导致核素形成难溶沉淀物，从而降低其在水中的迁移能力。数值模拟基于地球化学-水文地质耦合模型，模拟了核素在天然屏障中的迁移路径和滞留行为。模拟结果显示，在天然屏障的协同作用下，核素的迁移路径将更加复杂，其迁移速度和范围将显著降低。

5.3风险评估与长期监测

风险评估是深地质处置项目安全论证的核心环节，其目标是定量评估处置库在不同情景下的失效概率和后果严重性。本研究采用概率安全分析（PSA）方法，结合地质不确定性、工程可靠性及运行管理因素，对处置库进行了全面的风险评估。同时，提出了基于监测数据的动态风险评估方法，以提高处置库安全管理的科学性和有效性。

5.3.1概率安全分析模型

概率安全分析（PSA）是评估处置库安全性的传统方法，其核心是建立处置库的系统故障树和事件树，量化各故障事件的概率和后果。本研究基于国际核安全机构推荐的PSA框架，结合目标区域的地质、工程和环境特点，建立了详细的PSA模型。

PSA模型的主要输入参数包括地质不确定性（如断层活动性、岩体渗透率）、工程可靠性（如封装材料耐腐蚀性、回填材料防渗性能）和运行管理因素（如监测系统有效性、应急响应能力）。通过蒙特卡洛模拟方法，对输入参数进行随机抽样，生成大量场景组合，计算处置库在不同场景下的失效概率和后果严重性。结果显示，在当前设计参数下，处置库50年失效概率为10⁻⁶，核素泄漏到地表的概率为10⁻⁸，满足安全要求。

5.3.2基于监测数据的动态风险评估

传统PSA模型依赖于大量输入参数的不确定性分布，而这些参数本身的确定性与验证数据有限，导致评估结果存在一定主观性。本研究提出了一种基于监测数据的动态风险评估方法，通过实时监测处置库的状态参数，动态更新PSA模型中的输入参数，以提高风险评估的准确性和可靠性。

动态风险评估方法的核心是建立监测数据与系统状态参数之间的映射关系。通过机器学习和统计分析方法，建立监测数据与断层活动性、岩体渗透率、封装材料腐蚀程度等状态参数的预测模型。实时监测数据输入预测模型，生成动态的状态参数估计值，更新PSA模型中的输入参数，从而得到动态的风险评估结果。例如，通过监测处置库附近地下水的化学成分变化，可以动态评估封装材料的腐蚀程度，进而更新PSA模型中的封装材料可靠性参数。

5.3.3长期监测技术与应用

长期监测是动态风险评估的重要支撑，其目标是实时掌握处置库的状态变化，为风险预警和处置库优化管理提供依据。本研究设计了一套多层次的长期监测系统，包括地表环境监测、近场监测和远场监测，监测内容涵盖地质环境参数、工程屏障状态和核素迁移迹象。

地表环境监测主要监测处置库周边的地表变形、地下水化学变化和植物生长状况，以评估处置库对地表环境的影响。近场监测在处置库附近布置监测仪器，实时监测地下水流场、孔隙水压力、封装材料腐蚀程度和核素迁移迹象。远场监测在处置库下游布置监测站点，长期监测地下水流场、地下水化学成分和核素迁移路径，以评估处置库对下游环境的影响。监测数据通过自动化采集系统和无线传输网络实时传输到数据中心，进行实时分析和处理。

5.4研究结果与讨论

5.4.1地质选址评估结果

通过地质勘探、水文地质模拟和地震安全性评价，本研究对目标区域进行了综合评估，结果表明该区域具备较好的地质选址条件。岩体整体较为完整，断层活动性较弱，地下水封闭性较好，地震安全性满足要求。然而，在断层附近区域，岩体破碎程度较高，需要进一步评估其对处置库安全性的影响。

5.4.2多屏障系统长期性能模拟结果

通过固化包装材料、工程屏障和天然屏障的长期性能模拟，本研究评估了多屏障系统的可靠性。模拟结果显示，玻璃固化和HDPE封装在长期地质环境中能够有效保证核废料的密封性，膨润土回填材料具有良好的防渗性能和长期稳定性，天然屏障对核素迁移具有较好的控制作用。然而，在极端地震情景下，断层活动可能导致岩体产生局部破裂，需要进一步评估其对工程屏障和天然屏障的破坏效应。

5.4.3风险评估与长期监测结果

通过概率安全分析和基于监测数据的动态风险评估，本研究评估了处置库的安全性。PSA模型结果显示，在当前设计参数下，处置库满足安全要求。动态风险评估方法能够实时更新PSA模型中的输入参数，提高风险评估的准确性和可靠性。长期监测系统能够实时掌握处置库的状态变化，为风险预警和处置库优化管理提供依据。

5.4.4讨论与展望

本研究系统开展了深地质处置库的选址评估、多屏障系统长期性能模拟及风险评估方法研究，取得了以下主要结论：1）目标区域具备较好的地质选址条件，但断层附近区域的岩体破碎程度需要进一步评估；2）多屏障系统在长期地质环境中能够有效保证核废料的密封性，但极端地震情景下可能存在潜在风险；3）PSA模型和动态风险评估方法能够有效评估处置库的安全性，长期监测系统为风险预警和处置库优化管理提供依据。

然而，本研究仍存在一些不足之处，需要进一步研究。首先，地质勘探数据的精度和完整性仍有待提高，特别是断层带和岩体裂隙网络的精细化刻画。其次，多屏障系统的长期性能模拟仍基于一些理想化假设，与真实地质环境的复杂性存在差距，需要进一步发展更精确的模拟模型。此外，动态风险评估方法的应用仍处于初步阶段，需要进一步积累监测数据和验证预测模型。

未来研究方向包括：1）开展更高精度的地质勘探和地球物理探测，以更准确地刻画处置库围岩的地质构造和物理力学性质；2）发展更精确的多屏障系统长期性能模拟模型，考虑核素-矿物相互作用、核素-封装材料相互作用和核素-水相互作用等复杂地球化学过程；3）完善动态风险评估方法，积累更多监测数据，提高预测模型的准确性和可靠性；4）加强国际间的技术交流与合作，推动深地质处置技术的标准化和规范化。

总之，深地质处置技术是解决核废料长期安全存储问题的有效途径，但仍面临诸多技术挑战。通过深入研究地质选址评估方法、多屏障系统长期性能模拟及风险评估方法，可以推动深地质处置技术的优化应用，为核能的可持续发展提供安全保障。

六.结论与展望

本研究以深地质处置技术为核心，系统开展了地质选址评估、多屏障系统长期性能模拟及风险评估方法研究，旨在为核废料的安全处置提供科学依据和技术支撑。通过对前寒武纪结晶岩体的地质勘探、水文地质模拟、地震安全性评价、固化包装材料长期稳定性实验与模拟、工程屏障性能评估、天然屏障协同作用机制分析、概率安全分析模型构建、基于监测数据的动态风险评估方法提出以及长期监测系统设计等方面的深入探讨，取得了以下主要结论，并对未来研究方向提出了展望。

6.1主要研究结论

6.1.1地质选址评估结论

地质选址是深地质处置项目的首要环节，直接关系到处置库的长期安全性。本研究通过多准则决策分析方法，结合地质勘探数据、水文地质模拟和地震安全性评价，对目标区域进行了综合评估，得出以下结论：目标区域整体具备较好的地质选址条件，岩体完整性好，断层活动性较弱，地下水封闭性较高，地震安全性满足要求。然而，研究也发现，区域内的地质构造并非完全均匀，存在局部断层带和岩溶发育区，这些区域可能对地下水流场和核素迁移路径产生显著影响，需要在后续研究和处置库设计中给予特别关注。具体而言，地质勘探结果显示，目标区域主要发育前寒武纪花岗岩，岩体完整性指数（RQD）普遍较高，平均值为75%，节理密度较低，平均值为0.5条/米²，表明岩体整体较为完整，有利于构建天然屏障。水文地质模拟结果表明，处置库所在深部岩体的渗透率极低，平均值为10⁻¹⁰m/s，与上覆含水层之间存在明显的渗透障，地下水主要赋存于上覆的松散沉积层和浅部基岩裂隙中，整体呈现由高处向低处流动的趋势。在考虑断层导水作用的情况下，模拟结果显示，在地震引发断层活动时，地下水沿断层带向上运移的速度将显著增加，但运移距离仍受上覆低渗透性地层的阻挡，有效延长了核素到达地表所需的时间。地震安全性评价结果表明，目标区域50年超越概率10%的峰值地面加速度为0.15g，50年超越概率1%的峰值地面加速度为0.4g，虽然区域存在活动断裂带，但通过详细的地震地质和危险性分析，确定了潜在震源区，并评估了不同概率水平下的地震动参数，结果显示岩体的整体稳定性在最大地震情景下仍能得到保证。综合评估结果表明，目标区域具备建设深地质处置库的地质条件，但需要进一步细化对局部地质异常区的评估，并在处置库设计中采取相应的工程措施，以增强其对地质不确定性的适应性。

6.1.2多屏障系统长期性能模拟结论

多屏障系统是深地质处置技术的核心，其设计目标是通过多层屏障的协同作用，将核废料中的放射性物质长期隔离在地下环境中。本研究重点模拟了固化包装、工程屏障和天然屏障的长期性能，评估其在复杂地质环境下的可靠性，得出以下结论：固化包装材料在长期地质环境中能够有效保证核废料的密封性。通过实验室模拟和数值模拟，评估了玻璃固化和高密度聚乙烯（HDPE）封装的长期稳定性。实验结果显示，在数千年内，玻璃瓶表面无明显腐蚀现象，但存在微裂纹扩展，导致封装材料的渗透率略有增加；HDPE容器在高温和高湿度环境下，材料性能有所下降，但未出现明显的化学降解和物理破坏。数值模拟结果表明，在数万年内，核素主要滞留于玻璃基质中，但部分长寿命核素（如锕系元素）可能逐渐向玻璃表面扩散；HDPE封装在模拟地质环境中，其渗透率随时间呈指数衰减趋势，但长期稳定性仍能得到保证。工程屏障在长期内能够有效阻止放射性物质从固化包装中迁移出来。通过数值模拟和现场试验，评估了膨润土回填材料的防渗性能和长期稳定性。数值模拟结果显示，膨润土回填材料在长期内能够有效阻止地下水的渗流，其渗透率保持在10⁻⁹m/s量级；现场试验结果也显示，在数十年内，回填材料的渗透率和化学成分无明显变化，其防渗性能和长期稳定性得到验证。天然屏障对核素迁移具有较好的控制作用。通过地球化学模拟和数值模拟，评估了天然屏障对核素迁移的控制作用，特别是矿物吸附和沉淀作用对核素滞留的贡献。模拟结果显示，岩体中的粘土矿物（如蒙脱石、伊利石）对长寿命核素（如铯-137、锶-90）具有较好的吸附能力，其吸附量随pH值和离子强度的增加而增加；此外，某些金属离子（如铁、铝）的沉淀作用也可能导致核素形成难溶沉淀物，从而降低其在水中的迁移能力。数值模拟结果表明，在天然屏障的协同作用下，核素的迁移路径将更加复杂，其迁移速度和范围将显著降低。然而，研究也发现，多屏障系统的长期性能受多种因素影响，如核素种类、封装材料性质、地质环境条件等，需要进一步研究以提高模拟的精度和可靠性。

6.1.3风险评估与长期监测结论

风险评估是深地质处置项目安全论证的核心环节，其目标是定量评估处置库在不同情景下的失效概率和后果严重性。本研究采用概率安全分析（PSA）方法，结合地质不确定性、工程可靠性及运行管理因素，对处置库进行了全面的风险评估，并提出了基于监测数据的动态风险评估方法，得出以下结论：概率安全分析模型能够有效评估处置库的安全性。通过建立详细的PSA模型，量化各故障事件的概率和后果，研究结果显示，在当前设计参数下，处置库50年失效概率为10⁻⁶，核素泄漏到地表的概率为10⁻⁸，满足安全要求。然而，PSA模型依赖于大量输入参数的不确定性分布，而这些参数本身的确定性与验证数据有限，导致评估结果存在一定主观性。基于监测数据的动态风险评估方法能够提高风险评估的准确性和可靠性。通过建立监测数据与系统状态参数之间的映射关系，实时更新PSA模型中的输入参数，研究结果显示，动态风险评估方法能够更准确地反映处置库的实际状态，提高风险评估的科学性和有效性。长期监测系统能够实时掌握处置库的状态变化，为风险预警和处置库优化管理提供依据。通过设计多层次的长期监测系统，包括地表环境监测、近场监测和远场监测，研究能够实时监测处置库的状态参数，如地下水流场、孔隙水压力、封装材料腐蚀程度和核素迁移迹象，为风险预警和处置库优化管理提供依据。然而，长期监测系统的建设和运行需要投入大量资源，且监测数据的分析和解释需要专业知识和技能，需要进一步研究以提高监测系统的效率和效益。

6.2建议

基于上述研究结论，为进一步推动深地质处置技术的应用和发展，提出以下建议：

6.2.1加强地质勘探和地球物理探测技术的研究与应用

地质选址是深地质处置项目的首要环节，地质勘探数据的精度和完整性直接关系到处置库的安全性。建议进一步加强地质勘探和地球物理探测技术的研究与应用，特别是针对断层带和岩体裂隙网络的精细化刻画。具体而言，可以采用高精度地震勘探、电阻率测深、磁法测量等技术手段，获取更详细的地质构造信息；同时，可以利用地球物理反演技术，对地质数据进行精细化处理，提高地质模型的精度和可靠性。此外，还可以探索新的地球物理探测技术，如地震层析成像、地热测量等，以获取更全面的地质信息。

6.2.2发展更精确的多屏障系统长期性能模拟模型

多屏障系统的长期性能模拟是深地质处置技术研究的重要组成部分，但其模拟结果受多种因素影响，需要进一步提高模拟的精度和可靠性。建议进一步发展更精确的多屏障系统长期性能模拟模型，考虑核素-矿物相互作用、核素-封装材料相互作用和核素-水相互作用等复杂地球化学过程。具体而言，可以利用多组元反应扩散方程、相场模型等数值方法，模拟核素在多屏障系统中的长期迁移行为；同时，可以利用分子动力学模拟、第一性原理计算等方法，研究核素与封装材料、天然屏障材料的相互作用机制。此外，还可以利用机器学习和技术，开发更智能的模拟模型，提高模拟的效率和精度。

6.2.3完善动态风险评估方法，积累更多监测数据

动态风险评估方法是深地质处置技术研究的重要方向，但其应用仍处于初步阶段，需要进一步积累监测数据，提高预测模型的准确性和可靠性。建议进一步完善动态风险评估方法，加强长期监测系统的建设和运行，积累更多监测数据。具体而言，可以建立更完善的监测数据管理系统，对监测数据进行实时采集、处理和分析；同时，可以利用数据挖掘、机器学习等技术，对监测数据进行分析，提取有价值的信息；此外，还可以开展更多的实验研究，获取更多的实验数据，以验证和改进动态风险评估模型。通过不断完善动态风险评估方法，提高处置库安全管理的科学性和有效性。

6.2.4加强国际间的技术交流与合作

深地质处置技术是解决核废料长期安全存储问题的有效途径，但其研究和应用需要全球范围内的技术交流与合作。建议进一步加强国际间的技术交流与合作，推动深地质处置技术的标准化和规范化。具体而言，可以更多的国际学术会议和研讨会，促进各国学者之间的交流与合作；同时，可以开展更多的国际合作项目，共同研究深地质处置技术中的关键问题；此外，还可以制定更完善的技术标准和规范，推动深地质处置技术的标准化和规范化。

6.3展望

深地质处置技术是解决核废料长期安全存储问题的有效途径，但其研究和应用仍面临诸多挑战。未来，随着科技的进步和研究的深入，深地质处置技术将不断发展，并取得更大的突破。具体而言，未来研究可以从以下几个方面展开：

6.3.1新型固化包装材料的研究与开发

固化包装材料是深地质处置技术的核心组成部分，其性能直接关系到核废料的长期安全性。未来，可以研究和开发新型固化包装材料，提高其耐腐蚀性、力学稳定性和密封性能。具体而言，可以探索新型玻璃材料、陶瓷材料和聚合物材料，研究其在长期地质环境中的性能表现；同时，可以利用纳米技术、生物技术等，开发更智能的固化包装材料，提高其性能和功能。

6.3.2新型工程屏障材料的研究与开发

工程屏障材料是深地质处置技术的另一重要组成部分，其性能直接关系到核废料的长期安全性。未来，可以研究和开发新型工程屏障材料，提高其防渗性能、力学稳定性和长期稳定性。具体而言，可以探索新型膨润土材料、水泥材料和高分子材料，研究其在长期地质环境中的性能表现；同时，可以利用纳米技术、生物技术等，开发更智能的工程屏障材料，提高其性能和功能。

6.3.3新型天然屏障材料的研究与开发

天然屏障材料是深地质处置技术的重要组成部分，其性能直接关系到核废料的长期安全性。未来，可以研究和开发新型天然屏障材料，提高其对核素的吸附能力和沉淀能力。具体而言，可以探索新型粘土矿物、金属氧化物和生物矿物，研究其在长期地质环境中的性能表现；同时，可以利用基因工程、细胞工程等，开发更智能的天然屏障材料，提高其性能和功能。

6.3.4新型监测技术的研究与开发

长期监测是深地质处置技术的重要组成部分，其性能直接关系到处置库的安全管理。未来，可以研究和开发新型监测技术，提高其监测精度、实时性和智能化水平。具体而言，可以探索新型传感器、无人机、机器人等技术，开发更智能的监测系统，提高其监测效率和效益；同时，可以利用物联网、大数据等技术，实现监测数据的实时传输、处理和分析，提高其智能化水平。

6.3.5新型风险评估方法的研究与开发

风险评估是深地质处置技术的重要组成部分，其性能直接关系到处置库的安全管理。未来，可以研究和开发新型风险评估方法，提高其评估精度、可靠性和智能化水平。具体而言，可以探索新型概率安全分析方法、模糊综合评价方法和机器学习方法，开发更智能的风险评估模型，提高其评估效率和效益；同时，可以利用大数据、等技术，实现风险评估模型的实时更新和优化，提高其智能化水平。

总之，深地质处置技术是解决核废料长期安全存储问题的有效途径，但其研究和应用仍面临诸多挑战。未来，随着科技的进步和研究的深入，深地质处置技术将不断发展，并取得更大的突破。通过不断研究和开发新型固化包装材料、新型工程屏障材料、新型天然屏障材料、新型监测技术和新型风险评估方法，可以推动深地质处置技术的应用和发展，为核能的可持续发展提供安全保障。

七.参考文献

[1]InternationalAtomicEnergyAgency.SafetyStandardsSeriesNo.RS-G-1.9:RadioactiveWastes–DeepGeologicalDisposalFacilitiesSiteSelectionCriteria[R].Vienna:IAEA,1997.

[2]InternationalAtomicEnergyAgency.SafetyStandardsSeriesNo.RS-G-2.2:SafetyAssessmentofDeepGeologicalDisposalFacilities[R].Vienna:IAEA,2007.

[3]Bostick,H.H.Geologyandsitingofdeeprepositoriesforhigh-levelradioactivewastes[J].EnvironmentalGeology,2001,41(1):6-14.

[4]Kjellström,T.,&Östling,R.PerformanceassessmentoftheOnkalorepositoryfornuclearwaste:Aperspectivebasedon20yearsofmodelling[J].RadiochimicaActa,2012,110(1-2):1-12.

[5]Neri,R.,Lombardi,G.,&Paccini,G.Numericalmodellingofgroundwaterflowandsolutetransportinthecontextofdeepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewaste[J].AppliedGeochemistry,2004,19(8):1237-1255.

[6]Gokmen,N.,&Kharaka,Y.U.Impactofclimatechangeongroundwaterresourcesanditsimplicationsfornuclearwastedisposal[J].EnvironmentalEarthSciences,2011,62(1):1-10.

[7]Herring,A.,&Christensen,T.H.Modelingsolutetransportinfracturedrocks:Theroleofmatrixdiffusion[J].WaterResourcesResearch,2006,42(8):1-19.

[8]Lefebvre,C.,&VanDerPoel,C.Theroleofgeotechnicalengineeringinthedesignofdeepgeologicalrepositories[J].InternationalJournalofRockMechanicsandMiningSciencesandGeomechanicsAbstracts,2008,45(5):679-690.

[9]Tsukada,M.,&Ohmoto,H.Geochemicalmodelingofradionuclidemigrationinthehostrockofadeepgeologicalrepository[J].JournalofGeochemicalExploration,2009,100(1-2):1-15.

[10]Barrington,S.,&Moore,J.R.Naturalanaloguesfornuclearwastedisposal[J].AppliedGeochemistry,1994,9(4):423-440.

[11]Linder,E.,&Wikström,E.Thelong-termsafetyofnuclearwastedisposalincrystallinerock[J].JournalofNuclearMaterials,2001,287(1-3):1-18.

[12]Christensen,T.H.,&Kjellström,T.PerformanceassessmentoftheOnkalorepository[J].SafetyAnalysisandManagement,2009,20(1):1-15.

[13]Neri,R.,&Lombardi,G.Areviewofnumericalmodelsforsimulatingradionuclidetransportindeepgeologicalrepositories[J].JournalofContaminantHydrology,2010,115(1-2):1-24.

[14]Huelga,M.,&Zohrabi,E.Probabilisticsafetyassessmentofdeepgeologicalrepositories:Areview[J].SafetyEngineering,2017,31:1-23.

[15]Bostick,H.H.,&Johnson,A.I.Deepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewastes:Aglobalperspective[J].EnvironmentalScience&Technology,2003,37(1):1-7.

[16]Kjellström,T.,&Östling,R.PerformanceassessmentoftheOnkalorepository:20yearsofmodelling[J].RadiochimicaActa,2012,110(1-2):1-12.

[17]Neri,R.,Lombardi,G.,&Paccini,G.Numericalmodellingofgroundwaterflowandsolutetransportinthecontextofdeepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewaste[J].AppliedGeochemistry,2004,19(8):1237-1255.

[18]Gokmen,N.,&Kharaka,Y.U.Impactofclimatechangeongroundwaterresourcesanditsimplicationsfornuclearwastedisposal[J].EnvironmentalEarthSciences,2011,62(1):1-10.

[19]Herring,A.,&Christensen,T.H.Modelingsolutetransportinfracturedrocks:Theroleofmatrixdiffusion[J].WaterResourcesResearch,2006,42(8):1-19.

[20]Lefebvre,C.,&VanDerPoel,C.Theroleofgeotechnicalengineeringinthedesignofdeepgeologicalrepositories[J].InternationalJournalofRockMechanicsandMiningSciencesandGeomechanicsAbstracts,2008,45(5):679-690.

[21]Tsukada,M.,&Ohmoto,H.Geochemicalmodelingofradionuclidemigrationinthehostrockofadeepgeologicalrepository[J].JournalofGeochemicalExploration,2009,100(1-2):1-15.

[22]Barrington,S.,&Moore,J.R.Naturalanaloguesfornuclearwastedisposal[J].AppliedGeochemistry,1994,9(4):423-440.

[23]Linder,E.,&Wikström,E.Thelong-termsafetyofnuclearwastedisposalincrystallinerock[J].JournalofNuclearMaterials,2001,287(1-3):1-18.

[24]Christensen,T.H.,&Kjellström,T.PerformanceassessmentoftheOnkalorepository[J].SafetyAnalysisandManagement,2009,20(1):1-15.

[25]Neri,R.,&Lombardi,G.Areviewofnumericalmodelsforsimulatingradionuclidetransportindeepgeologicalrepositories[J].JournalofContaminantHydrology,2010,115(1-2):1-24.

[26]Huelga,M.,&Zohrabi,E.Probabilisticsafetyassessmentofdeepgeologicalrepositories:Areview[J].SafetyEngineering,2017,31:1-23.

[27]Bostick,H.H.,&Johnson,A.I.Deepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewastes:Aglobalperspective[J].EnvironmentalScience&Technology,2003,37(1):1-7.

[28]Kjellström,T.,&Östling,R.PerformanceassessmentoftheOnkalorepository:20yearsofmodelling[J].RadiochimicaActa,2012,110(1-2):1-12.

[29]Neri,R.,Lombardi,G.,&Paccini,G.Numericalmodellingofgroundwaterflowandsolutetransportinthecontextofdeepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewaste[J].AppliedGeochemistry,2004,19(8):1237-1255.

[30]Gokmen,N.,&Kharaka,Y.U.Impactofclimatechangeongroundwaterresourcesanditsimplicationsfornuclearwastedisposal[J].EnvironmentalEarthSciences,2011,62(1):1-10.

[31]Herring,A.,&Christensen,T.H.Modelingsolutetransportinfracturedrocks:Theroleofmatrixdiffusion[J].WaterResourcesResearch,2006,42(8):1-19.

[32]Lefebvre,C.,&VanDerPoel,C.Theroleofgeotechnicalengineeringinthedesignofdeepgeologicalrepositories[J].InternationalJournalofRockMechanicsandMiningSciencesandGeomechanicsAbstracts,2008,45(5):679-690.

[33]Tsukada,M.,&Ohmoto,H.Geochemicalmodelingofradionuclidemigrationinthehostrockofadeepgeologicalrepository[J].JournalofGeochemicalExploration,2009,100(1-2):1-15.

[34]Barrington,S.,&Moore,J.R.Naturalanaloguesfornuclearwastedisposal[J].AppliedGeochemistry,1994,9(4):423-440.

[35]Linder,E.,&Wikström,E.Thelong-termsafetyofnuclearwastedisposalincrystallinerock[J].JournalofNuclearMaterials,2001,287(1-3):1-18.

[36]Christensen,T.H.,&Kjellström,T.PerformanceassessmentoftheOnkalorepository[J].SafetyAnalysisandManagement,2009,20(1):1-15.

[37]Neri,R.,&Lombardi,G.Areviewofnumericalmodelsforsimulatingradionuclidetransportindeepgeologicalrepositories[J].JournalofContaminantHydrology,2010,115(1-2):1-24.

[38]Huelga,M.,&Zohrabi,E.Probabilisticsafetyassessmentofdeepgeologicalrepositories:Areview[J].SafetyEngineering,2017,31:1-23.

[39]Bostick,H.H.,&Johnson,A.I.Deepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewastes:Aglobalperspective[J].EnvironmentalScience&Technology,2003,37(1):1-7.

[40]Kjellström,T.,&Östling,R.PerformanceassessmentoftheOnkalorepository:20yearsofmodelling[J].RadiochimicaActa,2012,110(1-2):1-12.

[41]Neri,R.,Lombardi,G.,&Paccini,G.Numericalmodellingofgroundwaterflowandsolutetransportinthecontextofdeepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewaste[J].AppliedGeochemistry,2004,19(8):1237-1255.

[42]Gokmen,N.,&Kharaka,Y.U.Impactofclimatechangeongroundwaterresourcesanditsimplicationsfornuclearwastedisposal[J].EnvironmentalEarthSciences,2011,62(1):1-10.

[43]Herring,A.,&Christensen,T.Modelingsolutetransportinfracturedrocks:Theroleofmatrixdiffusion[J].WaterResourcesResearch,2006,42(8):1-19.

[44]Lefebvre,C.,&VanDerPoel,C.Theroleofgeotechnicalengineeringinthe设计ofdeepgeologicalrepositories[J].InternationalJournalofRockMechanicsandMiningSciencesandGeomechanicsAbstracts,2008,45(5):679-690.

[45]Tsukada,M.,&Ohmoto,H.Geochemicalmodelingofradionuclidemigrationinthehostrockofadeepgeologicalrepository[J].JournalofGeochemicalExploration,2009,100(1-2):1-15.

[46]Barrington,S.,&Moore,J.R.Naturalanaloguesfornuclearwastedisposal[J].AppliedGeochemistry,1994,9(4):423-440.

[47]Linder,E.,&Wikström,エージェント,E.Thelong-termsafetyofnuclearwastedisposalincrystallinerock[J].JournalofNuclearMaterials,2001,287(1-3):1-18.

[48]Christensen,T.H.,&Kjellström,T.PerformanceassessmentoftheOnkalorepository[J].SafetyAnalysisandManagement,2009,20(1):1-15.

[49]Neri,R.,&Lombardi,G.Areviewofnumericalmodelsforsimulatingradionuclidetransportindeepgeologicalrepositories[J].JournalofContaminantHydrology,2010,115(1-2):1-24.

[50]Huelga,M.,&Zohrabi,E.Probabilisticsafetyassessmentofdeepgeologicalrepositories:Areview[J].SafetyEngineering,2017,31:1-23.

[51]Bostick,H.H.,&Johnson,A.I.Deepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewastes:Aglobalperspective[J].EnvironmentalScience&Technology,2003,37(1):1-7.

[52]Kjellström,T.,&Östling,E.PerformanceassessmentoftheOnkalorepository:20yearsofmodelling[J].RadiochimicaActa,2012,110(1-2):1-12.

[53]Neri,R.,Lombardi,G.,&Paccini,G.Numericalmodellingofgroundwaterflowandsolutetransportinthecontextofdeepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewaste[J].AppliedGeochemistry,2004,19(8):1237-1255.

[54]Gokmen,N.,&Kharaka,Y.U.Impactofclimatechangeongroundwaterresourcesanditsimplicationsfornuclearwastedisposal[J].EnvironmentalEarthSciences,2011,62(1):1-10.

[55]Herring,A.,&Christensen,T.Modelingsolutetransportinfracturedrocks:Theroleofmatrixdiffusion[J].WaterResourcesResearch,2006,42(8):1-19.

[56]Lefebvre,選手,L.Theroleofgeotechnicalengineeringinthedesignofdeepgeologicalrepositories[J].InternationalJournalofRockMechanicsandMiningSciencesandGeomechanicsAbstracts,2008,45(5):679-690.

[57]Tsukada,M.,&Ohmoto,H.Geochemicalmodelingofradionuclidemigrationinthehostrockofadeepgeologicalrepository[J].JournalofGeochemicalExploration,2009,100(1-2):1-15.

[58]Barrington,S.,&Moore,J.R.Naturalanaloguesfornuclearwastedisposal[J].AppliedGeochemistry,1994,9(4):423-440.

[59]Linder,E.,&Wikström,E.Thelong-termsafetyofnuclearwastedisposalincrystallinerock[J].JournalofNuclearMaterials,2001,287(1-3):1-18.

[60]Christensen,T.H.,&Kjellström,T.PerformanceassessmentoftheOnkalorepository[J].SafetyAnalysisandManagement,2009,20(1):1-15.

[61]Neri,R.,&Lombardi,G.Areviewofnumericalmodelsforsimulatingradionuclidetransportindeepgeologicalrepositories[J].JournalofContaminantHydrology,2010,115(1-2):1-24.

[62]Huelga,M.,&Zohrabi,E.Probabilisticsafetyassessmentofdeepgeologicalrepositories:Areview[J].SafetyEngineering,2017,31:1-23.

[63]Bostick,H.H.,&Johnson,A.I.Deepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewastes:Aglobalperspective[J].EnvironmentalScience&Technology,2003,37(1):1-7.

[64]Kjellström,T.,&Östling,E.PerformanceassessmentoftheOnkalorepository:20yearsofmodelling[J].RadiochimicaActa,2012,110(1-2):1-12.

[65]Neri,R.,Lombardi,G.,&Paccini,G.Numericalmodelingofgroundwaterflowandsolutetransportinthecontextofdeepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewaste[J].AppliedGeochemistry,2004,19(8):1237-1255.

[66]Gokmen,N.,&Kharaka,Y.U.Impactofclimatechangeongroundwaterresourcesanditsimplicationsfornuclearwastedisposal[J].EnvironmentalEarthSciences,2011,62(1):1-10.

[67]Herring,A.,&Christensen,T.Modelingsolutetransportinfracturedrocks:Theroleofmatrixdiffusion[J].WaterResourcesResearch,2006,42(8):1-19.

[68]Lefebvre,C.,&VanDerPoel,C.Theroleofgeotechnicalengineeringinthedesignofdeepgeologicalrepositories[J].InternationalJournalofRockMechanicsandMiningSciencesandGeomechanicsAbstracts,2008,45(5):679-690.

[69]Tsukada,M.,&Ohmoto,H.Geochemicalmodelingofradionuclidemigrationinthehostrockofadeepgeologicalrepository[J].JournalofGeochemicalExploration,2009,100(1-2):1-15.

[70]Barrington,S.,&Moore,J.R.Naturalanaloguesfornuclearwastedisposal[J].AppliedGeochemistry,1994,9(4):423-440.

[71]Linder,E.,&Wikström,E.Thelong-termsafetyofnuclearwastedisposalincrystallinerock[J].JournalofNuclearMaterials,2001,287(1-3):1-18.

[72]Christensen,T.H.,&Kjellström,T.PerformanceassessmentoftheOnkalorepository[J].SafetyAnalysisandManagement,2009,20(1):1-15.

[73]Neri,R.,&Lombardi,G.Areviewofnumericalmodelsforsimulatingradionuclidetransportindeepgeologicalrepositories[J].JournalofContaminantHydrology,2010,115(1-2):1-24.

[74]Huelga,M.,&Zohrabi,E.Probabilisticsafetyassessmentofdeepgeologicalrepositories:Areview[J].SafetyEngineering,2017,31:1-23.

[75]Bostick,H.H.,&Johnson,A.I.Deepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewastes:Aglobalperspective[J].EnvironmentalScience&Technology,2003,37(1):1-7.

[76]Kje