2025年安徽巢湖市法律职业资格(主观题)商法海商赔偿细化真题及答案

2025年安徽巢湖市法律职业资格(主观题)商法海商赔偿细化练习题及答案2023年11月，安徽巢湖某航运公司（以下简称“甲公司”）与江苏南通某贸易公司（以下简称“乙公司”）签订《水路货物运输合同》，约定甲公司使用其所有的“皖巢湖008”轮（总吨2800吨，持有有效的船舶适航证书）将乙公司的5000吨钢材从江苏南通港运至安徽芜湖港，运费35万元，货物装船后支付10万元，到港验收后支付剩余25万元。合同特别约定：“货物风险自装船时转移至承运人，承运人对运输期间货物的一切损失承担严格责任，不可抗力除外。”2023年12月5日，“皖巢湖008”轮在长江下游A水域与浙江宁波某渔业公司（以下简称“丙公司”）所有的“浙甬渔168”轮（总吨800吨，未按规定开启AIS导航系统）发生碰撞。经长江航运公安局调查，碰撞原因为：“皖巢湖008”轮值班驾驶员张某因连续工作36小时疲劳驾驶，在避让时误操作左满舵；“浙甬渔168”轮因未开启AIS系统，导致“皖巢湖008”轮无法及时识别其航行轨迹。最终责任认定：“皖巢湖008”轮承担60%过失，“浙甬渔168”轮承担40%过失。碰撞导致“皖巢湖008”轮左舷受损，部分钢材（价值120万元）因船舱进水浸泡报废；“浙甬渔168”轮右舷破损，渔网及捕捞设备（价值80万元）损毁，船上3名船员因碰撞摔倒受伤，产生医疗费15万元。事故发生后，“皖巢湖008”轮为避免船舶沉没，在附近B港紧急雇佣拖轮救助，产生拖轮费8万元；为维修船舶左舷，在B港停留5日，产生港口使费3万元、船员工资2万元（按实际停留天数计算）。乙公司因钢材受损，向甲公司索赔120万元货物损失及因延迟交货导致的下游合同违约金20万元（已向买方实际支付）；丙公司向甲公司索赔渔网设备损失80万元、船员医疗费15万元及因船舶维修导致的渔获损失30万元（按事故前3个月平均日渔获额计算）；甲公司则以碰撞系丙公司过失为由，主张丙公司应按责任比例分担甲公司的救助费8万元、港口使费3万元、船员工资2万元及船舶维修费用15万元（经评估，船舶实际维修费用为15万元）。问题：1.乙公司主张的120万元货物损失及20万元违约金，甲公司是否应当赔偿？请说明理由。2.丙公司主张的80万元设备损失、15万元医疗费及30万元渔获损失，甲公司是否应当赔偿？请说明理由。3.甲公司主张丙公司按40%比例分担其救助费8万元、港口使费3万元、船员工资2万元及船舶维修费用15万元，是否有法律依据？请说明理由。答案：1.乙公司主张的120万元货物损失，甲公司应当赔偿；20万元违约金，甲公司无需赔偿。理由：（1）关于货物损失：根据《海商法》第46条，承运人对集装箱装运的货物的责任期间是从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，非集装箱装运的货物，责任期间由双方约定，但不得低于“装船至卸船”期间。本案中，双方合同约定“货物风险自装船时转移至承运人”，且未明确排除《海商法》强制责任，故甲公司作为承运人，责任期间为“装船至卸船”。根据《海商法》第51条，承运人对因驾驶船舶过失（如本案中驾驶员疲劳驾驶导致的操作失误）造成的货物损失不免责；第55条规定，货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额计算。本案中，钢材因碰撞导致浸泡报废，实际损失为120万元，甲公司作为承运人应承担赔偿责任。（2）关于违约金：根据《海商法》第57条，承运人对货物因迟延交付造成的经济损失的赔偿限额为所迟延交付的货物的运费数额。但本案中，双方合同约定“承运人对运输期间货物的一切损失承担严格责任，不可抗力除外”，该约定是否包含迟延交付的间接损失？根据《民法典》第584条，违约赔偿以可预见为限。乙公司的下游合同违约金属于间接损失，甲公司在订立合同时是否预见？结合航运实践，承运人通常预见的是货物本身的损失，而非托运人与第三方的违约金。且《海商法》第57条对迟延交付的赔偿限额（运费）已限制了间接损失的赔偿范围（本案运费35万元，违约金20万元未超过运费，但需看是否属于“迟延交付造成的经济损失”）。但本案中货物因碰撞全损，属于“货物灭失”而非“迟延交付”，根据《海商法》第51条，货物灭失的，承运人仍需赔偿货物价值，但迟延交付的违约金仅在货物未灭失但迟延的情况下适用。因此，乙公司的20万元违约金不属于货物灭失的直接损失，甲公司无需赔偿。2.丙公司主张的80万元设备损失、15万元医疗费，甲公司应当按60%比例赔偿；30万元渔获损失，甲公司无需赔偿。理由：（1）船舶碰撞责任的法律适用：根据《海商法》第169条，船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；互有过失的船舶，对碰撞造成的第三人的人身伤亡，负连带赔偿责任。但本案中，丙公司是碰撞的一方船舶所有人，其损失属于“碰撞造成的本船损失”，而非“第三人损失”，故应按照过失比例分担。（2）设备损失与医疗费：“浙甬渔168”轮的渔网及捕捞设备损失80万元属于财产损失，船员医疗费15万元属于人身损害赔偿。根据《海商法》第169条第2款，互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照过失程度的比例负赔偿责任。因此，甲公司作为过失方（60%责任），应赔偿丙公司（80万元+15万元）×60%=57万元。（3）渔获损失：渔获损失属于因船舶维修导致的营运损失，属于间接损失。根据最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第3条，船舶损害赔偿包括船舶价值损失、船上财产损失、船期损失（即因维修导致的营运损失）等，但船期损失的计算以船舶实际修理期间为限，且需提供真实的营运记录。然而，本案中“浙甬渔168”轮是渔船，其渔获损失是否属于“船期损失”？根据该规定第10条，船期损失一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算；无前后航次的，以本航次的净盈利或者同类船舶的正常净盈利计算。但丙公司主张的是“按事故前3个月平均日渔获额计算”的30万元，需审查是否符合“合理期间”和“实际损失”的要求。但根据《海商法》第169条，碰撞造成的财产损失赔偿范围是否包括间接营运损失？司法实践中，船舶碰撞的财产损失通常包括直接损失（如设备损毁）和合理的间接损失（如船期损失），但需满足“可预见性”和“合理性”。然而，本案中丙公司未举证证明渔获损失是因船舶维修必然导致的、无法通过其他方式弥补的损失（如是否有备用渔船、是否因维修导致完全停止捕捞），且甲公司在碰撞时无法预见渔船的具体渔获收益，故30万元渔获损失属于过度主张，甲公司无需赔偿。3.甲公司主张丙公司按40%比例分担救助费8万元、港口使费3万元、船员工资2万元及船舶维修费用15万元，部分有法律依据。理由：（1）船舶维修费用15万元：根据《海商法》第169条第2款，互有过失的船舶，对碰撞造成的本船损失（包括船舶损坏的维修费用），由各过失方按比例分担。因此，甲公司的船舶维修费用15万元，丙公司应承担40%即6万元。（2）救助费8万元：根据《海商法》第173条，本章（船舶碰撞）规定不适用于船舶与设施之间的碰撞，但适用于船舶之间的碰撞。本案中，“皖巢湖008”轮因碰撞面临沉没风险，紧急雇佣拖轮救助，属于《海商法》第171条规定的“海难救助”，救助费用的承担应首先适用救助合同约定。若救助合同无特别约定，根据《海商法》第183条，救助报酬由获救的船舶和其他财产的各所有人，按照船舶和其他财产各自的获救价值占全部获救价值的比例承担。但本案中，救助是因碰撞引起的，碰撞双方互有过失，因此救助费用属于因碰撞产生的额外损失。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第4条，船舶碰撞产生的赔偿责任由过失方承担，碰撞船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例承担赔偿责任。因此，救助费8万元属于甲公司因碰撞产生的合理损失，丙公司应按40%比例分担，即3.2万元。（3）港口使费3万元、船员工资2万元：港口使费（如靠泊费、引航费等）是船舶在B港维修期间必然产生的费用，属于因碰撞导致的额外支出；船员工资2万元是船舶停留期间船员的实际工资支出（合同约定按实际停留天数计算），属于直接损失。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第1条，请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，以及为避免或者减少损失而产生的合理费用和损失。因此，港口使费3万元和船员工资2万元（合计5万元）属于甲公司的合理损失，丙公司应按40%比例分担，即2万元。综上，甲公司的主张中，船舶维修费用15万元、救助费8万元、港口使费3万元、船员工资2万元均属于因碰撞产生的合理损失，丙公司应按40%比例分担，共计（15+8+3+2）×40%=11.2万元。需特别说明的是，若甲公司与丙公司就碰撞责任比例（60%:40%）无争议，则上述分担比例可直接适用；若有争议，需根据《海商法》第169条第1款“过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任”的规定处理，但本案中已明确责任比例，故按比例分担。另，关于乙公司与甲公司的运输合同中“货物风险自装船时转移至承运人”的约定，是否排除《海商法》第51条的免责事由？根据《海商法》第44条，海上货物运输合同和作为合同凭证的提单或者其他运输单证中的条款，违反本章规定的无效。本章（第四章）关于承运人责任的规定属于强制性规定，因此，若合同约定“承运人对一切损失承担严格责任”，该约定有效，因为《海商法》第51条规定的是承运人“可以免责”的情形，而非“必须免责”，承运人可以通过合同约定扩大自己的责任范围。因此，甲公司不能以“驾驶过失免责”为由抗辩乙公司的货物损失索赔，仍需赔偿120万元货物损失。对于丙公司船员的医疗费15万元，根据《海商法》第169条第3款，互有过失的船舶，对造成的第三人的人身伤亡，负连带赔偿责任。但本案中，丙公司的船员属于“本船船员”，而非“第三人”（第三人指碰撞船舶以外的船上人员），因此，本船船员的人身损害赔偿应依据丙公司与船员之间的劳动合同或侵权责任处理，与甲公司的碰撞责任无关？此处存在法律适用争议。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第7条，船舶碰撞导致船上人员人身损害的，赔偿权利人可以请求碰撞的船舶互负连带责任。但“船上人员”是否包括本船船员？司法实践中，通常认为“第三人”指非碰撞船舶的船上人员，本船船员的人身损害应向本船承运人主张雇主责任（如工伤保险），而非向碰撞对方主张侵权责任。因此，本案中丙公司船员的15万元医疗费，属于丙公司作为雇主应承担的责任，甲公司无需直接向丙公司赔偿该部分费用。但原答案中关于丙公司医疗费的认定存在错误，需修正：丙公司主张的15万元医疗费，甲公司无需赔偿。理由是，船