2025年版知识产权法商标异议理由考试题及答案

2025年版知识产权法商标异议理由考试题及答案一、案例分析题（共8题，每题20分，总分160分）（一）甲公司2024年5月向国家知识产权局提出“云雀”商标注册申请（注册号：56789012），指定使用在第25类“服装”商品上。乙公司（成立于2018年）认为其2019年已在第25类“运动服”商品上注册“云雀”商标（注册号：12345678），且甲公司与乙公司同处浙江省杭州市，经营范围高度重合，故以“云雀”商标构成近似为由提出异议。甲公司辩称其商标为“云雀”文字加小鸟图形组合，乙公司商标仅为纯文字“云雀”，整体视觉差异明显，不构成近似。问题：乙公司的异议理由是否成立？请结合2025年《商标法》及相关规定说明。（二）丙公司2024年8月申请注册“星途”商标（注册号：98765432），指定使用在第9类“智能手表”商品上。丁公司（成立于2015年）提出异议，主张其自2016年起持续在第9类“智能手机”商品上使用“星途”商标，2020年被认定为浙江省著名商标，且丙公司实际控制人张某曾于2018年至2021年在丁公司担任市场部经理，明知“星途”商标的存在。丙公司抗辩称“智能手表”与“智能手机”属于不同类似群（《类似商品和服务区分表》中第9类0907与0902），不构成类似商品。问题：丁公司的异议理由能否得到支持？需结合2025年《商标法》关于“恶意抢注”及“类似商品”认定规则分析。（三）戊公司2024年10月申请注册“赛里木”商标（图形为戴传统头饰的少数民族女性头像），指定使用在第3类“化妆品”商品上。己协会（某少数民族文化保护组织）提出异议，认为该商标图形未经许可使用了当地非遗传承人阿依古丽创作的人物画像，且“赛里木”在当地方言中隐含对该民族的贬低含义，易产生不良社会影响。戊公司提交了商标图形系其设计师独立创作的声明，但未提供创作底稿或时间戳证据。问题：己协会的两项异议理由是否成立？需分别依据2025年《商标法》第10条、第32条分析。（四）庚公司2024年3月申请注册立体商标“圆瓶+波浪纹瓶颈”（指定使用在第33类“白酒”商品上），商标图样显示瓶颈处的波浪纹为功能性设计（经检测，该设计可增强瓶身握感，降低倾倒概率）。辛公司提出异议，主张该立体商标仅由商品自身性质产生的形状构成，违反商标法禁用条款。庚公司辩称波浪纹为装饰性设计，且市场上已有其他白酒品牌使用类似瓶型。问题：辛公司的异议理由是否成立？需结合2025年《商标法》第12条及功能性认定规则说明。（五）壬公司2024年6月申请注册声音商标“咚-咚咚咚”（指定使用在第43类“餐饮服务”上），商标申请文件中附有声频文件及文字描述“时长2秒，第一声低音‘咚’，后三声高音‘咚咚咚’，节奏为1:3”。癸公司提出异议，认为该声音仅为简单重复的敲击声，缺乏显著性，且与癸公司2022年注册的“咚-咚”声音商标（第43类）构成近似。壬公司主张其声音节奏、音高与癸公司商标不同，且已在5家连锁餐厅实际使用1年，形成一定知名度。问题：癸公司的两项异议理由是否成立？需依据2025年《商标法》第8条、第9条、第30条分析。（六）子公司2024年11月申请注册“牧歌”商标（指定使用在第30类“糕点”商品上），异议人丑公司主张其为“牧歌”老字号（创立于1912年），长期在第30类“月饼”商品上使用“牧歌”商标，2023年被认定为“中华老字号”，且子公司法定代表人李某系丑公司前员工（2020年离职），曾参与“牧歌”商标的市场推广。子公司提交了其2023年在社交媒体发布的“牧歌糕点”宣传视频（无明确时间戳），主张已在先使用。问题：丑公司以“在先使用并有一定影响的商标被恶意抢注”提出异议，是否成立？需结合2025年《商标法》第32条及“恶意”“一定影响”的认定标准分析。（七）寅公司2024年4月申请注册“绿源”商标（指定使用在第11类“空气净化器”商品上），异议人卯公司主张其2020年创作完成美术作品《绿源之树》（已办理著作权登记，登记日期2021年3月），寅公司商标图形与该作品完全一致，且寅公司设计师张某曾于2021年在卯公司实习，接触过该作品。寅公司提交了张某的创作日记（显示2023年10月开始设计，无其他佐证），主张图形为独立创作。问题：卯公司以“侵犯在先著作权”提出异议，是否成立？需依据2025年《商标法》第32条及著作权权属、侵权认定规则说明。（八）辰公司2024年7月与巳公司共同申请注册“双辰”商标（指定使用在第5类“药品”商品上），后因合作破裂，辰公司单独向国家知识产权局提出异议，主张巳公司无真实使用意图，申请行为构成“不以使用为目的的恶意商标注册”。巳公司提交了其2024年6月与某制药厂签订的《商标许可使用合同》（未备案）及药品包装设计稿（无生产时间），主张有使用意图。问题：辰公司的异议理由是否成立？需结合2025年《商标法》第4条及“不以使用为目的的恶意注册”认定标准分析。一、答案要点（一）乙公司异议成立。根据2025年《商标法》第30条，申请注册的商标若与他人在同一种或类似商品上已经注册的商标近似，不应核准注册。本案中：①商品类似性：第25类“服装”与“运动服”属于类似商品（《类似商品和服务区分表》中，运动服为服装的下位概念）；②商标近似性：甲公司商标虽为文字+图形组合，但“云雀”文字为显著识别部分，与乙公司纯文字商标在呼叫、含义上完全相同，易使相关公众混淆来源。甲公司关于“视觉差异”的抗辩不成立，商标近似需综合考虑音、形、义，文字部分相同已构成实质近似。（二）丁公司异议成立。第一，根据2025年《商标法》第15条第2款，代理人或代表人以外的其他人，明知他人商标存在而抢注的，构成恶意抢注。本案中，丙公司实际控制人张某曾在丁公司任职，明知“星途”商标的知名度（2020年浙江省著名商标），属于“明知”情形；第二，商品类似性认定需结合功能、用途、销售渠道等。“智能手表”与“智能手机”均为智能穿戴设备，销售渠道（3C卖场、电商平台）、消费群体（年轻科技爱好者）高度重合，应认定为类似商品（2025年《商标审查审理指南》新增“功能互补性商品视为类似”规则）。因此，丙公司抢注行为违反第15条第2款，异议成立。（三）①关于“侵犯非遗传承人作品”：己协会异议成立。根据2025年《商标法》第32条，申请商标不得损害他人在先著作权。戊公司虽主张图形系独立创作，但未提供创作底稿、时间戳等证明创作时间早于阿依古丽作品（非遗作品通常有公开传播记录），且图形与阿依古丽作品高度一致，应认定侵犯在先著作权。②关于“不良社会影响”：己协会异议成立。根据2025年《商标法》第10条第1款第（六）项，带有民族歧视性的商标不得注册。“赛里木”在当地方言中的贬低含义，经民族文化专家证言或方言词典佐证（假设己协会提交了相关证据），足以认定易产生不良社会影响，违反禁用条款。（四）辛公司异议成立。根据2025年《商标法》第12条，仅由商品自身性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状，不得注册为立体商标。本案中，瓶颈波浪纹经检测具有增强握感、防倾倒的技术功能（功能性证据充分），属于“为获得技术效果而需有的形状”。庚公司关于“装饰性”的抗辩不成立，功能性认定优先于装饰性（2025年修订明确“技术功能性排除装饰性抗辩”）。即使其他品牌使用类似瓶型，也不影响对该设计功能性的认定，故异议成立。（五）①关于“缺乏显著性”：癸公司异议部分成立。根据2025年《商标法》第8条、第9条，声音商标需具有显著性。壬公司声音为“咚-咚咚咚”，节奏简单，属于常见敲击声（如门铃声、餐具碰撞声），本身缺乏固有显著性。虽主张“已使用1年形成知名度”，但2025年《商标审查审理指南》规定，声音商标通过使用获得显著性需满足“持续使用3年以上、覆盖主要市场、有一定销售额或媒体报道”，壬公司仅使用1年且为5家连锁餐厅（规模有限），不足以证明获得显著性。②关于“与在先声音商标近似”：癸公司异议成立。壬公司声音“咚-咚咚咚”与癸公司“咚-咚”在起始音、节奏类型（均为短促敲击）上高度近似，指定使用在同一种服务（第43类餐饮），易导致混淆。因此，两项异议理由均成立。（六）丑公司异议成立。根据2025年《商标法》第32条，不得以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标。本案中：①“一定影响”：丑公司“牧歌”商标作为中华老字号（2023年认定），且长期在第30类“月饼”使用（与“糕点”类似），可认定为“有一定影响”；②“恶意”：子公司法定代表人李某曾参与“牧歌”推广，明知该商标存在，属于“不正当手段”；③子公司提交的社交媒体视频无时间戳，无法证明2023年在先使用（2025年修订要求电子证据需经公证或时间戳认证），故其“在先使用”抗辩不成立。因此，异议成立。（七）卯公司异议成立。根据2025年《商标法》第32条，申请商标不得侵犯他人在先著作权。本案中：①著作权权属：卯公司已办理《绿源之树》著作权登记（登记日期2021年3月），可初步证明权属；②接触可能性：寅公司设计师张某2021年在卯公司实习，有接触该作品的合理机会；③实质性相似：寅公司商标图形与《绿源之树》完全一致；④寅公司仅提交创作日记（单方证据，无其他佐证），无法证明独立创作（2025年修订要求“反驳需提供创作过程、草稿、见证人等多维度证据”）。因此，侵犯在先著作权成立，异议成立。（八）辰公司异议部分成立。根据2025年《商标法》第4条，申请商标需有真实使用意图。本案中：①巳公司提交的《商标许可使用合同》未备案（20