2026年长郡中学高三语文下学期5月考前模拟作文导写：对抗与对话

阅读下面的材料，根据要求写作。对抗，是相持对峙，针锋相较；对话，是坦诚相接，融通共生。采取“对抗”还是“对话”的方式，既基于需求，更彰显智慧。以上材料引发了你怎样的联想与思考？请写一篇文章。要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于800字。

【范文】于窄处转身对抗与对话，一定是非此即彼的选择题吗？人们习惯将二者放在天平两端，选对话便是智慧，选对抗便是失策。但历史告诉我们，没有对抗的对话是脆弱的，没有对话的对抗是盲目的。我们不能执着于选择一端，而要知道何时该从这一端转身，走向那一端。对抗有其不可替代的价值。当原则被践踏、底线被侵蚀，对抗是捍卫尊严的唯一姿态。苏武持节北海十九年，面对匈奴的劝降与威逼，他选择以沉默对抗，用那根脱了漆的汉节为文明守住最后的体面。没有这种宁折不弯的对抗，对话便无从谈起。不平等者之间没有真正的对话，对抗让弱者与强者站在了同一片土地上。并非所有对抗都能转化为对话，但对话，必须从这种捍卫底线的勇气中汲取力量。但对抗的终点不应是征服，而是通向对话。诸葛亮七擒孟获，擒是军事对抗的极致，放却是对话的起点。每一次释放，都是将对手拉到谈判桌前的一次尝试。到第七次，孟获心服，南中遂定。这场对峙之所以被后世铭记，是因为“七纵”背后那份将对抗转化为对话的智慧。对话并非与生俱来，它是在对抗的废墟上，一砖一瓦重建的信任。将目光从沙场移向思想的疆域，同样的辩证法仍在展开。鹅湖之会上，朱熹与陆九渊围绕“道问学”与“尊德性”展开激烈辩论。三日论战，各不相让，在场者无不动容。然而，正是这场被时人视为“不合”的对抗，将理学与心学的分歧推到了极致，让后世有了整合二者的可能。对抗没有让思想走向分裂，反而让每一种思想都在碰撞中更清晰地照见了自己的边界。思想的对话，往往需要以对抗为序章。当下，我们生活在一个日益极化的世界。社交网络上，不同观点的人互相拉黑，不同立场的人彼此攻讦。从大国博弈到日常争辩，人们急于站队，将自己锁在认知的高塔里，只与相同的声音对话，而对异见者举起对抗的盾牌。但回望历史，那些最坚固的和平、最深刻的思想、最持久的文明，无一不是在对抗中孕育对话，在冲突中走向共生的。对抗是守住底线的智慧，对话是通向共生的智慧。没有底线便没有尊严，没有对话便没有未来。而最难的，是在针锋相对之后，敢于率先转身。从对抗到对话的那一步，需要时机，需要分寸，更需要一份放下铠甲、伸出手的勇气。【解析】这道题的材料给出了两个清晰的概念。“对抗”是相持对峙、针锋相较，“对话”是坦诚相接、融通共生。材料的倾向性也一并给出，选择哪种方式，既基于需求，更彰显智慧。这个框架是自洽的。它将“对话”置于一个更被期许的位置，将“智慧”与选择关联起来，暗示在多数情境下，对话是更明智的选择。多数考生会顺着这个方向走，论证对话的价值，批判对抗的局限，最后落在“以对话化解冲突”的呼吁上。这条路通畅，审题安全。但如果我们愿意在这个框架面前多停留片刻，一些问题便会从框架的缝隙里渗出来。材料将“对抗”与“对话”作为两种并列的选项，仿佛一个人站在岔路口，可以自由地选择向左走还是向右走。可现实中，有多少对抗是被迫的。当一方拒绝承认另一方的基本权利时，当对话的通道被单方面关闭时，当“坦诚相接”成为一种奢望时，那个被拒绝、被关闭、被拒绝对话的人，他选择对抗，不是因为对抗比对话更有智慧，而是因为对话已经不在选项之中。将“选择对抗还是对话”描述为一种智慧的彰显，可能暗中预设了选择者的主体地位。一个人只有在拥有选择权的时候，才能谈“智慧地选择”。那些在结构性的压迫中被迫采取对抗姿态的人，他们的对抗不是智慧的缺失，是处境的必然。再看向另一端。“对话”是否总是如材料所描述的那般坦诚、那般融通。对话有其暗面。在权力不对等的双方之间，对话可能沦为一种规训技术。强势一方将弱势一方叫到谈判桌前，用语词的交换替代实际的让步，用沟通的姿态消解对抗的能量。此时，“坦诚相接”是表演，“融通共生”是口号，对话成为维持现状最温柔的工具。韩炳哲在讨论平滑美学时指出，当代社会推崇一种消除否定性的交往方式，对话被期许为无摩擦、无冲突的。可有些时候，必要的冲突不能也不该被对话消解。冲突本身承载着不满、愤怒和对改变的要求，过早地进入对话，可能只是将未燃的火苗用湿毯捂灭。这便引出了对抗的价值。对抗不总是负面的。在某些时刻，对抗是对不平等的拒绝，是对压迫的识别和反抗。一个人在面对不公时说“不”，这声“不”可能不符合对话礼仪，可能被视为不懂变通，但它确立了主体的边界。没有对抗意识的人，他的对话便是软弱的，是可以被轻易压服的。没有对抗能力的群体，他们的对话请求便不会被认真对待。材料将对抗定义为“相持对峙”，将对话定义为“融通共生”。这组对立的词汇隐含了一种叙事，对抗是隔绝的，对话是联结的。可实际的情况远比这复杂。对抗是另一种形式的对话，它用行动向对方传达了明确的信息，你的做法不可接受，我的边界在此处。对抗本身是一种激烈的沟通。同样，对话也是另一种形式的对抗，双方在谈判桌上较量的不仅是利益，还有意志、智慧和耐心。将问题从个体层面推至更宏观的历史层面，对抗与对话的关系更加缠绕。没有对抗，许多对话无从开启。没有对话，对抗的成果无法被巩固。在人类文明进程中，几乎每一次意义深远的变革，都经历了从对抗到对话的曲折往复。对抗制造了对话的紧迫性，对话消化了对抗的破坏性。两者不是非此即彼的选项，而是同一历史进程中互相转化的两种状态。选择对抗还是对话，往往不是一次性决定，是在对抗中寻找对话的缝隙，在对话中保留对抗的底线。重新审视材料中的“基于需求，更彰显智慧”。这个判断如果被放置在上述讨论之后，它的含义便发生了变化。智慧不在于在对抗与对话之间做出一个正确的选择，仿佛有一张标准答案表可以查询。智慧在于，判断此刻的处境是否还有对话的可能，判断对方是真心愿意沟通还是以对话为缓兵之计，判断自己所坚持的原则是否可以在对话中有所调整，判断在对抗中如何不被仇恨吞噬，在对话中如何不被敷衍所麻痹。这份判断力，比选择本身更消耗心力，也更接近“智慧”二字的实意。回到这道题留给写作者的空间。它可以被写成一篇正面论述对话优于对抗的文章，结构清晰，论证稳健。它也可以被写成一篇审慎追问的文章，不急于歌颂对话、否定对抗，而是将两者放在更复杂的情境中加以辨识。两者之间没有高下之分，取决于写作者想要抵达的深度。一个可供参考的切入方式是，从具体的情境出发。一个学生在面对不合理的校规时，该对抗还是对话。一个群体在争取自身权益时，何种情况下该走上街头，何种情况下该走向谈判桌。一段关系中的双方发生根本性分歧时，对抗是否必然摧毁关系，对话是否必然修补裂痕。这些具体的追问，会比抽象地赞美对话更有力。另一个值得注意的点是，材料中的“对抗”与“对话”都被呈现为主动采取的姿态。但在真实生活中，最困难的往往不是选择对抗还是对话，而是承认自己同时拥有两者的冲动。一个人想要对峙，也想要被理解。一个群体想要抗争，也想要安定。这种内部的矛盾，比外部的选择更先一步地定义着人的处境。写作这道题时，可以将这种内在矛盾纳入视野，让论述不完全落脚于“应该如何选择”的行为指南，而是先诚实地呈现“本就如此”的内心张力。材料的两个核心词，对抗与对话，在汉字的构形中也藏着某种呼应。“对”字本身便同时出现在两者之中。对抗与对话共享一个“对”字，这个“对”既是面对面的