论利用影响力受贿罪：法理剖析与实践审视

论利用影响力受贿罪：法理剖析与实践审视一、引言1.1研究背景与意义在当今社会，腐败现象如同毒瘤，侵蚀着国家的政治生态、经济秩序和社会公平正义。随着反腐败斗争的深入推进，腐败行为的形式愈发复杂多样，呈现出隐蔽化、智能化的趋势。其中，利用影响力受贿这一新型腐败行为逐渐浮出水面，成为反腐败工作中的重点关注对象。国家工作人员的近亲属、关系密切的人以及离职的国家工作人员等，借助与国家工作人员的特殊关系或原职权地位形成的影响力，为请托人谋取不正当利益并收受财物，严重损害了国家工作人员职务行为的廉洁性和公正性，破坏了社会公众对国家公权力的信任。利用影响力受贿罪在我国反腐败体系中占据着举足轻重的地位。2009年，《中华人民共和国刑法修正案（七）》增设了利用影响力受贿罪，这一举措是我国反腐败立法的重要突破，标志着我国反腐败法律体系的进一步完善。该罪名的设立，旨在填补法律空白，将那些虽不直接利用国家工作人员职务便利，但通过影响力间接受贿的行为纳入刑法打击范围，从而编织起一张更为严密的反腐败法网。它不仅体现了我国对《联合国反腐败公约》相关规定的积极履行，也彰显了我国在国际反腐败合作中的坚定立场和责任担当。从司法实践来看，研究利用影响力受贿罪具有重要的现实意义。在实际案例中，此类犯罪行为的认定和处理面临诸多难题。例如，在[具体案例名称]中，被告人[被告人姓名]作为国家工作人员[国家工作人员姓名]的[具体关系]，利用与该国家工作人员的密切关系，为请托人[请托人姓名]谋取不正当利益，收受请托人财物。然而，在案件审理过程中，对于被告人是否属于“关系密切的人”、其行为是否构成利用影响力受贿罪等问题，存在较大争议。这反映出在司法实践中，对于利用影响力受贿罪的构成要件、认定标准等方面，缺乏明确统一的认识，导致同案不同判的现象时有发生。因此，深入研究利用影响力受贿罪，准确把握其法律内涵和司法适用标准，有助于为司法实践提供明确的指导，确保法律的统一正确实施，提高反腐败工作的司法效能。在廉政建设方面，研究利用影响力受贿罪也具有深远的意义。腐败行为严重破坏社会公平正义，损害政府公信力，影响社会和谐稳定。利用影响力受贿行为的存在，使得公权力被滥用，资源分配不公，破坏了市场经济的公平竞争环境，阻碍了经济的健康发展。通过对利用影响力受贿罪的研究，加强对该类犯罪行为的打击力度，能够有效遏制腐败现象的滋生蔓延，维护社会公平正义，增强政府公信力，促进社会和谐稳定。同时，也有助于营造风清气正的政治生态和廉洁高效的社会环境，为国家的长治久安和经济社会的可持续发展提供有力保障。1.2国内外研究现状国外对利用影响力受贿罪相关领域的研究，多从国际公约和比较法视角展开。《联合国反腐败公约》明确规定了影响力交易罪，为各国立法提供了重要参考框架，许多国家在此基础上构建或完善本国打击此类犯罪的法律体系。像美国通过一系列反腐败法律，对公职人员及其关系密切者的腐败行为进行规制，在司法实践中注重对证据的收集和对犯罪行为的精准打击，强调对腐败行为的预防和社会监督机制的建立；德国、法国等欧洲国家，在大陆法系的基础上，通过细致的法律条文和丰富的司法判例，明确利用影响力受贿行为的认定标准和处罚原则，注重对犯罪构成要件的理论研究和实践应用。然而，国外研究在适应我国国情方面存在一定局限性，由于政治体制、法律文化和社会环境的差异，其研究成果不能直接移植到我国。国内学术界对利用影响力受贿罪的研究，在该罪名设立后逐渐深入，主要集中在犯罪构成要件、司法认定和立法完善等方面。在犯罪构成要件研究中，学者们对于“关系密切的人”的界定存在多种观点。有学者认为应从实质判断出发，结合双方交往的频率、深度、利益关联程度等因素综合认定；也有学者主张从形式上明确列举一些常见关系类型，以增强司法实践中的可操作性。对于“利用影响力”的行为方式，学者们探讨了直接利用国家工作人员职务行为和间接利用职权地位形成便利条件的具体情形。在司法认定方面，研究聚焦于本罪与受贿罪、斡旋受贿罪的区分标准。有学者指出，应从犯罪主体、行为手段、利用的权力基础等方面进行细致区分，避免司法实践中的混淆。还有学者对本罪的数额标准、情节认定等问题进行研究，为司法裁判提供理论支持。在立法完善方面，有学者建议进一步明确“关系密切的人”的范围，细化犯罪构成要件，以减少法律适用的模糊性；也有学者提出应加强与相关法律的衔接，形成更为严密的反腐败法律体系。但目前国内研究在一些关键问题上尚未形成统一观点，导致司法实践中对该罪名的适用存在差异。例如在“关系密切的人”认定标准上，不同地区法院的判断尺度不一，影响司法公正性和权威性；在与其他相关罪名的界限划分上，仍存在理论争议，给司法人员准确适用法律带来困难。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析利用影响力受贿罪。案例分析法是重要手段之一，通过对大量典型案例的深入研究，如[具体案例名称1]、[具体案例名称2]等，这些案例涵盖了不同地区、不同行业以及不同行为方式的利用影响力受贿情形。详细分析案例中犯罪主体的身份、行为表现、犯罪手段以及司法机关的认定和判决情况，从中总结出司法实践中认定该罪的常见问题和难点，为理论研究提供了丰富的实证依据。比较研究法也是关键方法。一方面，对国内外关于利用影响力受贿罪的立法和研究成果进行对比。研究国外如美国、德国、法国等国家在打击此类犯罪方面的法律规定、司法实践以及理论研究成果，分析其与我国立法和实践的差异及可借鉴之处。例如，美国在反腐败法律中对公职人员及其关系密切者的行为规制较为细致，强调对腐败行为的预防和社会监督机制的建立；德国通过丰富的司法判例明确利用影响力受贿行为的认定标准和处罚原则。通过对比，明确我国在该领域立法和实践的优势与不足，为完善我国法律制度提供参考。另一方面，对我国刑法中利用影响力受贿罪与受贿罪、斡旋受贿罪等相关罪名进行比较，从犯罪构成要件、行为方式、刑罚设置等方面进行细致分析，厘清各罪名之间的界限，避免司法实践中的混淆。此外，还运用了文献研究法，广泛查阅国内外相关的学术文献、法律法规、司法解释以及政策文件等资料。梳理学界对于利用影响力受贿罪的研究脉络和主要观点，分析现有研究的成果与不足，了解法律规定的演变和适用情况，把握政策导向，为研究提供坚实的理论基础。本研究在视角和内容整合上具有一定创新之处。在研究视角上，突破以往仅从单一学科角度研究利用影响力受贿罪的局限，综合运用刑法学、刑事诉讼法学、犯罪学、社会学等多学科知识进行分析。从刑法学角度，深入剖析犯罪构成要件、刑罚设置等问题；从刑事诉讼法学角度，研究该罪在司法实践中的证据收集、证明标准、诉讼程序等问题；从犯罪学角度，探讨犯罪的成因、特点和发展趋势；从社会学角度，分析该罪对社会公平正义、政府公信力、社会和谐稳定等方面的影响，从而更全面、深入地理解和把握利用影响力受贿罪。在内容整合上，将理论研究与司法实践紧密结合。不仅对利用影响力受贿罪的理论问题进行深入探讨，还注重从司法实践中发现问题、解决问题。通过对大量实际案例的分析，总结司法实践中的经验和教训，针对实践中存在的问题提出具有针对性和可操作性的建议，使研究成果更具实践指导意义。同时，在研究过程中，充分考虑法律规定与社会现实的相互关系，将法律制度的完善与社会治理的需求相结合，为构建更加有效的反腐败体系提供有益的思路。二、利用影响力受贿罪的基本理论2.1定义与立法溯源2.1.1精准定义阐释根据《中华人民共和国刑法》第三百八十八条之一规定，利用影响力受贿罪是指国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人，通过该国家工作人员职务上的行为，或者利用该国家工作人员职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物，数额较大或者有其他较重情节的行为。此外，离职的国家工作人员或者其近亲属以及其他与其关系密切的人，利用该离职的国家工作人员原职权或者地位形成的便利条件实施前款行为的，依照前款的规定定罪处罚。这一定义明确了利用影响力受贿罪的核心要素。在主体方面，涵盖了国家工作人员的近亲属、关系密切的人以及离职的国家工作人员及其相关密切人员。其中，“近亲属”在法律上有明确界定，包括夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹等；而“关系密切的人”则是一个相对宽泛的概念，其认定需综合多方面因素考量。在[具体案例]中，被告人作为国家工作人员的老同学，虽不属于近亲属范畴，但长期与该国家工作人员保持密切往来，在商业项目审批等事务上，凭借这种密切关系影响国家工作人员决策，最终被认定为“关系密切的人”，这体现了在司法实践中，对于“关系密切的人”的认定，不仅关注身份关系，更注重实际交往程度和影响力。在行为方式上，包括直接通过国家工作人员职务行为，以及利用国家工作人员职权或地位形成的便利条件，间接通过其他国家工作人员职务行为这两种情形。这种规定适应了现实中利用影响力受贿行为的多样性和复杂性。在一些案例中，行为人直接利用与国家工作人员的亲密关系，如亲情、友情等，促使国家工作人员直接为请托人谋取不正当利益；而在另一些案例中，行为人则利用自己与某国家工作人员的特殊关系，借助该国家工作人员对其他国家工作人员的影响力，通过其他国家工作人员的职务行为来实现请托人的不正当利益诉求。与普通受贿罪相比，利用影响力受贿罪存在显著区别。从主体上看，普通受贿罪主体为国家工作人员本人，他们直接利用自身职务便利实施受贿行为；而利用影响力受贿罪主体则是与国家工作人员有特定关系的非国家工作人员或离职国家工作人员及其相关人员。在[具体案例]中，国家工作人员甲直接利用职务便利为他人谋取利益并收受财物，构成普通受贿罪；而甲的妻子乙，通过甲的职务行为为请托人谋取不正当利益并收受财物，则构成利用影响力受贿罪。在行为方式上，普通受贿罪是国家工作人员直接利用自身职务权力，权钱交易更为直接；利用影响力受贿罪则是借助与国家工作人员的关系和其影响力，行为路径更为间接。这些区别体现了立法对不同类型受贿行为的精准规制，有助于在司法实践中准确认定犯罪，实现罪责刑相适应。2.1.2立法演进梳理利用影响力受贿罪的立法演进与国际反腐败趋势和我国自身反腐败实践紧密相连。2003年10月，第五十八届联合国大会审议通过了《联合国反腐败公约》，这是联合国历史上第一个用于指导国际反腐败斗争的法律文件。我国于同年12月签署了该公约，并于2005年10月由第十届全国人大常委会第十八次会议决定批准加入。《联合国反腐败公约》第十八条规定了“影响力交易”犯罪，即各缔约国均应当考虑采取必要的立法和其他措施，将“影响力交易”犯罪，即对非国家工作人员利用国家工作人员的职权、地位或者其他影响，通过其他国家工作人员之职权行为，收取或者索取财物，为他人谋取不正当利益的行为规定为犯罪。这一规定为我国相关立法提供了重要的国际参考。在加入《联合国反腐败公约》之前，我国1997年《刑法》中并没有专门的利用影响力受贿罪。对于一些类似利用影响力受贿的行为，在司法实践中，有的按照受贿罪的共犯处理，有的则难以找到合适的法律依据进行定罪处罚，导致法律适用的不统一和对部分腐败行为打击的不力。随着我国经济社会的发展，腐败现象呈现出多样化和复杂化的趋势，一些国家工作人员的近亲属、关系密切的人等借助与国家工作人员的特殊关系，收受请托人财物并通过国家工作人员职务行为为请托人谋取不正当利益的行为日益增多，严重损害了国家公权力的廉洁性和公正性。为了适应反腐败斗争的需要，加强对这类行为的打击力度，我国在2009年2月28日通过的《刑法修正案（七）》中，参考《联合国反腐败公约》中的“影响力交易罪”，在第三百八十八条之后增设了第三百八十八条之一，正式确立了利用影响力受贿罪。最高人民法院、最高人民检察院2009年10月16日颁布的《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定（四）》将该条的罪名确定为“利用影响力受贿罪”。这一立法举措填补了我国刑法在打击利用影响力受贿行为方面的空白，使得我国反腐败法律体系更加完善，能够更有效地应对新型腐败行为。此后，随着司法实践的不断深入，对利用影响力受贿罪的理解和适用也在不断深化，相关的司法解释和指导性案例不断出台，进一步明确了该罪的构成要件、认定标准和处罚原则，为司法机关准确打击利用影响力受贿犯罪提供了有力的法律支持。2.2犯罪构成要件解析2.2.1主体要件分析利用影响力受贿罪的主体具有特定性和复杂性，涵盖了多个层面的人员。首先是国家工作人员的近亲属，根据《刑事诉讼法》规定，包括夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。这些近亲属与国家工作人员存在紧密的血缘或婚姻关系，其行为容易对国家工作人员的职务行为产生影响。在[具体案例]中，国家工作人员A的儿子B，利用A的职务影响力，为请托人在工程项目招投标中谋取不正当利益并收受财物，B作为A的近亲属，符合利用影响力受贿罪的主体要件。“其他与该国家工作人员关系密切的人”也是重要主体部分。这一概念较为宽泛，包括但不限于情人、秘书、司机、战友、同学、老乡等。其判断关键在于是否与国家工作人员存在共同利益关系，以及对国家工作人员职务行为是否具有实际影响力。例如在[具体案例]中，国家工作人员C的司机D，凭借与C的日常密切接触，在为请托人办理行政审批事项中，利用C的影响力，通过其他国家工作人员的职务行为，为请托人谋取不正当利益并收受财物，D虽非近亲属，但基于其与C的特殊工作关系和实际影响力，被认定为“关系密切的人”。在司法实践中，对“关系密切的人”的认定需综合多方面因素考量，包括双方交往的频率、深度、利益关联程度等。最高人民法院、最高人民检察院2007年发布的《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》中提出“特定关系人”概念，包括近亲属、情妇（夫）以及其他共同利益关系的人。虽“关系密切的人”范围更广，但“特定关系人”的相关认定标准可为判断“关系密切的人”提供一定参考。离职的国家工作人员及其近亲属、关系密切的人同样可成为该罪主体。离职的国家工作人员虽已不再担任公职，但其原职权或地位形成的影响力在一定时期内依然存在。例如[具体案例]中，离职国家工作人员E，利用其在职时与某部门领导的关系，为请托人在项目审批中谋取不正当利益并收受财物，E构成利用影响力受贿罪。离职国家工作人员的近亲属和关系密切的人，若利用该离职人员原职权或地位形成的便利条件实施相关行为，也符合主体要件。这一规定旨在防止离职国家工作人员及其相关人员利用过去的影响力继续实施腐败行为，有效堵塞法律漏洞。2.2.2客体要件探讨利用影响力受贿罪侵犯的客体是公职人员职务行为的不可收买性和正当性。公职人员依法履行职务，其行为应当公正、廉洁，不受非法利益的干扰和收买。利用影响力受贿行为，通过国家工作人员的职务行为或者利用其职权、地位形成的便利条件，为请托人谋取不正当利益，破坏了这种职务行为的不可收买性。在[具体案例]中，行为人F通过与国家工作人员G的密切关系，使G为请托人在土地出让过程中违规操作，谋取不正当利益，这一行为使得G的职务行为被收买，违背了其职务行为应有的公正性和廉洁性。这种行为严重损害了公职人员职务行为的正当性。公职人员的职务行为应当基于公共利益，遵循法律和职责要求。而利用影响力受贿导致职务行为被用于满足请托人的不正当私利，破坏了公共利益的实现和社会公平正义。在一些工程项目招投标中，通过利用影响力受贿，使不符合资质的企业中标，不仅损害了其他合法参与企业的利益，也可能导致工程质量问题，影响公共安全和社会发展。同时，这种行为还破坏了社会公众对公职人员职务行为的信任。公众对公职人员的信任是政府公信力的重要基础，利用影响力受贿行为的存在，让公众对公职人员的行为产生怀疑，降低了政府的公信力，影响社会的和谐稳定。与其他贿赂犯罪相比，虽然具体行为方式和主体有所不同，但在侵犯公职人员职务行为廉洁性和公正性这一客体上具有共性。受贿罪是国家工作人员直接利用职务便利收受贿赂，而利用影响力受贿罪是通过特定关系人借助国家工作人员影响力收受贿赂，二者都对公职人员职务行为的不可收买性和正当性造成了侵害。2.2.3主观要件认定利用影响力受贿罪在主观方面表现为直接故意。行为人明知自己是国家工作人员的近亲属、关系密切的人，或者是离职国家工作人员及其相关人员，并且明知自己利用这种特殊关系和影响力，通过国家工作人员职务行为为请托人谋取不正当利益并收受财物的行为是违法的，仍然积极追求这种结果的发生。在[具体案例]中，行为人H作为国家工作人员I的同学，明知I的职务能够对某项目审批产生影响，在收受请托人财物后，主动联系I并请求其为请托人谋取不正当利益，H的行为体现了直接故意的主观心态。这种直接故意的认定在判断罪与非罪中起着关键作用。如果行为人没有认识到自己行为的违法性和危害性，或者主观上不具有为请托人谋取不正当利益并收受财物的故意，则不构成该罪。在某些情况下，可能存在行为人误认为自己的行为是正常的帮忙，没有收受财物的故意，或者没有认识到请托事项的不正当性等情形。在[具体案例]中，行为人J应朋友请托，帮忙联系国家工作人员K，但其并不知晓请托人会给予财物，且认为请托事项是合理的，后请托人私自给予J财物，在此情形下，J因缺乏主观故意，不构成利用影响力受贿罪。此外，对于一些间接故意或过失的行为，也不能认定为本罪。在司法实践中，判断行为人的主观故意，需要综合考虑其行为表现、言语表述、与请托人及国家工作人员的关系等多方面因素。2.2.4客观要件详述利用影响力受贿罪的客观方面表现为利用影响力，通过职务行为谋取不正当利益并收受财物。利用影响力是该罪客观行为的核心要素。这种影响力包括直接利用与国家工作人员的密切关系，如亲情、友情等，促使国家工作人员直接为请托人谋取不正当利益；也包括利用国家工作人员职权或地位形成的便利条件，间接通过其他国家工作人员职务行为为请托人谋取不正当利益。在[具体案例]中，国家工作人员L的妻子M，直接利用与L的夫妻关系，让L在某政府采购项目中为请托人提供便利，这属于直接利用影响力；而国家工作人员N的朋友O，利用N在单位中的地位和影响力，通过N的同事P的职务行为，为请托人在业务承接中谋取不正当利益，则属于间接利用影响力。通过职务行为谋取不正当利益是另一个关键环节。“不正当利益”包括非法利益和违反政策、规章制度、行业规范等获取的利益。在[具体案例]中，请托人通过行为人利用国家工作人员职务行为，获取本不符合条件的经营许可证，这属于谋取非法利益；请托人在招投标中，通过不正当手段获取标底信息并中标，虽未违反法律的强制性规定，但违反了招投标的公平竞争原则和相关规章制度，属于谋取违反规定的不正当利益。这种通过职务行为为请托人谋取不正当利益的行为，破坏了正常的行政管理秩序和市场竞争秩序。收受财物是该罪客观行为的重要表现。财物包括具有价值的有体物、无体物以及财产性利益。有体物如现金、房产、车辆等；无体物如股权、债权等；财产性利益如免费旅游、房屋装修、债务免除等。在[具体案例]中，行为人Q收受请托人给予的房产，构成收受有体物；行为人R收受请托人给予的公司股权，属于收受无体物；行为人S接受请托人提供的免费豪华旅游，是收受财产性利益。无论是何种形式的财物，只要达到数额较大或者有其他较重情节，都可能构成利用影响力受贿罪。根据相关司法解释，利用影响力受贿罪的定罪量刑适用标准，参照受贿罪的规定执行。数额较大、巨大、特别巨大的具体数额标准以及情节认定，与受贿罪保持一致。在司法实践中，准确认定行为人的客观行为，对于判断其是否构成利用影响力受贿罪至关重要。三、利用影响力受贿罪的司法认定难题及解决3.1与相关罪名的界限辨析3.1.1与受贿罪的区分利用影响力受贿罪与受贿罪在多个关键方面存在显著区别，这些区别对于准确认定犯罪、实现罪责刑相适应至关重要。从主体来看，受贿罪的主体是国家工作人员，包括在国家机关中从事公务的国家机关工作人员，在国有公司、企事业单位和人民团体中从事公务的人员，受国有单位委派到非国有单位中从事公务的人员，其他依照法律从事公务的人员等。他们凭借自身的公职身份，直接利用职务便利实施受贿行为。而利用影响力受贿罪的主体则更为复杂，涵盖国家工作人员的近亲属、其他与该国家工作人员关系密切的人，以及离职的国家工作人员或者其近亲属以及其他与其关系密切的人。这些主体并非国家工作人员本人，但通过与国家工作人员的特定关系或原国家工作人员的影响力来实施犯罪。在[具体案例]中，国家工作人员A直接利用职务便利，为他人在项目审批中谋取利益并收受财物，构成受贿罪；而A的妻子B，通过A的职务行为为请托人谋取不正当利益并收受财物，B则构成利用影响力受贿罪。这一案例清晰地展示了两者主体的不同。在客观行为方面，受贿罪表现为国家工作人员直接利用本人职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益。这种利用职务便利的行为是直接且紧密关联的，国家工作人员对具体事务具有直接的决定权、处置权。而利用影响力受贿罪中，行为人先是利用与其关系密切的国家工作人员的职权或地位形成的便利条件，再通过其他国家工作人员职务上的行为去受贿。其行为路径更为间接，依赖于与国家工作人员的密切关系和该国家工作人员对其他国家工作人员的影响力。在[具体案例]中，国家工作人员C的朋友D，利用C在单位中的地位和影响力，通过C的同事E的职务行为，为请托人在业务承接中谋取不正当利益，这体现了利用影响力受贿罪的客观行为特征。在犯罪客体上，虽然两者都侵犯了国家工作人员职务行为的廉洁性，但受贿罪主要侵犯的是国家工作人员职务行为的不可收买性以及国家机关、国有公司、企事业单位、人民团体的正常管理活动。而利用影响力受贿罪侵犯的客体除了公职人员职务行为的不可收买性和正当性外，还破坏了公众对国家工作人员职务行为公正性的信赖。受贿罪中，国家工作人员直接利用职务便利受贿，对职务行为的廉洁性和单位正常管理活动的破坏更为直接；利用影响力受贿罪通过间接方式影响国家工作人员职务行为，更多地损害了公众对公职行为公正性的信任。例如在一些涉及民生工程的案例中，受贿罪导致项目审批、实施过程中出现违规操作，直接影响单位正常管理和工程推进；而利用影响力受贿罪使公众对国家工作人员能否公正履行职务产生怀疑，降低政府公信力。3.1.2与斡旋受贿的差异斡旋受贿是受贿罪的一种特殊表现形式，与利用影响力受贿罪存在诸多不同之处。从主体方面来看，斡旋受贿的主体必须是国家工作人员。他们利用本人职权或地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物。而利用影响力受贿罪的主体不仅包括国家工作人员的近亲属、其他与该国家工作人员关系密切的人，还涵盖离职的国家工作人员及其相关密切人员。在[具体案例]中，国家工作人员F利用自己在单位中的领导地位和工作关系，通过其他部门国家工作人员G的职务行为，为请托人谋取不正当利益并收受财物，构成斡旋受贿；而F的情妇H，利用与F的密切关系，通过F的职务行为为请托人谋取不正当利益并收受财物，则构成利用影响力受贿罪。这表明当主体不是国家工作人员时，不可能构成斡旋受贿，而可能构成利用影响力受贿罪。在客观行为上，斡旋受贿要求行为人系通过本人职权或地位形成的便利条件来影响其他国家工作人员职权的行使，其利用的是职权及工作关系产生的影响力。根据《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》，“利用本人职权或地位形成的便利条件”是指行为人与被其利用的国家工作人员之间在职务上虽然没有隶属、制约关系，但是行为人利用了本人职权或者地位产生的影响和一定的工作联系。在实践中，主要表现为两类：一类是行为人身居较高的职位、拥有较为广泛的职权，从而对不存在隶属关系的国家工作人员的职务行为产生影响；另一类是行为人因工作与被其利用的国家工作人员产生联系而能够影响对方的职务行为。而利用影响力受贿罪要求行为人通过其与国家工作人员的密切关系来影响国家工作人员职权的行使，其利用的是私人密切关系产生的影响力。这种影响力主要包含两方面：一是非权力性影响力，即国家工作人员近亲属或与其关系密切的人自身对该国家工作人员的影响力，如国家工作人员的家人等；二是国家工作人员近亲属或与其关系密切的人对其他国家工作人员的影响力。在[具体案例]中，国家工作人员I作为上级单位领导，利用自己的职权和地位对下级单位国家工作人员J的职务行为产生影响，为请托人谋取不正当利益，属于斡旋受贿；而I的同学K，利用与I的私人友情，通过I的职务行为为请托人谋取不正当利益，属于利用影响力受贿罪。3.1.3与非国家工作人员受贿罪的不同利用影响力受贿罪与非国家工作人员受贿罪存在本质差别，主要体现在以下几个关键方面。主体上，非国家工作人员受贿罪的主体是公司、企业或者其他单位的工作人员。这些人员在公司、企业等非国家机关性质的单位中任职，利用自身在单位中的职务便利实施受贿行为。而利用影响力受贿罪的主体是国家工作人员的近亲属、其他与该国家工作人员关系密切的人，以及离职的国家工作人员或者其近亲属以及其他与其关系密切的人。在[具体案例]中，某公司员工L利用自己负责项目招投标的职务便利，收受他人财物并为他人谋取利益，构成非国家工作人员受贿罪；而国家工作人员M的妻子N，利用M的职务影响力，为请托人在与M单位相关的业务中谋取不正当利益并收受财物，构成利用影响力受贿罪。这清晰地显示出两者主体的不同属性。在行为方式上，非国家工作人员受贿罪是利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益。其行为直接基于自身在单位中的职务权力，为他人在单位业务范围内谋取利益。而利用影响力受贿罪是通过该国家工作人员职务上的行为，或者利用该国家工作人员职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益。其行为依赖于与国家工作人员的关系和国家工作人员的职务影响力，为请托人谋取不正当利益。在[具体案例]中，某企业销售经理O利用自己负责销售业务的职务便利，收受供应商财物并在业务合作中给予关照，属于非国家工作人员受贿罪的行为方式；而国家工作人员P的司机Q，利用与P的密切关系，通过P的职务行为，为请托人在行政审批中谋取不正当利益，属于利用影响力受贿罪的行为方式。从犯罪客体来看，非国家工作人员受贿罪侵犯的是公司、企业或者其他单位的管理秩序和公平竞争的交易秩序。其受贿行为破坏了单位内部的管理规范和市场交易的公平性。而利用影响力受贿罪侵犯的主要是国家对国家工作人员的监督管理权力以及公职人员职务行为的廉洁性和公正性。其行为损害了国家公权力的正常运行和公众对公职人员的信任。在[具体案例]中，某公司采购人员R收受供应商贿赂，影响公司采购决策，破坏了公司内部管理秩序和市场公平竞争；而国家工作人员S的情人T，利用S的职务影响力，为请托人谋取不正当利益，损害了国家对公职人员的监督管理和公职行为的廉洁公正。3.2司法认定中的证据收集与采信3.2.1证据类型及收集要点在利用影响力受贿罪的司法认定中，证据收集是关键环节，多种证据类型对于准确认定犯罪起着不可或缺的作用。书证是重要的证据类型之一。其中，国家工作人员的任职文件、会议记录、干部履历表等书证，能够明确其职务、职权范围以及任职时间，这对于判断行为人是否利用了该国家工作人员的职权或地位形成的便利条件至关重要。在[具体案例]中，通过收集国家工作人员A的任职文件，清晰地确定了其在某项目审批中的职责权限，为判断行为人B利用A的影响力受贿提供了关键依据。银行转账凭证、借据、收据等书证，能够直接证明财物的收受情况，是认定受贿事实的重要证据。在[具体案例]中，通过调取行为人C与请托人之间的银行转账记录，明确了请托人向C转账的时间、金额等关键信息，有力地证明了C收受财物的事实。此外，与请托事项相关的文件、批示、记录等书证，能够反映请托事项的办理过程和结果，进一步印证利用影响力受贿的行为。在[具体案例]中，收集到的关于某工程项目招投标的审批文件，显示了国家工作人员D在行为人E的请托下，为请托人谋取不正当利益的具体行为。物证在案件中也具有重要价值。犯罪嫌疑人收受的现金、物品、房屋、汽车等实物及照片，能够直观地呈现受贿的财物形态。在[具体案例]中，查获的行为人F收受的豪华汽车，作为物证，直接证明了其收受财物的事实。这些物证的收集和固定，需要遵循严格的程序，确保证据的真实性和合法性。在收集过程中，要做好详细的记录，包括物证的来源、发现地点、特征等信息，并及时拍照、录像，防止物证被篡改或损坏。证人证言是不可或缺的证据类型。国家工作人员的证言，能够说明其与犯罪嫌疑人的交往情况、接受请托的具体内容以及为请托人谋取利益的过程。在[具体案例]中，国家工作人员G的证言详细描述了其在行为人H的请托下，为请托人在土地出让中违规操作的经过，为案件的认定提供了重要线索。请托人的证言，能够证实请托事项的提出、与行为人之间的沟通协商以及财物的给予情况。在[具体案例]中，请托人I的证言明确指出，其为了获取某项目的经营权，向行为人J提出请托，并给予J大量财物。此外，其他证人如参与请托事项的相关人员、知晓行为人与国家工作人员关系的人员等的证言，也能够从不同角度佐证案件事实。在[具体案例]中，证人K作为知晓行为人L与国家工作人员M密切关系的人，其证言证明了L在与M的交往中，多次利用M的影响力为他人谋取利益。在收集证据时，需严格遵循法定程序。严禁通过刑讯逼供、威胁、引诱等非法方法收集证据，确保证人证言的真实性和合法性。在询问证人时，要保证证人的独立陈述权，不得对证人进行暗示或诱导。同时，要注意证据的关联性和完整性，全面收集能够证明案件事实的各种证据，形成完整的证据链条。在[具体案例]中，侦查人员在收集证据时，不仅收集了证人证言，还调取了相关书证、物证，通过对这些证据的综合分析，形成了完整的证据链条，有力地证明了行为人利用影响力受贿的犯罪事实。3.2.2证据采信的标准与难点在利用影响力受贿罪中，证据采信需严格遵循关联性、合法性和真实性标准。关联性要求证据与案件事实存在紧密联系，能够对犯罪构成要件的认定起到证明作用。在[具体案例]中，行为人N收受请托人财物的银行转账记录，与利用影响力为请托人谋取不正当利益的行为具有直接关联，能够证明受贿事实的存在。若证据与案件事实无关，如与案件时间、地点、人物等要素不相符的无关文件，不能作为定案依据。在某起利用影响力受贿案件中，收集到的一份与案件发生时间相差甚远且与案件人物无关联的合同，因缺乏关联性，被排除在证据采信范围之外。合法性是证据采信的重要前提。证据的收集程序必须符合法律规定，严禁以非法手段获取证据。通过刑讯逼供、威胁、引诱等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、证人证言等，依法应当予以排除。在[具体案例]中，若侦查人员通过威胁手段获取证人O的证言，该证言因收集程序违法，不能被采信。同时，证据的形式也需符合法律要求，如书证需有相关人员的签字盖章，物证需有合法的提取手续等。在[具体案例]中，一份没有相关人员签字盖章的书证，因形式不合法，不能作为有效证据使用。真实性是证据的核心要素。要对证据的内容进行严格审查，判断其是否真实可靠。对于证人证言，要考虑证人的感知能力、记忆能力、表达能力以及与案件当事人的关系等因素，判断其证言的可信度。在[具体案例]中，证人P与行为人Q存在利害关系，其证言的真实性需谨慎审查。对于书证、物证等，要通过鉴定、比对等方式，判断其是否被篡改、伪造。在[具体案例]中，通过对一份书证的笔迹鉴定，发现该书证被篡改，从而排除了其作为证据的可能性。在证据采信过程中，存在诸多难点。言辞证据的稳定性和可信度问题较为突出。证人可能因记忆模糊、受到外界干扰、与当事人存在利害关系等原因，导致证言前后不一致或虚假。在[具体案例]中，证人R在不同阶段的证言存在明显差异，给证据采信带来困难。此时，需结合其他证据进行综合判断，如通过调取相关书证、物证，寻找其他证人证言进行印证，以确定言辞证据的真实性。间接证据的运用也存在挑战。利用影响力受贿罪中，部分案件直接证据较少，需要依靠间接证据定案。但间接证据之间的关联性和证明力需要进行深入分析和判断，以形成完整的证据链条。在[具体案例]中，仅有一些零散的间接证据，如行为人与请托人之间的通话记录、见面地点的监控视频等，这些证据单独来看证明力较弱。需要通过综合分析，确定这些间接证据之间的逻辑联系，如通话记录的时间与请托事项的办理时间是否吻合，监控视频中行为人与请托人的行为举止是否符合受贿的特征等，从而形成完整的证据链条，实现对案件事实的认定。3.3特殊情形下的司法认定3.3.1共同犯罪的认定规则在利用影响力受贿罪中，共同犯罪的认定较为复杂，需综合多方面因素进行判断。根据《刑法》关于共同犯罪的规定，非国家工作人员与国家工作人员勾结，伙同受贿的，应当以受贿罪的共犯追究刑事责任。非国家工作人员是否构成受贿罪共犯，取决于双方有无共同受贿的故意和行为。在[具体案例]中，国家工作人员A的情人B，与A通谋，由B收受请托人财物，A利用职务便利为请托人谋取不正当利益，B和A构成受贿罪的共同犯罪。国家工作人员的近亲属向国家工作人员代为转达请托事项，收受请托人财物并告知该国家工作人员，或者国家工作人员明知其近亲属收受了他人财物，仍按照近亲属的要求利用职权为他人谋取利益的，对该国家工作人员应认定为受贿罪，其近亲属以受贿罪共犯论处。在[具体案例]中，国家工作人员C的儿子D，收受请托人财物后，将请托事项告知C，C利用职务便利为请托人谋取不正当利益，D构成受贿罪共犯。近亲属以外的其他人与国家工作人员通谋，由国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，收受请托人财物后双方共同占有的，构成受贿罪共犯。在[具体案例]中，国家工作人员E的朋友F，与E通谋，由E为请托人谋取利益，F收受请托人财物后与E共同占有，F构成受贿罪共犯。在实践中，还存在一些特殊情况。当行为人与国家工作人员之间存在共同利益关系，且在利用影响力受贿过程中有共同的行为和故意时，即使双方没有明确的通谋，也可能被认定为共同犯罪。在[具体案例]中，行为人G虽未与国家工作人员H明确商议受贿事宜，但G长期为H提供生活上的帮助，与H存在共同利益关系，G利用H的影响力为请托人谋取不正当利益并收受财物，H对此知情且默许，G和H构成共同犯罪。此外，当多个非国家工作人员共同利用与国家工作人员的关系实施利用影响力受贿行为时，他们之间构成共同犯罪。在[具体案例]中，国家工作人员I的同学J和K，共同利用与I的关系，为请托人谋取不正当利益并收受财物，J和K构成共同犯罪。3.3.2既遂与未遂的判断依据利用影响力受贿罪既遂与未遂的判断，主要依据行为人是否收受财物以及是否为请托人谋取了不正当利益。在司法实践中，一般以行为人实际收受财物作为既遂的标准。当行为人通过国家工作人员职务行为或利用其职权、地位形成的便利条件，为请托人谋取不正当利益，并实际收受请托人财物时，构成犯罪既遂。在[具体案例]中，行为人L利用与国家工作人员M的密切关系，为请托人在工程招标中谋取不正当利益，收受请托人给予的巨额现金，L的行为构成利用影响力受贿罪既遂。即使请托人谋取不正当利益的目的最终未实现，但只要行为人已收受财物，仍认定为既遂。在[具体案例]中，行为人N收受请托人财物后，虽因客观原因未能使请托人在项目审批中谋取到不正当利益，但N已实际收受财物，构成犯罪既遂。若行为人仅实施了利用影响力为请托人谋取不正当利益的行为，但尚未收受财物，一般认定为未遂。在[具体案例]中，行为人O利用国家工作人员P的影响力，为请托人在土地出让中谋取不正当利益，但在收受财物前被查处，O的行为构成利用影响力受贿罪未遂。对于收受财物的形式，无论是现金、实物还是财产性利益，只要达到数额较大或有其他较重情节，均不影响既遂的认定。在[具体案例]中，行为人Q收受请托人给予的免费豪华旅游服务，属于收受财产性利益，达到数额较大标准，构成犯罪既遂。对于“数额较大”“其他较重情节”的认定，参照受贿罪的相关司法解释执行。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，受贿数额在三万元以上不满二十万元的，认定为“数额较大”；受贿数额在一万元以上不满三万元，同时具有“曾因贪污、受贿、挪用公款受过党纪、行政处分的”等情形之一的，认定为“其他较重情节”。3.3.3离职后受贿行为的认定离职后受贿行为的认定，关键在于判断是否存在事先约定。如果离职的国家工作人员在职时与请托人约定，离职后利用原职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物，应认定为受贿罪。在[具体案例]中，国家工作人员R在职时，与请托人S约定，在R离职后为S在项目审批中谋取不正当利益，R离职后履行约定并收受S财物，R构成受贿罪。这种规定旨在打击国家工作人员在职时为请托人谋取利益，离职后收受财物的隐蔽腐败行为，维护公职人员职务行为的廉洁性和公正性。若离职的国家工作人员及其近亲属、关系密切的人，在离职后利用原职权或者地位形成的便利条件实施受贿行为，但事先无约定，则构成利用影响力受贿罪。在[具体案例]中，离职国家工作人员T的妻子U，在T离职后，利用T原职权形成的影响力，为请托人在业务承接中谋取不正当利益并收受财物，U事先未与请托人及T在职时进行约定，U构成利用影响力受贿罪。这种区分体现了对不同情形下离职后受贿行为的精准打击，避免法律适用的混淆。在司法实践中，判断事先约定的存在，需综合考虑行为人与请托人之间的交往情况、言语表述、行为表现等多方面因素。若行为人与请托人在国家工作人员在职时就有频繁的利益往来，且在离职后短期内迅速实施受贿行为，可作为判断事先约定的重要依据。四、利用影响力受贿罪的量刑问题4.1量刑标准的法律规定根据《中华人民共和国刑法》第三百八十八条之一规定，利用影响力受贿罪的量刑依据犯罪情节的严重程度划分为不同档次。数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，受贿数额在三万元以上不满二十万元的，认定为“数额较大”；受贿数额在一万元以上不满三万元，同时具有“曾因贪污、受贿、挪用公款受过党纪、行政处分的”“为他人谋取不正当利益，致使公共财产、国家和人民利益遭受损失的”等六种情形之一的，认定为“其他较重情节”。在[具体案例]中，行为人A利用与国家工作人员的密切关系，为请托人谋取不正当利益，收受请托人财物5万元，符合“数额较大”的标准，法院依法判处其有期徒刑一年，并处罚金。数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。受贿数额在二十万元以上不满三百万元的，认定为“数额巨大”；受贿数额在十万元以上不满二十万元，同时具有上述六种情形之一的，认定为“其他严重情节”。在[具体案例]中，行为人B利用国家工作人员的影响力，为请托人在项目审批中谋取不正当利益，收受财物15万元，且为请托人谋取不正当利益导致公共财产遭受重大损失，符合“其他严重情节”，被判处有期徒刑四年，并处罚金。数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处七年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。受贿数额在三百万元以上的，认定为“数额特别巨大”；受贿数额在一百五十万元以上不满三百万元，同时具有上述六种情形之一的，认定为“其他特别严重情节”。在[具体案例]中，行为人C通过国家工作人员的影响力，为请托人谋取不正当利益，收受财物500万元，构成“数额特别巨大”，被判处有期徒刑十年，并处罚金及没收部分财产。这些法律规定和司法解释，为司法实践中准确量刑提供了明确的依据，确保罪责刑相适应原则的贯彻实施。4.2量刑情节的考量因素自首是量刑时重点考量的情节之一。根据《刑法》第六十七条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。在利用影响力受贿罪中，若行为人主动投案并如实供述犯罪事实，应依法从轻或减轻处罚。在[具体案例]中，行为人A在得知司法机关开始调查相关案件后，主动前往公安机关投案，如实交代了自己利用与国家工作人员的密切关系，为请托人谋取不正当利益并收受财物的犯罪事实，法院最终对其从轻处罚。这种自首情节的认定，不仅体现了刑法对主动认罪悔罪行为的鼓励，也有助于提高司法效率，节约司法资源。立功同样对量刑产生重要影响。犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。在[具体案例]中，行为人B在被调查利用影响力受贿案件期间，揭发了他人的重大贪污犯罪行为，经司法机关查证属实，法院认为其具有立功表现，对其从轻处罚。立功情节的存在，有利于鼓励犯罪分子积极协助司法机关打击犯罪，维护社会秩序。对于立功的认定，需严格按照法律规定和相关司法解释进行，确保证据充分、程序合法。坦白在量刑中也不容忽视。根据《刑法》第六十七条第三款规定，犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。在利用影响力受贿罪中，若行为人如实供述司法机关尚未掌握的犯罪事实，或者如实供述对定案证据的收集有重要作用，可从轻处罚。在[具体案例]中，行为人C到案后，如实供述了自己多次利用影响力受贿的犯罪事实，且其供述对查明案件关键事实起到重要作用，法院对其从轻处罚。坦白情节的考量，体现了刑法对犯罪分子如实交代罪行的肯定，有助于案件的顺利办理。退赃是量刑时的重要酌定情节。行为人积极退赃，表明其有一定的悔罪表现，可从轻处罚。在[具体案例]中，行为人D在案发后，积极主动退还全部受贿财物，法院在量刑时充分考虑这一情节，对其从轻处罚。对于退赃的认定，包括退赃的时间、金额、方式等因素都会被综合考量。若行为人在案发前主动退赃，可酌情从轻处罚；若在案发后积极配合退赃，也可作为从轻情节。此外，对于受贿财物的追缴和处置，应严格按照法律规定进行，确保犯罪所得被依法收缴，维护法律的严肃性。4.3量刑均衡性的保障措施为实现利用影响力受贿罪量刑的均衡性，需采取一系列切实有效的保障措施，统一量刑尺度、规范自由裁量权，确保司法公正。统一量刑尺度是关键所在。最高司法机关应进一步细化量刑标准，明确“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”以及“其他较重情节”“其他严重情节”“其他特别严重情节”在不同经济发展水平地区的具体适用标准，减少因地域差异导致的量刑不平衡。通过发布统一的量刑指导意见，对各种量刑情节的适用幅度作出明确规定，为法官量刑提供具体、可操作的依据。对于自首情节，规定在何种情况下从轻处罚的幅度为10%-30%，何种情况下减轻处罚的幅度为30%-50%等。建立全国统一的量刑数据库，收集、整理全国各地利用影响力受贿罪的判决案例，通过大数据分析，总结出不同情节下的量刑规律和合理范围，为法官量刑提供参考。在[具体案例]中，某地区通过量刑数据库查询，参考类似案件的量刑情况，对行为人利用影响力受贿的案件作出了合理的判决，确保了量刑的均衡性。规范自由裁量权是实现量刑均衡的重要保障。加强对法官自由裁量权的监督和制约，建立健全内部监督机制，上级法院对下级法院的量刑进行严格审查，对量刑明显失衡的案件，依法予以纠正。在[具体案例]中，上级法院发现下级法院对某利用影响力受贿案件的量刑过轻，依法进行改判，维护了量刑的公正性。建立外部监督机制，引入人民监督员、社会公众等外部力量对量刑进行监督，增强量刑的透明度和公信力。完善自由裁量权的行使规则，要求法官在判决书中详细阐述量刑的依据和理由，说明对各种量刑情节的考量和判断过程，接受社会监督。在[具体案例]中，法官在判决书中详细说明了对行为人自首、立功等情节的认定和量刑考虑，使判决结果更具说服力。加强法官培训与交流，提高法官的专业素养和量刑能力，也是保障量刑均衡的重要举措。定期组织法官参加专业培训，学习最新的法律规定、司法解释以及量刑理论和方法，更新知识结构，提升业务水平。邀请专家学者、资深法官进行授课和经验分享，对利用影响力受贿罪的量刑难点问题进行深入研讨和分析，提高法官解决实际问题的能力。加强不同地区法官之间的交流与合作，通过举办研讨会、案例分析会等活动，分享量刑经验和做法，促进地区间量刑尺度的统一。在[具体案例]中，通过法官培训和交流，某法官对利用影响力受贿罪的量刑有了更准确的把握，在后续案件的审理中，作出了更为合理的量刑判决。五、典型案例深度剖析5.1陈某某利用影响力受贿案陈某某利用影响力受贿案是一起具有典型意义的案件，凸显了利用影响力受贿犯罪在医疗领域的危害以及司法实践中的认定要点。陈某某与时任昆明某医院院长王某某保持不正当男女关系，正是基于这种特殊且密切的关系，陈某某得以利用王某某的职务影响力实施一系列违法犯罪行为。从2019年初至2022年12月期间，陈某某凭借王某某的职务影响力，在医院相关项目运作中发挥关键作用，先后助力多家公司违规获取项目。这些公司为了达成不正当目的，向陈某某输送贿赂资金，累计达401.15万元。这一行为清晰地展现了利用影响力受贿的核心特征，即通过与国家工作人员的密切关系，利用其职务行为为请托人谋取不正当利益，并收受请托人财物。陈某某并非国家工作人员，却借助与院长的特殊关系，将院长的职务权力转化为自己谋取私利的工具，严重破坏了医疗领域项目分配的公平公正原则，损害了其他合法参与竞争主体的权益。在2015年初至2019年8月，陈某某为获取并实施昆明某医院项目，安排苗某、张某向医院基建项目办原主任姚某某、神经外科秘书马某某行贿，给予现金、航天纪念钞、化妆品、购物卡等财物，共计15.01万元。此行为构成行贿罪，进一步揭示了其为谋取不正当利益不择手段的行径，在医疗领域营造了不良的利益输送氛围，腐蚀了医院内部的廉洁环境。2016年4月至2021年4月，陈某某伙同苗某使用多家公司资质，对昆明某医院医用血管造影X射线机及附属设备采购项目等10个项目进行围标串标。围标串标行为严重扰乱了市场经济公平竞争秩序，使招标过程沦为形式，损害了招标人及其他投标人的利益。在这10个项目中，中标金额达15302.484万元，陈某某等人从中获利3259.367834万元。这种行为不仅违反了招投标相关法律法规，也反映出利用影响力受贿与其他经济犯罪相互交织的特点，加剧了犯罪的社会危害性。泸水市人民法院在审理此案时，严格依据法律规定，对陈某某的行为进行了准确认定。法院认为，陈某某作为国家工作人员的密切关系人，利用该国家工作人员职权地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务行为为请托人谋取不正当利益，收受他人贿赂，数额特别巨大，构成利用影响力受贿罪。这一认定基于对其与院长关系的审查，以及其利用该关系影响其他国家工作人员职务行为并收受财物的事实。陈某某和苗某为谋取不正当利益，给予多名国家工作人员财物，均构成行贿罪。考虑到他们在医疗领域多次行贿，依法予以从重处罚，体现了法律对医疗领域腐败行为的严厉打击态度。陈某某、苗某伙同他人串通投标，破坏市场经济公平竞争秩序，情节严重，均构成串通投标罪。最终，法院综合考虑陈某某的犯罪事实、情节以及其自首、认罪认罚、主动退缴违法所得、预缴罚金等情节，依法作出判决。对陈某某以利用影响力受贿罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币八十万元；以串通投标罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五十万元；以行贿罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一百四十万元。这一判决既体现了对其犯罪行为的严厉惩处，又兼顾了其从轻情节，确保罪责刑相适应。对苗某也依法作出判决，以串通投标罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币十万元；以行贿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币十万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二十万元。同时，对二被告人分别退缴的违法所得3001.15万元、160万元依法没收，上缴国库，不足部分继续追缴。通过这一案例，充分展示了司法机关打击利用影响力受贿等腐败犯罪的决心和力度，也为类似案件的处理提供了重要参考。5.2郑洪受贿、利用影响力受贿案郑洪受贿、利用影响力受贿案在司法实践中具有典型性，其犯罪行为的复杂性和涉及金额的巨大性，深刻反映了利用影响力受贿罪的危害，也为研究该罪名的量刑提供了重要样本。从1998年至2023年，郑洪在担任重庆市合川市委书记，重庆市九龙坡区委书记、区长，重庆市人大常委会党组副书记、副主任，重庆市总工会主席等重要职务期间，利用职务上的便利以及职权、地位形成的便利条件，为相关单位和个人在企业经营、项目承揽等关键领域提供帮助。他在这一过程中，非法收受财物共计折合人民币3314万余元。这种行为构成受贿罪，其行为严重违背了公职人员的职责和廉洁要求，破坏了市场竞争的公平性和公正性。在企业经营方面，他利用职权为某些企业提供特殊关照，使这些企业在市场竞争中获得不正当优势，挤压了其他合法企业的生存空间。在项目承揽过程中，他的行为导致项目分配不公，一些不符合资质或条件的企业通过贿赂手段获取项目，可能导致项目质量无法保证，损害公共利益。2020年1月至2023年2月，郑洪离职后，其行为并未收敛，反而继续利用原担任重庆市人大常委会党组副书记、副主任等职权、地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为他人在企业经营、案件执行等方面提供帮助，非法收受财物共计折合人民币1769万余元。这种离职后的行为构成利用影响力受贿罪。尽管他已不再担任公职，但凭借原职务形成的影响力，继续干预公共事务，谋取私利。在企业经营中，他的行为干扰了市场的正常运行，破坏了市场的公平竞争环境；在案件执行方面，他的行为影响了司法的公正性和权威性，使法律的尊严受到损害。2025年3月17日，陕西省西安市中级人民法院对此案进行了一审公开宣判。法院认为，郑洪的行为分别构成受贿罪、利用影响力受贿罪，且均属数额特别巨大，应依法予以严惩，并实施数罪并罚。鉴于其受贿犯罪中有未遂情节，这表明其受贿行为在实施过程中由于某些原因未能完全得逞，一定程度上减轻了社会危害性。他到案后如实供述自己罪行，主动交代办案机关尚未掌握的部分犯罪事实，体现了其认罪态度较好，愿意配合司法机关的调查工作。其认罪悔罪，积极退赃，赃款赃物已全部追缴，这一系列行为显示出他对自己犯罪行为的认识和悔悟，也为挽回国家损失做出了一定努力。基于这些情节，依法可以对其从轻处罚。最终，法院对被告人郑洪以受贿罪判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币三百万元，以利用影响力受贿罪判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二百万元，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币五百万元。对郑洪犯罪所得财物及孳息依法予以追缴，上缴国库。这一判决结果体现了法律对腐败行为的严厉打击，同时也充分考虑了其从轻情节，确保了量刑的公正性和合理性。5.3申振东受贿、利用影响力受贿案申振东受贿、利用影响力受贿案同样具有典型意义，其犯罪行为持续时间长、涉及职务范围广，充分体现了利用影响力受贿罪与受贿罪交织的复杂性。从2001年至2023年，申振东在担任贵州工业大学党委书记，贵州大学党委常委、常务副书记，贵阳市委常委、常务副市长，贵州省直机关工委书记、省委副秘书长，机场集团董事长、总经理，贵州省政府参事等一系列重要职务期间，利用职务上的便利以及职权或地位形成的便利条件，为有关单位和人员在承揽工程项目、租赁公租房经营酒店、协调投建项目等事项上提供帮助。在这一过程中，他非法收受财物共计折合人民币2383万余元，其中部分未实际取得。其行为构成受贿罪，严重破坏了相关领域的正常秩序，损害了公共利益。在承揽工程项目中，他利用职权为特定企业提供便利，使得其他符合条件的企业失去公平竞争机会，可能导致工程质量和安全问题。在租赁公租房经营酒店方面，他的行为破坏了公租房资源的合理分配，影响了保障房政策的公平实施。2019年10月至2022年，申振东在离职后，利用原任机场集团董事长、总经理的职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为有关人员获取不正当利益提供帮助，非法收受人民币共计149万元。这一行为构成利用影响力受贿罪。尽管他已不再担任公职，但凭借原职务形成的影响力，继续干预公共事务，谋取私利，严重损害了公职行为的公正性和社会公信力。贵州省六盘水市中级人民法院在2024年12月9日对此案进行一审公开宣判。法院经审理认为，被告人申振东的行为构成受贿罪、利用影响力受贿罪，应依法惩处。在量刑时，法院充分考虑了申振东的多种情节。他到案后如实供述监察机关已掌握的犯罪事实，主动交代监察机关未掌握的其他同种犯罪事实，这体现了他的坦白态度，表明其对自身犯罪行为的认识和配合调查的诚意。他自愿认罪认罚，这反映出他对法律的尊重和对自己错误的悔悟。部分犯罪系未遂，说明其犯罪行为在实施过程中由于客观原因未能完全得逞，在一定程度上减轻了社会危害性。他退缴全部赃款，这一行为积极挽回了国家和社会的损失。综合这些情节，法院依法对其从轻处罚。最终，对被告人申振东以受贿罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一百二十万元；以利用影响力受贿罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币一百六十万元。对申振东受贿、利用影响力受贿所得财物及其孳息依法予以追缴，上缴国库。这一判决既对申振东的犯罪行为给予了严厉制裁，又充分体现了法律对其从轻情节的考量，确保了量刑的公正合理。六、完善利用影响力受贿罪的立法与司法建议6.1立法层面的完善建议6.1.1明确“关系密切人”的范围建议通过司法解释明确“关系密切人”的具体认定标准。从实质判断角度，综合考量双方交往的频率、深度、利益关联程度等因素。对于交往频率，可设定一定的量化标准，如在一定时间段内见面、联系的次数达到一定数值；对于交往深度，可从双方是否参与彼此重要生活事件、是否有经济往来等方面判断。在[具体案例]中，行为人A与国家工作人员B每月见面次数频繁，且A参与B家庭的重要活动，在经济上也有密切往来，基于这些因素，可认定A为B的“关系密切人”。从形式列举角度，明确列举常见的关系类型，如情人、秘书、司机、战友、同学、老乡等。对于情人关系，只要有证据证明双方存在不正当男女关系且基于此关系实施利用影响力受贿行为，即可认定；对于秘书、司机等工作关系密切者，因其与国家工作人员日常工作紧密相连，对国家工作人员职务行为有较大影响力，应纳入“关系密切人”范围。通过实质判断与形式列举相结合，增强“关系密切人”认定的可操作性和准确性，减少司法实践中的争议。6.1.2细化“不正当利益”的界定细化“不正当利益”规定，增强司法实践的可操作性。在立法中，明确“不正当利益”不仅包括非法利益，还应详细列举违反政策、规章制度、行业规范等获取的利益。对于违反政策获取的利益，可举例说明，如在国家扶持某产业发展的政策中，行为人通过不正当手段获取政策扶持资金，虽未违反法律的强制性规定，但违反了政策导向和公平分配原则，应认定为不正当利益。对于违反规章制度获取的利益，可规定若行为人的行为违反了单位内部制定的明确规章制度，且该规章制度不与法律法规相抵触，通过这种方式获取的利益即为不正当利益。在[具体案例]中，某单位规定项目招投标需遵循严格的资质审查和公平竞争原则，行为人通过不正当手段使不符合资质的企业中标，违反了该单位的规章制度，其获取的利益属于不正当利益。对于违反行业规范获取的利益，可结合各行业的特点，制定相应的认定标准。在医疗行业，若行为人通过不正当手段影响药品采购、医疗器械招标等活动，获取利益，虽未违反法律规定，但违反了医疗行业的规范和职业道德，应认定为不正当利益。6.1.3调整刑罚设置根据犯罪危害程度调整刑罚结构，增强刑罚威慑力。适当提高利用影响力受贿罪的法定刑上限，对于情节特别严重、社会危害极大的利用影响力受贿行为，可考虑判处无期徒刑。在[具体案例]中，行为人利用与国家工作人员的密切关系，在重大工程项目招投标中多次为请托人谋取不正当利益，收受巨额财物，导致国家和公共利益遭受重大损失，其行为的社会危害程度与部分受贿罪相当，若仅判处有期徒刑，难以实现罪责刑相适应，可考虑判处无期徒刑。完善罚金刑和没收财产刑的适用，根据犯罪情节和受贿数额，合理确定罚金和没收财产的数额。对于受贿数额较大的，可判处较高数额的罚金；对于受贿数额特别巨大且情节严重的，除判处罚金外，应没收其个人全部财产。在[具体案例]中，行为人受贿数额特别巨大，除判处有期徒刑外，没收其个人全部财产，剥夺其再次实施犯罪的经济基础，有效发挥刑罚的惩戒和预防作用。同时，加强与其他法律的衔接，对于利用影响力受贿行为，除追究刑事责任外，还应依法给予党纪、政纪处分，形成全方位的惩治体系。6.2司法层面的优化措施6.2.1加强司法协作与信息共享建立跨部门协作机制，对于打击利用影响力受贿罪至关重要。在实践中，监察机关、检察机关、审判机关应加强协作，形成合力。监察机关在调查利用影响力受贿案件时，需充分发挥其调查优势，全面收集证据。通过运用各种调查措施，如询问证人、调取书证物证、查询银行账户等，查明案件事实。在[具体案例]中，监察机关在调查某利用影响力受贿案件时，通过对国家工作人员与行为人之间的资金往来、通话记录等证据的收集，为案件的后续处理奠定了坚实基础。检察机关在审查起诉环节，应与监察机关密切配合，及时沟通案件情况，对证据进行严格审查，确保案件质量。在[具体案例]中，检察机关在审查某利用影响力受贿案件时，发现监察机关移送的证据存在部分瑕疵，及时与监察机关沟通，补充完善证据，保证了案件顺利进入审判程序。审判机关在审理案件过程中，应与监察机关、检察机关保持信息畅通，对于案件中的疑难问题，及时进行研讨。在[具体案例]中，审判机关在审理一起复杂的利用影响力受贿案件时，对于案件中的法律适用和证据采信问题，与监察机关、检察机关多次召开联席会议，共同研究解决方案，确保案件得到公正审判。打破信息壁垒，实现信息共享，能够提高办案效率。建立统一的信息平台，整合各部门掌握的信息资源。在[具体案例]中，通过建立的信息平台，监察机关能够及时获取检察机关、审判机关对相关案件的处理意见和法律适用情况，为其调查工作提供参考。同时，监察机关在调查过程中获取的证据和案件线索，也能及时共享给检察机关和审判机关，便于后续工作的开展。加强不同地区司法机关之间的信息交流与协作，对于跨地区的利用影响力受贿案件，能够实现协同办案。在[具体案例]中，某起利用影响力受贿案件涉及多个地区，不同地区的司法机关通过信息交流与协作，共同开展调查取证工作，提高了办案效率，确保了案件的顺利办理。6.2.2提升司法人员专业素养开展专业培训，是提高司法人员对利用影响力受贿罪理解和运用能力的关键举措。定期组织司法人员参加培训，邀请专家学者、资深法官、检察官等进行授课。在培训内容上，深入解读利用影响力受贿罪的法律条文、司法解释以及相关的立法背景和目的。在[具体案例]中，通过专家对利用影响力受贿罪立法背景的解读，司法人员深刻理解了该罪名设立的意义，从而在办案过程中能够准确把握法律精神。分析典型案例，探讨案件中的争议焦点和解决方法，提高司法人员的实践能力。在[具体案例]中，通过对某起具有代表性的利用影响力受贿案例的分析，司法人员对该罪的认定标准和证据收集要点有了更清晰的认识。开展模拟庭审、案例研讨等活动，让司法人员在实践中提升能力。在模拟庭审活动中，司法人员分别扮演不同角色，模拟案件审理过程，通过实践锻炼，提高了庭审驾驭能力和法律适用能力。鼓励司法人员进行学术研究和经验总结，也是提升专业素养的重要途径。司法人员通过撰写学术论文，深入研究利用影响力受贿罪的理论和实践问题，分享自己的研究成果和见解。在[具体案例]中，某司法人员撰写的关于利用影响力受贿罪司法认定难点的学术论文，为其他司法人员提供了有益的参考。参与学术交流活动，与同行进行交流和探讨，学习先进的办案经验和方法。在[具体案例]中，司法人员通过参加学术研讨会，了解到其他地区在办理利用影响力受贿案件中的先进经验，为自身工作提供了借鉴。建立司法人员之间的交流平台，如微信群、论坛等，方便司法人员随时交流工作中的问题和经验。在[具体案例]中，司法人员通过交流平台，及时解决了在办理利用影响力受贿案件中遇到的证据采信问题。6.2.3强化案例指导制度发布典型案例，为司法实践提供统一的裁判参考，是完善利用影响力受贿罪司法实践的重要措施。最高人民法院、最高人民检察院应定期发布典型案例，明确利用影响力受贿罪的认定标准、证据采信规则、量刑情节的适用等问题。在[具体案例]中，最高人民法院发布的某起利用影响力受贿典型案例，明确了“关系密切的人”的认定标准，为司法实践中类似案件的处理提供了明确依据。这些典型案例应具有代表性，涵盖不同类型、不同情节的利用影响力受贿案件。在[具体案例]中，发布的典型案例