我国未成年人犯罪记录封存制度的完善研究

第1章引言我国采用的未成年人犯罪记录封存制度，目的是给涉罪未成年人一次改正错误、重新走向社会的机会，依靠对犯罪记把记录实施封存，降低涉案未成年人碰到的社会偏见及排挤，协助他们迅速又安稳地回归平常生活，成就自我价值，这样展现了我国针对未成年人实施特殊司法保护的理念，也是对国际上未成年人司法保护趋势的积极呼应。目前，我国未成年人犯罪记录封存制度现已初步成型，而且在司法实践里发挥了一定成效，但在具体实施阶段仍旧呈现出不少问题，监督机制的完善程度欠佳，引发制度存在缺陷；跟其他相关法律法规的衔接不够顺畅，给未成年人在社会生活里产生了诸多阻碍，这些问题既牵制了制度的实施效应，也在一定程度上削减了对未成年人合法权益的维护程度的保障力度。在此情形下，深度剖析怎样优化我国未成年人犯罪记录封存制度有关键现实意义，本论文对现行制度进行全面审视并深入剖析，借鉴多方成熟经验，结合我国国情，给出有针对性的建议。

第2章未成年人犯罪记录封存制度的理论基础本章摘要：为研究未成年人犯罪记录封存制度，本章通过讲述未成年人犯罪记录封存的概念以及该项制度的价值，确定了此制度存在的合理性，也说明了未成年人犯罪记录封存的理论支撑内容，鉴于目前青少年犯罪问题愈发严峻，有必要对该制度实施进行更彻底的革新。2.1未成年人犯罪记录封存的概念我国刑事诉讼法规定：犯罪的时候不满十八周岁，被判处五年有期徒刑以下刑罚的，应当对相关犯罪记录予以封存。犯罪记录被封存的，不得向任何单位和个人提供，但司法机关为办案需要或者有关单位根据国家规定进行查询的除外。依法进行查询的单位，应当对被封存的犯罪记录的情况予以保密。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十六条规定：犯罪的时候不满十八周岁，被判处五年有期徒刑以下刑罚的，应当对相关犯罪记录予以封存。犯罪记录被封存的，不得向任何单位和个人提供，但司法机关为办案需要或者有关单位根据国家规定进行查询的除外。依法进行查询的单位，应当对被封存的犯罪记录的情况予以保密。封存主体针对犯罪时不满十八周岁的未成年人，充分考虑到未成年人认知能力和身心发展相对弱的特点，《关于未成年人犯罪记录封存的实施办法》中规定了犯罪记录封存范围包括侦查、起诉、审判以及刑事执行中有关未成年人犯罪或者涉嫌犯罪的全部案卷材料与电子档案信息。《关于未成年人犯罪记录封存的实施办法》第二条规定：犯罪记录封存范围包括侦查、起诉、审判以及刑事执行中有关未成年人犯罪或者涉嫌犯罪的全部案卷材料与电子档案信息。《关于未成年人犯罪记录封存的实施办法》第二条规定：犯罪记录封存范围包括侦查、起诉、审判以及刑事执行中有关未成年人犯罪或者涉嫌犯罪的全部案卷材料与电子档案信息。这里要注意区分的是，犯罪记录封存并不等同于消除犯罪前科，后者是犯罪的记录全部清空，没有犯罪的痕迹同时再次犯罪也不会影响定罪量刑，前者在未成年人再次犯罪之后，之前的记录就会变成犯罪前科，会影响定罪量刑的处罚决定。2.2未成年人犯罪记录封存制度的价值第一，促进未成年人更好回归社会未成年人群体的成长质量极大地影响着国家民族的发展道路，就实践发展状况而言，如果未成年人实施违法犯罪活动，容易被贴上永久性犯罪标签，不利于其回归社会、接受教育以及求职就业，成为他们“再社会化”进程中的巨大绊脚石。设立未成年人犯罪记录封存制度，能够明显削弱犯罪记录给未成年人带来的消极影响，对于后续学习、求职、就业等人生发展阶段，能够一定程度减少社会歧视，帮助未成年人顺利融入正常社会生活。因此，犯罪记录封存制度在教育、感化、违法犯罪未成年人方面能充分发挥作用，对促进未成年人健康长远发展意义重大。第二、落实未成年人保护原则，促进社会和谐稳定《中华人民共和国未成年人保护法（2024年修订）》也确立“最有利于未成年人，给予特殊、优先保护”以及“对违法犯罪未成年人坚持教育为主、惩罚为辅”《中华人民共和国未成年人保护法（2024年修订）》第一百一十三条规定：对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。对违法犯罪的未成年人依法处罚后，在升学、就业等方面不得歧视。《中华人民共和国未成年人保护法（2024年修订）》第一百一十三条规定：对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。对违法犯罪的未成年人依法处罚后，在升学、就业等方面不得歧视。第三，保护未成年人隐私和名誉防止犯罪记录泄露以至于影响其名誉，在该制度的保障下，涉罪未成年人处于相对和善、公平的社会氛围中，不会因为之前犯下的错误收到社会更多的苛责，从而能够摆脱外界歧视的枷锁，以积极的心态重新融入社会，开启新的人生旅程，这不但表明法律是有温度的，也为未成年人良好发展和社会稳定提供了有力支撑。2.3未成年人犯罪记录封存制度理论支撑刑罚预防理论:积极的一般预防主张的是对社会公民采取的是激励、肯定、友善的引导，发挥教育功能让人们对犯罪产生放弃的念头，培养良好公民。未成年人因犯罪记录封存而免于背负终身污名的心理压力，能够以更积极的心态接受教育矫治和复归社会。消极的一般预防主张利用严厉惩戒犯罪人的手段，让其他没有犯罪的人或者其他成员产生恐惧，对于触碰法律所要负担的责任产生了相对认知，通过这种方法来减少犯罪情形的发生。封存制度不是在任何情形都适用，对严重犯罪现象，如被判处五年以上刑罚的犯罪记录的公开，既体现法律对恶性犯罪的负面评价，又通过公开刑罚进行警示，以威慑潜在犯罪实施者，这种处理方式能防止轻罪情况出现未成年人因过度被污名化伤害而陷入犯罪循环，又能严厉惩治严重的犯罪行为来维护法律权威，形成“宽容却不娇纵”的法律观念。犯罪标签理论：在我国当下实行的司法体制中，犯罪记录好像难以消除的“身份标签”，对那些轻罪未成年人的发展形成未成年人犯罪记录封存制度，该制度是应对这一难题的最有效措施，通过阻断“犯罪标签”在社会上的传播，为涉罪少年促成公平公正的社会发展局面。当犯罪记录依法封存后，涉罪少年最显著的变化体现在两个方面：就业市场中的机会平等和校园环境中的身份重构。用人单位在常规背景调查将不能查看过往记录犯罪记录，使得这些未成年人能够有一个公平的竞争环境；教育机构对封存记录的保密处理，能够有效缓解了同学们的排斥心理，帮助其重塑自我认同、实现社会融入。这种制度通过法律手段对犯罪记录进行封存，既可以维护社会的稳定发展，又能给予涉罪未成年人向善发展条件。

第3章未成年人犯罪记录封存制度的比较研究本章摘要：与其他国家相比，我国的未成年人犯罪记录封存制度仍有许多需要优化的地方，本章讲述了在英美法系和大陆法系中具有代表性的国家关于该项制度的具体法律法规，与我国制度形成对比，简述了其中存在的借鉴意义。3.1外国相关立法介绍3.1.1英美法系国家立法介绍英国采取附条件的未成年人犯罪前科消除模式。从刑罚条件看，被判处6个月到30个月有期徒刑刑罚的未成年人才适用该制度，如果被判处的时间超过30个月有期徒刑或者终身监禁刑罚，其前科就不能享受消除制度。选自英国《前科消灭法》未成年人要求执行的刑罚被执行完毕之后，设有1至5年的注销考验期。在这期间，专门设立的少年犯罪小组会发挥关键作用，未成年犯罪人要与少年犯罪小组签订合同协议。在合同到期前，国家青少年矫正团队考察合同履约进展，成为检验犯罪者是否真心悔改的衡量标准，只有达到实质性的悔改标准，才会对该未成年人的犯罪记录进行消除。一旦前科成功消除，未成年人在多数情况下可视为无犯罪记录，在就业、就学等方面不会因曾经的犯罪记录受到阻碍。选自英国《前科消灭法》在加拿大，为降低犯罪未成年人的负面影响，设立了保释董事会。该机构在充分考量涉罪人的犯罪性质、危害后果，并确认其已交纳保释金的前提下，可向相关机构提供担保来为其申请封存犯罪记录。这一机制的设计，目的在于平衡社会安全考量与前科人员的社会回归需求，为有过不当行为的人提供重新融入社会的条件。3.1.2大陆法系国家立法介绍德国未成年人犯罪封存制度围绕《少年法院法》展开，着重对涉罪未成年人给予特殊保护以及为其再社会化提供支持，此制度的适用范围颇为宽泛。在原则方面，将已满14岁却未满18岁未成年人的各类犯罪行为涉及其中，不管罪行的严重程度如何，这些涉罪未成年人都可申请前科消除。其消除方式分为依职权消除以及自动消除两种，而提出封存主体的范围包含检察官、监护人或者未成年人本人。出自德国《少年法院法》出自德国《少年法院法》法国未成年人犯罪记录封存制度包含前科封存程序，用以剥离涉罪未成年的负面标签，其适用对象为犯罪时处于未成年阶段的个体，需通过当事人或者监护人主动提交申请启动，检察院也可按职权直接提交前科撤销提议，相关请求需经少年法庭审理后作出批准与否的裁决。与自动消除模式不一样的是，该制度强调“矫正成效”这一前提条件，要求未成年人在服刑或者接受教育期间有良好的表现，以此证明其已经完成社会复归。一旦犯罪记录被撤销，原则上就被视为从从始至终没有发生过犯罪行为，未成年人罪犯的档案不会再向社会公开，只有司法机关在特定的情形之下才可以进行查询，这一制度体现出对未成年人再教育权利的尊重。3.2域外立法对我国的启示第一、构建清晰的封存与消除准则未成年人犯罪记录封存和消除，英美法系国家和大陆法系国家涵盖了犯罪性质、刑期、时间限制等多方面的标准与条件。我国可以吸取这些成熟经验，对未成年人犯罪记录封存的范围与条件进行系统性细化，分为不同情形下犯罪记录的封存期限以及消除条件。通过这种方式，让整个制度在实际操作过程中更具规范性和可行性。第二、强化与社会福利体系的协同联动在构建未成年人犯罪记录封存制度时，部分国家重视使其与福利保障机制产生有机联系，这些国家构建综合帮扶体系，覆盖职业技能培育，社会适应辅导以及心理干预，有效推动未成年犯罪者达成社会复归。我国在推进犯罪记录封存机制期间，急需构建司法行政与社会服务机构的多维协作框架。借助职业培训，心理疏导等帮扶举措，针对性解决涉案未成年人的教育衔接，人格重塑等关键问题，借助系统性支持网络帮助其社会融入进程，引导其成长为遵守法律法规的社会成员。第三、落实未成年人的参与权与知情权保障从全球立法趋势看，国际社会普遍重视犯罪记录封存程序的实施，切实维护未成年人的知情与参与双重权利，通过未成年人对其权责边界的完整把握，且全面介入封存程序执行，全面彰显对未成年人权益的关切，该理念值得我国加以借鉴，针对未成年人犯罪记录的封存体系，确立未成年人参与环节中的权利范畴与法律定位，提高该机制的公正度与透明化水平。

第4章我国未成年人犯罪记录封存制度的现状与问题本章摘要：本章分析了我国立法现状以及实施现状，但是在具体运行过程中，仍然存在封存主体模糊、监督机制不健全、缺乏与其他法律衔接、缺少未成年人考量机制的问题，为了能够更好的完善未成年人犯罪记录封存制度提出了相应的建议。4.1.未成年人犯罪记录封存立法现状2012年刑事诉讼法修订就对这一制度作出了规定。“犯罪的时候不满十八周岁，被判处五年有期徒刑以下刑罚的，应当对相关犯罪记录予以封存。犯罪记录被封存的，不得向任何单位和个人提供，但司法机关为办案需要或者有关单位根据国家规定进行查询的除外。依法进行查询的单位，应当对被封存的犯罪记录的情况予以保密”。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十六条这一规定为我国未成年人犯罪记录封存制度奠定了法律基础。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十六条2021年，《未成年人保护法》和《预防未成年人犯罪法》进一步加大了未成年人相关信息保护措施，其中《预防未成年人犯罪法》第59条《预防未成年人犯罪法》第59条规定：未成年人的犯罪记录依法被封存的，公安机关、人民检察院、人民法院和司法行政部门不得向任何单位或者个人提供，但司法机关因办案需要或者有关单位根据国家有关规定进行查询的除外。依法进行查询的单位和个人应当对相关记录信息予以保密。未成年人接受专门矫治教育、专门教育的记录，以及被行政处罚、采取刑事强制措施和不起诉的记录，适用前款规定。扩大了对未成年人犯罪记录的范围，把未成年人接受专门矫治教育、专门教育的记录，以及被行政处罚、采取刑事强制措施和不起诉的记录纳入犯罪记录中。《预防未成年人犯罪法》第59条规定：未成年人的犯罪记录依法被封存的，公安机关、人民检察院、人民法院和司法行政部门不得向任何单位或者个人提供，但司法机关因办案需要或者有关单位根据国家有关规定进行查询的除外。依法进行查询的单位和个人应当对相关记录信息予以保密。未成年人接受专门矫治教育、专门教育的记录，以及被行政处罚、采取刑事强制措施和不起诉的记录，适用前款规定。4.2.未成年人犯罪记录封存实施现状未成年人犯罪记录封存制度在实施的过程当中体现的积极方面例如适用率提高：随着司法理念的更新和对未成年人保护重视程度的加深，部分地区检察机关在审查起诉阶段积极作为。通过建立专门的未成年人检察工作办公室，配备专业素养高、富有爱心的检察官，对每一个未成年人犯罪案件进行细致审查。在过去几年间，该地区检察机关主动适用未成年人犯罪记录封存制度案件的适用率逐年攀升，在对符合条件的未成年人犯罪记录基本做到了应封尽封。未成年人犯罪记录封存制度在程序环节有缺陷，在封存决定机关给出生效判定前，从侦查阶段一开始，未成年人司法档案保管就存在被越权触碰、信息外泄的薄弱之处。在侦查过程中，可能会有无关人员因工作疏忽或其他原因接触到未成年人的犯罪信息，而此时并没有明确的制度来规范这些信息的保密和封存，这一阶段的制度空白可能导致未成年人的隐私在早期就受到侵犯。4.3.未成年人犯罪记录封存制度存在问题4.3.1封存主体界定模糊在我国刑事法律体系中，现行《刑事诉讼法》针对犯罪记录封存制度，明确涵盖了封存对象、适用范围及封存效力等关键要素，但是，对于犯罪记录封存主体却未作明确规定。尽管《关于未成年人犯罪记录封存的实施办法》对犯罪记录封存主体加以规定，“公安机关、人民检察院、人民法院和司法行政机关分别负责受理、审核和处理各自职权范围内有关犯罪记录的封存、查询工作”。《关于未成年人犯罪记录封存的实施办法》第十四条但是存在不充分，该制度没有对决定主体与实施主体进行区分，只界定了实施主体和监督主体，以至于在实际操作中，究竟由哪个主体负责犯罪记录封存的决定与告知，哪些主体应予以配合，这些问题不能更好的确定。这种情况不仅容易导致封存工作流程复杂，出现工作内容的交叉与重复，还可能让封存主体在履行义务时出现不履行职责的现象。《关于未成年人犯罪记录封存的实施办法》第十四条《关于未成年人犯罪记录封存的实施办法》所规定的封存主体范围存在局限性。在我国刑事诉讼活动中，参与主体呈现多元化特征，也在不同程度上参与案件。这些机关由于参与了案件的某个环节，所以一定会接触到犯罪人的相关信息。从有效实现犯罪记录封存制度目标的角度出发，只要接触了案件相关信息的机关和部门，都应该被纳入到犯罪记录封存义务主体的范畴。但是，现行立法对封存主体的表述仅为“司法机关和有关单位”，这种表述过于宽泛、缺乏准确性，在司法实践中不能准确界定和全面覆盖，导致司法主体具体执行时存在困难。4.3.2监督机制不健全目前，我国未成年人犯罪记录封存制度在监督环节存在短板，依据相关规定，检察院既承担着对犯罪记录封存查询、封存的具体工作，又肩负监督职责。但这种职责设置存在缺乏监督的中立性，可能在监督进程中产生权力滥用、监督力度不足的情形，甚至会造成司法腐败。在司法实践中，由于对泄露犯罪记录封存制度的违法行为追责惩罚力度不足，即使检察机关认真履行法律监督职能，通过提出检察建议或者发出纠正违法通知等方式，违规主体依旧可能无视，促使其改进的积极性较低，导致监督体系不能很好落实到实践中去，侵犯未成年人犯罪记录保密性。《公安机关查询规定》及《关于未成年人犯罪记录封存的实施办法》补充了部分法律责任条款，更加重视到行政责任和刑事责任，但民事责任部分却没有明确规定，尤其是针对泄露犯罪记录可能引发的民事赔偿责任，没有明确的法律规范。但是《实施办法》对于具体的救济途径和方式，缺乏清晰明确的规定。在合法权益遭受侵害时，被侵权人不知道如何维护自身权益。他们所的面临困惑在于两方面，是将信息泄露行为归入个人信息范畴，该行为定性为民事责任，借助民事纠纷解决机制维权；还是将相关机关不当履职、滥用职权的行为定性为行政责任，通过行政诉讼解决纠纷。4.3.3缺乏与其他法律衔接在司法实践中，针对未成年罪犯的犯罪记录封存举措，和重点人口管理、附条件不起诉以及前科报告制度存在冲突，虽然要借助制度协同达成涉罪未成年人行为矫治与社会重新融入的双重目的，但实际工作里部门间的衔接出现了脱节。在实践中，居民户口簿及人事档案往往包含个人是否受过刑事处罚的完整记录，该制度禁止将未成年人犯罪事实纳入可公开查阅的户籍及人事档案，但现行户籍人事档案制度与未成年人犯罪封存规定衔接不到位，导致违法记录在档案内未被完全屏蔽，对其重返校园、求职等造成阻碍。这导致即使未成年人的犯罪记录被封存，在实际生活中仍可能因其他法律规定的限制而受到影响，无法真正实现顺利回归社会的目的。此外，在涉及未成年人犯罪记录的查询和使用方面，不同法律之间的规定也存在不一致的情况，影响了犯罪记录封存制度有效落实。4.3.4缺少未成年人品行考量机制当前，我国未成年人犯罪记录封存制度主要以犯罪行为以及所判刑罚作为衡量标准，在评定过程中，对未成年人个体品行考察综合评估存在不足。事实上，不是每一个未成年人走向犯罪的原因都相同，其主观恶性程度以及再次犯罪的可能性也千差万别。单纯依据犯罪行为和刑罚作为唯一是否封存犯罪记录的衡量标准，难以全方位、精准地展现未成年人犯罪的真实状态。部分未成年人犯罪时主观恶性较低，犯罪情节相对轻微，并且在犯罪后能够积极改正，展现出良好的行为表现，对于这类群体，应给予更为宽泛灵活的政策，助力他们更好地回归社会；相反，还有一些未成年人主观恶性较大，即便经过多次教育仍屡教不改，对于这类情况，在处理犯罪记录封存问题时就需要格外谨慎。但是，现行制度中缺少一套综合考量上述各类因素的有效机制，使得制度在现实执行时难以充分适应复杂变化的现实情况，不利于对未成年人进行精准化的司法保护。

第5章我国未成年人犯罪记录封存制度的完善路径本章摘要：对未成年人犯罪记录封存制度所存在问题开展研究后，本章围绕完善封存主体范围、构建有效监督机制以及与其他法律的良好衔接机制、设立未成年人品行考量制度提出了四方面完善建议。5.1完善未成年人犯罪记录封存主体范围与案件信息相关的各类机构均应被列入封存主体范畴，覆盖公检法部门、青少年矫治场所、行政机关、教学机构、用工单位及基层自治组织，以及当事人及其辩护人、其他案件信息知晓主体，现行《关于未成年人犯罪记录封存的实施办法》尚未完全厘清各主体的职责分工，宜将法院及检察院列为核心裁定主体，检察院对审前案件具有封存裁量权，案件审理阶段由法院作出封存裁定，其余责任单位须实际开展未成年人犯罪记录的封存工作，直接经手犯罪记录封存的工作人员须严守保密纪律，实现对未成年人犯罪信息的规范化全面保护。5.2健全有效的监督机制强化监督与救济机制，是为了更好的完善未成年人犯罪记录封存制度。制度的完善需要我们对犯罪记录封存过程中所涉及部门进行合理的调整。其中由于检察院在其中身兼执行与监督双重职责，这一情况可能致使其难以保持中立立场。因此我们从制度设计角度出发，可采取两种监督模式：第一，由上级检察机关对开展封存工作的下级检察院实施监督；第二，在同级检察院内部，设立封存部门与监督机构，前者负责封存过程，后者全程把控犯罪记录封存程序，保证每一项操作都契合法律规定，杜绝权力滥用和腐败现象的产生。同时，监督机构还需接受上级检察院的监管，从而有效避免潜在的利益冲突和包庇现象。5.3建立与其他法律良好的衔接机制为保障未成年人犯罪记录封存制度切实落地，需着力完善重点人口管理、附条件不起诉、从业禁止等相关配套制度，达成各制度间的无缝衔接与协同运作。第一、在重点人口管理方面，依据《治安管理处罚法》公安机关针对未成年犯罪嫌疑人开展调查询问时，必须全力保障其合法权益，遵守调查流程，清晰记录在调查未成年人案件时的具体操作步骤，以保证调查全程规范透明。同时，建立针对涉及封存记录未成年人的管理跟踪体系，强化未成年人教育矫治工作，将其融入社会综合治理体系。此外，还应加强各部门间的协同合作，构建公检法司等部门的信息共享机制，在防止未成年人犯罪记录泄露的同时，确保必要时信息的有效对接，从而完